Ti 24.10.2017 Lukko - JYP

[Pronger]

Oksettava kaveri tämä Hytönen. Toivottavasti ei koskaan saavuta Virtasen piste-ennätystä Jypissä.

No itseasiassa tämä. Olivatko tuomarit vaan niin täynnä Hytösen ja jypin pelaajien jatkuvaa nillittämistä, että se vaikutti tuohon maalin hyväksymiseen?

 

[1963]

Jos Virta on asiassa oikeassa, niin kattokameran kuva olisi hienoa nähdä tästäkin asiasta kontaktikohdasta, koska sen perusteellahan maali ilmeisesti hyväksyttiin.

Virta on täysin oikeassa ja tästä kirjoitin jo eilen. Sääntöä tulkitaan siten, että jos pelaaja on kokonaisuudessaan ulkona alueelta (luistimet ja kroppa), niin maali pitää hyväksyä. Kun asia on näin, niin myös törmäyskohta on aina ulkopuolella. Tuomio oli täysin oikea. Ollaanko Jyväskylässä oikeasti näin huonoja häviäjiä? Kannattaisi selvittää asiat ennen kuin kirjoittelee tänne.

 

[eriatarka]

Jos veskari itse osuu johonkin polkaistessaan alueelta ulos niin ei se voi mitenkään olla maalivahdin estäminen. Sitä varten siinä nimenomaan on se maalivahdin alue, että pelaajat kiertävät maalin tarpeeksi kaukaa.

Tätä on monien vaikea käsittää.

 

[Tyler Durden]

Jos linjaus tosiaan on se, että maalivahtiin saa ottaa kontaktin niihin ruumiin osiin jotka alueen ylittivät, niin tuomio meni oikein. Mutta toinen kysymys on se, että onko siinä mitään järkeä? Aika helppoa kolata maalivahti jään pintaan, kun lähes poikkeuksetta torjuntatilanteessa seisovat maalivahdinalueen rajalla tai sen ulkopuolella ja etupainoisen torjunta-asennon vuoksi pää ylittää aina maalivahdinalueen. Yksi hyökkääjä voisi aina kurvailla maalin edestä tätä tilannetta hakien ja kun maalivahdin pää tai joku muu ruumiinosa ylittää rajan, niin kova kontakti siihen ja kiekko maaliin. Varsinkin ylivoimalla olisi hyvin tilaa tämän hyödyntämiseen. Eikä ole edes vaikeaa saada näyttämään vahingolta, kun luistelee vain suoraa linjaa aivan maalivahdinalueen edestä tekemättä elettäkään maalivahdin suuntaan.

 

[JypFabu]

Jos Virta on asiassa oikeassa, niin kattokameran kuva olisi hienoa nähdä tästäkin asiasta kontaktikohdasta, koska sen perusteellahan maali ilmeisesti hyväksyttiin.

Ongelma vaan on, että mikäli tilanne katsotaan tapahtuneen mv -alueen ulkopuolella, ymmärtääkseni maalivahtia koskee samat säännöt kuin kenttäpelaajiakin ja tuossa tilanteessa pelaaja tulee ns. kuolleesta kulmasta, eli pelaaja ei edes näe kontaktin ottavaa pelaajaa ja estää täten kiekottoman pelaajan suorittamisen. Se on yksi selitteisesti estäminen ja jäähy. Vai voiko joku esittää muka tallenteen, jonka perusteella voisi olettaa, että Laurikainen pyrkii estämään kiekotonta pelaajaa tietoisesti? Epäilen. Tavallaan metkaa toki, että tuomaristo saavutti tilanteessa ns. tupla tuplan katsellessaan maalin tehneen joukkueen jäähynarvoisia rikkeitä sormiensa läpi ja ne lopulta sitten siihen maaliin johtivat, jos rikkeet olisi järjestyksessään vihelletty normaalein tuomaritoimin, koko maalia ei koskaan olisi syntynyt.

Sinänsä on psykologisesti koomista, kuinka ihmisluonto näissä toimii, tilanne ja rikkeet olivat niin selvät, että uunoinkin tampio ne katsoessaan näkee ja ymmärtää, mutta jostain syystä hyötyneen joukkueen kannattajien pitää selitellä ja henkisesti hipelöidä osaamattomien tuomarieiden pippeleitä, vaikka eihän sitä maalia kukaan tai mikään jälkikäteen enää ota pois, Lieneekö tuo jotain outoa heijastumaa häpeän sukuisesta ajatuskulusta, joka vie jotain gloriaa voitosta pois, jos rehdisti tosiasiat myöntää, eikä jauha paskaa. Lukko voitti ja ehkä ne ansaitsivat sen tuomariavun, jos kymmenen vuotta olivat JYPiltä käkättimeen ottaneet, minä en kyllä moista tilastoa tiennyt olevankaan joukkueiden välillä ennen eilistä.

 

[Guru]

No itseasiassa tämä. Olivatko tuomarit vaan niin täynnä Hytösen ja jypin pelaajien jatkuvaa nillittämistä, että se vaikutti tuohon maalin hyväksymiseen?

En sisänsä usko että vaikutti, mutta kyllähän tuomarit olivat jo kurkkua myöten täynnä sitä jatkuvaa räksytystä. Kaverihan on täysi pelle - melkein käy sääliksi.

 

[Möksy]

Ennen Jypin 1. maalia Lukko pelaaja nurin kampituksella puolustusalueella, tämän jälkeisestä hyökkäyksestä kavennus.

Tarkennatko kuka JYP-pelaaja kampittaa ja kenet? Lisäksi olisin kiinnostunut tarkemmasta peliajasta. Katselin ottelutallenteesta JYPin 1. maalia edeltäneen pelijakson edellisestä aloitustilanteesta saakka. Tämän ko. jakson aikana yksikään JYP-pelaaja ei tehnyt jäähynarvoista rikettä. Varsinkin jos peilaat tätä keksimääsi (?) rikettä rikkeisiin, jotka kohdistuivat ennen Lukon 3. maalia Kaltevaan ja Laurikaiseen.

 

[Tyler Durden]

En sisänsä usko että vaikutti, mutta kyllähän tuomarit olivat jo kurkkua myöten täynnä sitä jatkuvaa räksytystä. Kaverihan on täysi pelle - melkein käy sääliksi.

Hieno huomata, että pääsee ihon alle, vaikka ei olekaan mikään agitaattori, vaan pikemminkin herrasmiespalaaja, jollaiseksi on myös ainakin kertaalleen valittu. Itse ainakin ymmärrän, että huonot tuomarit saattavat saada viilipytynkin turhautumaan ja se, että niistä valittaa joukkueen kapteenin ominaisuudessa on täysin normaalia. Vaikea ymmärtää näitä pelle-kommentteja. Mut ehkä nää on jotain pata ja kattila -hommia ;)

 

[1963_Neveragain]

Tarkennatko kuka JYP-pelaaja kampittaa ja kenet? Lisäksi olisin kiinnostunut tarkemmasta peliajasta. Katselin ottelutallenteesta JYPin 1. maalia edeltäneen pelijakson edellisestä aloitustilanteesta saakka. Tämän ko. jakson aikana yksikään JYP-pelaaja ei tehnyt jäähynarvoista rikettä. Varsinkin jos peilaat tätä keksimääsi (?) rikettä rikkeisiin, jotka kohdistuivat ennen Lukon 3. maalia Kaltevaan ja Laurikaiseen.

Pahoittelut, 3-2 maali, Niskala - Suomela.

 

[Robinhood]

Kovaa parranpärinää aina, kun tulee uusia sääntöjä ja kaikki eivät niitä vielä tiedä/ymmärrä ja sitten on näitä
jotka haukkuvat muut "uunoiksi tampioiksi" kun eivät halua ymmärtää.
Tässä käytettiin ensimmäisen kerran ns."Lex Metsolaa" joka otettiin täksi kaudeksi käyttöön.
Metsolallahan oli tapana tulla ulos alueeltaan ja hakea kontaktia, jotta sai esittää "kuolevan joutsenen" ja saada vastustajalle jäähyn.

Täksi kaudeksi otettiin sääntö, että mikäli maalivahtiin tapahtuu tahaton kontakti maalivahdin alueen ulkopuolella, ei jäähyä vihelletä.
Jos tuo sama kontakti, tahatonkin, olisi tapahtunut maalivahdin alueen sisäpuolella (joka muuten 180cm maaliviivalta kaaren ulkoreunaan)
olisi ollut ilman muuta jäähyn paikka, mutta uuden säännön mukaan nyt ei rikettä tapahtunut, kun selvästi törmäys oli tahaton ja alueen ulkopuolella.

Claireauxilla koko ajan katse niin, ettei voinut nähdä Laurikaisen ulostuloa ja Laurikainenkaan ei tässä hakenut "metsoloita" vaan
törmäys oli molemmin puolin tahaton ja vaikka Laurikaisella luistimet maalivahdin alueella niin Claireauxin molemmat luistimet
ja kontaktitilanne myös selvästi alueen ulkopuolella.
Videotuomari katsoo aina tilanteen näissä tapauksissa yläkamerasta, josta törmäyskohdan näkee selvemmin.

 

[senilix]

Hieno huomata, että pääsee ihon alle, vaikka ei olekaan mikään agitaattori, vaan pikemminkin herrasmiespalaaja, jollaiseksi on myös ainakin kertaalleen valittu

Eikös tällä ihon alle pääsemisellä yleensä tarkoiteta vastassa olevaa joukkuetta? Eilenhän Lukon pelaajat eivät juuri Hytösen touhuista kiinnostuneet, hänen jatkuva valituksensa kohdistui tuomareihin. Ja yleisö, olisiko säälintunne tullut päälimmäiseksi, niin hellyttävää kun aikuinen mies valittaa joka tilanteessa ja koko ajan.

Muutamasta muustakin joukkueesta löytyy tällaisia "parempia" pelaajia, kapteeneja tai ei, jotka katsovat oikeudekseen olla koko ajan valittamassa....

 

[Tyler Durden]

Eikös tällä ihon alle pääsemisellä yleensä tarkoiteta vastassa olevaa joukkuetta?

Kyllä mä tykkään myös pelaajista, jotka saa vastustajan fanit lämpösiks. Tuo mukavaa ekstralatausta ja meteliä halliin varsinkin vieraspeleissä.

 

[senilix]

Hytönen kyllä lähinnä lämmitti tuomareita...Tuomarien kommentit penkille olivat muutaman kerran melko kovaäänisiä.

 

[SergeiK]

Kovaa parranpärinää aina, kun tulee uusia sääntöjä ja kaikki eivät niitä vielä tiedä/ymmärrä ja sitten on näitä
jotka haukkuvat muut "uunoiksi tampioiksi" kun eivät halua ymmärtää.
Tässä käytettiin ensimmäisen kerran ns."Lex Metsolaa" joka otettiin täksi kaudeksi käyttöön.

Lähde?

Tässä on uutinen Liigan sivuilta jossa Liiga kertoo sääntöuudistuksista tulevaan kauteen.

Maalialue tiivistyy, haasto jatkuu – katso Liigan uudistus | Uutiset | Liiga

Tässä uutisessa ei edelleenkään sanota että maalivahdin maalialueella olemisen tulkintaa olisi muutettu.

 

[Scarface]

Kesksustelussa on pääosin esillä vain tämä Laurikaiseen kohdistunut rike ja sitä rikettä ei olisi sattunut, jos Kaltevan tilanne olisi vihelletty oikein. Turha sitä Rauman poikien on ihmetellä, kun tilanne korpeaa täällä päässä. 5 sekuntiin tapahtui 2 rikettä ja tilanteen seuraus oli Lukon voittomaali.

 

[lebak]

Melkoista mielensäpahoittamista ja turhaa vääntöä 60 ottelun runkosarjamatsista, jossa ottelun lopputulos ei tapahtumiin nähden ollut yllätys.

Tv:stä ensimmäisen kerran nähtynä ajattelin, että pitäähän maali hylätä, koska tapahtuu kontakti. Kun hidastusta katseli uudestaan niin se on tosiaan maalivahti joka polkaisee itsensä vastaan ja osuu Clareauxiin alueen ulkopuolella.

Eteenpäin.

 

[snake70]

yksi paskan haileeta, hyväksittiinkö mali tai ei. mutta lukon pelaajan kontakti maalivahin päähän oli selkeä sitä ei voi kiistää kukaan, sitten oliko maâlivahti alueellaan kokonaan tai osin. voi nillittää loputtomiin. toivottavasti linja pitää jatkossakin. jos maalivahti on vähänkin yli maalivahdin alueen sitä voi taklailla ja estää. niin ok.
Laajemin JYP.llä on suurempi ongelma, toivottavasti ratkaisevat sen, tuolla hyökkäys materiaalilla pitää tehdä enemän maaleja kuin 1-2/peli.

 

[karotenoidi]

Laitetaanpa raumalaisille kertauksen vuoksi @axe'n tyhjentävä viesti, jossa käydään sarjakuvien avulla läpi tilanteet, joista raumalaiset parhaansa mukaan yrittivät kehitellä palstatotuutta. Se liittyy tähän tapaukseen sillä tapaa, että kolmesta tapauksesta Tukosen tapaus on erittäin vertailukelpoinen. Playoffs 2014 Välierät: Tappara – Lukko | sivu 9 | Jatkoajan keskustelupalsta

Tässä ketjun tapauksessa on mahtavaa, miten joku voi nähdä Laurikaisen estäneen Claireaux'ta. Laurikainen pysähtyy selvästi ennen kontaktihetkeä. Laurikainen ei myöskään näe Claireaux'ta, koska hän yrittää torjua kiekkoa. Claireaux ei ehkä myöskään näe Laurikaista, mutta se on hänen oma häpeänsä. Jos luistelet tuolla tavalla maalille ja törmäät paikallaan olevan veskariin, tilanteesta syntyvä maali hylätään ja voit joutua jäähyllekin. Se että katselit tilanteessa cheerleadereita ei ole puolustus. Säännöt ovat yksiselitteiset ja on lainattu ketjuun jo monta kertaa. Virran höpinöille annan matalan painoarvon. Niin idioottimaista erotuomaritulkintalisäpöytäkirjaa ei edes Järvelä-Rönn-kaksikko voi keksiä.

 

[L4E]

mutta lukon pelaajan kontakti maalivahin päähän oli selkeä sitä ei voi kiistää kukaan

Aika 2:25 oheisessa klipissä näyttää kyllä siltä ettei osu päähän laisinkaan vaan kassari filmaa.

Vihdoin! Lukko kaatoi JYPin pitkän tauon jälkeen – Marko Virtanen puhisi tuomareista: ”Aivan käsittämätöntä” - SM-liiga - Ilta-Sanomat

 

[Sonny Burnett]

yksi paskan haileeta, hyväksittiinkö mali tai ei. mutta lukon pelaajan kontakti maalivahin päähän oli selkeä sitä ei voi kiistää kukaan,.

Ei se Clairöön vika ole että molari hyppää syliin. Jatkossa vaan täytyy lopettaa pää edellä maskimiestä päin loikkiminen.

 

[cts#25]

Tilanteesta varmaan voidaan vääntää loputtomiin, mutta SergeiK tuossa pistikin linkin Liigan sivuille uusista säännöistä ja siellä tosiaan on seuraavanlainen kappale:

– Maalitilanteissa sääntötulkinta on hyvin mustavalkoinen, joten myös maalivahtien on oltava tarkkana tiivistyneen maalialueen kanssa. Säännöt suojaavat maalivahtia maalialueella, mutta sen ulkopuolella tahattomien kontaktien mahdollisuus on olemassa, Rönn tarkentaa.

Siitä voi sitten jokainen yrittää noiden ruudun kuvakulmien perusteella määritellä osuman tahallisuutta ja sitä tapahtuuko kontakti maalialueella vai sen ulkopuolella. Sanoisin, että ei välttämättä ole ihan yksinkertainen juttu. Claireauxin katse melko pitkään ennen osumahetkeä kiekon suuntaan eikä näin ollen varmasti huomaa linjalle liukuvaa maalivahtia. Siihen en itse lähtisi ilman yläkameran kuvaa kantaa ottamaan tapahtuuko kontakti maalialueella vai sen ulkopuolella. Luistimet kai ei tässä tapauksessa voi olla määrittävänä tekijänä kun maalivanhdilla ne on ainakin osittain alueella, mutta pelaajalla koko ajan selvästi alueen ulkopuolella.

 

[Robinhood]

Laitetaanpa raumalaisille kertauksen vuoksi @axe'n tyhjentävä viesti, jossa käydään sarjakuvien avulla läpi tilanteet, joista raumalaiset parhaansa mukaan yrittivät kehitellä palstatotuutta. Se liittyy tähän tapaukseen sillä tapaa, että kolmesta tapauksesta Tukosen tapaus on erittäin vertailukelpoinen. Playoffs 2014 Välierät: Tappara – Lukko | sivu 9 | Jatkoajan keskustelupalsta

Tässä ketjun tapauksessa on mahtavaa, miten joku voi nähdä Laurikaisen estäneen Claireaux'ta. Laurikainen pysähtyy selvästi ennen kontaktihetkeä. Laurikainen ei myöskään näe Claireaux'ta, koska hän yrittää torjua kiekkoa. Claireaux ei ehkä myöskään näe Laurikaista, mutta se on hänen oma häpeänsä. Jos luistelet tuolla tavalla maalille ja törmäät paikallaan olevan veskariin, tilanteesta syntyvä maali hylätään ja voit joutua jäähyllekin. Se että katselit tilanteessa cheerleadereita ei ole puolustus. Säännöt ovat yksiselitteiset ja on lainattu ketjuun jo monta kertaa. Virran höpinöille annan matalan painoarvon. Niin idioottimaista erotuomaritulkintalisäpöytäkirjaa ei edes Järvelä-Rönn-kaksikko voi keksiä.

Pieni korjaus: Jos luistelet tuolla tavalla maalille ja törmäät paikallaan olevaan veskariin,
joka on omalla maalivahdin alueellaan, maali hylätään ja voit joutua jäähyllekin.
Tosiaan, jos maalivahti tulee ulos omalta alueeltaan ja syntyy tahaton kontakti, siitä ei enää estämisjäähyä anneta vaan tulkitaan
uutta "lex Metsolaa" . Tämä on ennen kauden alkua tehty tuomareille ja valmentajille selväksi, myös Jypin Virtaselle.
Ja tosiaan, kun tuon hidastuksen katsoo, niin kontakti on tahaton, eikä edes osu päähän vaan Laurikainen
sen verran heilauttaa päätään taaksepäin ja heittää "jurkkaa" kehiin, että siltä näyttäisi.

 

[Fironic]

Olette te raumalaiset kyllä melkoisia velikultia. Yön ja aamupäivän aikana näköjään onnistuttu muuttamaan asia niin, että Claireaux ei enää osukaan Laurikaisen päähän. Kyllä se edelleen osuu, vaikka mitä selittäisitte. Myös Kalteva kampitetaan ennen tuota.

Jos kenttäpelaajaa ei saa taklata päähän (vaikka kuinka tahattomasti), miksi maalivahtia saisi?

Lukko voitti ja sai 3 pistettä. Minkä helvetin takia täällä pitää raumalaisten yrittää selittää mustaa valkoiseksi?

 

[Mikke73]

Olette te raumalaiset kyllä melkoisia velikultia. Yön ja aamupäivän aikana näköjään onnistuttu muuttamaan asia niin, että Claireaux ei enää osukaan Laurikaisen päähän. Kyllä se edelleen osuu, vaikka mitä selittäisitte. Myös Kalteva kampitetaan ennen tuota.

Jos kenttäpelaajaa ei saa taklata päähän (vaikka kuinka tahattomasti), miksi maalivahtia saisi?

Lukko voitti ja sai 3 pistettä. Minkä helvetin takia täällä pitää raumalaisten yrittää selittää mustaa valkoiseksi?

Eikä sillä ole edes väliä osuuko Claireaux päähän vai ei, sillä osumakohdalla ei mielestäni paljon merkitystä ole kun kuitenkin osuu.

Odotan kyllä mielenkiinnolla sitä paskamyrskyä jonka Rauman työttömät telakkatyöläiset varmasti nostavat, jos (ja toivottavasti kun) tulevissa peleissä Lukon maalivahti kolataan "tahattomasti" jäänpintaan aina kun uskaltaa tulla maalivahdin alueen rajalle.

 

[Hagi]

Erotuomarijohtaja Rönn kohutilanteesta: Oikein tuomittu, se oli vahinkokontakti - Kiekkoareena

Erotuomarijohtaja Jyri Rönnin mukaan Lukon Valentin Claireaux'n kontaktissa JYPin maalivahtiin Eetu Laurikainen on kyse sääntöjen tarkoittamasta "vahinkokontaktista" maalialueen ulkopuolella.