Ti 24.10.2017 Lukko - JYP

[hablaa]

Osumakohta on olettaakseni alueen _ulkopuolella_. Minkä vahvuisella rautalangalla tuo pitää vääntää?

Mites tuo itse sääntökirja, jota on kanssa tähän ketjuun siteerattu?

Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.

Montako rautalankaa tarvitaan, että osaat ymmärtää tuon?

 

[dafjkl]

Onneksi muutama objektiivisesti peliä tulkitseva raumalainenkin on ketjuun löytynyt. Mutta muutama outo jankkaaja toki.

Kuten Pekka Virta radioon totesi, ennen kautta on linjattu, että jos maalivahti on alueellaan, ei häntä saa häiritä. Laurikainen oli alueellaan.

Ja toisekseen alueen ulkopuolella ei edes vahingossa saa taklata maalivahtia päähän. Ja niinhän tässä nyt kai kaikista tapahtui.

Miksi on niin vaikeaa myöntää, että vihkoon meni tuomarivalvojalta. Jollei mennyt, niin jatkossa on maalin edessä sitten aika hurjaa menoa

 

[Kaukosäädin]

Lukon pelaaja luistelee maalivahdin alueen ulkopuolella katse kiekossa ja maalivahti tulee eteen osittain ulos alueeltaan (eli tulee ulos alueeltaan).

We have a good goal.

 

[k0l1kk0]

Lukon pelaaja luistelee maalivahdin alueen ulkopuolella katse kiekossa ja maalivahti tulee eteen ulos alueeltaan.

We hava a good goal.

Eikös se Laurikainen ole alueella? Ja vaikka ei koko törmäystä olisi tapahtunut, ei myöskään maalia olisi pitänyt tulla siltikään vaan Lukolla jäähy kampituksesta.

 

[Rommeli]

Lukon pelaaja luistelee maalivahdin alueen ulkopuolella katse kiekossa ja maalivahti tulee eteen ulos alueeltaan.

We hava a good goal.

Noin minäkin asian tulkitsin, kun maali tarkastuksen jälkeen hyväksyttiin. Perusteena tuo aiemmin esittämäni kolmiulotteinen alue, jonka ulkopuolella kontakti tapahtuu.

Jos kuitenkin on niin, että maalivahti oli sääntöjen mukaan alueellaan, olisi hyvä saada sääntöviittaus tähän. Sääntö 183 (kohta VI) voisi antaa selityksen sille, ettei osuma ollut jäähyn arvoinen.

Edit. Toki jos jutun näkee taklauksena päähän, ollaan tilanteessa, jossa yhteistä säveltä on mahdoton löytää.

 

[1963]

Eikös se Laurikainen ole alueella? Ja vaikka ei koko törmäystä olisi tapahtunut, ei myöskään maalia olisi pitänyt tulla siltikään vaan Lukolla jäähy kampituksesta.

Miten Laurikainen voi olla alueella, kun Claireaux on puoli metriä ulkona? Kuinka kaukaa tuo alue olisi pitänyt kiertää? Kaiken kukkuraksi Laurikainen liukuu viime hetkellä Claireauxin luistelulinjalle. Olisiko Laurikaiselle pitänyt viheltää jäähy estämisestä?

 

[hablaa]

Eli siis näin raumalaisten kiekkoilusääntöjen mukaan - jos maalivahdista näkyy mikään osa "kolmiulotteisen alueen" ulkopuolella, päälle vain. Kyseessä ei voi olla estäminen tai mitään muutakaan, koska menee "kolmiulotteisen alueen" ulkopuolelle. Toivottavasti JYP muistaa tämän jatkossa, ehkä niitä maaleja tulee sitten helpommin. Omalta osaltani täältä tähän (ja kuten todettua, ei JYP välttämäti olisi ansainnut jatkoa tuolla pelillä), mutta väittäisin, että jos vastaava tilanne olisi tullut vastaan kotijoukkueen osalta, olisi eri ääni kellossa.

 

[Yuppi]

Itsepä Laurikainen kroppansa ja päänsä työntää Claireauxin kainaloon. Olkoon vaan luistimet puoli milliä alueella vai kuka sen nyt oli mitannut, mutta pää on jossain aloituspisteiden välissä. Olin hallissa ja ihan varma että hyväksytään, kun näin hidastuksen ja hyvä näin, ettei päässyt mitään oikeusmurhaa tapahtumaan.

Itse pelissä meni hirveästi puolin sun toisin rikkeitä läpi ja näkisin ettei JYP ainakaan kärsimään joutunut. Lopussa vielä Immonen vei Niskalan kypäränkin ja joku toinen vei toisen Lukon pelaajan mailan hanskoineen, mutta ei mitään. Aikamoinen painijengi on Jyppi ja varmaan pärjää keväällä, kun vihelletään samalla logiikalla eli vain kuolleet.

 

[1963]

Miksi on niin vaikeaa myöntää, että vihkoon meni tuomarivalvojalta. Jollei mennyt, niin jatkossa on maalin edessä sitten aika hurjaa menoa

Tuomarivalvoja teki aivan oikean päätöksen ja tuskin se oli edes kovin vaikeaa. Mitä Lukon hyökkääjä tekee tuossa väärin? Luistelee kaukana maalivahdin alueesta kädet ja kroppa alhaalla.

 

[1963]

Eli siis näin raumalaisten kiekkoilusääntöjen mukaan - jos maalivahdista näkyy mikään osa "kolmiulotteisen alueen" ulkopuolella, päälle vain. Kyseessä ei voi olla estäminen tai mitään muutakaan, koska menee "kolmiulotteisen alueen" ulkopuolelle.

Jos joku tuossa estää, niin se on Laurikainen. Claireaux pitää oman luistelulinjansa ja Laurikainen liukuu eteen.

 

[SergeiK]

Miten Laurikainen voi olla alueella, kun Claireaux on puoli metriä ulkona? Kuinka kaukaa tuo alue olisi pitänyt kiertää?

Niin kaukaa ettei osu maalialueella olevaan maalivahtiin kuten sääntö 151/i kieltää

SÄÄNTÖ 151 – MAALIVAHDIN ESTÄMINEN MÄÄRITELMÄ: Pelaaja käyttää mitä tahansa keinoja estääkseen vastustajan maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä. i. Kenttäpelaajalle, joka mailallaan tai vartalollaan estää tai haittaa maalialueellaan olevan maalivahdin toimintaa tai ehkäisee maalivahtia suorittamasta tehtäväänsä, tuomitaan pieni rangaistus.

Ei olisi pitänyt viheltää jäähyä estämisestä Laurikaiselle koska maalivahti ei ole väistämisvelvollinen alueellaan, eikä sen ulkopuolella.

 

[hablaa]

Jos joku tuossa estää, niin se on Laurikainen. Claireaux pitää oman luistelulinjansa ja Laurikainen liukuu eteen.

(piti jättää tähän mutta prkl väännetään sitten netissä)

Laurikainen ilmeisesti saa maalivahtina liikkua alueellaan miten lystää? Joten, jos hyökkääjä vaan ei lainkaan katso minne menee, niin se on moken vika jos sattuu samalle linjalle? Täähän on oikeastaan nerokas strategia - koko hyökkäyskolmikko voisi vain peruutella kohti maalivahtia, mitäs menee luistelulinjalle.

(joo sarkasmia mukana)

 

[benicio]

Ei tuota minusta olisi pitänyt hyväksyä, ei maalia noin saa tehdä. Sääntökirjaan en ota kantaa. Kiitokset tuomareille kuitenkin.

 

[Tj]

Kyllähän tuo nyt Lukon kolmas maali väärin meni, ei siitä pääse mihinkään.

Lopputuloksella voi jossitella mutta sanoisin että oikea joukkue silti voitti. JYPin yksi hyvä erä ei taaskaan riittänyt ja puolustuspäässä älyttömiä koomailuja.

 

[k0l1kk0]

Miten Laurikainen voi olla alueella, kun Claireaux on puoli metriä ulkona? Kuinka kaukaa tuo alue olisi pitänyt kiertää? Kaiken kukkuraksi Laurikainen liukuu viime hetkellä Claireauxin luistelulinjalle. Olisiko Laurikaiselle pitänyt viheltää jäähy estämisestä?

Laurikainen on maalivahdinalueella. Vaikka pää ei olisi, saako siihen ajaa silti? Mitä jos kenttäpelaajan päähän tulee osuma? Mitä jos Lukolle olisi tullut jäähy niinkuin olisi pitänyt, kampituksesta?

No jatkossa sitten vaan mokea päihin kun on maalin takana tai kolmiulotteisen maalialueen ulkopuolella.

 

[1963]

Niin kaukaa ettei osu maalialueella olevaan maalivahtiin kuten sääntö 151/i kieltää

Tätä sääntökirjan kohtaa on aina tulkittu sitten, että pelaajan luistimien ja kropan ollessa ulkopuolella ei kyseessä ole häirintä. Tuomarivalvoja teki aivan oikean päätöksen katsottuaan tilanteen hidastettuna.

 

[Jarzki]

Miten Laurikainen voi olla alueella, kun Claireaux on puoli metriä ulkona? Kuinka kaukaa tuo alue olisi pitänyt kiertää? Kaiken kukkuraksi Laurikainen liukuu viime hetkellä Claireauxin luistelulinjalle. Olisiko Laurikaiselle pitänyt viheltää jäähy estämisestä?

Laurikainen on normaalissa torjunta-asennossa omalla alueellaan. Minusta aika vaikea yhtälö jatkoa ajatellen, jos noin selvät maalivahdin häirinnät ovat sallittuja.

Claireauxin luistimet eivät toki ole maalivahdin alueella, mutta aika vahva noja on Laurikaiseen päin ja sen takia kolaa Laurikaisen pois torjunta-asennosta. Olisi jättänyt tuon veskariin päin nojaamisen väliin niin ei olisi mitään kyseenalaistettavaa.

Johan se on aiemminkin sääntökirjasta kopioitu, että vaikka maalivahti olisi alueensa ulkopuolella ja vastustaja estää torjuntayrityksen, maali tulee hylätä. Itse en tykkää aivan pilkkua viilaten tulkita sääntökirjaa, mutta minun järkeen ei tämä tapaus sovi.

Ei nyt jaksa tästä enempää vääntää, kaikki perusteet maalin hylkäämiselle oli olemassa, mutta ei ilmeisesti tuomarien tai otteluvalvojan mielestä.

 

[hablaa]

tai kolmiulotteisen maalialueen ulkopuolella

Tästä pitää kyllä tehdä oma juttunsa. Tulkintaa ei löydy mistään sääntökirjasta (ainakaan jääkiekon, jalkapalloon en ota kantaa), mutta jos kerta "kolmiulotteinen maalialue" on se mikä ratkaisee, kolmiulotteinen maalialue ratkaiskoon. Tähän varmaan saataisiin jotain teknologiaakin rajaamaan tarkasti, missä tuo kolmiulotteinen alue tarkalleen sijaitsee. Säännöt meinaan on täysin eri sisä- ja ulkopuolella.

 

[Kaukosäädin]

Claireauxin luistimet eivät toki ole maalivahdin alueella, mutta aika vahva noja on Laurikaiseen päin ja sen takia kolaa Laurikaisen pois torjunta-asennosta. Olisi jättänyt tuon veskariin päin nojaamisen väliin niin ei olisi mitään kyseenalaistettavaa.

Laurikaisen luistimet ovat toki maalivahdin alueella, mutta aika vahva noja on ClaireauxiIn ja sen takia kolataan Laurikainen pois torjunta-asennosta. Olisi jättänyt tuon hyökkääjään päin nojaamisen väliin niin ei olisi mitään kyseenalaistettavaa.

 

[dafjkl]

Jos pieni kevennys sallitaan, niin kolmiulotteisesti ajatellen Lukkokin saattaisi joskus voittaa mestaruuden

 

[Tollanen]

Näin mää sen käsitin ja näin, siis että Lukon peluri estää kiekotonta miestä. Odotin siksi maalin hylkäämistä ja jäähyä lukkolaiselle estämisestä. Jos nyt kuitenkin noin saa tehdä, niin avaahan se huikeita mahdollisuuksia hyökkäyspelaamiseen. Maalivahdin toisin kuin muiden pelaajien on kuitenkin pyrittävä pönöttämään siinä samassa kohdassa maalinsa edustalla ja tultava vetoja hieman vastaan siihen alueen rajalle. Siihen vaan hupsistakeikkaa maskimies pukkaamaan veskari oikeassa kohdassa nurin, niin onhan maalinteko aavistuksen helpompaa. Nyt kuitenkin täällä on myös näkemykdiä joiden mukaan se onkin maalivahti, joka estää seisomalla siinä ainoassa paikassa, missä ne tapaa seisoskella.

 

[hablaa]

Jos pieni kevennys sallitaan, niin kolmiulotteisesti ajatellen Lukkokin saattaisi joskus voittaa mestaruuden

...jos ollaan täysin sen kolmiulotteisen alueen sisäpuolella. Nää on tarkkoja juttuja.

 

[Rommeli]

Sääntö 19, kohta V
Sääntö 94, kohta XII
Sääntö 95, V

Noissa on ainakin otettu kantaa maalivahdinalueeseen ja tähän kyseiseen tapaukseen liittyen. Mistään en toki löytänyt selvästi sanottuna, miten tuota aluetta tulkitaan maalivahdin kohdalla, mutta kenttäpelaajien tapauksessa tulkinta on selkeämpi.

 

[Palokan Keisari]

Se katsotaan luistimista ja Claireauxin luistimet olivat ainakin 50 cm alueen ulkopuolella.

Vääntäkää rauhassa mistä katsotaan, mutta eihän sillä ole yhtään mitään väliä tuon maalin kanssa. Oli Laurikainen alueella tai ei, oli Claireaux alueella tai ei, maali olisi pitänyt hylätä. Tämä siis jääkiekon sääntöjen mukaan. Jokainen voi muuten olla ihan mitä mieltä itse haluaa. Piste.

Raumalaiset on kyllä edelleen huikean surullista porukkaa. Osanotot sinne.

 

[AAPEEli]

Vääntäkää rauhassa mistä katsotaan, mutta eihän sillä ole yhtään mitään väliä tuon maalin kanssa. Oli Laurikainen alueella tai ei, oli Claireaux alueella tai ei, maali olisi pitänyt hylätä. Tämä siis jääkiekon sääntöjen mukaan. Jokainen voi muuten olla ihan mitä mieltä itse haluaa. Piste.

Raumalaiset on kyllä edelleen huikean surullista porukkaa. Osanotot sinne.

Tämä kommentti täyttä asiaa.