Olen tänään 4 v poikani kanssa hallilla. Poika kysyi jossain välissä kun Jokerit jäätytöt tuli pyyhkimään lunta kentältä että "Onko toi se IFK joukkue?" Oli pakko sanoa että "kyllä on" ;-)
Hetken hiljaisuus ja poika jatkaa... "Noi näyttää ihan tytöiltä" :-)
Tuomarit vihelsivät ainakin noin äkkiseltään hieman Astana-vetoisesti. Se tarkoittaa: Jokerien jäähyt oli vihellettävissä, mutta vastaavista tilanteista Astana ei jäähyä saanut. Mutta. Eihän se peli tuohon ratkennut. Jokerien pelaamisen taso putosi ottelun loppua kohden, ja tämän heikkouden kruunasi Astanan 3-3 tasoitus.
Ei siis mitään uutta aiempaan.
Ja tosiaan kävin tällä palstalta kyselemässä tuomarointi -ketjusta tuota tilannetta, missä kiekkoa pelattiin vaihtoaitiosta. Se ei ole sallittua, vaan tilanteesta olisi pitänyt tuomita kahden minuutin rangaistus estämisestä. Myöskään jäähyaitiosta ei saa pelata kiekkoa, ennen kuin molemmat luistimet ovat jään puolella.
Tässä suhteessa Jokerit tosiaan kärsi paljon tuomarilinjasta. Mailahäirintä meni 50-50, mutta jäähyt eiväy. Astanan ainoa jäähy taisi tulla siitä, kun oli liikaa miehiä kentällä. Tämä yhdistettynä siihen, että päivänselvä jäähy jäi kolmannen erän lopussa viheltämättä Barysille, vaikuttivat suuresti pelin kulkuun.
Kyllä estämisjäähyn edellytys on osuminen kiekkoon. Jos Barysin heppu ei sieltä aitiosta kiekkoon osunut, niin silloin estämisjäähyä ei pitänyt viheltää. Aiemmassa kannanotossani oletin, että kiekkoon aitiosta osuttiin.Lasketaanko vaihtoaitiosta pelaamiseksi, jos ei osu kiekkoon? Mikäli lasketaan, niin sitten selvä jäähy jäi viheltämättä. Muussa tapauksessa tilanne meni ihan oikein, sillä Barysin pelaaja huitoi ensin pariin kertaa vaihtoaitiossa seisten kiekosta ohi, astui sen jälkeen kokonaan jäälle ja purki kiekon pois.
Lasketaanko vaihtoaitiosta pelaamiseksi, jos ei osu kiekkoon? Mikäli lasketaan, niin sitten selvä jäähy jäi viheltämättä. Muussa tapauksessa tilanne meni ihan oikein, sillä Barysin pelaaja huitoi ensin pariin kertaa vaihtoaitiossa seisten kiekosta ohi, astui sen jälkeen kokonaan jäälle ja purki kiekon pois.
Eli aitiosta saa yrittää puuttua peliin ja jäähy vihelletään ainoastaan onnistuu esim koskemaan kiekkoon, eikä vaikka pelkkä laukaisu yritys riitä?Kyllä estämisjäähyn edellytys on osuminen kiekkoon. Jos Barysin heppu ei sieltä aitiosta kiekkoon osunut, niin silloin estämisjäähyä ei pitänyt viheltää. Aiemmassa kannanotossani oletin, että kiekkoon aitiosta osuttiin.
Itselle tuli mieleen, että kävikö niin, että KHL:ssa osa seuroista on valittanut SKA:n tappiosta Jokereille, koska SKA:lla on samaa omistuspohjaa kuin Jokereilla. Tilanne, jossa playoffeihin reilusti selvinnyt SKA auttaisi Jokereita hieman huolimattomalla pelaamisella ja tappiollaan playffeihin, voi joidenkin silmissä näyttää nimenomaan auttamiselta. Ei siis mitään tietoa. Mutta en ihmettelisi, jos KHL:ssä joku tai jotkut pitäisivät jo tällaista mahdollisuuttakin vääränä. Sitähän se olisi myös lännessä futiksessa ja kiekossa. Ei tuossa tänään mitään kaikkien aikojen vastustajan suosimista ollut - ja olen edelleen sitä mieltä, että Jokerit munasi ihan itse - mutta olihan se vahva kokonaisuus, että Jokerit saa 50-50 tilanteista jäähyn, mutta Astana ei saa niistä eikä muutamasta selvemmästä rikkeestä.
Tämä voi olla yksi syy vihellyksiin ja jälleen yksi syy toivoa että nykyinen omistajajärjestely puretaan pikimiten. Jos foliohattua vedetään syvemmälle päähän niin Ukrainan presidentti on vierailulla ja Kremlistä käsin tuomareita on ohjeistettu viheltämään asiaankuuluvasti. "Jos veljeilette vihollisen kanssa niin tuomarilinja tulee olemaan teitä vastaan".
Tai ehkä dumarit vain diggaavat HIFKistä. Kisumirrit. Tällä tuomarilinjalla piste oli hyvä saavutus ja yksi enemmän mitä odotin loistavan SKA pelin jälkeen.