Ti 21.11.2017 Kärpät - Tappara

[Juteeni]

Väärin taas. Kiekko ei kimmonnut maaliin kenestäkään, vaan Humaloja laukoi kiekon ihan rehellisesti maaliin eli tässä kyllä katsotaan juuri sitä hartialinjaa. Mutta vaikea tilanne joka tapauksessa tulkittavaksi nopeassa pelitilanteessa tuomareille. Mielestäni tuomio oli kuitenkin väärä.

Ruudusta tilannetta kelailtuani taidan kallistua kanssa tuon väärin menon puoleen. Anttila tulee tilanteeseen hieman kyyryssä jolloin kiekko on hartialinjan yläpuolella ilmassa, mutta Anttila suoristaa itseään lyödessään kiekkoa alaspäin ja tuossa kohtaa kiekko näyttäisi olevan hartialinjan alapuolella. Ruudun pikseleistä ja kelauksen nihkeydestä johtuen ei pysty näkemään tarkkaa paikkaa kiekolle.

 

[Beni49]

Ruudusta tilannetta kelailtuani taidan kallistua kanssa tuon väärin menon puoleen. Anttila tulee tilanteeseen hieman kyyryssä jolloin kiekko on hartialinjan yläpuolella ilmassa, mutta Anttila suoristaa itseään lyödessään kiekkoa alaspäin ja tuossa kohtaa kiekko näyttäisi olevan hartialinjan alapuolella. Ruudun pikseleistä ja kelauksen nihkeydestä johtuen ei pysty näkemään tarkkaa paikkaa kiekolle.

Juuri näin, mutta joka tapauksessa todella paha tilanne tuomittavaksi ilman uusintoja ja muita. Ihan hyvä ratkaisu tuomareilta hylätä, kun sataprosenttista varmuutta tilanteesta ei kellään selvästi ollut :)

 

[sinnepäinsä]

Juuri näin, mutta joka tapauksessa todella paha tilanne tuomittavaksi ilman uusintoja ja muita. Ihan hyvä ratkaisu tuomareilta hylätä, kun sataprosenttista varmuutta tilanteesta ei kellään selvästi ollut :)

Jos kellään ei ollut varmuutta korkeasta mailasta (=kukaan ei nähnyt Anttilan pelaavan varmuudella korkealla mailalla), niin eikö silloin maali pitäisi hyväksyä eikä heitellä vaan mutulla "josko sittenkin" -tuomioita?

 

[Juteeni]

Jos kellään ei ollut varmuutta korkeasta mailasta (=kukaan ei nähnyt Anttilan pelaavan varmuudella korkealla mailalla), niin eikö silloin maali pitäisi hyväksyä eikä heitellä vaan mutulla "josko sittenkin" -tuomioita?

Kyllä pitäisi. Tuossa nyt vain oletat, että kukaan tuomareista ei nähnyt korkeata mailaa. Jos yksi sanoo nähneensä korkean mailan ja muut ovat katselleet jotain muuta, niin paha siinä on lähteä vastaan väittämään.

 

[sinnepäinsä]

Kyllä pitäisi. Tuossa nyt vain oletat, että kukaan tuomareista ei nähnyt korkeata mailaa. Jos yksi sanoo nähneensä korkean mailan ja muut ovat katselleet jotain muuta, niin paha siinä on lähteä vastaan väittämään.

En minä mitään oleta. Otin kantaa käyttäjän @Beni49 näkemykseen siitä, ettei kukaan tuomareista 100% varmuudella nähnyt korkeaa mailaa ja tuomio olisi silti ok.

 

[Rocco]

Koska maali herätti niin paljon jälkidebattia, tässä luettavaa tähän maaliin liittyen:

Säännöt määrittelevät raamit tekemiselle.

Tulkinnat täydentävät sääntöjä sen osalta, mitä sääntöihin ei ole kirjattu. Joskus tulkinnat ovat niin arkisia, että ne lisätään sääntöihin, ja tätä tapahtuu aina kun sääntökirjaa uusitaan muutaman vuoden välein.

Jos lukee sääntöjä, maalin hylkäys oli väärin. Jos tietää tulkinnat, maalin hylkäys oli oikein.

Säännöt sanovat, että maalintekotilanteessa korkean mailan raja on ylärima. Muussa pelaamisessa raja on hartialinja. Korkealla mailalla pelattu kiekko osuessaan tai jäädessä omalle pelaajalle, peli tulee viheltää poikki. Tässä tilanteessa kiekon osuessa maalivahtiin, sitä ei tulkita kuten vastustajan kenttäpelaajaan osumista.

Mutta, tulkinnat muuttavat sääntöjen suoraa tulkintaa. Tässä maalissa ohjaustilanteessa tulkitaan korkean mailan rajaksi ylärimaa.

- Kiekko menee maalivahdille torjuttavaksi,
- KIekko jää välittömään maalintekotilanteeseen,
- Kiekko lyödään maaliin väiittömästä jälkitilanteesta

Tällöin tulkintaan, että alkuperäinen ohjaus on sama kuin kiekko olisi ohjattu suoraan maaliin korkealla mailalla, koska se ohjattiin ylärimaa korkeammalla tasolla, ja tilanne johti suoraan maalintekotilanteeseen ja maaliin.

Joukkue ei voi hyötyä maalin merkeissä siitä, että kiekko on toimitettu maalivahdin torjuttavaksi sääntöjen vastaisella tavalla. Tässä tilanteessa siis sitä, että suorana seurauksena on tyhjä maali ja kiekko maaliin pelataan. Samat tulkinnat pätevät jos kiekko lyödään kädellä kohti maalivahtia, ja tästä tehdään suorana seurauksena maali.

Jos, kiekko olisi ohjauksesta mennyt ohi maalin, peli olisi jatkunut. Jos kiekko olisi torjunnasta mennyt pois välittömästä maalintekotilanteesta, peli olisi jatkunut. Jos kiekko olisi ohjauksesta osunut vastustajan kenttäpelaajaan, ja pompannut maalintekotilanteeseen, peli olisi jatkunut.

 

[Gurkha]

Tästä maalista on näköjään saatu paljon parran pärinää. Meidän kannalta onneksi sillä ei ollut mitään väliä. Sitä kylläkin itse ihmettelin jo hallissa, että miksei Anttila ottanut kiekkoa alas hanskalla. Mitään sellaista painetta ei ollut, että piti pelata maillalla.