Koska maali herätti niin paljon jälkidebattia, tässä luettavaa tähän maaliin liittyen:
Säännöt määrittelevät raamit tekemiselle.
Tulkinnat täydentävät sääntöjä sen osalta, mitä sääntöihin ei ole kirjattu. Joskus tulkinnat ovat niin arkisia, että ne lisätään sääntöihin, ja tätä tapahtuu aina kun sääntökirjaa uusitaan muutaman vuoden välein.
Jos lukee sääntöjä, maalin hylkäys oli väärin. Jos tietää tulkinnat, maalin hylkäys oli oikein.
Säännöt sanovat, että maalintekotilanteessa korkean mailan raja on ylärima. Muussa pelaamisessa raja on hartialinja. Korkealla mailalla pelattu kiekko osuessaan tai jäädessä omalle pelaajalle, peli tulee viheltää poikki. Tässä tilanteessa kiekon osuessa maalivahtiin, sitä ei tulkita kuten vastustajan kenttäpelaajaan osumista.
Mutta, tulkinnat muuttavat sääntöjen suoraa tulkintaa. Tässä maalissa ohjaustilanteessa tulkitaan korkean mailan rajaksi ylärimaa.
- Kiekko menee maalivahdille torjuttavaksi,
- KIekko jää välittömään maalintekotilanteeseen,
- Kiekko lyödään maaliin väiittömästä jälkitilanteesta
Tällöin tulkintaan, että alkuperäinen ohjaus on sama kuin kiekko olisi ohjattu suoraan maaliin korkealla mailalla, koska se ohjattiin ylärimaa korkeammalla tasolla, ja tilanne johti suoraan maalintekotilanteeseen ja maaliin.
Joukkue ei voi hyötyä maalin merkeissä siitä, että kiekko on toimitettu maalivahdin torjuttavaksi sääntöjen vastaisella tavalla. Tässä tilanteessa siis sitä, että suorana seurauksena on tyhjä maali ja kiekko maaliin pelataan. Samat tulkinnat pätevät jos kiekko lyödään kädellä kohti maalivahtia, ja tästä tehdään suorana seurauksena maali.
Jos, kiekko olisi ohjauksesta mennyt ohi maalin, peli olisi jatkunut. Jos kiekko olisi torjunnasta mennyt pois välittömästä maalintekotilanteesta, peli olisi jatkunut. Jos kiekko olisi ohjauksesta osunut vastustajan kenttäpelaajaan, ja pompannut maalintekotilanteeseen, peli olisi jatkunut.