Ti 18.4.2017 Otteluseuranta (Liiga)

[bebeto]

Good goal.

 

[Ralph]

Eikös ton haaston voi ottaa ihan huviksee jos on aikalisän paikka muutenkin?

Pennanen teki tuon jo JYP:iä vastaan. Tutkittiin joku kymmenen minuuttia ja pelin jälkeen Pennanen sanoi tietävänsä, ettei sitä hylätä vaan halusi vain pitkän aikalisän.

 

[Ressa]

Maalihan se, kuten pitikin.

 

[Perreault85]

Ei ole estämistä ja maalihan se selkeästi oli.

 

[Hollanti]

Sinne meni aikalisä

 

[Hirvonen]

Oikein meni!

 

[Katajanokan spanieli]

Pitääkö oikeasti joku ihminen Vesa Rantasesta?

On vahvoja huhuja, että Venäjällä olisi yksi kaveri, Andrei nimeltään. Tämä kaveri: Andrei Chikatilo - Wikipedia

(Linkki vie Wikipediaan).

 

[Individual]

Maalipa maali.

 

[Rommeli]

Jännäksi menee.

 

[Divarijyrä]

Lajusen mailahan oli puolustajassa eikä maalivahdissa.

 

[MPN]

Pakko sen verran sanoa että jollekkin muulle joukkueelle tuo oltaisiin voitu tuomita hylätyksi. Yleensä tuollaiset epäselvät tilanteet pakkaavat vaan menemään Tapparalle.

 

[Mazoo78]

Ihan ansaittu maali Tapparalle, ei mitään epäselvyyksiä. Jatketaan! 2-3

 

[Oto Hascak]

Ässä kasvatteja Tappura tarvii, jotta pärjäis. Nytkin molemmat "omia poikia!"

 

[Kalikankosto]

Ohhoh. Väärä tuomio. No ei yllätä kyllä.

 

[Fullhazard]

Virralta fiksu haasto. Sai pidemmän aikalisän. Enemmän aikaa pyyhkiä..

 

[Ist0]

Juu ja kaksi kalpan pelaajaa. Siinä ei paljoa Lajusen maila vaikuta yhtään mihkään.

Oletko sä niinku tyhmä vai mitä? Kalpalaiset saavat tunkea mailansa vaikka Kilpeläisen perseeseen rikkomatta sääntöjä.

Vittu mitä vitun idiootteja täälläkin toimii.

 

[Baloun]

Ei ollut mitään syytä miksi olisi pitänyt hylätä.

 

[Epätietoinen]

Oikein meni. Eteenpäin, tulee jännä loppu.

 

[Divarijyrä]

Pakko sen verran sanoa että jollekkin muulle joukkueelle tuo oltaisiin voitu tuomita hylätyksi. Yleensä tuollaiset epäselvät tilanteet pakkaavat vaan menemään Tapparalle.

Jep.mutta kyseessä ei ollut epäselvä tilanne.

 

[Naurava Kulkuri]

Näin taisi käydä..

Oho, maalituomarikin tais olla studion kanssa samaa mieltä, että vaikka se maila siellä Kilpeläisen kainalossa onkin, niin ei se oikeestaan häiritse torjuntatyöskentelyä. Olen itsekin samaa mieltä, että ei varmaan häirinnyt, mutta en ois kyl uskonut, että "ei se varmaan häiritte kilpeläistä" riittäisi perusteiksi olla välittämättä mailasta maalivahdin kainalossa.

 

[thnninen]

Oho, maalituomarikin tais olla studion kanssa samaa mieltä, että vaikka se maila siellä Kilpeläisen kainalossa onkin, niin ei se oikeestaan häiritse torjuntatyöskentelyä. Olen itsekin samaa mieltä, että ei varmaan häirinnyt, mutta en ois kyl uskonut, että "ei se varmaan häiritte kilpeläistä" riittäisi perusteiksi olla välittämättä mailasta maalivahdin kainalossa.

En minäkään mutta Tappara on Tappara ja tuomiot sen mukaisia.

 

[muaddib]

Lajunen oli maalivahdin alueella. Pitäisi hylätä.

Ilveksen c-tyttöjen futsal-finaaleissa ei olisi hyväksytty. Onko sulla vielä Pupu Tupuna -limpparia jäljellä?

muaddib

 

[cottonmouth]

Oletko sä niinku tyhmä vai mitä?

Vittu mitä vitun idiootteja täälläkin toimii.

Watch out guys, we're dealing with a badass over here. :D

 

[Mace1970]

Ilveksen c-tyttöjen futsal-finaaleissa ei olisi hyväksytty. Onko sulla vielä Pupu Tupuna -limpparia jäljellä?

muaddib

Heh, muaddib tarjoaa omia eväitään.

 

[Naurava Kulkuri]

En minäkään mutta Tappara on Tappara ja tuomiot sen mukaisia.

Tai sitten se pääpointti oli perinteinen, että draaman kaaren kannalta tää oli paras ratkaisu. Vähän sama pohja kuin tuomarityöskentelyssäkin yleensä.