Ti 18.4.2017 Otteluseuranta (Liiga)

[thnninen]

Onko noin? Jäähyn paikka, mutta kahva on keskialuella ja irrotus sinisellä. Kaatuminen on ihan ilman rikettä. Muistaakseni (joku voi korjata) rike pitää olla hyökkäysalueella. Ainakin joskus oli näin.

kyllä mä ihan näin Kalpan puolella olleena väitän että kaatumisen aiheutti potku "takajalkaan". Jalkakamppi siis ja rankkari olisi ollut oikein.

olen silti iloinen että Kalpa voitti.

 

[Juteeni]

Onko noin? Jäähyn paikka, mutta kahva on keskialuella ja irrotus sinisellä. Kaatuminen on ihan ilman rikettä. Muistaakseni (joku voi korjata) rike pitää olla hyökkäysalueella. Ainakin joskus oli näin.

Hallilla ainakin pyörittivät uusintaa missä näkyi, kun KalPan pelaaja tahallaan tai tahattomasti kopautti Haapalan taaimmaista jalkaa minkä seurauksena tuo kaatuminen näytti noin hölmöltä.

EDIT: @thnninen nopeampi.

 

[Spitfire]

kyllä mä ihan näin Kalpan puolella olleena väitän että kaatumisen aiheutti potku "takajalkaan". Jalkakamppi siis ja rankkari olisi ollut oikein.

olen silti iloinen että Kalpa voitti.

Juurikin näin, KalPan pelaaja kaatui tuohon itsekin.

 

[tuulis2]

Hyvä Kalpa, enää 3 voittoa ja kannu on Teidän.

 

[dana77]

Onko noin? Jäähyn paikka, mutta kahva on keskialuella ja irrotus sinisellä. Kaatuminen on ihan ilman rikettä. Muistaakseni (joku voi korjata) rike pitää olla hyökkäysalueella. Ainakin joskus oli näin.

Ei ole sellaista sääntöä. Pieni koukun poikanen oli Lyytisellä, mutta Seppälän ja Haapalan jalkojen yhteen hipaisu oli tahaton ja aika kevyt. Hyvin tulkinnallinen tilanne.

 

[aceman81]

Mitäs/ketäs Savinainen murjoi 3. erässä?

Jaa. Ilmeisesti Mikkolaa.

 

[Carlos83]

Olihan se rankkarin paikka, mutta paikkaus puolestaan tuli sitten todella epäselvästä tilanteesta, josta ei ainakaan TV-kuvasta pystynyt varmasti sanomaan, kuka sen kiekon sulki.

Ei toki poista sitä, että tuomarivirhe ainakin siinä ekassa oli. Eikä sitä, ettei haittaa yhtään, että nää menee välillä Tapparaa vastaankin. Alkaisiko se "pitkä juoksu" sitten vihdoinkin tasoittua...

 

[Henkka]

Aika tasokasta otteluseurantaa. Hyvä Suomi! Onnitelkaa itseänne.

 

[Torsti]

Eikä sitä, ettei haittaa yhtään, että nää menee välillä Tapparaa vastaankin. Alkaisiko se "pitkä juoksu" sitten vihdoinkin tasoittua...

Juu, eihän näitä ole 2000-luvulla mennytkään yhtään vielä Tapparaa vastaan, edes finaalisarjoissa. Kyllä nyt ansaitaan kaikki väärät tuomiot

 

[Väsyneet Kädet]

Otteluvalvojan mukaan Haapalan läpiajon koukusta olisi pitänyt viheltää ja tilanteessa tapahtui tuomarivirhe. Tämähän oli monelle selvää, mutta tyhjänlässyttäjiä oli myös paljon. Mikä ei sinänsä yllättänyt. Juttu löytyy Aamulehden verkkosivulta.

 

[muaddib]

Muistaakseni edellisinä vuosina nämä finaalipelit on Tappara kyllä myynyt loppuun? Ja jokuset aiempien kierrosten matsitkin. Mutta siellä on vissiin tarkemmat tilastot.

Ipahan myi jo sen NHL-pelin, tämän kauden avanneen Dynamon muisto-ottelun, omistajavaihdoksen jälkeisen matsin ja ekan pleijaripelin täyteen, joten miksi ei niitä ihan pian koittavia finaaleitakin.

Milloin nämä Ilveksen finaaliliput tulee myyntiin, niitä on kuulemma jonkun verran jäänyt myymättä viimeisen 20 vuoden aikana?

muaddib

 

[Kirjoittelija]

Otteluvalvojan mukaan Haapalan läpiajon koukusta olisi pitänyt viheltää ja tilanteessa tapahtui tuomarivirhe.

Mutta kiekkohan ei ollut KalPalla hallussa, kun Haapalaa koukattiin, joten rike ei vaikuttanut peliin. Eli ihan oikein toimittu tuomarilta.

 

[bebeto]

Mutta kiekkohan ei ollut KalPalla hallussa, kun Haapalaa koukattiin, joten rike ei vaikuttanut peliin. Eli ihan oikein toimittu tuomarilta.

Mikä muu kuin maali kumoaa siirretyn rangaistuksen?

 

[Roger Moore]

Otteluvalvojan mukaan Haapalan läpiajon koukusta olisi pitänyt viheltää ja tilanteessa tapahtui tuomarivirhe.

Liigan finaaleissa otteluvalvoja on myös joskus todennut ettei pelejä vihelletä sääntökirjan mukaan.

 

[Kirjoittelija]

Mikä muu kuin maali kumoaa siirretyn rangaistuksen?

Ei tähän liity siirretyt rangaistukset mitenkään. Kiekko oli Tapparalla hallussa, kun Haapalaa koukattiin. Silloin ei tilanteesta kuulu tuomita siirrettyä eikä minkään muunkaan laista rangaistusta. Jos kiekko olisi ollut KalPalla rikkeen tapahtuessa, olisi asia toisin.

 

[Ruoppaaja]

Ei tähän liity siirretyt rangaistukset mitenkään. Kiekko oli Tapparalla hallussa, kun Haapalaa koukattiin. Silloin ei tilanteesta kuulu tuomita siirrettyä eikä minkään muunkaan laista rangaistusta. Jos kiekko olisi ollut KalPalla rikkeen tapahtuessa, olisi asia toisin.

Onko todellakin näin? Erikoinen tulkinta.