Ti 1.11.2011 JYP - Ilves

[JypFabu]

Minä näin Sipiläiseltä kaksi oivaltavaa syöttöä, mutta ne ei peitä alleen sitä muuta kauheutta. En oikeasti ymmärrä miten monet teistäkin Sipiä mukana haluaa roikottaa, jos meillä on reservissä Roineen tapaisia jannuja?

Jos yrittäisin sulle vähän avata, mitä kommentoinnillani oikein yritin sanoa.

Syksy on mennyt Sipiläisen osalta ainakin näkemissäni kamppailuissa nätisti sanoen vihkoon. Välillä on vaikuttanut, kuin siellä sooloilisi jonkun muun jengin duunari, jolla ei ole yhteyttä ketjukavereihinsa tai oikein käsitystä kumpaan suuntaan pitäisi pelata. No, joskus karahtaa kiville fiksumpikin, eikä sitä aina onnistu, vaikka painaa kuin hirvi sorkat kipunoiden metsämiehiä pakoon.

Tässä pelissä tuntui, kokonaisuutta kun tarkastelee, että vihdoinkin mies pelasi ketjussaan ketjukaveriensa kanssa yksissätuumin samaa peliä. Virheitäkin varmaan tuli ja hätäisiä ratkaisuja, mutta aiempaan verraten suorastaan hyvin Sipiläinen suoritti.

Huomaa, etten todellakaan ole nimeämässä häntä ottelun hahmoksi, mutta mieltä lämmitti joukkueeseen hitsautumisen tuntu tekemisessä.

Tulevat pelit sitten vasta kertoo, onko muutos pysyvä ja kuinka homma natsaa, mutta nyt on ainakin lupa odottaa.

Kyllä sieltä se maali tällekin kaudelle napsahtaa.

 

[Vanhapuuma]

Lisäksi kurinpitäjä kehitti uuden termin, "ryntäyksen arvoinen vauhti" -termin. Olisi mukava kuulla mikä nopeusrajoitus on kyseessä, sillä käsittääkseni sielä kaukalossa saa luistela niin kovaa kuin tahansa ja taklata niin kovilla vauhdeilla kuin tahansa. Harmi että kovaa pelaavat pelaajat kärsivät, kun junnut paskoo housuun eikä ota taklauksia vastaan.

En aio ottaa enää kantaan tuohon Marjamäki vs. Vatanen -taistoihin, mutta yleisemmin ottaen kyllähän nopeus tulee suhteuttaa taklattaessa aina tilannekohtaisesti. Joskus kun tulee jäähy sellaisella nimikkeellä kuin ryntäys, jolloin ei olisi saanut ottaa puolen kentän vauhteja ja ajaa vastustaja pystyyn kun tämä ei näe (enkä edelleenkään puhu edellä mainitusta taisteluparista). Joten ei pidä paikkaansa se, että taklata saa niin kovilla vauhdeilla kuin haluaa, koska se on, aina toki tilanteen erityispiirteet huomioon ottaen sääntöjen vastaista.

Edit: vai lankesinko provoon? Jos näin, 100-0.

 

[Luke72]

Tottakai vauhti on olennainen osa myös rangaistuksia ja ryntäyksissä nimenomaan ratkaiseva asia. Alla vielä sääntökirjasta ote, siitä kirjasta mitä hän (kake) ei ole avannutkaan. Eli ryntäys on suurimmassa määrin niitä rangaistuksia joissa tuomarin silmällä katsotaan juu tai ei. Kannattaa muuttaa käsityksiä sääntöjen suuntaan niin jää inttämiset vähemmälle.


1. Ryntäyksellä tarkoitetaan tilannetta, jossa taklaava pelaaja vauhtia otettuaan rajusti taklaa vastustajaa (distance travelled violently checks). Ryntäyksen yhteydessä taklaus voi kohdistua laitaa vasten, maalikehikkoa vasten tai tapahtua avojäällä.
2. Pelaajalle, joka fyysisesti koskettaa vastustajaa pelin katkaisun jälkeen, mikäli hänellä erotuomarin käsityksen mukaan oli vihellyksen jälkeen riittävästi aikaa välttää kosketus, tuomitaan erotuomarin harkinnan mukaan rangaistus ryntäyksestä.
3. Maalivahtia EI saa taklata, vaikka hän on maalialueen ulkopuolella. Kaikissa tilanteissa, joissa vastustaja tarpeettomasti koskettaa maalivahtia, pelaajaa rangaistaan estämisestä tai ryntäyksestä.

 

[Kaukosäädin]

Kun kirjoitin että saa taklata niin kovilla vauhdeilla kuin haluaa, tarkoitin tietenkin tilannetta jossa pelaaja taklaa vastustajan esimerkiksi päätyyn täysillä vauhdeilla, mutta vastustaja ei loukkaannu tilanteessa.

Tästä siis kuuluisi teidän tulkintanne mukaan tulla jäähy ryntäyksestä.

Tosiasiassa noissa ryntäystilanteissa usein esim. pelaajan loukkaantuminen sattuu siitä syystä että vastustaja ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan, tai ottaa taklauksen vastaan väistämällä osittain, kuten Vatanen Marjamäki tapauksessa. Noissa tilanteissa taklaajalla siis on muka liikaa vauhtia, vaikka tosiasiassa osasyyllinen on myös vastustaja.

Mutta kuten kirjoitin, ei vauhti vaan yksittäinen tilannenopeus.

"Noku se luisteli nii kauhian palj kovaa, ja taklaski ni että mu luut va ratis, ni annanny jäähy sill."

Menkääpä joskus lauantai-iltana Porin Isomäkeen katsomaan ottelua niin näette aivan varmasti täysillä vauhdeilla vedettyjä taklauksia eikä niistä jäähyjä tule.

 

[Vanhapuuma]

Kun kirjoitin että saa taklata niin kovilla vauhdeilla kuin haluaa, tarkoitin tietenkin tilannetta jossa pelaaja taklaa vastustajan esimerkiksi päätyyn täysillä vauhdeilla, mutta vastustaja ei loukkaannu tilanteessa.

Tästä siis kuuluisi teidän tulkintanne mukaan tulla jäähy ryntäyksestä.

Kuten myös minä sanoin, taklaustilanteita ei voi oikein niputtaa yhteen. Niissä on aina omia erityispiirteitä, ja kyllä useimmiten myös taklaaja kykenee huomaamaan, milloin taklattava ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan. Tällöin järjenkäyttö myös taklaajalla on sallittua. Nämä ovat siis täysin tilannekohtaisia. Jos taklattava esimerkiksi näkee vastustajan tulevan taklaamaan ja ehtii valmistautua ottamaan vastaan taklauksen, ei siinä taklattavan loukkaantuessakaan välttämättä tule antaa jäähyä. Silloin on jo kyse taklattavan vastuusta osata ottaa taklaus vastaan.

Mutta painotan vielä, kummallakin - niin taklaajalla kuin taklattavalla - on vastuu tässä. Koska taklauksen tarkoituksena, ainakaan toivottavasti, ei ole loukkaannuttaa vastustajaa, vaan pelata kiekko mieheltä irti ja samalla väsyttää vastustajaa, ei se kovin vauhti ikinä ole aina edes järkevin vaihtoehto (tosin tämä on jo vähän eri asia...).

Tosiasiassa noissa ryntäystilanteissa usein esim. pelaajan loukkaantuminen sattuu siitä syystä että vastustaja ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan, tai ottaa taklauksen vastaan väistämällä osittain, kuten Vatanen Marjamäki tapauksessa. Noissa tilanteissa taklaajalla siis on muka liikaa vauhtia, vaikka tosiasiassa osasyyllinen on myös vastustaja.

Eikö muka taklausta saisi yrittää väistää? Nyt otan kantaa tuohon Marjamäki vs. Vatanen -tilanteeseen, sillä kyllähän se polveen osui, olipa Marjamäen tarkoitus polvitaklaus tai ei. Todennäköisesti ei. Syy-seuraus -suhteita loukkaantumiseen en edelleenkään vedä, mutta vauhti tulisi aina mitoittaa vastustajan kykyyn ottaa taklaus vastaan. Jos halutaan kunnioittaa vastustajaa, ja peliä. Näin ei toki aina asia ole.

Menkääpä joskus lauantai-iltana Porin Isomäkeen katsomaan ottelua niin näette aivan varmasti täysillä vauhdeilla vedettyjä taklauksia eikä niistä jäähyjä tule.

Kyllä JYPissä ihan kiitettävästi löytyy tykinkuulia, joten ei tarvitse mennä hipposta pidemmälle. Itse pidän vain tyhmänä, jos vaikka Pihlström vetää aivan täpöt päätyyn ja antaa ylikovan pusun saaden siitä jäähyn. Ei kunnioita vastustajaa, peliä, eikä oman joukkueen tavoitetta voittaa ottelu. Pihlström oli vain esimerkkinä, en sano, että olisi näin kovinkaan usein (itseasiassa ei pitkään aikaan, hyvä vain) tehnyt.

Aih, mutta joo, olen pahoillani, tämähän meni ihan offtopicin puolella. Ei tästä minulta sen enempää. Siirryn muille osioille jatkamaan keskustelua, jos tästä halutaan vielä jatkaa.

 

[Nelfor]

Faktaahan on, että Vataselle tuskin olisi käynyt yhtään mitään jos ei olisi yrittänyt väistää taklausta. Virhearvio ja sitä kautta täysin vahinko koko loukkaantumistilanne. Marjamäkeä ei ko. tilanteessa voi mielestäni syyttää mistään. Vatanen näki taklauksen tulevan ja olisi voinut ottaa sen vastaan, mutta päättikin yrittää väistää sitä huonoin seurauksin.

Joskus käy näin ja vituttaahan se, vitutti minuakin. Mutta se ei anna oikeutta syyllistää vastustajan pelaajaa, jos oma pelaaja on itse aiheuttanut toiminnallaan loukkaantumisen. Näitä sattuu.

 

[Kaukosäädin]

Eikö muka taklausta saisi yrittää väistää? Nyt otan kantaa tuohon Marjamäki vs. Vatanen -tilanteeseen, sillä kyllähän se polveen osui, olipa Marjamäen tarkoitus polvitaklaus tai ei. Todennäköisesti ei. Syy-seuraus -suhteita loukkaantumiseen en edelleenkään vedä, mutta vauhti tulisi aina mitoittaa vastustajan kykyyn ottaa taklaus vastaan. Jos halutaan kunnioittaa vastustajaa, ja peliä. Näin ei toki aina asia ole.

Saa yrittää väistää, mutta mielestäni on tyhmä rankaista taklaajaa (Marjamäki) joka on tulossa antamaan kovaa niittiä, mutta vastustaja (Vatanen) koittaa väistää muttei ehdi kuin puoliksi pois taklauksen alta. Jos taklaajan tulee "mitoittaa vauhti aina vastustajan kykyyn ottaa taklaus vastaan" tulee taklattavan pitää edes tuon verta itsestään huolta ja taklaajasta huolta, että ottaa taklauksen vastaan tai kerkeää kokonaan alta pois. Välimallin vaihtoehto, eli se että ehtii puoliksi pois alta, on molempien kannalta huono.

Faktaahan on, että Vataselle tuskin olisi käynyt yhtään mitään jos ei olisi yrittänyt väistää taklausta. Virhearvio ja sitä kautta täysin vahinko koko loukkaantumistilanne. Marjamäkeä ei ko. tilanteessa voi mielestäni syyttää mistään. Vatanen näki taklauksen tulevan ja olisi voinut ottaa sen vastaan, mutta päättikin yrittää väistää sitä huonoin seurauksin.

Miehekkäästi kirjoitettu.

Korjataan nyt kuitenkin vielä kerran, että Vatanen ei loukkaantunut tuossa Marjamäen "taklauksessa" jossa pelaajien nilkat osuivat yhteen Vatasen väistön seurauksena. Vatanen loukkaantui pari minuuttia myöhemmin törmättyään Antti Bruunin kanssa Ilveksen maalin edessä.

 

[spaceman]

Pakko lyhyesti vielä kommentoida itse peliä.

• Sakari Kuosmanen ja Finlandia - todellinen WTF-hetki. Kuosmanen erätauolla: "JYP vei Ilvestä kuin mätää kukkoa". Ja siinä tilanteessa peli oli vasta 0-0
• Ilves oli ekassa erässä ihan ok. Mutta sitten...
• JYPin toisen erän alku oli aivan järkyttävän kova! olikohan pelikellossa jotain 16.05 kun Ipa pääsi ensimmäistä kertaa pois omista.
• Maalit tulivat oudosti ripareista ja kakkoskiekoista. Ei koskaan niistä varsinaisista paikoista.
• JYP oli toisessa erässä totaalisen dominoiva. Silti pelin jälkeen Aho sanoi, että piti tehdä ketjumuutoksia kun peli ei kulkenut tarpeeksi hyvin :) Oikea asenne.

Muutama sana pelaajista

• Perrin - taisteli aivan mahtavasti ja tsemppasi joukkuetta. Onhan sillä jo A-merkki rinnassa?
• Vatanen - aivan käsittämättömän hyvä pelaaja. Nyt kulki luistin ja Vatanen pystyi antamaan poikkikentän syötön suoraan tuppuraisen lapaan kahden viivan yli. Vatanen on hullun hyvä!
• Skrbek - järkyttävän hyvä! Ei koskaan tee virheitä, on aina pelin alla ja kiekollisenakin mainio. Uskomattoman mahtava scouttaus. Mestaruusjoukkueen pakki.
• Helenius. Nollapeli, vaikka tulikin ihan sikahelpolla. Ilves oli aivan sukka kaksi viimeistä erää
• JYPin alivoima. toisen erän lopussa JYP painoi alivoimalla peliä ilveksen päätyyn puolitoista minuuttia. Kolmannessa erässä yritys palkittiin maalilla.
• Kaikille JYPiläisille puhtaat paperit. Kyllä, myös Viitaselle ja Sipiläiselle. Siellä mitään Jonneja nyt tarvita.

Ja lopuksi erityismaininta Ilveksen n.5-henkiselle huutosakille. Kaksi erää aivan valtavan hienoa (joskin monotonista) kannustusta, sitä lujempaa mitä surkeammin joukkue pelasi. Kolmannessa erässä jo päät painuivat. Kävi ihan sääliksi... Parempaa ansaitsisi moinen kannustus.

Kokonaisuudessaan mainio kiekkotapahtuma marraskuisena tiistai-iltana.

 

[Ritola#24]

Korjataan nyt kuitenkin vielä kerran, että Vatanen ei loukkaantunut tuossa Marjamäen "taklauksessa" jossa pelaajien nilkat osuivat yhteen Vatasen väistön seurauksena. Vatanen loukkaantui pari minuuttia myöhemmin törmättyään Antti Bruunin kanssa Ilveksen maalin edessä.

Korjaus sikäli väärin, että Vatanen sanoi itse, että tunsi polvessa tilanteen jälkeen jotain, toki pahemmin kävi vähän myöhemmin ja nämä tilanteet sattui kuitenkin samassa vaihdossa.

Itse näen koko taklaustilanteen sillä tavalla että ei siinä muuten juuri mitään väärää ole, muuta kuin kurinpitäjänkin perustelut. Eli taklaus tulee liian hivenen myöhään. Tämähän on Sm-liigan ikuisuuskysymys. Esim. pakki heittää kiekon ränniin niin sm-liigassahan ei saa taklata kuin juuri tilanteen jälkeen.
NHL:ssä tilanne on toisin. Tästä esimerkkinä esim. Jody Shelley vs. Robert Kantor.

Sattuuhan nuita lähes joka pelissä, ei ole Marjamäkea vastaan yhtään mitään ja aika mitätön tilanne nuin kaiken kaikkiaan. En keskutele asiasta enää yhtään.