Ti 1.10.2013 TPS - SaiPa

[Murkula]

Tuomarilinja puhuttaa ja paljon. SaiPalta vietiin rankkari ei tuosta mihinkään pääse.

Taipaluksen estämisjäähyä en ymmärrä ollenkaan...

Nyt kun joku muukin otti tähän kantaa, kenen ykkösjoukkueena ei lue SaiPa tai TPS niin minäkin uskallan sanoa mitä mieltä olen.
Tai eipä tarvitse paljon sanoa, tuossa lainatussa on kaikki oleellinen. Taipaluksen haastattelussa tuli ilmi koko sen tilanteen luonne, ei tarvinne toistaa. Ihan se ja sama onko kutospakki tai Mr. Star kun pelitilanteessa miehet ovat herra X ja Y.

Olen varmaan nyt jonkun mieslestä SaPKolaisena liian lähellä Lepraa ja siksi silmät harottaa, mutta voin kertoa. Ei mitään intohimoa kumpaakaan joukkuetta kohtaa, mutta nämä tälläiset aiheet lätkässä kiinnostaa.

 

[Murmeli]

Ei Giliatikaan ollenkaan sulattanut huitomisjäähyään vaikka hakkasi hyökkäyspäässä TPS-pelaajan mailan tämän käsistä pois. Oli normaali mailansitomisliike tai ei, mutta kovaa se löi, maila lähti kädestä ja mies boksiin. Oli aivan pöyristynyt tuosta tuomiosta itse, kuvastaa vähän tuota miehen omaa oikeustajua lajissa nimeltä jääkiekko.

Tämä selventää paljon mielipidettäsi. Olet nähnyt yhden tilanteen, jossa pelaaja valittaa tuomiosta ja saanut siitä vahvistuksen jo olemassa olleelle tunteellesi, että "noi saatana rikkoo koko ajan, niiden pitäs pelata koko peli neljällä". Giliatin jäähy oli yksi pelin selkeimmistä. Italiaano valittaa vähän joka tuomiosta, eikä se kerro mitään siitä oliko ne oikein annettu vai ei.

Väitteesi "todella paljon jäi lappeenrantalaisten rikkeitä viheltämättä" on kieltämättä mielenkiintoinen. Ehkä se johtuu siitä, että toisen joukkueen ollessa myös fyysisempi tulee heti sellainen olo, että se rikkoo enemmän.

Oikeasti olisi joskus hauska istua alas tällaisessa tilanteessa hyvin erilaisen mielipiteen omaavan henkilön kanssa ja katsella peli rauhassa ajatuksella läpi keskustellen mikä oli jäähyn arvoinen tilanne ja mikä ei. Näkemyksiä tuntuu olevan niin laidasta laitaan.

 

[Meiken]

Ihanko tosissaan täällä saipalaiset nyt vaahtoaa, että tuomarit vei voiton Saipalta? Pelin tärkeimmät tilastot on: Norrena 38 torjuntaa ja Saipalla yksi (1!) tehty maali. Saipa oli ottelussa parempi, mutta jos et itse paikoistasi tee, niin yleensä vastustaja tekee. Eiköhän noihin Norrenan torjuntoihin mahdu muutama sellainen, mistä Saipa olisi maalin voinut tehdä, mutta tällä kertaa ei tehnyt.

Huutonaurua tuolle Taipaluksen avautumiselle. Tilanteessa Sexton hieman loukkasi itseään ja tuomarit tapansa mukaan paskoi housuunsa. Millä tavalla se tekee Sextonista syyllisen tilanteeseen?

 

[Scissors]

Tämä selventää paljon mielipidettäsi. Olet nähnyt yhden tilanteen, jossa pelaaja valittaa tuomiosta ja saanut siitä vahvistuksen jo olemassa olleelle tunteellesi, että "noi saatana rikkoo koko ajan, niiden pitäs pelata koko peli neljällä". Giliatin jäähy oli yksi pelin selkeimmistä. Italiaano valittaa vähän joka tuomiosta, eikä se kerro mitään siitä oliko ne oikein annettu vai ei.

Ei nyt ihan näinkään. Tottakai pelaajat valittavat tuomioista ja ymmärrän Giliatin temperamentin aiheuttavan hänelle varmaan keskimääräistä useammin tarvetta kiukutella vihellyksistä. En lopulta ymmärrä miksi yksi vihelletty tilanne (päivänselvä sellainen) vaikuttaisi tunteeseeni siitä että aikaisemmin on jäänyt muutama viheltämättä. Eikä SaiPan olisi pitänyt koko ottelua pelata neljällä, mutta muutaman kerran useammin kuin pelasi. Sitä itsekin olen kummastellut että miksi tuo peli oli SaiPalta noin rikkovaa kun se kuitenkin oli tavallaan hallussa. Enkä edes muista millaista se ns. saipalainen kusipääkiekko oli.

Väitteesi "todella paljon jäi lappeenrantalaisten rikkeitä viheltämättä" on kieltämättä mielenkiintoinen. Ehkä se johtuu siitä, että toisen joukkueen ollessa myös fyysisempi tulee heti sellainen olo, että se rikkoo enemmän.

Fyysisyys oli mielestäni SaiPan osalta sitä kun Piipponen taklasi Famularea puhtaasti keskialueella komealla avojääpommilla, sekä sitä kun Backman (ryntäsi, otti muutaman potkun ylimääräistä omaan silmääni) Rantasen vastaavasti kumoon. Siitä ei muuten tuomittu boksia, ja tässä kohtaa kyllä hyväksyn tällä erää sen ettei Simpalle jäähyä vihelletty.

Kampitukset, mailalla huitomiset, koukkaamiset eivät mielestäni ole fyysisyyttä. Huitomiset omalla tavallaan ehkä, mutta yhteinen nimittäjä näille (tapahtuivat sitten neutraalilla alueella tai omassa päässä) on että ne ovat rikkeitä. Rikkeistä vihelletään jäähyjä. Eilen ei rikkeitä kahdessa ekassa erässä juuri vihelletty. Varmasti TPS:nkin rikkeitä jäi viheltämättä mutta väitän että useammin SaiPan.

Oikeasti olisi joskus hauska istua alas tällaisessa tilanteessa hyvin erilaisen mielipiteen omaavan henkilön kanssa ja katsella peli rauhassa ajatuksella läpi keskustellen mikä oli jäähyn arvoinen tilanne ja mikä ei. Näkemyksiä tuntuu olevan niin laidasta laitaan.

Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Tottakai näkemyksiä on laidasta laitaan. Niin kuuluukin.

 

[53300]

Ihanko tosissaan täällä saipalaiset nyt vaahtoaa, että tuomarit vei voiton Saipalta? Pelin tärkeimmät tilastot on: Norrena 38 torjuntaa ja Saipalla yksi (1!) tehty maali. Saipa oli ottelussa parempi, mutta jos et itse paikoistasi tee, niin yleensä vastustaja tekee. Eiköhän noihin Norrenan torjuntoihin mahdu muutama sellainen, mistä Saipa olisi maalin voinut tehdä, mutta tällä kertaa ei tehnyt.

Huutonaurua tuolle Taipaluksen avautumiselle. Tilanteessa Sexton hieman loukkasi itseään ja tuomarit tapansa mukaan paskoi housuunsa. Millä tavalla se tekee Sextonista syyllisen tilanteeseen?

Kyllä täällä mielestäni SaiPan kannattajat on melko avoimesti myöntäneet pelin kaatuneen viimeistelyyn ja siihen että kaveri teki enemmän maaleja. Se oli ainakin om tarkoitukseni. Saa kait sitä silti keskustella jostain tilanteesta? Saa myös joku sanoa, että peli hajosi kolmannessa erässä hieman tuossa tilanteessa? Mutta kyllä avoimesti myönnetään, että maalinteko tökki.

Eiköhän Taipalukselle avautumisen aiheuttanut tunnekuohu ja se, että toinen ei taklannut vaikka hän niin oletti. Eikä siinä pelaajalla ole kuin se oma tulkinta, tuskin kovin monia hidastuksia oli nähnyt tuossa vaiheessa.

Kivaa lisäjännitettähän se vaan tuo peleihin kun vähän on jälkipuhetta pelaajiltakin ja tunnekuohua.

 

[Tampuriini1981]

Nyt kun joku muukin otti tähän kantaa, kenen ykkösjoukkueena ei lue SaiPa tai TPS niin minäkin uskallan sanoa mitä mieltä olen.
Tai eipä tarvitse paljon sanoa, tuossa lainatussa on kaikki oleellinen. Taipaluksen haastattelussa tuli ilmi koko sen tilanteen luonne, ei tarvinne toistaa. Ihan se ja sama onko kutospakki tai Mr. Star kun pelitilanteessa miehet ovat herra X ja Y.

Eli mielestäsi kiekotonta pelaajaa voi taklata, kunhan ensiksi katsoo vastustajaa silmiin? Päivänselvä estäminen ja ainoa virhe mikä tässä tilanteessa tapahtui, oli se ettei tuomari antanut jäähyä heti.

 

[rainman]

Katso nyt oikeasti jo se tilanne uudestaan. Huitominen ei ole sama asia kuin koukkaaminen, tajuatko?

Siihen kaikista olennaisimpaan asiaan olet sitten tarttunut. Koukku tai huitominen, rangaistus kummastakin aivan sama joten sillä ei mitään merkitystä siihen kun mietitään olisiko tilanteesta pitänyt tuomita rangaistuslaukaus vai ei.

 

[Murmeli]

Jatketaas vielä hieman pelin tapahtumilla, kun kuulin vähän juttuja. Ensinnäkin Taipaluksen jäähyn syy oikeasti oli kiekko katsomoon (lähteenä otteluvalvoja) eikä estäminen. Tämä estäminen oli kuuluttajan + toimitsijoiden jonkinlainen oikosulku.

Sitten siitä rankkaritilanteesta oli SaiPan puolelle tuomarin toimesta ilmoitettu, että "TPS:n mielestä siinä ei ollut mitään ja teidän mielestä piti tulla rankkari niin eikös tää jäähy ole ihan ok ratkasu". Näin meillä tuomaritoiminta etenee...

 

[Värilasiton]

Jatketaas vielä hieman pelin tapahtumilla, kun kuulin vähän juttuja. Ensinnäkin Taipaluksen jäähyn syy oikeasti oli kiekko katsomoon (lähteenä otteluvalvoja) eikä estäminen. Tämä estäminen oli kuuluttajan + toimitsijoiden jonkinlainen oikosulku.

Sitten siitä rankkaritilanteesta oli SaiPan puolelle tuomarin toimesta ilmoitettu, että "TPS:n mielestä siinä ei ollut mitään ja teidän mielestä piti tulla rankkari niin eikös tää jäähy ole ihan ok ratkasu". Näin meillä tuomaritoiminta etenee...

Ahahhhah ei jumalauta!

No ihan hyvä, eikai demokratia voi väärin olla? Äänestetään joka rangaistuksesta sitten.

 

[lappee]

Täällä ollaan siis oikeasti sitä mieltä, että tapaus Taipaluksesta jäähyt ovat menneet väärin. Eli Taipalukselle olisi pitänyt antaa 2+2 koska pöytäkirjojen mukaan syy on edelleen estäminen ei kiekko katsomoon, jos kerran Taipaluksen lavasta kiekko katsomoon meni. Ahonen 2, Leivo 2. No näkemyshän se tuokin on. Halpern hiukan huitaisi Taipalusta ei jäähyn arvoisesti. Olisiko tuomareilla ollut oikeasti pokkaa viheltää SaiPalle 8 minuuttia jäähyjä?

SaiPa hävisi pelin heikkoon viimeistelyyn ei viheltämättä jääneeseen rankkariin. Mutta perjantaina heillä on uusi mahdollisuus kartuttaa pistetiliä Jokereiden kustannuksella.

 

[FASlapsi]

Oho, harvinaisen kujalla täällä on TPS-faneista valtaosa, ihan tässä jo luulee Jokeri-fanien juttuja lukevansa. Hiokaapas nyt turggulaisse niitä puusilmiänne vähäsen, ettei tarvii hävetä.

Johan täällä nyt on miljoonaan kertaan myönnetty että SaiPa hävisi koska maalinteko oli vaihteessa "mahdoton", mutta se ei sitä tosiasiaa poista että tuomareilta meni nuo kaksi tilannetta ihan vihkoon ja SaiPa oli tällä kertaa se joukkue joka enemmän kärsi sekavasta tuomaritouhusta. Tämänhän nyt on käyneet jo puolueettomatkin tahot toteamassa.

Itse en tosin usko että SaiPa olisi lisämaalia saanut vaikka Taipalusta ei oltaisi pistetty boksiin tai tosta huitomisesta ois rankkari annettu niinku ois kuulunu, sen verran noiduttu Norrenan maali eilen oli, mutta lisäähän tommonen tuomareiden housuunkuseminen vielä entisestään vitutusta joka lietsoutuu liikkeelle kun oma jengi ei voita vaikka peliä hallitsee.

Eipä silti, hyvä tilannehan tässä vielä on, jos meininki jatkuu tällasena ni kyllä SaiPa enemmän voittoja tulee keräämään ku tappioita. Joskus vaan rouva Fortuna näyttää persettä.

 

[The Hockey Handbook]

Eli mielestäsi kiekotonta pelaajaa voi taklata, kunhan ensiksi katsoo vastustajaa silmiin? Päivänselvä estäminen ja ainoa virhe mikä tässä tilanteessa tapahtui, oli se ettei tuomari antanut jäähyä heti.

Kyseessä ei todellakkaan ole "päivänselvä" estäminen vaan tulkintakysymys, josta nyt tällä kertaa vihellettiin jäähy. Surkuhupaisaa tapauksessa oli se, että kiekko jäi SaiPalle ja peliä ei edes vihellletty heti poikki. Vasta pelikatkolla ja Suikkasen kanssa keskusteltuaan tuomari antoi Taipalukselle jäähyn. On inhimillistä, jos jotain ei nähdä, mutta nyt oli aika surkuhupaisa esitys tuossa tilanteessa tuomareilta antaa jälkikäteen 2 min estämisestä. Koko tilanteessa tuomareilla oli tilanne hukassa ja Suikkanen osaa käyttää näitä tilanteita hyväkseen. Aravirta on toinen, joka osaa vaikuttaa tuomareihin oikealla hetkellä pidetyillä "tuomaripalaverilla".

Noissa tilanteissa, kun kaksi pelaajaa tavoittelee päätykiekkoa niin aina otetaan yleensä miestä jo ennenkuin kumpikaan koskee kiekkoon. Näistä kamppailutilanteista ei jäähyjä vihelletä. Samoin maalinedustalla kun jaetaan makuupaikkoja niin niistäkään harvemmin vihelletään vaikka otetaan kiekotonta miestä.

Taipalus-Sexton tapauksessa oli juuri tälläinen kiekontavoittelutilanne ja kaksinkamppailu. Sexton päätti tällä kertaa yrittää ovelaa väistöä ja se epäonnistui ja sai pahan tällin. Varmasti myös Sextonia tilanteessa sattui eikä filmannut. Usein näissä taklaustilanteissa muuten jompaa kumpaa taklaajaa tai taklattavaa sattuu, kun toinen ei ota iskua vastaan vaan väistää. Normaali kamppailutilanne mielestäni. Jatkohässäkätkin olivat ihan asiaankuuluvia, kun tepsiläiset luulivat Sextonin loukkaantuneen niin normaalia reagointia kyseiseen tilanteeseen. Itse olisin tilanteen jälkeen jatkanut tasakentällisin. Nyt tuomarit kuitenkin "näkivät" että Taipaluksen taklaus oli estämisen arvoinen... mielestäni ei päivänselvä, mutta nyt meni näin.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko Tampuriinin mielestä aikaisemmin linkittämäni Mikko Koivun taklaus jäähyn arvoinen sillä siinä taklataan kiekotonta miestä? Mielstäni ei ole.

Vielä tuohon Taipaluksen silmiinkatsomiseen yleisesti niin eiköhän se nyt ollut tuommoinen vertauskuvallinen kuvaus tapahtumien kulusta. Jos joku ihminen on sinisilmäinen ja mustasukkainen niin ei hänellä aina ole silmät siniset ja mustat sukat... (ehkä keltamustat).

Ja vielä. TPS ansaitsi voittonsa. TPS teki maalipaikoistaan kaksi ja SaiPa omista paikoistaan yhden. Viheltämättä jäi rikkeitä puolin ja toisin. Ainoa selvä tuomarivirhe oli mielestäni rankkarin viheltämättä jättäminen. Silti se ei ottelua ratkaissut. Positiivista ottelussa oli kuitenkin SaiPan taisteleva peli-ilme. Kun vertaa mitä esim. HIFK esitti SaiPaa vastaan omalle kotiyleisölleen niin ihan hyvältä SaiPan tilanne näyttää. Uskon, että tälläkin kaudella ollaan play-off taistelussa ihan runkosarjan loppuun asti mukana.

Onnittelut Turkuun pisteistä. Perjantaina uusi yritys Jokereita vastaan...

Edit: Jos Taipalus sai jäähyn pelin viivyttämisestä (kiekko katsomoon) niin sitten tuomarille synninpäästö. Tuota kiekko katsomoon -jäähyä on vaikea tuomita väärin :-) Ja jos tuo rankkarin viheltämättä jättäminen meni noin, kuten Murmeli sanoi niin.... Ei voi olla totta, hiljaiseksi vetää.

 

[Tampuriini1981]

Ihan mielenkiinnosta kysyn, onko Tampuriinin mielestä aikaisemmin linkittämäni Mikko Koivun taklaus jäähyn arvoinen sillä siinä taklataan kiekotonta miestä? Mielstäni ei ole.

Tämä Koivun tilanne on kuitenkin hieman erilainen, koska Koivulla on kiekko ja hän on valmistautunut ottamaan taklausta vastaan. Tässä taklauksen vastaanottaminen ylikorostuu, koska vastustaja ei ollutkaan taklaamassa.

Mutta vastaus kysymykseesi on, että mielestäni Koivulle olisi voinut tuomita kakkosen estämisestä, ei olisi ollut iso vääryys. Mielestäni kiekollinen pelaaja ei voi myöskään lyödä, huitoa tai tehdä muutakaan rangaistavaa tekoa siinä missä kiekotonkaan.

Esitän sinulle vastakysymyksen. Mitä mieltä itse olet siitä, jos puolustava joukkue lyö kiekon omissa ränniin ja vastustajan pakki viivassa ei saa kiekkoa haltuun ja samalla vastustajan hyökkääjä lähtee kiertämään pakkia joka sitten siirtyy hyökkääjän luistelulinjalle ja hakee kontaktin hyökkääjään? Tämä kuvauksen mukainen tilanne tapahtuu pelissä aika usein ja näistä estänyt pelaaja lähtee melkein joka kerta istumaan kakkosta.

Samaa mieltä olen tuomareista. Ei jälkikäteen voi alkaa arpomaan tuomiota vaan ratkaisu pitää tehdä heti ja sitten elää sen ratkaisun kanssa. Suomessa tuomarit on vaan stodella huonoja ja taso on erittäin alhaalla. Olisikohan vika tuomarikoulutuksessa vai missä, mutta jotain olisi tehtävä.

 

[Cornelius]

Esitän sinulle vastakysymyksen. Mitä mieltä itse olet siitä, jos puolustava joukkue lyö kiekon omissa ränniin ja vastustajan pakki viivassa ei saa kiekkoa haltuun ja samalla vastustajan hyökkääjä lähtee kiertämään pakkia joka sitten siirtyy hyökkääjän luistelulinjalle ja hakee kontaktin hyökkääjään? Tämä kuvauksen mukainen tilanne tapahtuu pelissä aika usein ja näistä estänyt pelaaja lähtee melkein joka kerta istumaan kakkosta.

Ihan liian harvoin noista saa jäähyn. Joka pelissä voisi viheltää varmaan viisi kakkosta lisää noista estämisistä, noita katsotaan todella paljon läpi sormien. Nyt kun tuo NHL-alkoi, niin ero on suorastaan käsittämättömän suuri tuon tapaisissa estämisissä.

 

[FASlapsi]

Mitä mieltä itse olet siitä, jos puolustava joukkue lyö kiekon omissa ränniin ja vastustajan pakki viivassa ei saa kiekkoa haltuun ja samalla vastustajan hyökkääjä lähtee kiertämään pakkia joka sitten siirtyy hyökkääjän luistelulinjalle ja hakee kontaktin hyökkääjään? Tämä kuvauksen mukainen tilanne tapahtuu pelissä aika usein ja näistä estänyt pelaaja lähtee melkein joka kerta istumaan kakkosta.

Tästä on oltava vahvasti eri mieltä. Estäminenhän kuvaamasi tilanne selvästi on, mutta varsinkin viime kaudella tällaisia tilanteita tuli SaiPan peleissä solkenaan joissa pilli ei soinut. Usein kärsijänä oli SaiPa, jonka pelaajien taitotaso ei välttis riittänyt pitkiin erikkarlssonmaisiin kuljetuksiin, vaan kiekkoa heitettiin itselle eteen tai päätyyn ja apinan raivolla sännättiin perään, mutta hyökkääjien matka pysäytettiin mainitsemallasi tavalla kiekottoman pakin toimesta. Kyselin täältä jopa että onko tuo nyt sääntöjenvastaista vai ei, koska näitä tilanteita tuli joka pelissä useita ja hyvin hyvin harvoin niistä mitään vihellettiin. Hyvä jos sinä olet näistä järjestään jäähyjä nähneen vihellettävän, sentään siis jossain päin Suomea nämä otetaan pois.

Tosin, Taipaluksen ja Sextonin tilanteessa ei ollut tällaisesta tilanteesta kyse, eikä kyllä ihan tuollainen Koivu/Kronwall tilannekaan, enemmän tasaväkinen kiekontavoittelutilanne jossa Sexton yritti kikata nevöhööd-SaiPa-pakkia ja väistää viime hetkellä, mutta superstar epäonnistui ja sitten jäätiin jäähän vähän venyttelemään ja tantra-joogaamaan.

 

[Jäämies]

Ihanko tosissaan täällä saipalaiset nyt vaahtoaa, että tuomarit vei voiton Saipalta?

Ei tässä ole tuomareita syytetty SaiPan tappiosta. Norrena seisoi päällään Tepsin maalilla ja voittomahdollisuudet kaatui heikkoon viimeistelyyn. Enemmänkin tuomareita on moitittu noista muutamista tilanteista, joissa paskoivat housuunsa. Mielipiteitä on monia, mutta Tepsin voitosta ei ole syytetty ketään/mitään muuta kuin edellämainittua onnetonta viimeistelyä. Taipaluksen ja Tavin tilanteista on jo kaikki oleellinen sanottu, joten niitä ei jaksa enää toistella, mutta mielestäni tuomarilinja oli läpi ottelun totaalisen heikkoa molemmille joukkueille.

SaiPa kampitti, huitoi ja koukki kahdessa ensimmäisessä erässä aivan helvetin paljon ja jäähyjä jäi solkenaan viheltämättä. Tuomaristolta meni vähän vituiksi tuo loppu, mutta kyllä SaiPan jäähysarakkeen olisi seitsemän kakkosen sijaan pitänyt näyttää jotain neljäätoista tuolla rikkomisen määrällä.

Ei helvetti. Jos toinen joukkue on fyysisempi kuin toinen on se kusipäisä rikkomista? Siitä olen samaa mieltä, että kolmas erä meni tuomaristolta vituiksi, mutta SaiPan helvetillistä rikkomista en allekirjoita. Itse olen siis katsonut eri ottelua kuin sinä, joten antaa olla.

 

[Scissors]

Ei helvetti. Jos toinen joukkue on fyysisempi kuin toinen on se kusipäisä rikkomista? Siitä olen samaa mieltä, että kolmas erä meni tuomaristolta vituiksi, mutta SaiPan helvetillistä rikkomista en allekirjoita. Itse olen siis katsonut eri ottelua kuin sinä, joten antaa olla.

Siis eikö siellä Etelä-Karjalassa osata lukea? Juurihan kirjoitin hyvinkin neutraalisti että en varmaan edes muista miten rikkonaisesti SaiPa aikoinaan on pelannut (ts. viittasin termiin "kusipääkiekko") joten tuo kusipää-termin liittäminen minun viestieni sisältöön jo toistamiseen tässä kontekstissa on melkoisen väsynyttä.

Palstatoveri Anrii mainitsi sen kampin, jolla Sexton vedettiin kumoon Palloseuran ylivoimalla. Siihen toista minuuttia pitkä viiskolmonen ja peli olisi voinut olla jo siinä. Tuomari seisoi metrin päässä. Ei tää nyt niin vaikeeta ole. Lisäksi noita mainitsemiani neutral zone-rikkeitä ja hyökkäyspään rikkeitä oli useita. Ylipelattiin kun kiekko juuri oli menetetty, päädyttiin rikkomaan. Se että tuollaisia rikkeitä tuli useita ei kuitenkaan todellakaan tarkoita sitä etteikö pelin flow olisi ollut SaiPan kontrollissa, tämä on ilmeisesti asia joka on muutamalle hankala sisäistää. En kyllä ymmärrä miksi.

 

[Apmp-]

Ainakaan jorpakon takana noita kiekontavoittelutilanteessa annettuja taklauksia ei vihelletä estämisiksi ja hyvä niin. Ericsson-Bickell ja Umberger-Seabrook näin esimerkkeinä. Ei toki identtisiä tilanteita sen eilisen kanssa, mutta sama idea. Se Taipaluksen jäähy siitä tilanteesta estämisenä oli aivan perseestä. Jos löi kiekon katsomoon niin fine, siitä toki, mutta en tällaista ainakaan itse nähnyt. SaiPan hallintaahan ottelu muuten oli, mutta tekeminen toisessa erässä oli aika surkuhupaisaa myös lappeenrantalaisilta joten mistään oikeusmurhasta ei kyllä voi puhua.

 

[Salt]

SaiPan pelifilosofiaan ei nykypäivänä kuulu mailahäirintä tai läpsytykset tai muutkaan, kuten esimerkiksi Tapparalla. Jos sitä eilen oli jonkun silmiin havaittavissa, niin veikkaanpa sen johtuneen pelaajien turhautumisesta. Niin väkisinpuskemiseksi se meni, kun maaleja ei saatu. Siitä varmasti Davisinkin turhautuminen ja "diivailu" johtui. Ei muuta tähän asiaan.

 

[The Hockey Handbook]

Tämä Koivun tilanne on kuitenkin hieman erilainen, koska Koivulla on kiekko ja hän on valmistautunut ottamaan taklausta vastaan. Tässä taklauksen vastaanottaminen ylikorostuu, koska vastustaja ei ollutkaan taklaamassa.

Mutta vastaus kysymykseesi on, että mielestäni Koivulle olisi voinut tuomita kakkosen estämisestä, ei olisi ollut iso vääryys. Mielestäni kiekollinen pelaaja ei voi myöskään lyödä, huitoa tai tehdä muutakaan rangaistavaa tekoa siinä missä kiekotonkaan.

Esitän sinulle vastakysymyksen. Mitä mieltä itse olet siitä, jos puolustava joukkue lyö kiekon omissa ränniin ja vastustajan pakki viivassa ei saa kiekkoa haltuun ja samalla vastustajan hyökkääjä lähtee kiertämään pakkia joka sitten siirtyy hyökkääjän luistelulinjalle ja hakee kontaktin hyökkääjään? Tämä kuvauksen mukainen tilanne tapahtuu pelissä aika usein ja näistä estänyt pelaaja lähtee melkein joka kerta istumaan kakkosta.

Samaa mieltä olen tuomareista. Ei jälkikäteen voi alkaa arpomaan tuomiota vaan ratkaisu pitää tehdä heti ja sitten elää sen ratkaisun kanssa. Suomessa tuomarit on vaan stodella huonoja ja taso on erittäin alhaalla. Olisikohan vika tuomarikoulutuksessa vai missä, mutta jotain olisi tehtävä.

Vastakysymyksen vastaus. Tietääkseni säääntöjen mukaan mainitsemassasi esimerkissä pelkästään hyökkäykseen lähtevän kiekottoman pelaajan luistelulinjalle asettuminen on estämistä, josta pitää viheltää kahden minuutin jäähy. Sama juttu jos hyökkääjä heittää kiekon pakin selän taakse ja lähtee pakkia kiertämään niin pelkkä luistelulinjalle kiilaaminen on estämistä. Nämä tapaukset ovat erikseen muistaakseni casebookissa ja ne pitäisi viheltää. Kuitenkin esim. linkittämäni Koivun taklaus ei ole mielestäni estämistä... Siinä kaksi pelaajaa luistelee tavoittelemaan ns. kiekkoa päädystä. Näitä tapauksia pitäisi kyllä käydä sääntöjä käsittelevässä ketjussa...

 

[Mr.Fox]

Ainakaan jorpakon takana noita kiekontavoittelutilanteessa annettuja taklauksia ei vihelletä estämisiksi ja hyvä niin.

Mä olen tässä jo muutamien kommenttien perusteella ihmetellyt, että mistäköhän lajista mahtaa olla puhe!

Totta hemmetissä kiekontavoittelutilanteessa kaksi rinta rinnan menevää pelaajaa saavat taklata toisiaan - olkapää olkapäätä vasten ja katsotaan kumpi sen kiekon ottaa. Suomessa vain valitettavasti tätä ei enää niin useasti näe. Ennemmin molemmat pelaajat tunkevat sen koukun sinne kainaloon, sitten edetään laitaan/kiekkoon asti liukumalla, potkitaan hetki kiekkoa laitaa vasten (mailat edelleen toistensa kainaloissa) ja odotetaan, että se kolmas tai neljäs tilanteeseen tuleva kaveri ronkkii sen kiekon pois sieltä jaloista. Tämähän on hyvin tyypillinen tilanne suomalaisessa kiekkoilussa. (KYLLÄ/EI?)

Eilen oli epätavallinen tilanne suomalaiseen kiekkoiluun. Lauri Taipalus ja Dan Sexton olivat luistelukilpailussa kohti irtokiekkoa SaiPa:n päädyssä. Taipalus todennäköisesti puhuikin totta haastattelussa, että heidän katseensa kohtasivat tyyliin "kohta taklataan". Sexton on takuuvarmasti nähnyt tämän saman katseen. Todennäköisesti hän on sillä hetkellä päättänyt, että hän väistääkin tämän taklauksen takapuolelta ja voittaa tuon irtokiekon TPS:lle - nopeudellaan! Mä en ole koskaan jääkiekkoa pelannut, joten en osaa sanoa, onko tuollainen "taklauksen välttäminen" koodiston mukaista vai ei. Sanoisin näin, että peliälyllisesti Sextonin ajatus oli helvetin hieno. Toisaalta jääkiekkoilullisesti mä olisin halunnut nähdä kunnon rehellisen taklauksen kyseisessä kiekontavoittelutilanteessa. Itse asiassa mä haluaisin nähdä näitä kymmeniä jokaisessa matsissa - eikä sitä ainaista rusettiluistelua mailat kainaloissa.

Tämä siis aivan yleisesti tuosta eilisestä ja eilisenkaltaisista tilanteista!

 

[lappee]

Mf.Foxin kanssa täysin samaa mieltä. Kaksi pelaajaa tappelee kiekosta olkapäät vastakkain, siinä ei ole tai ei pitäisi olla mitään väärää. Näitä vain ei oikeasti tahdo enää nähdä. Oli joukkue mikä tahansa käytetään mailaa tai otetaan kädellä kiinni vastustajasta, joskus näitä sitten vihelletään rikkeinä joskus ei.

Rehtiä kamppailupelaamista pitäisi olla enemmän, mutta tuolloin myös tuomareiden pitäisi noudattaa samaa linjaa ei läpi ottelun vaan koko kauden. Tällä kaudellakin on ollut liikaa sellaisia otteluita, joissa linja on muuttunut kesken ottelun.

Pitäisi jättää jo tuo Taipaluksen ja Sextonin tilanne kommentoimatta, mutta olisiko mitään jälkitilannetta tullut, jos Sexton olisi noussut ylös, kerännyt kimpsunsa ja painunut vaihtoaitioon? Varmasti Sextonia sattui ainakin henkisesti kun tuon kamppailun hävisi. Ehkä Sexton(muutkin) on jo tiedostanut suomalaisen linjan, että kun jää jäähän makoilemaan kamppalutilanteen hävittyään, yleensä siitä seuraa vastustajalle rangaistus.