Tekijänoikeudet

[varjo]

Olen vähän pohtinut, että olisiko se niin hirveän väärin jos olisin silloin aikoinani pöllinyt tuon kameran ja sitten vuosien myöhemmin palauttanut sen ja ostanut sen alennettuun hintaan.

Ei näköjään vieläkään jakseta perustelemaan asioita uusilla tavoilla, mutta jatka vain valitsemallasi tiellä. Jos olisit pöllinyt kameran, joku osapuoli olisi kirjannut konkreettisen myyntitappion ja riippuen jälleenmyyjädiileistä, tappion olisi kuitannut jälleenmyyjä tai sitten valmistaja itse, useimmiten taitaa olla jälleenmyyjä joka vastaa varkaushävikistä. Jää ihan itselleen pääteltäväksi, taas, miksi immateriaalituotetta ei vain voi verrata materiaaliseen. Eettisestihän sitten voi lohduttaa itseään sillä että ostaa pelin joskus, mutta vertailu varastamiseen ei vain toimi.

Yhtälailla valmistajan/jälleenmyyjän kannalta käytetyn pelin ostaminen on "varastamista" kuin em. esimerkki siitä että pelin olisi warettanut. Tosin se että käytettynen pelien osto on tällä hetkellä sallittua on muuttumassa entistä enemmän kielletyksi tai ainakin epäkannattavaksi puuhaksi, kun peliyhtiöt iskevät DRM:ää mukaan peleihin niin ettei käytettyä peliä voi edes aktivoida tai tällöin ei saa kaikkia niitä ominaisuuksia mukaan mitä uusi peli tuo. TO-mafialle ei ole mitään pahempaa kuin käytettyjen tuotteitten myynti, kun digitaalisessa maailmassa ei käyttö varsinaisesti mitenkään heikennä laatua (vrt. analogimediat), siispä laatua on keinotekoisesti heikennettävä että kuluttajat pysyvät ruodussa.

Alkuperäiseen kysymykseen siis, eettisyyshän on aina omakohtainen asia, turha sitä muilta on kysellä :)
Jos tuntuu pahalta, niin silloin omatunto varmaan kolkuttaa, jos ei, niin sitten ei omakohtaisesti toiminnassa ole eettisesti mitään vikaa.

 

[dana77]

No rahat olisivat joka tapauksessa olleet pois vain joltain minulle tuntemattomilta vinosilmiltä, jotka kuitenkin ovat ihan hyvin toimeentulevia ihmisiä, joten en minä siitä olisi varmasti mitään huonoa omaatuntua jaksanut tuntea. Niinpä siinä ei eettisesti mitään väärääkään olisi ollut.

 

[msg]

Sopinee tähän ketjuun:

Piraattipoliitikko jahtaa kirjansa kopioijia Saksassa - Piratismi - Ulkomaat - HS.fi

Eli kulttuurisisältöjen kopioinnin vapauttamista ei-kaupalliseen käyttöön vaativan puolueen jäsen ei nyt haluakaa omaa kulttuurisisältöään muille jakaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli kulttuurisisältöjen kopioinnin vapauttamista ei-kaupalliseen käyttöön vaativan puolueen jäsen ei nyt haluakaa omaa kulttuurisisältöään muille jakaa.

Selvähän se on. Sama juttu kuin kaikilla kommareilla ja livelarppaajilla muutenkin tässä maailmassa. Omat IPR:t halutaan suojata hampaat irvessä, mutta toisten rahapussille pitää järjestyä pääsy. Oikeuksia ilman velvollisuuksia. Hupia ilman työtä. Vapauksia ilman vastuuta. Ja ilmaiset kiljut kaikille.

 

[kahden suunnan sentteri]

Tekijänoikeus Piraattipuolue

Ei sinällään tuo piraattiliike pahemmin hetkauta, mutta pikaisella vilkaisulla (Suomen piraatti)puolueen julkaiseman agendan mukaan he vaativat teosten kaupallisen suoja-ajan lyhentämistä enintään kymmeneen vuoteen. Tämä kyseinen kirja vapautuu kymmenen vuoden kuluttua vapaaseen käyttöön. En näe tässä mitään ristiriitaa. Sitä paitsi se taitaa kyllä (Hesarin uutisoinnista poiketen) olla kustantaja, ei kirjailija, joka niitä oikeuksiaan penää.

http://hän.fi/blog/2012/09/19/eraan-piraatin-kompromissi/

 

[finnjewel]

Tekijänoikeus on ilmeisesti aika vaikeasti määriteltävä asia. Äitini kirjoitti aikoinaan muutamia lasten- ja nuortenkirjoja Otavan kustantamina.

Eräänä päivänä hän sai yllättäen Virosta paketin, jossa oli yksi hänen kirjoistaan, viroksi käännettynä ja kääntäjän terveiset. Äiti oli luonnollisesti ilahtunut kun oli päässyt "käännöskirjailijaksi", mutta ihmetteli kuitenkin hiukan, miten kirjan kääntäminen ja julkaiseminen oli onnistunut niin, että hän ei tiennyt asiasta mitään. Selvisi, että ainakin siihen aikaan (90-luvulla) kirjan sai lupaa kysymättä kääntää sen jälkeen kun sen julkaisemisesta oli kulunut 15 vuotta.

Saattaa olla, että Otava oli jonkun siunauksen käännöksen julkaisemiselle antanut, mutta siitäkään ei kirjailijalle itselleen oltu kerrottu mitään.

Äidin ihmettelyssä ei ollut taloudellisia motiiveja, mielissään vain oli. Virossa kirjasta oli muuten otettu melkein viisi kertaa suurempi painos kuin Suomessa.

 

[mjr]

Immateriaali-oikeuksia pitäisi jonkin verran rajoittaa - tai jos kysymys on samanlaisesta omistusoikeudesta kuin vaikka esineisiin ja rahaan niin miksi niitä rajoitetaan mitenkään? Mozartin perikunta varmaan harmittelee sitä, että tekijänoikeus suojataan vain 70 vuotta taiteilijan kuoleman jälkeen. Miksi ihmeessä tälläinen mielivaltainen raja olisi olemassa ellei nähdä, että kysymys on erityisestä omaisuuden muodosta, jolla ei ole täyttä omaisuuden suojaa? Itse siirtäisin tuon rajan 30 vuoteen tuotteen ilmestymisestä. Vapauttaisin myös sairaalat, taksit, bussit, henkilökohtaiset kopiot jne. tekijänoikeuden piiristä. Nyt kun on ollut etuoikeus vierailla niin Lastenlinnassa kuin Lastenklinikassa niin tuntuu absurdilta, että tekijänoikeudet ovat niiden piirissä mustasukkaisesti valvottuja.

Sen sijaan pitäisin luvattoman kopioinnin ja jakelun edelleen luvattomana - ei oikein ole mitään järkeviä perusteluja siihen, miksi olisi ok ladata itselleen ilmaiseksi tekijänoikeuden piirissä olevan tuotteen. Miksi olisi?

 

[Footless]

Kansalaisaloitetta tekijänoikeuslainsäädäntöön liittyen:

Järkeä tekijänoikeuslakiin - Kansalaisaloitepalvelu

Itse allekirjoitin.

 

[Tinke-80]

Kansalaisaloitetta tekijänoikeuslainsäädäntöön liittyen:

Järkeä tekijänoikeuslakiin - Kansalaisaloitepalvelu

Itse allekirjoitin.

Sama.

-Tinke

 

[SamSpade]

Kirjailija Neil Gaimanin kokemuksia piratismista.
Gaiman on Copyright Piracy and the Web - YouTube

 

[heavy]

Ei voida myöskään sulkea pois, ettei ministerin frouva kysellyt maksullista aineistoa oikeudettomasti itselleen luovutettavaksi demariuttaan.

Onko tuollainen pyyntö saada materiaalia nähtäväkseen "oikeudettonta"? Olematta lakimies arvioisin että ei ole.

 

[Jymäkkä]

Minusta vähän turhaa jeesustelua tästä lehtiasiasta. Totta kai palveluista pitää maksaa, itsekin maksan pariakin lehteä ja useita tv/viihdepalvelua, mutta tilaatteko joka ikisen lehden, jonka juttu tupsahtaa netissä eteen maksumuurilla höystettynä? Juu, voi jättää lukematta, mutta ainakin itse olen näitä myös kiertänyt, jos jonkun yksittäisen jutun olen halunnut vilkaista. Joskushan oli ne muutama ilmainen juttu, joita sai incognitolla rajattomasti. Nykyään hankalampaa jo.

Edit: Ja voisin muuten maksaa yksittäisen jutun myös, jos se olisi mahdollista. Useimmiten vaan se minimihinta on 2 viikon tilaus esim. 9,90 €. Euronkin voisin yksittäisestä jutusta heittää, vaikka olisi kova hinta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Onko tuollainen pyyntö saada materiaalia nähtäväkseen "oikeudettonta"? Olematta lakimies arvioisin että ei ole.

Olettaisin tämänkin tilauslehden myyjän sisällyttävän myös verkossa tehtäviin tilaussopimuksiin tilausehdot, joissa on viittaus tekijänoikeuksiin. Tyypillisesti sähköinen tilaaja ostaa hankkimaansa palveluun käyttöoikeuden, mutta samalla maksulla ei saa luovutusoikeutta. Käytännössä kukaan ei varmasti joudu rosikseen siitä, että antaa kaverilleen maksumuurin takana olevaa aineistoa vaikkapa parin kuvakaappauksen verran luettavaksi. Sitten on tietysti eri juttu, jos aineistoa on jaettu eteenpäin ronskisti enemmän ja jatkuvasti. Tai että tilaaja luovuttaa tunnuksensa talouteen kuulumattoman käyttöön. Puhumattakaan siitä, että edelleenluovuttaja perii tällaisesta maksua.

Noissakin tapauksissa ensisijainen ”syypää” on tämä edelleenluovuttaja. Oikeudettoman edun vaatijan kohdalla voidaan kysellä lähinnä moraalin ja oikeustajun perään. Silloin tilanne muuttuu, jos oikeudettomasti vaadittu etu on taloudellisesti huomattava. Yksittäinen lehtiartikkeli tietenkään ole taloudellisesti huomattava hyödyke, vaikka maksumuurin taakse kuuluvan artikkelin pyytäminen omaan käyttöön on sinällään oikeudettoman edun vaatimista, jolla yllytetään toista henkilöä tekijänoikeusrikkomukseen.

 

[heavy]

Yksittäinen lehtiartikkeli tietenkään ole taloudellisesti huomattava hyödyke, vaikka maksumuurin taakse kuuluvan artikkelin pyytäminen omaan käyttöön on sinällään oikeudettoman edun vaatimista, jolla yllytetään toista henkilöä tekijänoikeusrikkomukseen.

Olematta lakimies arvioisin että ei ole tekijänoikesrikkomus lähettää tuttavalle kopio maksumuurin takaa löytyvästä artikkelista eikä siten edes yllytystä rikkomukseen sen pyytäminen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Olematta lakimies arvioisin että ei ole tekijänoikesrikkomus lähettää tuttavalle kopio maksumuurin takaa löytyvästä artikkelista eikä siten edes yllytystä rikkomukseen sen pyytäminen.

Tämä riippuu käyttöoikeuden ehdoista. Oletan vahvasti, että myyjä on rajannut tilaussopimuksen koskemaan lukuoikeutta tietyin ehdoin. Oikeus luovuttaa maksullisia aineistoja eteenpäin, esimerkiksi oman talouden ulkopuolisille henkilöille, tuskin sisältyy sopimuksen piiriin.

Kuten totesin, niin ei tuollaisten takia käräjille jouduta. Teko on vähäinen, joskin moitittava ja mitä ilmeisimmin vastoin tilaussopimuksen käyttöehtoja. Moraalisesti tämä on kylläkin aivan relevantti kysymys.

Suomen kielellä toimitetun sisällön markkinat ovat vääjäämättä pienet, olipa kyse sitten verkkomedioista, kirjoista tai suomeksi lauletusta musiikista. Lisäksi juuri tällä hetkellä koronaviruksesta aiheutuva poikkeusaika rokottaa ainakin osaa sisällöntuottajista melkoisen rajusti. Esiintyvät artistit ja monet kulttuurialan toimijat ovat erityisissä vaikeuksissa tällä hetkellä, mutta myös media-alalla on jouduttu turvautumaan lomautuksiin. Vaikka esimerkiksi @Jymäkkä piti koko tätä lehtiasiaa ”turhana jeesusteluna”, ja vaikka tietyiltä osin ymmärrän tätäkin näkökantaa, niin moni sisällöntuotannosta ja sen liepeiltä leipänsä saava ei todellakaan näe sisältöjen käyttöoikeuksia rikkovasta jakamisesta ja kopioimisesta valittamista pelkkänä jeesusteluna. Siinä yhdet syövät toisten leipää ilmaiseksi.

Edit: myönnän minäkin joskus syyllistyneeni tekijänoikeusrikkomuksiin. Joskus haarukassa 10-20 vuotta sitten lainasin kirjastosta cd-levyjä ja otin toisinaan niistä kopioita omaan käyttöön. En pidä tuonaikaista toimintaani kannatettavana. Maksumuurin toiselle puolelle olen joskus vuosia sitten mennyt välimuistin tyhjennyksellä, mutta kun systeemit ovat kai nykyään usein kehittyneempiä, niin en ole aikoihin vaivautunut edes yrittämään. Muutamat mediat tarjoavat välillä ilmaisia tai hyvin edullisia 1-2 viikon tutustumistarjouksia, nuo riittävät minulle satunnaiskäyttöön. Tosin tarjouksiin tarttumisen kynnys on kohdallani melko korkea, kun en periaatteestakin halua sitoutua ilmais-/halpatarjouksen kytkynä tulevaan maksulliseen tilausjaksoon, vaikka saahan senkin peruttua. Enkä halua hevillä tilata itselleni myöskään puhelinmyyjän soittoa.

 

[Jymäkkä]

@Pisin Kääpiö 186cm : Vähän harmittaa tuo sanavalintani, oli turhan provoava ja kärjekäs. Itsekin siis ymmärrän hyvin tämän "ansaintalogiikan", ja nimenomaan "haluan" itsekin maksaa käyttämistäni palveluista, koska se mahdollistaa paremman laadun sen lisäksi, että tekijät saavat elantonsa.

Pointti oli vaan se, että kovin suuri rike tuollainen yksittäisen jutun keplottelu luettavaksi ei ole millään mittarilla, eikä nyöskään kerro yhtään mitään henkilön taipumuksesta toisten taskuille. Voisihan nuo mediatkin luoda vähän ketterämpiä vaihtoehtoja erilaisille tarpeille. Ihan joka lehteä kun ei kukaan tosiaan viitsi pariksi viikoksi tilata, jossa joku mielenkiintoinen juttu olisi.

 

[heavy]

Siirsin enemmän aiheenmukaiseen ketjuun...

Tämä riippuu käyttöoikeuden ehdoista. Oletan vahvasti, että myyjä on rajannut tilaussopimuksen koskemaan lukuoikeutta tietyin ehdoin. Oikeus luovuttaa maksullisia aineistoja eteenpäin, esimerkiksi oman talouden ulkopuolisille henkilöille, tuskin sisältyy sopimuksen piiriin.

Tarkistin HS:n käyttöehdot, siellä sanotaan seuraavasti: "Asiakkaalla on oikeus hyödyntää Palvelua ja sen osia yksityiseen käyttöön".

Myös tuttavalle kopion tekeminen on yksityistä käyttöä. Olematta lakimies arvioisin että Haapavesi-lehti ei pysty tuota oikeutta omissa käyttöehdoissan yhtään sen jyrkemmäksi rajaamaan.

 

[Alfred E Neuman]

Olematta lakimies arvioisin että ei ole tekijänoikesrikkomus lähettää tuttavalle kopio maksumuurin takaa löytyvästä artikkelista eikä siten edes yllytystä rikkomukseen sen pyytäminen.

Olematta lakimies sanoisin, että maksumuurin takaa kopioidun tekstin jakaminen ilman lupaa on tekijänoikeusrikkomus.

Tästä Haapavesi-lehden käyttöehtoihin.

Spoileri: Ote käyttöehdoista

.
KPK:n ylläpitämän verkkopalvelun sisältö on suojattu tekijänoikeuslain ja kansainvälisten sopimusten mukaisesti. KPK pidättää itsellään kaikki oikeudet, joita ei nimenomaisesti ole tässä myönnetty.

Kaikenlainen verkkopalvelussa olevan sisällön tai sisällön osan kopioiminen ja jakelu, mukaan lukien rajoituksetta teksti, valokuvat, musiikki ja tietokoneohjelmat, on kielletty, ellei nimenomaisesti toisin mainita. Käyttäjällä on lupa tallentaa tietokoneelleen tai tulostaa yksityistä käyttöä varten sivuja tai otteita sivuista.

Tuo on käsittääkseni aika yleistä somessa, että maksumuurin takana olevaa jaettua juttua pyydetään kopypastaamaan, ei siinä. Tässä on nyt ministerin vaimolle käynyt kömmähdys, ilmeisesti ajattelemattomuuttaan. Ei se siitä hyväksyttyä tee kuitenkaan.

 

[heavy]

Tuo on käsittääkseni aika yleistä somessa, että maksumuurin takana olevaa jaettua juttua pyydetään kopypastaamaan, ei siinä. Tässä on nyt ministerin vaimolle käynyt kömmähdys, ilmeisesti ajattelemattomuuttaan. Ei se siitä hyväksyttyä tee kuitenkaan.

Yritin siirtää tätä keskustelua Tekijänoikeusketjuun, jossa jo kerroin että artikkelin kopioiminen tuttavalle kuuluu yksityisen käytön piiriin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Siirsin enemmän aiheenmukaiseen ketjuun...


Tarkistin HS:n käyttöehdot, siellä sanotaan seuraavasti: "Asiakkaalla on oikeus hyödyntää Palvelua ja sen osia yksityiseen käyttöön".

Myös tuttavalle kopion tekeminen on yksityistä käyttöä. Olematta lakimies arvioisin että Haapavesi-lehti ei pysty tuota oikeutta omissa käyttöehdoissan yhtään sen jyrkemmäksi rajaamaan.

Kun maksumuurin takana olevia sisältöjä ryhdytään kyselemään Facebookissa kaikelta kansalta tai omalta ehkä tuhansien tai kymmenien tuhansien FB-kaverien ja kaverinkaverien joukolta, niin väitän ettei tämä ole enää tavanomaista ”tuttavalle kopion tekemistä”, joka liittyy yksityisen käytön alueeseen. Ei tuosta silti käräjille jouduta, vähäinen teko, mutta lain hengen mukainen se ei varmastikaan ole.

 

[Walrus21]

Onhan tuossa paljon ylireagoinnin makua, että päätoimittaja alkaa julkaisemaan myllykirjeitä yksittäisen jutun jakoa pyytäneelle. Tuota kuitenkin harrastetaan koko ajan, eikä sitä voi pienessä mittakaavassa estää.

Sitten jos jakaa säännöllisesti artikkeleita someen, niin perusteet puuttumiselle täyttyvät. Aika monella on kuitenkin se tilanne, että jokin yksittäinen juttu kiinnostaa, mutta ei jaksa sen takia alkaa tilausta naputtelemaan. Itse olen sitä mieltä, että se yksittäinen juttu voi päinvastoin toimia näyteikkunana potentiaaliselle tilaajalle.

Aika harva nyt kuitenkaan alkaa säännöllisesti "varastamaan" niitä artikkeleja. Uskon myös, että mainittu demari tiedostaa paikallislehden toimintalogiikan eikä pyri ehdoin tahdoin lokkeilemaan lehden kustannuksella.

 

[heavy]

Kun maksumuurin takana olevia sisältöjä ryhdytään kyselemään Facebookissa kaikelta kansalta tai omalta ehkä tuhansien tai kymmenien tuhansien FB-kaverien ja kaverinkaverien joukolta, niin väitän ettei tämä ole enää tavanomaista ”tuttavalle kopion tekemistä”, joka liittyy yksityisen käytön alueeseen. Ei tuosta silti käräjille jouduta, vähäinen teko, mutta lain hengen mukainen se ei varmastikaan ole.

Eli sinä päätit osallistua keskusteluun perehtymättä alkuperäiseen artikkeliin, jossa sanottiin yksiselitteisesti "... syynä on kommentti, jonka kirjoitit kiirastorstaina eräälle Facebook-kaverillesi"? Eli yhdelle kaverille osoitettu pyyntö.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

@Pisin Kääpiö 186cm : Vähän harmittaa tuo sanavalintani, oli turhan provoava ja kärjekäs. Itsekin siis ymmärrän hyvin tämän "ansaintalogiikan", ja nimenomaan "haluan" itsekin maksaa käyttämistäni palveluista, koska se mahdollistaa paremman laadun sen lisäksi, että tekijät saavat elantonsa.

Pointti oli vaan se, että kovin suuri rike tuollainen yksittäisen jutun keplottelu luettavaksi ei ole millään mittarilla, eikä nyöskään kerro yhtään mitään henkilön taipumuksesta toisten taskuille. Voisihan nuo mediatkin luoda vähän ketterämpiä vaihtoehtoja erilaisille tarpeille. Ihan joka lehteä kun ei kukaan tosiaan viitsi pariksi viikoksi tilata, jossa joku mielenkiintoinen juttu olisi.

Olen pääosin täysin samaa mieltä kanssasi. Tuo ”käsi taskulla” oli minultakin vähän turhanpäiväistä retoriikkaa, mutta silti em. Anun kysely artikkelin perään kuvastaa ainakin jonkinasteista ajattelemattomuutta tai piittaamattomuutta tekijänoikeuksia kohtaan. Ehkei nyt suoranaisesti alttiutta varastamiseen sentään, ainakaan toivottavasti.

Tapaus heijastelee mielestäni laajemminkin monien asenteita. Maksumuureja ei kunnioiteta, tai ei ainakaan ymmärretä, mitä hyötyä niistä on. Toki joiltakin osin hyötyä valuu myös omistajan laariin, ja joskus tuo hyötyjä on kasvoton pääomasijoittaja tai upporikas koroilla elävä yksityishenkilö. Tältä osin ymmärrän, että maksumuureille paskan nakkaaminen saattaa miellyttää osaa vasemmistoväestä hyvinkin paljon. Kolikon toinen puoli on sitten tietysti se, että raha mahdollistaa ylipäätään journalismin, ja varsinkin sen osan, joka vaatii tekijältään erityistä työpanosta taustatyön muodossa. Verkossa tällaiset asiat on vaan helppo sivuuttaa tai unohtaa, eikä tämä tietenkään koske vain demareita tai muitakaan tiettyjä ryhmiä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eli sinä päätit osallistua keskusteluun perehtymättä alkuperäiseen artikkeliin, jossa sanottiin yksiselitteisesti "... syynä on kommentti, jonka kirjoitit kiirastorstaina eräälle Facebook-kaverillesi"? Eli yhdelle kaverille osoitettu pyyntö.

Kysymys oli esitetty kaverin seinällä, ja esitetty tälle seinän haltijalle, kyllä. Oma Facebook-seinä on kuitenkin julkinen paikka, joka rinnastuu keskustelufoorumiin. Yksityisiä kyselyjä varten voidaan käyttää yksityisiä viestimiä. Sinänsä omalta FB-kaverilta artikkelin kysyminen on aika lailla tuollaista ”yksityistä käyttöä”, kun se tapahtuu tällä tavalla rajatusti, yhtä artikkelia koskien, ja kysytään yksityisesti. Kun artikkelia kysellään jonkun seinällä julkisesti, niin tässä tullaan jo vähintään harmaalle alueelle.

Mutta kuten sanottua, ei tässä mikään syytekynnys täyty lähellekään. Kysymys on lähinnä moraalinen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Aika harva nyt kuitenkaan alkaa säännöllisesti "varastamaan" niitä artikkeleja. Uskon myös, että mainittu demari tiedostaa paikallislehden toimintalogiikan eikä pyri ehdoin tahdoin lokkeilemaan lehden kustannuksella.

Olettaisin että tiedostaa ja ymmärtää. Päätoimittajan kirjoituksen perään on myöhemmin ilmestynyt täydennys, jonka mukaan tämä Anu on tehnyt tilauksen lehdestä. Fiksu johtopäätös, vaikka koko tilaukselle ei niin tarvetta olisi ehkä ollutkaan.

Sinänsä päätoimittajan kirjoitus oli aiheellinen, siitäkin huolimatta että yksityishenkilö (toki ei aivan kuka tahansa peruspirkko) nostettiin siinä tikun nokkaan. Harva tosiaan tietoisesti ”varastaa” artikkeleita, vaan toimii paremminkin ymmärtämättömyyttään tai välinpitämättömyyttään. Näkyvyyttä päätoimittajan teksti ainakin sai, kuten oli tarkoituskin, kun siitä jaksetaan täälläkin pakista.