Tekijänoikeudet

[varjo]

Pelien, ohjelmien, elokuvien ja musiikin tekijänoikeudet tuskin haitannevat tekniikan kehitystä.

Eivät, mutta myös niitä käytetään keppihevosina DCMA-tyylisten lakien oikeuttamiseen.

En tiedä enkä viitsi googlettaa, että mitä TO-edustajat ovat, mutta syy miksi toisaalta vallitseva tilanne on mitä on ja toisaalta syy miksi warettajien metsästäjät haluaisivat poliisioikeuksia on vähintään osittain se, että oikeuslaitos (valvonta) ei ole ole ehtinyt seuraamaan kehitystä. Lainsäädäntö on tunnetusti kankeaa ja hidasta ja toisaalta tekniikka kehittyi ja yleistyi niin nopeasti, että hommasta tuli yleistä kansanhuvia ennenkuin valtiovalta ehti tehdä asialle mitään. Yleinen mielipide ilmasto taas ollut enemminkin seuraus kuin syy nykytilanteelle. Ihmisillä kun on kovasti taipumus keksiä kaikkia epäloogisiakin puolusteluja tekemisilleen. Levy-yhtiöt ovat rikkaita jollloin niiltä varastaminen ei ole niin väärin, nykymusiikki on paskaa, warettaminen on niin helppoa... edelleen minua hämmästyttää vain se että Sinä olet mukana samassa vaunussa, koska yleensä olet niin objektiivinen ja johdonmukainen. Ts. lainsäädännön kiistattomat ongelmat ja väärät perustelut eivät minun mielestäni ole uskottavia selityksiä toiminnalle.

TO-edustajat=Teosto, Gramex, BSA(joskin BSA:lla sentään nyt on ihan validi päämäärä, mutta keinot kyseenalaiset) jne. organisaatiot, joitten suurin funktio lienee disinformaation levittäminen yhteiskuntaan. Ja tietenkin samalla artisteille kuuluvien rojaltien panttaaminen pois niiltä artisteilta itseltään (Gramex).

Niin siis kerrotko mitä minä olen puolustellut? Olen todennut, että se että jotkut pelit tai vast. eivät ole myyneet hyvin, ei ole johtunut ainoastaan waretuksesta vaan myös kehnosta laadusta. Itse teen mitä teen koska voin, niin yksinkertaista se on. Olennaisempaa on se, onko toiminnallani mitään konkreettista vaikutusta.
Yksinkertaisena esimerkkinä vaikkapa NHL-matsien seuraaminen.
Wanhoina aikoina, kun maikkari lopetti ilmaislähetykset, en nähnyt yhtään matseja, vaan kuuntelin nettiradioita. Kun p2p-systeemit kehittyivät, aloin vihdoin näkemään matseja. Ja sitten kun ESPN vielä tajusi markkinaraon ja tarjosi halpaan hintaan hyvälaatuisia streameja (ts. se "lisäsisältö" mikä p2p-streameista yleensä puuttui, puhumattakaan muista eduista vs. Canal+) niin tilasin sitten kausipaketin.
Samoin yhä kun huvittaa katsoa formuloita, niin tiettyä sivustoa tulee tutkiskeltua, vain koska näin voi tehdä, ei koska maikkari on ilkeä karjalalippiskanava jonka tukematta jättäminen olisi "oikein".

No hyvä, kerro Sinä sitten vuorostasi että miten lainsäätäjän pitäisi suojella tekijänoikeuksien haltijoiden oikeuksia pelien, musiikin tai ohjelmien parissa. Älä kuitenkaan viitsi mitään naurattavia "kehittää lisäarvoa tuottavia lisäpalveluita joilla innostetaan kuluttajat maksamaan tuotteesta" -virityksiä tarjota (vaikka suihinotto CD:n ostajalle ajatuksena ihan kiva olisikin).

Tekijänoikeuksia tulee luonnollisesti vaalia, mutta kyse on enemmänkin siitä, että lainsäädäntöä tulee muuttaa vastaamaan ihmisten käyttäytymistä, eli oikeastaan mielestäni suurin ongelma on juuri se että tekijänoikeuslaittomuuksien kohdalla on nykyään kyse rikoksista, ei rikkomuksista. Ja mielestäni asia, jota varsin iso osa ihmisistä aktiivisesti tekee, ei oikein määritelmällisesti voi olla rikos.
Aivan kuten ylinopeus, siinäkin lievä ylinopeus taitaa olla vain rike, ei rikos ja siitä ei tule merkintää rikosrekisteriin. Sen sijaan sitten luonnollisesti törkeä ylinopeus tai vast. on jo ihan loogisestikin ympäristöä merkittävästi vaarantava teko ja siten rikos.

En minä osaa tehdä "oikeita" lakeja, mutta minua lähinnä kiinnostaisi se että lakien säätämisessä käytettäisiin oikeaa tietoa, ei lobbareitten propagandaa.
Tutkimustietoa waretuksen vaikutuksista on, mutta luonnollisesti niillä tahoilla, joilla on rahaa, ei ole intoa rahoittaa laajamittaisia tutkimuksia, joitten tulokset eivät ole välttämättä suotuisia agendalle.

Siis siltä Norjalaiselta teinipojalta kesti kaksi viikkoa ladata netistä tuollainen softa, asentaa se ja murtaa DVD:n suojaus?

Onko *lisää tähän suosimasi käyttöjärjestelmä* käyttäminen helppoa?
Huolimatta siitä, että sen kehittäminen vaatii satojen, tuhansien koodarien 24/7 työtä. Se, että jonkun asian tekeminen on joskus ollut haastavaa, ei tarkoita että se sitten sen jälkeen enää on, kun joku on tehnyt sen perustyön.
Korostaen yhä sitä, että DVD-salauksen purkaminen onnistuu nykyään keneltä tahansa joka osaa ladata soitin-ohjelman ja pistää DVD:n asemaan.
Tällöin ei oikein voi puhua vahvasta suojauksesta, jos ihminen voi tiedostamattaan rikkoa lakia.

Edelleen tällä ei ole väliä koko keskustelun kannalta, sillä tunnetusti joidenkin muiden valmistajien lukkojen murtaminen on helpompaa kuin Abloyn, mutta yhtä laitonta, moraalitonta ja väärin kumpikin on.

Ei tietääkseni lukon tiirikoiminen varsinaisesti vielä ole laitonta, moraalitonta tai väärin. Onko sinulla tarkempaa tietoa asiasta, esim. finlex?

Mikä ihme on "virheellinen asenneilmasto"? asenneilmasto joka ei vastaa sinun asenteitasi? Warettaminen on laitonta ja moraalitonta, joten sikäli en näe että "asenneilmasto olisi virheellinen". Termin "varastaminen" tarkkuudesta voi toki filosofisia pohdiskeluja käydä jos siitä kiksejä saa.

Virheellinen asenneilmasto on sitä, että jotain tekoa kutsutaan sellaiseksi mitä se ei ole, jotta tällä tavoin voidaan muokata ihmisten mielipiteitä asiaa kohtaan. Warettaminen ei vieläkään ole varastamista, ei myöskään moraalitonta, koska moraali on suhteellista ja etenkin alle 30-vuotiaitten parissa väittäisin että jo enemmistö hyväksyy waretuksen (ainakin mp3:sten, leffojen yms. lataamisen kannalta), eikä pidä sitä mitenkään erityisen moraalittomana. Moraali muuttuu ajan kanssa ja nykykehityksellä parinkymmenen vuoden päästä puhutaan jo enemmistöstä, jolle waretus on (tai ainakin oli) arkipäivää jossain vaiheessa elämää.
Ja laittomuus on juuri asia josta olen yrittänyt herättää keskustelua yhä muistuttaen että ennen nykyistä, kyseenalaisilla perusteilla esiteltyä, TO-lakia, mm. musiikin&leffojen lataaminen ei ollut laitonta.

Voit toki pistää pääsi puskaan ja kieltäytyä näkemästä todellisuutta, mutta omassa tuttavapiirissäni en tunne ketään, joka ei itse warettaisi joko enemmän tai vähemmän/ottaisi mielellään vastaan esim. CD:lle poltettuna isoa kirjastoa jonkun tietyn musiikkilajin mp3:ia jne. Ja vaikka itsestäni voi olla montaa mieltä, väittäisin kuitenkin tuttavapiirini edustavan riittävällä tasolla ihan yleistä suomalaista porukkaa, no pakko toki tarkkuuden mainittava että ehkä hieman teknisesti orientoitunutta ja koulutettua sellaista. Moraali kun yleensä määrittäytyy paljolti (mikro)ympäristön perusteella ja niin omassa tuttavapiirissäni, kuin varmasti myös Jatkoajassa en tunne toimivani kovinkaan moraalittomasti.

 

[varjo]

Eli suomennettuna kaikki omaan käyttöön tapahtuva kopiointi ja käyttö tulisi olla vapaata. Kuulostaa ainakin omaan korvaani pitkälle kaiken immateriaalituotannon vapaalta levitykseltä. Tiedä sitten meinaako piraattipuolue että heidän näkemässä tulevaisuudessa elokuvia, musiikkia, pelejä yms. immateriaaliviihdettä tuotetaan vain rikkaiden lahjoittajien toimeksiannosta, mikä tietysti varmasti sopisi tähän ajatusmaailmaan että ei sillä väliä kuka tuotannon kustantaa, kunhan saan itse nauttia siitä ilmaiseksi. Muussa tapauksessa veikkaisin että tuossa tulevaisuuden skenaariossa sisällöntuotanto tuohon julkiseen kirjastoon siirtyisi koko lailla amatööripohjalle.

Piraattipuolue on tuttu ja varauksin toki ihan positiivinen vastavoima TO-puolelle.

Mutta pitää muistaa, että vapaa käyttö&kopiointi ei sikäli vielä tarkoita immateriaalituotannon kannalta samaa kuin oikeuksien täydellinen poistaminen.
Yhä, huolimatta waretuksesta jne. megaleffoja käydään yhä katsomassa leffateattereissa (vaikka TO-mafia syytääkin huolestuttavia juttuja miten leffakäynnit ovat vähentyneet ja sen seurauksena maissia(popcorn) tuottavat viljelijät ovat ongelmissa...oh nou, onkohan kukaan kertonut MPAA:lle biobensa-villityksestä) ja DVD-myynti vetää. Samoin myös pelejä myydään.

PP siis pääsääntöisesti pyrkii turvaamaan yksittäisen ihmisen oikeuksia, toki joukossa on varmasti jonkinlainen anarkistisiipikin.

Koska ennen edellistä tekijänoikeuslakia musiikin ja leffojen lataus omaan käyttöön oli laillista, tarkoittiko se että silloin kukaan ei ostanut musiikkia/elokuvia?

Ja tuohon Coca-Cola kysymykseen liittyen, en pyytänyt yleismaailmallista vastausta vaan ihan oma henkilökohtainen kantasi lähinnä kiinnosti.

Niin siis kuten olen useasti sanonut, itse en hyväksy piratismia (ts. maksun ottamista jonkun toisen työstä) mutta tosiaan jos joku hyvää "hyvyyttään" sitä ilmaiscokista tuottaisi niin vaikea sitä toisaalta olisi sanoa ei ainakaan yksittäistapauksissa...jatkuvassa käytössä kyllä toisaalta tuotantolaatu ja turvallisuuskysymykset pitäisivät silti maksamassa coca-cola companylle tuotteesta.

 

[dana77]

Niin siis kerrotko mitä minä olen puolustellut?

Itse teen mitä teen koska voin, niin yksinkertaista se on. Olennaisempaa on se, onko toiminnallani mitään konkreettista vaikutusta.

Olet puolustellut warettamista ja seuraavassa lainatussa kohdassa sen myönnätkin vielä. Se että onko juuri sinun toiminnallasi konkreettista vaikutusta ei tietenkään ole oleellinen kysymys, vaan oleellinen on että warettamisella on konkreettisia kokonaisvaikutuksia. Tästä ei varmaan ole epäselvyyttä. Sillä ei sen sijaan ole väliä että ovatko nuo vaikutukset 2, 5, 10, 30 vai 50%, tuotantoyhtiöillä on täysi oikeus suojautua pieniltäkin tulonmenetyksiltä. Ei vähittäiskaupassakaan näpistyksestä aiheutuvat kustannukset ole kuin joitakin prosentteja.

Joillain erittäin paljon alkoholia kuluttavilla ihmisillä toleranssit nousevat ja alkoholin vaikutuksen alaisena toimimisen motoriikka kehittyy niin paljon että heidän kohdallaan rattijuopumusraja ei ole perusteltu, mutta yhdenvertaisuus- ja muista syistä sellainen pitää olla.

Tekijänoikeuksia tulee luonnollisesti vaalia, mutta kyse on enemmänkin siitä, että lainsäädäntöä tulee muuttaa vastaamaan ihmisten käyttäytymistä, eli oikeastaan mielestäni suurin ongelma on juuri se että tekijänoikeuslaittomuuksien kohdalla on nykyään kyse rikoksista, ei rikkomuksista. Ja mielestäni asia, jota varsin iso osa ihmisistä aktiivisesti tekee, ei oikein määritelmällisesti voi olla rikos. Aivan kuten ylinopeus, siinäkin lievä ylinopeus taitaa olla vain rike, ei rikos ja siitä ei tule merkintää rikosrekisteriin. Sen sijaan sitten luonnollisesti törkeä ylinopeus tai vast. on jo ihan loogisestikin ympäristöä merkittävästi vaarantava teko ja siten rikos.

Eli omaan käyttöön lataaminen olisi rike ja torrentin ylläpito ja/tai massiivinen jakelu olisi rikos, fine by me.

Korostaen yhä sitä, että DVD-salauksen purkaminen onnistuu nykyään keneltä tahansa joka osaa ladata soitin-ohjelman ja pistää DVD:n asemaan. Tällöin ei oikein voi puhua vahvasta suojauksesta, jos ihminen voi tiedostamattaan rikkoa lakia.

Joku asia ei voi olla rikos jos se on niin helppoa että siihen pystyy kuka tahansa? Siihen että joku täysi-ikäinen ja järkinen ihminen sitä tekisi tiedostomattaan en oikein jaksa uskoa. Jos kuitenkin näin on niin tiedoitusta pitää lisätä. Teosto, ohoi!

Ei tietääkseni lukon tiirikoiminen varsinaisesti vielä ole laitonta, moraalitonta tai väärin. Onko sinulla tarkempaa tietoa asiasta, esim. finlex?

Jos se on toisen omistama, niin on. Rikosnimikkeellä "murto" voit googlettaa lisää.

Virheellinen asenneilmasto on sitä, että jotain tekoa kutsutaan sellaiseksi mitä se ei ole, jotta tällä tavoin voidaan muokata ihmisten mielipiteitä asiaa kohtaan. Warettaminen ei vieläkään ole varastamista, ei myöskään moraalitonta, koska moraali on suhteellista ja etenkin alle 30-vuotiaitten parissa väittäisin että jo enemmistö hyväksyy waretuksen (ainakin mp3:sten, leffojen yms. lataamisen kannalta), eikä pidä sitä mitenkään erityisen moraalittomana. Moraali muuttuu ajan kanssa ja nykykehityksellä parinkymmenen vuoden päästä puhutaan jo enemmistöstä, jolle waretus on (tai ainakin oli) arkipäivää jossain vaiheessa elämää.

Moraalia ei ole koska moraali on suhteellista? Einsteinin mukaan sitten ei ole aikaakaan?

Kysytään nyt vielä tarkentavana kysymyksenä, että jos asenneilmastoa muokataan niin että alle 30-vuotiaatkaan eivät enää hyväksy warettamista, niin silloin kyseessä ei enää olekaan "virheellinen asenneilmasto", koska warettaminen silloin ON moraalitonta?

Perusteletko vielä myös sen että miksei toiminta NYT olisi moraalitonta, jos se koko kansan enemmistön mielestä sitä? Koska alle 30-vuotiaat ovat fiksumpia ja tietää paremmin?

Ja laittomuus on juuri asia josta olen yrittänyt herättää keskustelua yhä muistuttaen että ennen nykyistä, kyseenalaisilla perusteilla esiteltyä, TO-lakia, mm. musiikin&leffojen lataaminen ei ollut laitonta.

On ollut aika jolloin ei ollut nopeusrajoituksia ja jolloin rattijuoppous oli lieventävä asianhaara kolaritilanteissa. Lainsäädäntö kehittyy. Mainittakoon vielä että levy-yhtiöt ja muut eivät lobbaamisellaan riko lakia, kansanedustajien vastuulla on käyttää vain validia tietoa.

Voit toki pistää pääsi puskaan ja kieltäytyä näkemästä todellisuutta, mutta omassa tuttavapiirissäni en tunne ketään, joka ei itse warettaisi joko enemmän tai vähemmän/ottaisi mielellään vastaan esim. CD:lle poltettuna isoa kirjastoa jonkun tietyn musiikkilajin mp3:ia jne. Ja vaikka itsestäni voi olla montaa mieltä, väittäisin kuitenkin tuttavapiirini edustavan riittävällä tasolla ihan yleistä suomalaista porukkaa, no pakko toki tarkkuuden mainittava että ehkä hieman teknisesti orientoitunutta ja koulutettua sellaista. Moraali kun yleensä määrittäytyy paljolti (mikro)ympäristön perusteella ja niin omassa tuttavapiirissäni, kuin varmasti myös Jatkoajassa en tunne toimivani kovinkaan moraalittomasti.

Varmasti minunkin kavereista ylivoimaisesti suurin osa niin tekee, samoin kuin ajaa ylinopeutta, tekee ainakin satunnaisesti humalassa ilkivaltaa, kävelee punaisia päin ja joskus krapulassa saattaa joku ajaa alkoholin vaikutuksenkin alaisenakin. Alaikäisenä taatusti ajeltiin öiseen aikaan katsastamattomilla ja rekisteröimättömillä autoilla. Edelleen heidän käytöksensä perusteella ei pitäisi lakia mennä muuttamaan.

 

[varjo]

Olet puolustellut warettamista ja seuraavassa lainatussa kohdassa sen myönnätkin vielä. Se että onko juuri sinun toiminnallasi konkreettista vaikutusta ei tietenkään ole oleellinen kysymys, vaan oleellinen on että warettamisella on konkreettisia kokonaisvaikutuksia. Tästä ei varmaan ole epäselvyyttä. Sillä ei sen sijaan ole väliä että ovatko nuo vaikutukset 2, 5, 10, 30 vai 50%, tuotantoyhtiöillä on täysi oikeus suojautua pieniltäkin tulonmenetyksiltä. Ei vähittäiskaupassakaan näpistyksestä aiheutuvat kustannukset ole kuin joitakin prosentteja.

Ja samalla logiikalla kaupoilla on täysi oikeus suorittaa peräsuolitähystykset jokaiselta asiakkaalta näpistysten estämiseksi. Ja jos analogia tuntuu huonolta, kannattaa perehtyä root-kittien merkitykseen.
Ja yhä, kyseenalaista on myös se mikä on waretuksen kokonaisvaikutus, koska eihän ihmisten käytettävissä oleva rahamäärä ole mitenkään merkittävästi kasvanut mutta rahaa saa kyllä poltettua useampaan kohteeseen nykyään. Minä en vastusta suojauksia, vaan toimintaa joka on jo monessakin mielessä varsin kyseenalaista.

Hesarikin noin sattumalta uutisoi aiheeseen sopivasti
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teosto+korotti+ravintolataksoja+lainvastaisesti/1135237927524

Eli omaan käyttöön lataaminen olisi rike ja torrentin ylläpito ja/tai massiivinen jakelu olisi rikos, fine by me.Joku asia ei voi olla rikos jos se on niin helppoa että siihen pystyy kuka tahansa? Siihen että joku täysi-ikäinen ja järkinen ihminen sitä tekisi tiedostomattaan en oikein jaksa uskoa. Jos kuitenkin näin on niin tiedoitusta pitää lisätä. Teosto, ohoi!Jos se on toisen omistama, niin on. Rikosnimikkeellä "murto" voit googlettaa lisää.Moraalia ei ole koska moraali on suhteellista? Einsteinin mukaan sitten ei ole aikaakaan?

Ei tuo mainitsemani "määritelmä" asialle joka ei olisi rikos ole mitenkään välttämättä yleispätevä, mutta tietokoneasioissa kylläkin sellainen, koska ei voida olettaa että käyttäjät välttämättä oikeasti ymmärtävät mitä tekevät ja toisaalta netin globaalin luonteen takia ohjelmistojen valmistajien lähtömaitten erilaiset lainsäädännöt aiheuttavat sen, ettei tietoa jonkun täysin yleisen ohjelman (lisää tähän mikä tahansa soitto-ohjelma, joka osaa purkaa DVD:tä pl. muutama maksullinen) laittomuudesta Suomessa mainita missään.
Ts. mistä asiakas tietää että tunnetun ja "arvostetun brändin, Mikrobitin, mainitsema ohjelma onkin laiton!
http://www.mbnet.fi/nettijatkot/2004/10/mediamikrot/
Tarkalleen ottaen koko MB:n juttu pitäisi poistaa avunantona rikokseen, koska siinä listataan ja erikseen annetaan latauslinkit useaan rikoksentekovälineeseen.

Kysytään nyt vielä tarkentavana kysymyksenä, että jos asenneilmastoa muokataan niin että alle 30-vuotiaatkaan eivät enää hyväksy warettamista, niin silloin kyseessä ei enää olekaan "virheellinen asenneilmasto", koska warettaminen silloin ON moraalitonta?

Jos asenneilmasto muuttuu, sitten se muuttuu. Ja virheellisellä asenneilmastolla tarkoitan hieman samaa, kuin jos äiti kertoisi pienelle lapselleen, että leikkitarhan mustaihoisia lapsia pitää pilkata ja kiusata koska kaikki mustat lapset ovat rikollisia. Tällöin äiti pyrkii virheellisin väittämin vaikuttamaan lapsen mielikuviin muokaten asenneilmaston, jossa lapsi pitää mustaihoisia rikollisina.

Perusteletko vielä myös sen että miksei toiminta NYT olisi moraalitonta, jos se koko kansan enemmistön mielestä sitä? Koska alle 30-vuotiaat ovat fiksumpia ja tietää paremmin?

Miksi jossitella? Toiminta ei ole tällä hetkellä moraalitonta omasta mielestäni, koska siinä vertaisjoukossa jossa toimin se ei ole sitä.
Alle 30-vuotiaat, hieman yli 30-vuotiaat jne. Aivan sama, kyse on siis uudesta tietoteknisestä ikäluokasta, joka on lapsuudesta asti elänyt hieman erilaisessa immateriaalisisällön ympäröimänä.

On ollut aika jolloin ei ollut nopeusrajoituksia ja jolloin rattijuoppous oli lieventävä asianhaara kolaritilanteissa. Lainsäädäntö kehittyy.
Mainittakoon vielä että levy-yhtiöt ja muut eivät lobbaamisellaan riko lakia, kansanedustajien vastuulla on käyttää vain validia tietoa.

Lainsäädäntö kehittyy, mutta kehityksen on vastattava yleisen populaation näkemyksiä, ei vain yksittäisten teollisuudenalojen.
Ja jos kansanedustajia johdetaan harhaan ministerin toimesta, miten paljon salapoliisityötä kansanedustajien pitäisi harrastaa?

Gramexin pelleily rojaltien kanssa ja yo. Teoston kikkailu sikäli kyllä puhuvat omaa kieltään siitä millaisia metodeja tekijänoikeustahot käyttävät, koska niille on annettu sellainen mahdollisuus.

Edelleen heidän käytöksensä perusteella ei pitäisi lakia mennä muuttamaan.

Mutta koska sinun kaverisi eivät myöskään kannata orjuutta, sallivat homoseksuaalisuuden ja eivät hyväksy kuolemanrangaistusta on suuri vääryys että lakeja muutettiin?
Tämä lähinnä sen takia, että on täysin hyödytöntä (aka. olkiukko) keskustella samaan aikaan immateriaalioikeuksien valvonnan vaikutuksesta yksityisyydensuojaan ja sitten miettiä miten lainsäädäntö suhtautuu rattijuoppouteen tai vaikkapa sarjatuliaseitten vapaaseen hallussapitoon, yhteiskunnan kannalta näissä puhutaan aivan eri tasoista.

 

[Taito-Ojanen]

Perusteletko vielä myös sen että miksei toiminta NYT olisi moraalitonta, jos se koko kansan enemmistön mielestä sitä? Koska alle 30-vuotiaat ovat fiksumpia ja tietää paremmin? On ollut aika jolloin ei ollut nopeusrajoituksia ja jolloin rattijuoppous oli lieventävä asianhaara kolaritilanteissa. Lainsäädäntö kehittyy. Mainittakoon vielä että levy-yhtiöt ja muut eivät lobbaamisellaan riko lakia, kansanedustajien vastuulla on käyttää vain validia tietoa.Varmasti minunkin kavereista ylivoimaisesti suurin osa niin tekee, samoin kuin ajaa ylinopeutta, tekee ainakin satunnaisesti humalassa ilkivaltaa, kävelee punaisia päin ja joskus krapulassa saattaa joku ajaa alkoholin vaikutuksenkin alaisenakin. Alaikäisenä taatusti ajeltiin öiseen aikaan katsastamattomilla ja rekisteröimättömillä autoilla. Edelleen heidän käytöksensä perusteella ei pitäisi lakia mennä muuttamaan.

Pari kysymystä tähän kohtaan:

1) Millainen waretus on kansan enemmistön mielestä moraalitonta? Laittoman tavaran myyminen, pelkkä lataus, jakelua vai kenties kaikki? En epäile, etteikö tätä olisi jo tutkittu, joten laitatko linkin?

2) Oliko mielestäsi suuri vääryys mennä kuomoamaan kieltolaki aikoinaan ihan sillä perusteella, että kansa kuitenkin käytti viinaa?

3) Voiko lobbaaminen olla mielestäsi moraalitonta? Entä kansan enemmistön mielestä?

 

[SergeiK]

3) Voiko lobbaaminen olla mielestäsi moraalitonta? Entä kansan enemmistön mielestä?

Lobbauksesta puheenollen: tässä linkki Rosa Meriläisen blogi-kirjoitukseen. Meriläinenhän äänesti tekijänoikeuslain puolesta.

 

[dana77]

Ja samalla logiikalla kaupoilla on täysi oikeus suorittaa peräsuolitähystykset jokaiselta asiakkaalta näpistysten estämiseksi. Ja jos analogia tuntuu huonolta, kannattaa perehtyä root-kittien merkitykseen.

Tässä logiikassa ei ole mitään samaa. En minä sanonut, että levy-yhtiöillä on oikeus millä tahansa keinoin suojautua. Root-kitit ovat tuttuja, joten niihin minun ei tarvitse perehtyä. Vaikka minulla ei niihin minkäänlaista tunneperäistä suhtautumista tai henkilökohtaista kokemusta olekaan, niin eiköhän 99% siitäkin valittamisesta ole sellaista "minulla on oikeus istua tunti avannossa jos haluan"-tyyppistä periaatteesta valittamista. Siitä huolimatta ymmärrän sitä yhtä prosenttia jolle tuosta on selvää haittaa heille ja mitään oikeutta levy-yhtiöillä ei ole sellaista aiheuttaa.

Ja yhä, kyseenalaista on myös se mikä on waretuksen kokonaisvaikutus, koska eihän ihmisten käytettävissä oleva rahamäärä ole mitenkään merkittävästi kasvanut mutta rahaa saa kyllä poltettua useampaan kohteeseen nykyään.

Ihmisten käytettävissä oleva rahamäärä on ensinnäkin jatkuvasti kasvanut, mutta en ymmärrä että mitä se asia todistaa ja mihinkä suuntaan. Myöskään en ymmärrä että miten ihmeessä rahan polttaminen joihinkin muihin aloihin liittyy tähän. Ehkä kaikkein paras todiste waretuksen kokonaisvaikutuksista on se tosiasia että levy-yhtiöt sitä vastaan taistelevat. Ne eivät ole mitään ideologisia yrityksiä, jotka periaatteesta sitä vastaan tappelisivat, vaan heidän motiivinsa ovat puhtaasti liiketaloudelliset. Vaikka heidän julkisuuteen päästämänsä tutkimukset olisivat tarkoitushakuisia, niin kyllä siellä ylimmällä johdolla on käytössä täsmälleen oikea ja tarkka data ja rahaa ei turhaan taisteluun käytettäisi.

Hesarikin noin sattumalta uutisoi aiheeseen sopivasti
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Teosto+korotti+ravintolataksoja+lainvastaisesti/1135237927524

Teosto on perseestä, mutta juuri tuollainen asiaankuulumattomien linkkejen postailu mustamaalaus-mielessä on samalla tavalla vain propagandaa kuin levy-yhtiöiden tarkoitushakuisten tutkimusten julkaisu.

Ei tuo mainitsemani "määritelmä" asialle joka ei olisi rikos ole mitenkään välttämättä yleispätevä, mutta tietokoneasioissa kylläkin sellainen, koska ei voida olettaa että käyttäjät välttämättä oikeasti ymmärtävät mitä tekevät ja toisaalta netin globaalin luonteen takia ohjelmistojen valmistajien lähtömaitten erilaiset lainsäädännöt aiheuttavat sen, ettei tietoa jonkun täysin yleisen ohjelman (lisää tähän mikä tahansa soitto-ohjelma, joka osaa purkaa DVD:tä pl. muutama maksullinen) laittomuudesta Suomessa mainita missään.
Ts. mistä asiakas tietää että tunnetun ja "arvostetun brändin, Mikrobitin, mainitsema ohjelma onkin laiton!
http://www.mbnet.fi/nettijatkot/2004/10/mediamikrot/
Tarkalleen ottaen koko MB:n juttu pitäisi poistaa avunantona rikokseen, koska siinä listataan ja erikseen annetaan latauslinkit useaan rikoksentekovälineeseen.

Ohjelma ei ole laiton, sen käyttö laittomiin tarkoituksiin on. Sorkkarautoja saa edelleen myydä rautakaupoissa.

Jos asenneilmasto muuttuu, sitten se muuttuu. Ja virheellisellä asenneilmastolla tarkoitan hieman samaa, kuin jos äiti kertoisi pienelle lapselleen, että leikkitarhan mustaihoisia lapsia pitää pilkata ja kiusata koska kaikki mustat lapset ovat rikollisia. Tällöin äiti pyrkii virheellisin väittämin vaikuttamaan lapsen mielikuviin muokaten asenneilmaston, jossa lapsi pitää mustaihoisia rikollisina.

Ei rikollisia pidä kiusata ja pilkata vaan kannustaa heitä parantamaan tapansa!

Miksi jossitella? Toiminta ei ole tällä hetkellä moraalitonta omasta mielestäni, koska siinä vertaisjoukossa jossa toimin se ei ole sitä. Alle 30-vuotiaat, hieman yli 30-vuotiaat jne. Aivan sama, kyse on siis uudesta tietoteknisestä ikäluokasta, joka on lapsuudesta asti elänyt hieman erilaisessa immateriaalisisällön ympäröimänä.

Jossittelu alkoi tästä lauseesta "Moraali muuttuu ajan kanssa ja nykykehityksellä parinkymmenen vuoden päästä puhutaan jo enemmistöstä, jolle waretus on (tai ainakin oli) arkipäivää jossain vaiheessa elämää.", vaikka siinä ei sinänsä esiintynyt sanaa "jos", "ehkä" tai "mahdollisesti". OK, asia ei siis ole moraalitonta sinun mielestäsi. Minä olen 30-vuotias ja toiminut tietokoneiden parissa jo alle kouluikäisestä lähtien (applella ne ekat pelit pelattiin ennen commadorejen tuloa). Minusta toiminta on moraalitonta. Ainoana erona tässä suhteessa meidän kahden välillä näen että minua ei kiinnosta pelit, eikä uusi musiikki / elokuvien/sarjojen/urheilun katsominen streameinä.

Lainsäädäntö kehittyy, mutta kehityksen on vastattava yleisen populaation näkemyksiä, ei vain yksittäisten teollisuudenalojen.

Vaikka tätä lausetta olet usein toistanut, niin et ole sitä vielä perustellut. Miksei lainsäätäjän pitäisi suojella yksittäisiä teollisuudenaloja? Vaikka enemmistön mielestä ruokakaupoista olisi kiva varastaa, niin kauppoja on suojeltava. Vaikka enemmistön mielestä bussilla pitäisi saada ajaa ilmaiseksi, niin bussiyhtiöiden etuja on suojeltava.

Mutta koska sinun kaverisi eivät myöskään kannata orjuutta, sallivat homoseksuaalisuuden ja eivät hyväksy kuolemanrangaistusta on suuri vääryys että lakeja muutettiin?

Kaverini eivät ole pitäneet orjia, harrastaneet homoseksuaalisia suhteita tai harjoittaneet kuolemanrangaistusta, joten minkäänsortin vääryyttä ei ole tapahtunut.

 

[dana77]

1) Millainen waretus on kansan enemmistön mielestä moraalitonta? Laittoman tavaran myyminen, pelkkä lataus, jakelua vai kenties kaikki? En epäile, etteikö tätä olisi jo tutkittu, joten laitatko linkin?

Sellainen missä levitetään tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia ilman lupaa.

Vasta kysymys, jos tekijänoikeuksilla suojattua tavaraa pitäisi saada levittää, niin miksi siitä ei saisi ottaa maksua? keneltä se olisi pois?

2) Oliko mielestäsi suuri vääryys mennä kuomoamaan kieltolaki aikoinaan ihan sillä perusteella, että kansa kuitenkin käytti viinaa?

Mielenkiintoinen kysymys. Olen syntynyt 70-luvun lopulla, joten en ole erityisen kykenevä ottamaan kantaa lähes 50-vuotta aikaisemmin päätöksien vaikutuksiin kaikilta kannoilta. Toisaalta minun mielestäni on hirmu kiva juoda viinaa, joten sen puolesta kumoamispäätöksestä oli hyötyä. Toisaalta alkoholin kokonaisvaikutukset yhteiskuntaan ovat rankasti negatiiviset ja nettomaksajana minun etuni olisi että viina maksaisi sen verran että siihen ei olisi varaa kuin minulla ja kavereillani, sekä riittävällä määrällä viehettäviä vastakkaisen sukupuolen edustajia (tämän lisäksi laiton maahantuonti pitäisi tietenkin saada täysin estettyä). Yksi puoli on ihmisillä tuntuu olevan tarve jotain päihdyttäviä aineita käyttää, joten voitaisiinko alkoholin käyttöä kitkeä millään keinoilla kokonaan pois niin että ihmiset olisivat siihen tyytyväisiä, tuskin (tyhmiä otuksia ovat). Ja jos pointtisi olisi yleisen lainkuuliaisuuden kehittyminen, niin sen takiahan päätös tehtiin. JOS tuo olisi tehokkaalla propagandalla saatu estettyä ja laiton juonti kitkettyä, niin se olisi ollut yhteiskunnan etu.

edit: innokkaana viinanjuojana olen ehkä jäävi ottamaan tähän asiaan kantaa (minun kohdallani tapahtuu siis sama ilmiö kuin innokkailla warettajilla waretuksesta puhuttaessa). Ehkä tätä asiaa pitäisi kysyä varjolta?

3) Voiko lobbaaminen olla mielestäsi moraalitonta? Entä kansan enemmistön mielestä?

Voi.
Tod.näk.

 

[Taito-Ojanen]

Ja jos pointtisi olisi yleisen lainkuuliaisuuden kehittyminen, niin sen takiahan päätös tehtiin. JOS tuo olisi tehokkaalla propagandalla saatu estettyä ja laiton juonti kitkettyä, niin se olisi ollut yhteiskunnan etu.

Nyt ollaankin siinä kohdassa, joka minua kiinnostaa eniten: eli ollaanko warettamisen kohdalla vastaavassa tilanteessa? Mitä jos kaikesta lainsäädännöstä ja asennemuutosyrityksistä ihmiset vain jatkavat materiaalin jakamista? En tiedä, tuleeko näin käymään, mutta kovin tehokkaita nämä perinteiset tavat eivät näytä olevan. Niin kauan kuin internet on edes nimellisesti vapaa, siellä liikkuu kaikenlaista kamaa, jota siellä ei haluta liikkuvan. Sitten taas jos edes teoriassa saadaan tehokas valvontajärjestelmä, vapaudelle voidaan heittää hyvästit.

Samalla tavalla kuin ihmisillä näyttää olevan tarve käyttää päihdyttäviä aineita, heillä näyttää olevan tarve/halu jakaa kulttuuria. Sehän leviää nykyisin kulovalkean lailla. Ripattuja elokuvia saa kelvollisesti suomeksi tekstitettynäkin, mikä kertoo siitä, että aiheen eteen ollaan valmiita jopa näkemään ylimääräistä vaivaa. Minun mielestäni tärkein kysymys siis kuuluu, ovatko nykyiset lähestymistavat ongelmaan ne tehokkaimmat kenenkään kannalta, vaikka kuinka kokisi olevansa moraalisesti oikeassa?

Oletan, että dana77 ja muutama muu luottaa vakaasti siihen, että ongelma saadaan kitkettyä tiukentamalla lainsäädäntöä entisestään ja asenneilmapiiriä muokkaamalla, koska heidän käymänsä keskustelu keskittyy siihen. Ei minullakaan ole yksiselitteistä ratkaisua tarjota tilanteeseen, mutta en näe tuota lähestymistapaa kovinkaan onnistuneena. Minua vaivaa myös se, että lainsäätäjät eivät oikein näytä käyvän avointa keskustelua aiheesta. Halu levittää kulttuuria ei varmaan kenenkään mielestä ole ongelma, joten eikö voisi avoimesti pohtia, miten päästäisiin kaikkia tyydyttävään kompromissiin?

Tässä kirjoituksessa termi 'piratismi' tarkoittaa tiedostojen levittämistä ilman taloudellisen hyödyn tavoittelua. Oletan myös, että tämä levitys on jonkinlainen ongelma. Siksi sana 'ongelma'.

 

[varjo]

Tässä logiikassa ei ole mitään samaa. En minä sanonut, että levy-yhtiöillä on oikeus millä tahansa keinoin suojautua.

Mutta mihin raja asetetaan, jos toistaiseksi innokkaalla lobbaamisella TO-puoli yrittää hankkia niitä poliisivaltuuksia itselleen.

Ihmisten käytettävissä oleva rahamäärä on ensinnäkin jatkuvasti kasvanut, mutta en ymmärrä että mitä se asia todistaa ja mihinkä suuntaan.

Ei rahamäärä ole esim, yksittäisen opiskelijan (suurin warettajien ryhmä) kohdalla kasvanut mitenkään merkittävästi kymmeneen vuoteen. Sen sijaan erilaisia kulutuskohteita löytyy enemmän ja raha jakautuu moneen paikkaan ts.
Levy-yhtiöt tietenkin taistelevat waretusta vastaan, koska eivät muuhunkaan oikein kykene, bisnesstrategian uudistuminen antaa odottaa itseään vaikka musiikin nettimyynti jatkaa kasvuaan. Mutta olennaista on se, että vaikka waretus loppuisi, ei levy-yhtiöitten tulos paranisi taikaiskusta, ei ihmisillä kuitenkaan olisi rahaa ostaa kaikkia niitä levyjä joita ovat ennen warettaneet.

Vaikka heidän julkisuuteen päästämänsä tutkimukset olisivat tarkoitushakuisia, niin kyllä siellä ylimmällä johdolla on käytössä täsmälleen oikea ja tarkka data ja rahaa ei turhaan taisteluun käytettäisi.

En olisi aivan varma tästä, tai sitten ainakin tämä oikean tiedon hallussapito pyritään salaamaan äärimmäisen hyvin. Ja kun oikea tieto poikkeaa varmasti merkittävästi lobbaukseen käytettävistä luvuista, on vähintäänkin kyseenalaista että sitten ko. tahot johtavat ihmisiä harhaan mielikuvamarkkinoinnissa ja poliitikkojen lobbauksessa.

Teosto on perseestä, mutta juuri tuollainen asiaankuulumattomien linkkejen postailu mustamaalaus-mielessä on samalla tavalla vain propagandaa kuin levy-yhtiöiden tarkoitushakuisten tutkimusten julkaisu.

Hetkinen, mitä mustamaalausta on esittää tosiasia, joka tosin ei vielä ole lainvoimainen mutta ei ole ensimmäinen kerta kun näin on käynyt.
Onko tämä keskustelu varattu vain warettajien kutsumiseksi rikollisiksi, en tiennytkään.
Ja kun kyse on valtion lainvoimaista monopolia nauttivasta toimijasta, on tällaisten uutisten esilletuonti äärimmäisen tärkeää, koska tuollaisen toimijan pitäisi kantaa etuoikeutensa tuoma vastuu äärimmäisen vastuullisesti, ei laista vähät välittäen.

Ohjelma ei ole laiton, sen käyttö laittomiin tarkoituksiin on. Sorkkarautoja saa edelleen myydä rautakaupoissa.

Ohjelma on teknisesti kyllä kai laiton, jos se sisältää koodia joka pystyy laittomuuteen. Sorkkaraudan käyttö murtautumiseen on tietoinen teko, jossa tekijä tietää rikkovansa lakia. Sen sijaan tiedotus siitä, että DVD-suojaus nyt sitten on "vahva suojaus" on ollut olematonta ja kun maan suurin tietotekniikan lehti puhuu artikkelissaan erilaisista juuri siihen käyttöön soveltuvista ohjelmista (toki vanha artikkeli, mutta lehtien arkistojen selaaminenhan on aika tuttua kauraa kun haluaa etsiä vertailuja tms.) niin tavallisen kansalainen tuskin voi olettaa syyllistyvänsä rikokseen.

Ei rikollisia pidä kiusata ja pilkata vaan kannustaa heitä parantamaan tapansa!Jossittelu alkoi tästä lauseesta "Moraali muuttuu ajan kanssa ja nykykehityksellä parinkymmenen vuoden päästä puhutaan jo enemmistöstä, jolle waretus on (tai ainakin oli) arkipäivää jossain vaiheessa elämää.", vaikka siinä ei sinänsä esiintynyt sanaa "jos", "ehkä" tai "mahdollisesti". OK, asia ei siis ole moraalitonta sinun mielestäsi. Minä olen 30-vuotias ja toiminut tietokoneiden parissa jo alle kouluikäisestä lähtien (applella ne ekat pelit pelattiin ennen commadorejen tuloa). Minusta toiminta on moraalitonta.

Tämä on lähinnä asia, joka selviää vasta parinkymmenen vuoden päästä.
Noin havainnoimalla netin eri keskustelupalstojen populaatiota voin tosin kyllä aika helposti sanoa että olet vähemmistössä.

Miksei lainsäätäjän pitäisi suojella yksittäisiä teollisuudenaloja? Vaikka enemmistön mielestä ruokakaupoista olisi kiva varastaa, niin kauppoja on suojeltava. Vaikka enemmistön mielestä bussilla pitäisi saada ajaa ilmaiseksi, niin bussiyhtiöiden etuja on suojeltava.

Olkiukko taas. Enemmistön mielestä ruokakaupoista varastaminen tuskin ikinä olisi kivaa, johtuen sen konkreettisista vaikutuksista hinnoitteluun (niin, näet markkinoilla joissa reagoidaan todellisuuteen, kilpailu ja uusi teknologia laskee hintoja, mutta ei mediateollisuudessa jossa CD-levyjen hinta on pysynyt vakiona vaikka valmistuskustannukset myöhemmässä massatuotantovaiheessa kutistuivat olemattomiin). Ja jos enemmistö sitten olisikin sitä mieltä, hyväksyen korkeammat hinnat, tilanne on pelkästään jossittelua.
Kyse onkin siitä miten etuja suojellaan.

Kaverini eivät ole pitäneet orjia, harrastaneet homoseksuaalisia suhteita tai harjoittaneet kuolemanrangaistusta, joten minkäänsortin vääryyttä ei ole tapahtunut

Ei sillä ole merkitystä mitä kaverisi ovat tehneet tai ovat olleet tekemättä. Merkityksellistä on se, että lainsäädäntö seuraa enemmistön mielipiteitä, huolimatta siitä että päätöksillä voi olla merkittäviä negatiivisia vaikutuksia toisten ihmisten elintasoon (orjaplantaasien omistajat).

Ja mitä kieltolakiin tulee, käsittääkseni kieltolaki kasvatti rikollisuutta ja viinan juontia, joten sen purkaminen oli sikäli aika perusteltua koska laki ei osoittautunut toimivaksi.

 

[eagle]

Puhun nyt toki vain omasta kaveripiiristäni, mutta voin todeta että "waretus" on lisännyt vain levymyyntiä heidän kohdallaan. Tämä johtuu siitä, että radiokanavat ovat tiettyjen samojen tahojen käsissä Suomessa, kuin ns. main stream bändit. Tätä kautta siis radioissa pyörii listoilla suurimmaksi osaksi vain näiden firmojen bändejä ja joka kanava soittaa ns. listamusiikkia. Nyt kun netistä voi teoriassa saada käsiinsä lähes bändin kuin bändin levyn, niin sitä kautta kuulee valtavasti bändejä, joista ei saisi mitään tuntumaa ilman nettiä. Jos levy/bändi on tarpeeksi hyvä, niin sitten sitä kyllä ostaa levynkin. Sitä kun voi sitten kuunnella(jos ei ole älyttömiä kopiosuojauksia) vaikkapa autossa, jne. Samoin sitä kautta voi tukea bändiä, joka ei muuten olisi saanut edes kyseistä kuuntelijaa.

Jos Suomessa olisi kattavampi radiokuuluvuus ja/tai netissä olisi kattavammat otteet bändien biiseistä eri levyiltä, niin tämäkin seikka voisi auttaa vähentämään waretusta. Kuitenkin nykyisellään waretus ainakin omassa kaveripiirissä siis on vain lisännyt levyjen myyntiä, eikä vähentänyt sitä. Toki se ei varmasti koske kaikkea. Kuitenkin nämä "yksi p2p haettu levy"="yksi vähemmän myyty levy" on ihan täyttä tuubaa ja vastaavia koskien niin elokuvia, videoita, kuin pelejäkään ei kukaan varmaan ota tosissaan. Edes näiden heittojen sanojat. Esimerkkinä tuttava hakee elokuvan parissa päivässä(keskimäärin) netistä. Kyseessä on opiskelija, joten jokainen voi miettiä onko realistista olettaa että hänellä olisi varaa maksaa ~1000e/vuodessa leffoissa käymisestä.

 

[dana77]

Tähän en ole saanut vastausta. Miksi tekijänoikeuksilla suojattua tavaran levittämisestä ei saisi ottaa maksua? keneltä se olisi pois? Miten se eroaa tuottajan kannalta siitä että levitys on ilmaista?

 

[dana77]

Nyt ollaankin siinä kohdassa, joka minua kiinnostaa eniten: eli ollaanko warettamisen kohdalla vastaavassa tilanteessa?Mitä jos kaikesta lainsäädännöstä ja asennemuutosyrityksistä ihmiset vain jatkavat materiaalin jakamista?

Minun mielestäni ei olla läheskään, samoin kuin ylinopeuden ajamisen tai punaisia päin kävelynkään kohdalla. Minun mielestäni on ehkä jopa jossain määrin säälittävää että oikeustieteen klassinen esimerkki on 60 vuoden takaa, sillä ajat muuttuvat ja ihmisten koulutus- ja sivistystaso nousee (tai on ainakin noussut). Joissain paikoissa maailmaa pilven polton kanssa on sama tilanne kuin mitä 30-luvulla oli alkoholin kanssa, eikä se ymmärtääkseni ole yleistä lainkuuliaisuutta sen suuremmin myöskään uhannut. Ehkä ero onkin virkavallan asenteella ja suhtautumisella asiaan, eikä niinkään lainsäädännöllä?

Minun mielestäni tärkein kysymys siis kuuluu, ovatko nykyiset lähestymistavat ongelmaan ne tehokkaimmat kenenkään kannalta, vaikka kuinka kokisi olevansa moraalisesti oikeassa?

Oletan, että dana77 ja muutama muu luottaa vakaasti siihen, että ongelma saadaan kitkettyä tiukentamalla lainsäädäntöä entisestään ja asenneilmapiiriä muokkaamalla, koska heidän käymänsä keskustelu keskittyy siihen.

En todellakaan luota siihen että ongelma saataisiin kitkettyä, eihän huumerikollisuutta tai rattijuopputtakaan ole saatu. Parhaimmassa tapauksessa isoimmat ja räikeimmät levittelijät saadaan pois, niin että homma ei ole enää mainstream touhua vaan asian harrastajien puuhastelua. Ei minulla ole mitään vahvaa käsitystä myöskään siitä, että onko lähetystapa tehokkain, mutta mitään realistista vaihtoehtoakaan en ole kuullut, lähinnä vaihtoehtona olisi täydellinen antautuminen.

 

[varjo]

Tähän en ole saanut vastausta. Miksi tekijänoikeuksilla suojattua tavaran levittämisestä ei saisi ottaa maksua? keneltä se olisi pois? Miten se eroaa tuottajan kannalta siitä että levitys on ilmaista?

Tässähän olennaisena erona on noin moraalisesti että juridisesti se, että joku taho hyötyy konkreettisesti taloudellisesti jonkun toisen työstä, ilman että alkuperäinen tuottaja saa tästä mitään osuutta, kysehän on sikäli siis tavallaan normaalia liiketoimintaa, jossa "tuottajan" osuus vain jätetään maksamatta.
Puhumattakaan sitten siitä, että koska tulo on laitonta, siitä ei myöskään makseta veroja ja siten kyse on myös veronkierrosta.

Eli sikäli maksu on pois verottajalta eli yhteiskunnalta ja toisaalta taas moraalisesti yleisemmin (suurin osa tuntemistani aktiiviwarettajista ei hyväksy piratismia, mikä tuntuu olevan myös yleinen konsensus tälläkin palstalla) tuomittavaa, ei niinkään sen takia että artisti ei saakaan korvausta, vaan koska tämä yksittäinen henkilö hyötyy asiasta ja mikäpä enemmän suomalaista vituttaisikaan, kuin jonkun toisen menestys ;)

 

[dana77]

Mutta mihin raja asetetaan, jos toistaiseksi innokkaalla lobbaamisella TO-puoli yrittää hankkia niitä poliisivaltuuksia itselleen.

Sopivaan lainsäätäjien katsomaan paikkaan. Aivan samalla tavalla kuin on yksityisiä vartointiliikkeitä, jotka suojelevat yksityisten liikkeenharjoittajien omaisuutta, niin levy-yhtiöilläkin sopii olla yksityisiä vartijoita, joilla on rajoitetut valtuudet.

Mutta olennaista on se, että vaikka waretus loppuisi, ei levy-yhtiöitten tulos paranisi taikaiskusta, ei ihmisillä kuitenkaan olisi rahaa ostaa kaikkia niitä levyjä joita ovat ennen warettaneet.

Se ei ole millään tavalla olennaista tämän keskustelun kannalta, että tekevätkö levy-yhtiöt miljardivoittoa, nollatulosta vai miljoonatappiota. Robin Hood -saduissa saa pelkästään varastaa rikkailta ja antaa köyhille.

En olisi aivan varma tästä, tai sitten ainakin tämä oikean tiedon hallussapito pyritään salaamaan äärimmäisen hyvin. Ja kun oikea tieto poikkeaa varmasti merkittävästi lobbaukseen käytettävistä luvuista, on vähintäänkin kyseenalaista että sitten ko. tahot johtavat ihmisiä harhaan mielikuvamarkkinoinnissa ja poliitikkojen lobbauksessa.

Ole hyvä ja kerro oma teoriasi että miksi levy- tai peliyhtiöt tätä sitten tekevät? ne ovat vaan tymiä?

Hetkinen, mitä mustamaalausta on esittää tosiasia, joka tosin ei vielä ole lainvoimainen mutta ei ole ensimmäinen kerta kun näin on käynyt. Onko tämä keskustelu varattu vain warettajien kutsumiseksi rikollisiksi, en tiennytkään. Ja kun kyse on valtion lainvoimaista monopolia nauttivasta toimijasta, on tällaisten uutisten esilletuonti äärimmäisen tärkeää, koska tuollaisen toimijan pitäisi kantaa etuoikeutensa tuoma vastuu äärimmäisen vastuullisesti, ei laista vähät välittäen.

Se on mustamaalaamista, että kerrotaan toisesta puolesta negatiivisia asioita, jotka eivät liity keskusteluun tyyliin levy-yhtiöiden johtajilla on pienet munat ja pettävät vaimojaan. Teoston korvaukset eivät millään tavalla liity waretukseen.

jatkuu seuraavassa numerossa...

 

[dana77]

Tässähän olennaisena erona on noin moraalisesti että juridisesti se, että joku taho hyötyy konkreettisesti taloudellisesti jonkun toisen työstä, ilman että alkuperäinen tuottaja saa tästä mitään osuutta, kysehän on sikäli siis tavallaan normaalia liiketoimintaa, jossa "tuottajan" osuus vain jätetään maksamatta.
Puhumattakaan sitten siitä, että koska tulo on laitonta, siitä ei myöskään makseta veroja ja siten kyse on myös veronkierrosta.

Mihin katosikaan se mahtava "because I can" asenne? palvelimenhan voi laittaa gaymen-saarille, mitään lakia ei rikota ja siellä ei ole niin niuhoja verojenkaan maksun suhteen. Ihan samalla tavalla torrent-sivut saavat mainostuloja eli konkreettista hyötyä toisten työstä.

Hassu juttu, mutta minun mielestäni tuossa ei ole juurikaan moraalisesti eroa ilmaiseksi jakamisen tapaukseen. Tuottaja kun saa tasan yhtä paljon korvausta.

 

[dana77]

Tämä on lähinnä asia, joka selviää vasta parinkymmenen vuoden päästä.
Noin havainnoimalla netin eri keskustelupalstojen populaatiota voin tosin kyllä aika helposti sanoa että olet vähemmistössä.

Eiköhän meitä ole kaksi jotka hyvin ymmärtävät että keskustelupalstojen havainnoimisella ei tästä asiasta mitään käsitystä saada. 98% ihmisistä asia ei kiinnosta niin paljoa että he viitsivät asiasta keskustelupalstoilla vaahdota.

Ei sillä ole merkitystä mitä kaverisi ovat tehneet tai ovat olleet tekemättä. Merkityksellistä on se, että lainsäädäntö seuraa enemmistön mielipiteitä, huolimatta siitä että päätöksillä voi olla merkittäviä negatiivisia vaikutuksia toisten ihmisten elintasoon (orjaplantaasien omistajat).

Orjaplantaasi analogia on onnistunut, vilpittömät onnittelut ensimmäisen sellaisen löytämisestä tässä keskustelussa!

waretus on asiana niin merkityksetön, että se ei missään tapauksessa nouse politiikassa minkäänlaiseksi kynnysasiaksi, jonka mukaan kansanedustajia valittaisiin (se ei ole the ero, mutta vertailun vuoksi jossain ameriikoissa on orjuus-kysymyksen takia jopa joku jonkinlainen kahakka 1700-luvun lopulla ollut). Niinpä tämänkaltaisissa asioissa ei lainsäädäntö välttämättä seuraa kansalaisten enemmistön mielipidettä, vaan kansanedustajien enemmistön näkemyksiä. Uskon että kansanedustajat osaavat alle 30-vuotiasta nettikansaa laajakatseisemmin tätä asiaa tulevaisuudessakin ajatella huomoiden mm. taloudelliset vaikutukset, eettiset seikat että miten yhteiskunta kehittyy jos aina voidaan valita joku jonka oikeuksista voidaan yhteisen kivan nimissä tinkiä.

 

[Sistis]

Puhun nyt toki vain omasta kaveripiiristäni, mutta voin todeta että "waretus" on lisännyt vain levymyyntiä heidän kohdallaan. Tämä johtuu siitä, että radiokanavat ovat tiettyjen samojen tahojen käsissä Suomessa, kuin ns. main stream bändit.

On varmasti totta, että kiinnostus tiettyihin bändeihin saattaa herätä juurikin warettamalla tehdyn tutustumisen myötä. Ja suomalaisista radiokanavista olen myös samaa mieltä.

Kuitenkaan en pidä tätä tutustumis-argumenttia riittävänä waretuksen puolustamiselle. Enkä tiedä tarkoititko sitä muutenkaan sellaisena. Koska monet kuitenkin puolustelevat waretusta juurikin tällä pointilla, katson aiheelliseksi vastata omilla perusteluillani.

1) Vaikka levymyynti lisääntyy monilla, uskoisin silti huomattavasti suuremman osan waretetuista levyistä tai waretettujen artistien muista levyistä jäävän ostamatta, koska "kaiken saa ilmaiseksi netistä".

2) Minun mielestäni on artistin oma asia päättää, mitkä kappaleet hän laittaa ns. ilmaiskuunteluun. Nykyaikana esimerkiksi MySpace on toiminut hyvänä keinona tähän. Hyvin yleistä on, että artistit julkaisevat promo-mielessä uusilta levyiltään MySpacessa yhdestä muutamaan kappaletta. Jotkut jopa laittavat koko levyn ennakkokuunteluun julkaisua edeltäväksi ajaksi. Näin tekivät mm. Herra Ylppö & Ihmiset sekä Ismo Alanko Teholla.

Tuon MySpacen hyvä puoli on siinä, että kappaleet voi kuunnella, mutta ei ladata. Tosin uskoisin, että asiaan valveutuneet netin käyttäjät kykenevät löytämään tähänkin keinon - onhan se kuunneltavakin äänitiedosto jollain tapaa koneen muistissa. Tässä menisi minusta kuitenkin se rikkeen raja. Jos teos on tarkoitettu väliaikaisesti kuultavaksi, sen kuuntelu on ok. Mutta jos tästä otetaan jollain keinoilla ilmainen ja pysyvä hyödyke, rikotaan tekijänoikeuksien omistajan tahtoa.

Eli tekijänoikeuksien omistajan asia on päättää siitä, onko materiaali jaossa ilmaiseksi vai ei. Ilmainen lataaminen on minusta moraalisesti hyväksyttävää vain, jos tekijänoikeuksien omistaja laittaa vaikkapa mp3-biisin tätä tarkoitusta varten omille kotisivuilleen tai vastaavaan musiikkipalveluun (kuten MySpace tai Mikseri).

 

[dana77]

Jos tähän keskusteluun joku uusi aspekti pitäisi vielä löytää, niin nyt voitaisiin pohtia että olisiko se hyvä vai huono asia jos koko peliteollisuus sekä hollywoodin viihdeteollisuus saataisiin tehtyä taloudellisesti kannattamattomaksi. Selvää lienee että ne ovat niitä jotka kärsivät, mahdollisen indie-tuottajat kun voivat näistä uusista jakelukanavista jopa hyötyä.

Jos vain kaikki valtiot (yhdysvaltoja tietenkin lukuunottamatta) sitoutuisivat näiden alojen kannattamaksi tekemiseen, niin se varmasti onnistuisi. Jos lainsäätäjät säätäisivät että ulkomaalaisten tahojen tekijänoikeuksista ei tarvitse välittää, vaan heidän tuotoksiaan voisi kaupallisessa tarkoituksessakin vapaasti levittää, niin äkkiä tippuisi suomen vientivaluutan määrä hollywoodin suuntaan nollaan ja "virheellinen asenneilmasto", että tuo olisi muka jotenkin moraalitonta korjaantuisi äkkiä!

Alku-oletuksista pitää sanoa, että mielestäni melko selvä seikka on suomalaisen musiikin warettaminen ulkomailla on niin pieni pisara lammikosta niine muutamine HIMeineen ja Rasmuksineen että niiden perään ei kannata itkeä, selviä nettomaksajia tässä kansakuntana ollaan. Tästä kuvitelmasta kannattaa ehkä jättää pois myös Yhdysvaltojen tekemät vastatoimet, sillä niiden ennakointi on kovin vaikeaa.

Jos ulkomaisia elokuvia / musiikkia tuotettaisiin selvästi vähemmän niin avaisiko se enemmän tilaa Suomalaiselle (yleensäkin paikalliselle) musiikille ja elokuvilla? kyllä varmaan. Entä olisiko tuo korvaava viihde eettisesti ja sivistyksellisesti paremmalla pohjalla, kuin hollywood-roska vääristyneinä ruumiskuvakäsityksineen ja pinnallisuuksineen, todennäköisemmin. Teollisuuden kokonaismäärä todennäköisesti pienisi, mutta toisaalta ilman mega-produktioita taloudellinen menestys ja työllistävä vaikutus jakautuisi huomattavasti tasaisemmin, mikä olisi hyvä, joten tämän puolesta koko teollisuus voitaisiin minun puolestani kuopata.

Entä onko tietokonepelaamisen kokonaisvaikutukset positiiviset vai negativiiset? Ilman niitä penskat varmaan edes vähän enemmän harrastaisivat muita harrastuksia, kuten ehkä liikuntaa, lukemista ja jotain sosiaalisia taitoja kehittäviä juttuja. Toki kielitaito varmaan ei kehittyisi niin helposti siinä sivussa, mutta taipuisin kuitenkin siihen että kokonaisvaikutukset ovat negatiiviset, eli tämän puolesta teollisuus voitaisiin ajaa alas. Taloudellisilta vaikutuksiltaan ala on niin kärpäsen paskaa että who cares.

Hollywoodin menestyshän pitkälti perustuu maailman massiivisimpaan markkinointikoneistoon ja mitäs tuo markkinointi muuta on kuin moraalitonta lobbaamista taloudellisen hyödyn saamiseksi eli paha paha.


Ehkä tässä on takinkäännön paikka.

 

[Riz]

2) Oliko mielestäsi suuri vääryys mennä kuomoamaan kieltolaki aikoinaan ihan sillä perusteella, että kansa kuitenkin käytti viinaa?

Jos nyt pyritään oikaisemaan vääriä analogioita varjon malliin, niin et kai tosissaan rinnasta tekijänoikeuslakia nyt kieltolakiin ? Eli meinaatko että tekijänoikeuden suojaaman materiaalin levitys tulisi vapauttaa ja sallia aivan kuten kieltolaki kumottiin, koska kansa kuitenkin käytti viinaa kieltolain aikaan ja samaan tapaan kansa kuitenkin nyt warettaa tekijänoikeuslaista piittaamatta ?

Ei rahamäärä ole esim, yksittäisen opiskelijan (suurin warettajien ryhmä) kohdalla kasvanut mitenkään merkittävästi kymmeneen vuoteen. Sen sijaan erilaisia kulutuskohteita löytyy enemmän ja raha jakautuu moneen paikkaan ts. Mutta olennaista on se, että vaikka waretus loppuisi, ei levy-yhtiöitten tulos paranisi taikaiskusta, ei ihmisillä kuitenkaan olisi rahaa ostaa kaikkia niitä levyjä joita ovat ennen warettaneet.

Kilpailu kulutuksesta on toki kovempaa koska kohteita on tosiaan nykymaailmassa enemmän. Mutta edelleenkään se ei oikeuta tähän "minulle kaikki leffat, musiikki ja pelit ilmaiseksi"-asenteeseen jos rahat eivät riitä kaikkeen itseään kiinnostavaan. Varsinkaan jos sillä varjolla (no pun intended) aletaan vielä ajamaan täysin vapaata immateriaalituotteiden levitystä. Kerro toki ihmeessä jos olen missannut tällaisen ihmisoikeusjulistuksen. Ja vaikka levy-yhtiöiden tulos ei paranisi "kuin taikaiskusta" jos warettaminen loppuisi, myönnät kuitenkin että ne warettajat kyllä ostaisivat joitakin niistä levyistä joita he nyt warettavat. Eli levy-yhtiöt myisivät enemmän levyjä tämän seurauksena.

Esimerkkinä tuttava hakee elokuvan parissa päivässä(keskimäärin) netistä. Kyseessä on opiskelija, joten jokainen voi miettiä onko realistista olettaa että hänellä olisi varaa maksaa ~1000e/vuodessa leffoissa käymisestä.

Ei tietenkään ole realistista olettaa että opiskelijalla olisi varaa käydä kerran parissa päivässä leffoissa. Opiskelija voi valita joko A) säästää sen kympin kerran kuussa ja käy sillä rahalla oikeissa elävissä kuvissa tai B) käyttää sen kympin pariin tuoppiin ja latailee sitten kerran parissa päivässä leffan netistä. Vaihtoehdossa A opiskelija äänestää lompakollaan sitä mielestään parasta leffaa ja maksaa katselunautinnostaan yhdelle tekijälle. Vaihtoehdossa B opiskelija ei kilpailuta leffoja keskenään vaan katsoo vaikka tasapuolisuuden vuoksi kaikki uutukaiset ilmaiseksi eikä maksa yhdellekään tekijälle penniäkään. Se, että opiskelijalla ei ole varaa maksaa kaikista elokuvista mitkä hän haluaisi nähdä, ei poista sitä vaihtoehtoa että voisi valita sen parhaimman vaihtoehdon ja maksaa vaikka vain sitten siitä. Elämä on valintoja täynnä ja itsekin opiskelijabudjetilla eläneenä tiedän ettei kaikkeen vaan ole aina varaa. Jostain kumman syystä en kuitenkaan kokenut omaavani mitään jokamiehenoikeutta leffojen imuttamiseen. Terveisiä vaan tuttavallesi ja tsemppiä opintoihin.

Edit: ja ennenkuin varjo heittää kehiin kilpailukortin leffojen ja sen tuopin välillä, niin tarkennetaan että vaihtoehdossa A opiskelija siis kilpailuttaa mielessään myös sen tuopin ja elokuvan ja valitsee sitten elokuvan. Vaihtoehto C voi sitten olla se, että opiskelija ei katso leffoja ollenkaan vaan käyttää koko vapaa-ajanbudjettinsa tuoppeihin. Kukin tyylillään.

Eli sikäli maksu on pois verottajalta eli yhteiskunnalta ja toisaalta taas moraalisesti yleisemmin tuomittavaa, ei niinkään sen takia että artisti ei saakaan korvausta, vaan koska tämä yksittäinen henkilö hyötyy asiasta ja mikäpä enemmän suomalaista vituttaisikaan, kuin jonkun toisen menestys ;)

Varjolta kysyisin nyt sitten onko yhteiskunnan ja verotulojen kannalta mitään merkitystä jos sen sijaan että warettaja lataa kuukaudessa 10 levyä laittomasti ilmaiseksi, hän ostaisi yhden levyn laillisesti ? Siis edes pienintäkään merkitystä ? Edellä kun jo myönsit että vaikka rahaa kaikkien noiden levyjen ostamiseen ei olisi, niin jokusen niistä warettajakin ostaisi jos ei voisi warettaa.

Ja tuo kateushan on suomalainen kansantauti totta tosiaan. Mutta enpä nyt menisi isommin pröystäilemään sillä miten "menestynyt" on jos hyötyy toisten tekemästä työstä. Kyllä rehellinen suomalainen on kade vasta sitten kun se joku toinen menestyy ihan omilla avuillaan ;)

dana77:lta hyvä päänavaus tämä viimeisin viesti. Tässähän olisi hyvää pohdittavaa maailman parantamiseksi ja pahojen isojen "dinosaurusten" kaatamiseksi.

 

[varjo]

Kilpailu kulutuksesta on toki kovempaa koska kohteita on tosiaan nykymaailmassa enemmän. Mutta edelleenkään se ei oikeuta tähän "minulle kaikki leffat, musiikki ja pelit ilmaiseksi"-asenteeseen jos rahat eivät riitä kaikkeen itseään kiinnostavaan.

Oikeutuksesta ei sikäli ole kyse, mutta toki oikeutus liittyy siihen miten ympäröivä ihmispopulaatio suhtautuu asiaan. Jos ja kun waretus on normaalia toimintaa, sitä harrastetaan ja homma oikeutetaan lähinnä sillä, että se on mahdollista. Kuten punaisia päinkin käveleminen, ihmiset kyllä tekevät pieniä "laittomuuksia" ongelmitta jos se ei tuota a) moraalisia seuraamuksia b) rikosoikeudellisia seuraamuksia, kovinkaan suurella todennäköisyydellä mutta c) tuottaa tekijälle jonkinlaista hyötyä.

Eli levy-yhtiöt myisivät enemmän levyjä tämän seurauksena.

Kyllä ja ei. Toisaalta sitten kenties keikkamyynti vastaavasti vähenisi.
Ja toinen kysymys onkin myynnin suuntautuminen. Levymyynti varmaankin kyllä nousisi, mutta fokusoituisiko se sitten pääasiassa "varmoihin" myyjiin, nykymallissa väittäisin että waretuksesta hyötyvät eniten pienet tekijät, kun megatähtien tuotosten warettaminen nähtäneen vähemmän pahana asiana ja satunnainen levyostos sitten voidaankin suunnata vähemmän tunnettuihin yhtyeisiin tms.
Levy-yhtiön kannalta toki myynnin kasvu on plussaa, mutta eipä waretuksen loppuminen välttämättä tarkoita että kaikille muusikoille koittaisi vastaavasti kulta-aika. Eli sikäli vaikka waretuksen vastustusta voi pitää pyyteettömänä työnä, on silläkin tavallaan varjopuolensa, onko niillä sitten merkitystä vai ei, lienee jokaisen oma valintansa. Tämä siis vain toteamuksena, itse en juurikaan musiikkia harrasta missään muodossa, niin tämä ei sinänsä kosketa minua.

Vaihtoehdossa A opiskelija äänestää lompakollaan sitä mielestään parasta leffaa ja maksaa katselunautinnostaan yhdelle tekijälle. Vaihtoehdossa B opiskelija ei kilpailuta leffoja keskenään vaan katsoo vaikka tasapuolisuuden vuoksi kaikki uutukaiset ilmaiseksi eikä maksa yhdellekään tekijälle penniäkään.

Tosin vaihtoehtoon B liittyy kyllä täysin realistisesti se, että opiskelija pitää jostain elokuvasta paljon ja sitten ostaa jossain vaiheessa elokuvan DVD/HD-version. Ja voin sanoa, että tämä on ihan validi tapahtumaketju. Etenkin sarjojen warettamisen kohdalla vieläpä erittäin merkittävä, jopa niin merkittävä että muutama sarja on saanut jatkoa hyvän DVD-myynnin takia, joka ei korreloinut mitenkään sarjan varsinaisten katsojalukujen kanssa kun sarjaa oltiin lopettamassa.

Jostain kumman syystä en kuitenkaan kokenut omaavani mitään jokamiehenoikeutta leffoja imuttamiseen. Terveisiä vaan tuttavallesi ja tsemppiä opintoihin.

Niin siis kuten myös itse, moni tuttavanikin on jo valmistunut ja jatkanut kyllä samaa vanhaa toimintaa, MUTTA siinä ohessa kyllä alkanut myös käyttämään enenevissä määrin rahaa eri hyödykkeitten ostamiseen, kuten juuri tv-sarjojen DVD-pakettien tms. muodossa.

Varjolta kysyisin nyt sitten onko yhteiskunnan ja verotulojen kannalta mitään merkitystä jos sen sijaan että warettaja lataa kuukaudessa 10 levyä laittomasti ilmaiseksi, hän ostaisi yhden levyn laillisesti ? Siis edes pienintäkään merkitystä ? Edellä kun jo myönsit että vaikka rahaa kaikkien noiden levyjen ostamiseen ei olisi, niin jokusen niistä warettajakin ostaisi jos ei voisi warettaa.

Koska ihmisen käytössä oleva rahamäärä on kuitenkin vakio, on verottajan kannalta aivan sama mihin yksilö ne käyttää, koska lähtökohtaisesti suurin osa rahoista menee sellaisiin hyödykkeisiin, joista maksetaan verot normaalisti (no, alvi nyt on toki erisuuruinen eri jutuissa jne. mutta noin käytännössä). Eli waretus lähinnä siirtää kulutuksen johonkin toiseen hyödykkeeseen ja jos waretus loppuisi, joutuisi aika moni miettimään uusiksi rahankäyttökohteitaan ja varmana väitän, että aika harva enää sen jälkeen voisi puhua vastaavanlaajuisista musiikkikokoelmista kuin nykyään (tunnen ihmisiä joilla on suurinpiirtein "länsimainen pop-musiikki" teratavun levypalvelimella mp3-muodossa).

 

[varjo]

Eiköhän meitä ole kaksi jotka hyvin ymmärtävät että keskustelupalstojen havainnoimisella ei tästä asiasta mitään käsitystä saada. 98% ihmisistä asia ei kiinnosta niin paljoa että he viitsivät asiasta keskustelupalstoilla vaahdota.

Väärin. Jos et ole huomannut, netissä tapahtuva yhteisöllisyys alkaa olla jo aikalailla mainstreamia nuorison parissa ja kun juuri puhutaan internet-sukupolvesta eli niistä nykyhetken alle kolmekymppisistä, netin keskustelupalstoista yms. voi jo alkaa muodostaa aika luotettavaakin tilastollista otosta. Etenkin kun havainnot IRL vahvistavat samoja johtopäätöksiä ainakin niitten ihmisten parissa, joitten kanssa olen tekemisissä ja jotka eivät millään muotoa harrasta nettikeskusteluja.

Orjaplantaasianalogian ohella väittäisin, että analogia keskarin vapauttamisesta on myös varsin toimiva. Jos ajatellaan että baarituopin hinta on 5 euroa ja Tallinnantuonti bissen hinta 30 senttiä, tilanne on varsin analoginen sen lisäsisällön kanssa, mikä saa ihmiset maksamaan tuotteesta. Oli se sitten se sosiaalisuus, baarit&moninpelit tai joku muu, pesän saanti tai online-rankinglistoilla päteminen.

 

[dana77]

Väärin. Jos et ole huomannut, netissä tapahtuva yhteisöllisyys alkaa olla jo aikalailla mainstreamia nuorison parissa ja kun juuri puhutaan internet-sukupolvesta eli niistä nykyhetken alle kolmekymppisistä, netin keskustelupalstoista yms. voi jo alkaa muodostaa aika luotettavaakin tilastollista otosta. Etenkin kun havainnot IRL vahvistavat samoja johtopäätöksiä ainakin niitten ihmisten parissa, joitten kanssa olen tekemisissä ja jotka eivät millään muotoa harrasta nettikeskusteluja.

Senkö takia meitä on kokonaiset neljä henkilöä osallistumassa tähän keskusteluun... (siis nyt kun minä ja T-O innostuttiin). Minä en sanonut etteikö nuoret käyttäisi nettiä tai keskustelupalstoja, vaan että tekijänoikeuskysymykset eivät suomen kansalaisia niin hirveästi kiinnosta, ei edes nuoria netinkäyttäjiä, joita se suoraan koskee. Tekijänoikeudet ovat keskusteluaiheena about yhtä cool kuin maidon kaksi-hintajärjestelmä tai kreationismi.

Orjaplantaasianalogian ohella väittäisin, että analogia keskarin vapauttamisesta on myös varsin toimiva. Jos ajatellaan että baarituopin hinta on 5 euroa ja Tallinnantuonti bissen hinta 30 senttiä, tilanne on varsin analoginen sen lisäsisällön kanssa, mikä saa ihmiset maksamaan tuotteesta. Oli se sitten se sosiaalisuus, baarit&moninpelit tai joku muu, pesän saanti tai online-rankinglistoilla päteminen.

Siinä missä olut maksaa 5 euroa maksaa uusi peli satasen ja siinä missä bisse tallinnasta tuotuna maksaa 30 senttiä on waretus ilmaista. Keskarin vapautus oli toki kokonaisvaikutuksiltaan negatiivinen asia eli päätöksenä väärä, joten siinä mielessä olet oikeassa. Se siis vähensi ravintolamyyntiä, mutta lisäsi kokonaiskulustusta (ravintolamyynnin osuus koko kulutuksesta ei silti ole kuin 20%).

 

[Riz]

Oikeutuksesta ei sikäli ole kyse, mutta toki oikeutus liittyy siihen miten ympäröivä ihmispopulaatio suhtautuu asiaan. Jos ja kun waretus on normaalia toimintaa, sitä harrastetaan ja homma oikeutetaan lähinnä sillä, että se on mahdollista. Kuten punaisia päinkin käveleminen, ihmiset kyllä tekevät pieniä "laittomuuksia" ongelmitta jos se ei tuota a) moraalisia seuraamuksia b) rikosoikeudellisia seuraamuksia, kovinkaan suurella todennäköisyydellä mutta c) tuottaa tekijälle jonkinlaista hyötyä.

Unohdit perinteisen punaisia päin kävelemisen analogiaan liittyvän kohdan d) eli laittomuudesta ei ole haittaa (fyysistä tai taloudellista) kenellekään. Toki tämän lisätessä analogiasi ei sitten enää toimisikaan kaikilta osin.

Kyllä ja ei. Toisaalta sitten kenties keikkamyynti vastaavasti vähenisi. Ja toinen kysymys onkin myynnin suuntautuminen. Levymyynti varmaankin kyllä nousisi, mutta fokusoituisiko se sitten pääasiassa "varmoihin" myyjiin, nykymallissa väittäisin että waretuksesta hyötyvät eniten pienet tekijät, kun megatähtien tuotosten warettaminen nähtäneen vähemmän pahana asiana ja satunnainen levyostos sitten voidaankin suunnata vähemmän tunnettuihin yhtyeisiin tms.

Missä menee se megatähteyden raja, jolloin musiikin warettaminen voidaan katsoa vähemmän pahaksi asiaksi. Eikös lakien tulisi kuitenkin suojella kaikkia ja kaikkien oikeuksia tasapuolisesti ? Näkisin että jo tuo Sistiksen esille nostama näytekappaleiden jakelu esim. MySpacen kautta toteuttaa hyvin tämän internetin tarjoaman paremman mahdollisuuden "näkyvyyteen" suuren yleisön osalta. Ei siihen keikkamyynnin kasvattamiseen varmasti vaadita kokonaisten albumien vapaata levitystä korvauksetta kun pelkästään muutaman näytekappaleen vapaaseen kuunteluun laittamalla voi saada jo saman "julkisuuden" netissä.

Nykymallissa varmasti pienet tekijät ovat hyötyneet tästä internetin kautta saamastaan huomiosta mutta veikkaisin että näissä tapauksissa kyse on tosiaan ilmaiseksi tekijän suostumuksella (tai jopa tarkoituksella) jakoon laitetusta materiaalista, eikä siitä että esim. bändin esikoislevyä on ilman tekijän lupaa on jaeltu käyttäjien kesken vaikka levy olisikin ollut tarkoitettu lailliseen myyntiin esim iTunesissa. Tiedostojen jakaminen on pienten tekijöiden kohdalla tosiaan hieno juttu jos kyseessä on tekijän omasta tahdosta ilmaiseen jakeluun tarkoitettu materiaali mutta taidat nyt sekoittaa warettamisen tähän lailliseen ilmaisjakeluun.

Tosin vaihtoehtoon B liittyy kyllä täysin realistisesti se, että opiskelija pitää jostain elokuvasta paljon ja sitten ostaa jossain vaiheessa elokuvan DVD/HD-version. Ja voin sanoa, että tämä on ihan validi tapahtumaketju.

Samoin tähän liittyy se täysin realistinen vaihtoehto että jos kyseinen elokuva ei sitten leffateattereissa tuotakaan tarpeeksi rahaa kustannusten kattamiseen, puhumattakaan DVD-julkaisun tekemiseen myöhemmin. Opiskelijan oletus on siis että kunhan muita maksavia asiakkaita on tällä hetkellä tarpeeksi, voin ostaa leffan joskus myöhemmin DVD:llä jos minulla on silloin enemmän rahaa käytössäni ?

Koska ihmisen käytössä oleva rahamäärä on kuitenkin vakio, on verottajan kannalta aivan sama mihin yksilö ne käyttää, koska lähtökohtaisesti suurin osa rahoista menee sellaisiin hyödykkeisiin, joista maksetaan verot normaalisti (no, alvi nyt on toki erisuuruinen eri jutuissa jne. mutta noin käytännössä). Eli waretus lähinnä siirtää kulutuksen johonkin toiseen hyödykkeeseen ja jos waretus loppuisi, joutuisi aika moni miettimään uusiksi rahankäyttökohteitaan ja varmana väitän, että aika harva enää sen jälkeen voisi puhua vastaavanlaajuisista musiikkikokoelmista kuin nykyään (tunnen ihmisiä joilla on suurinpiirtein "länsimainen pop-musiikki" teratavun levypalvelimella mp3-muodossa).

Myönnetään, hyvin selitetty verojen osalta. Miksi emme siis dana77:n ehdotuksen mukaan vapauttaisi kaikkea immateriaalituotannon levitystä, jolloin mittavat summat rahaa joka nyt käytetään esim. ulkomaiseen kaupalliseen viihteeseen, kulutettaisiinkin muihin hyödykkeisiin joista jäisi enemmän verokertymää kotimaahan. Pitäisikö asiassa todella tehdä täyskäännös ? Olisihan se toki todellakin suuri vääryys jos waretus loppuisi ja tuttusi joutuisivat miettimään rahankäyttöään uusiksi ja tinkimään esim. kaljarahoistaan maksaakseen musiikista. Kansantaloudellisesti voisi olla todella merkittävä uudistus jos immateriaalituotteiden vapaa levitys käyttäjältä toiselle tosiaan laillistettaisiin ja kaikki voisivat käyttää ne immateriaaliseen viihteeseen tarkoitetut rahat vaikka sitten brenkutteluun tai herkutteluun. Leffat, levyt ja pelit voitaisiin kaikki sitten latailla ilmaiseksi netistä ja kaikki olisivat onnellisia...kyllähän näitä aina joku samaan malliin pakertaisi iloksemme jatkossakin ?

 

[eagle]

Ei tietenkään ole realistista olettaa että opiskelijalla olisi varaa käydä kerran parissa päivässä leffoissa. Opiskelija voi valita joko A) säästää sen kympin kerran kuussa ja käy sillä rahalla oikeissa elävissä kuvissa tai B) käyttää sen kympin pariin tuoppiin ja latailee sitten kerran parissa päivässä leffan netistä. Vaihtoehdossa A opiskelija äänestää lompakollaan sitä mielestään parasta leffaa ja maksaa katselunautinnostaan yhdelle tekijälle. Vaihtoehdossa B opiskelija ei kilpailuta leffoja keskenään vaan katsoo vaikka tasapuolisuuden vuoksi kaikki uutukaiset ilmaiseksi eikä maksa yhdellekään tekijälle penniäkään. Se, että opiskelijalla ei ole varaa maksaa kaikista elokuvista mitkä hän haluaisi nähdä, ei poista sitä vaihtoehtoa että voisi valita sen parhaimman vaihtoehdon ja maksaa vaikka vain sitten siitä. Elämä on valintoja täynnä ja itsekin opiskelijabudjetilla eläneenä tiedän ettei kaikkeen vaan ole aina varaa. Jostain kumman syystä en kuitenkaan kokenut omaavani mitään jokamiehenoikeutta leffojen imuttamiseen.

Kommenttini tuosta siis koski sitä täysin nurinkurista väittämää, että jokainen imutettu leffa/peli/levy olisi pois tekijöiltä itseltään. Tai lähinnä siis sitä, että kun näitä tilastoja saa lukea missä lukee että "elokuvateollisuus menetti xxxx dollaria/euroa/jeniä viime vuonna", niin uskovatko nämä itse tilastojen esittäjät väittämiinsä.

Enkä itsekkään koe mitään jokamiehen oikeutta, en elokuviin, musiikkiin tai peleihinkään. Kuitenkaan nykyinen p2p-verkostuminen ei ole vaikuttanut kaveripiirissäni juuri kenenkään käytökseen negatiivisesti(siis tuottajien kannalta) mitä tulee rahoihin mitä käytetty tuotteisiin. Kuten todettua, niin varsinkin musiikin ostaminen on vain lisääntynyt. Eikä kyseessä ole nämä muutaman viime vuoden MySpace tai muut ilmaiset pienet samplet, vaan ihan kokonaiset levyt. Toki sitten tullaankin siihen kysymykseen että mitä kokee oikeaksi ja mitä ei. Monelle se riittää että saa ilmaiseksi netistä. Itselleni ei, itse tahdon tukea hyvää peliä, elokuvaa tai levyä. Niinpä tahdon sen pelin, levyn tai elokuvan ostaa ja katsoa/kuunnella/pelata, mistä pidän.

Eli siis ne kaksi asiaa mihin otin kantaa

1)Vapaa levitys on luonut myös enemmän faneja pienemmille bändeille. Osittain MySpacen ja vastaavien kautta varmasti, mutta myös osittain ihan p2p-verkoista. Samat kaverit menevät keikoille, ostavat erikoispainoksia levyistä jne. Tämä siis koski lähinnä musiikkia ja muusikin rajoittuneisuutta Suomessa.

2)Tilastot joissa lasketaan "yksi imutus"="-yksi ostos" eivät pidä paikkansa.