Tavoitteena paikka SM-liigassa ensi kaudeksi...

[Diablo]

Eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvää. Säännöt on sääntöjä, ja tässä tapauksessa niitä ei ole tehty rikottaviksi. Eli käytännössä on aivan sama, onko sielä Manelius lämmittänyt vain penkkiä vai tehnyt 3+2 jne.

Ei paljoa olisi järkeä muuten näillä säännöillä pelaajien peluuttamisen suhteen, jos silti voi peluutta edustuskelvottomia pelaajia. Eihän tuota voi painaa villasella.

 

[Fordél]

En mä näkisi, että KooKoon tarvii tästä huolta kantaa ja tuskin kantaakaan. Ja voipi olla, että HeKi ajattelee ihan samalla tavalla homman menneen urheilullisesti oikein.

Juuri KooKoonhan on kannettava tässä kohdin huoli, koska käsittääkseni HeKi ei pysty asiassa tekemään protestia. Voi olla toki, että HeKiä ei Maneliuksen pelaaminen haittaa tai sitten heidän mielestä olisi urheilullista, että sääntöjä noudatetaan (olettaen, että niitä on siis rikottu). Tätä pitäsi kysyä luonnollisesti HeKiltä.

Mitä tulee HeKiin, niin henk.koht. olen sillä kannalla, että moiset kyläseurat joutaisivat pelaamaan jotain muita sarjoja. Jääkiekko on aina ollut kaupunkilaispeli.

Eli tässä kohdin taas ei sovelleta urheilullisuus-kriteeriä? Kummasti tuo logiikka heittelee.

 

[Hescu]

Mielestäni on hieman erikoista, että pari vuorokautta kaivellaan sääntökirjaa ja katsellaan toisen joukkueen kokoonpanoa, etsien sitä kautta parannusta omaan tulokseen.

Eihän se nyt noin tainnut mennä. Ainakin Kouvolan sanomien jutussa todetaan, että KooKoon organisaatiolle oli joku seuraa lähellä oleva henkilö huomauttanut tästä peluutusasiasta ottelun jälkeen, ja protesti oli tehty tämän huomautuksen perusteella. Protestin tekemisellä KooKoolla on teoreettinen mahdollisuus kymmenien tuhansien eurojen lisätuloihin lipputulojen muodossa (painotan sanaa "teoreettinen"). Kyllä tuollainen mahdollisuus kannattaa käyttää.

Edit: pieni muutos sanamuotoon.

 

[Toejoen Veikko]

Eli tässä kohdin taas ei sovelleta urheilullisuus-kriteeriä? Kummasti tuo logiikka heittelee.

Tottakai sovelletaan, mutta en vain suosi vuodesta toiseen puhtaasti farmina pyörivää kyläporukkaa.

Ehkä tämä on myös se yksi syy, jota Kummola tarkoitti mainitessaan perusteita sille, ettei Ruotsin mallin mukainen karsinta ole ainakaan vielä tulossa Suomeen.

K-Laser, D Team, HeKi, LeKi ja tällä kaudella myös K-Vantaa. Eli 5 joukkuetta 12 ovat farmeja. Noista 7 pitäisi sitten kaivaa ne 4, jotka pelaisivat karsintasarjaa. Kyllähän tuohon toivoisi muutosta.


Hescu
Jos noin on, niin voinen omalta osaltani antaa synninpäästön KooKoolle.

 

[Lohipoika]

Nyt jokainen lopettaa KooKoon haukkumisen asiassa. He tekivät aivan oikein, kun huomasivat epäkohdan. Jos minä olisin KooKoo-fani, minua ei haittaisi ollenkaan tästä mahdollisesti tulevat kolme pistettä. Vantaa menettää pisteet, jos he tekivät väärin. Näin yksinkertaista se on.

Kalavelat kyllä maksetaan sitten puolivälierissä ja Kouvolaa ei finaalissa nähdä, mutta se onkin sitten jo ihan eri juttu.

 

[Dynamite]

Vaikuttiko Manelius oleellisesti ottelun lopputulokseen/oliko hän ratkaiseva osa K-Vantaan voittoa? Tuskin.

Tähän emme koskaan tule saamaan vastausta. Jos leikitellään ajatuksella, että Manelius ei olisi ollut kokoonpanossa ja hänen tilallaan vaikka joku K-Vantaan junnu, joka olisi tehnyt kardinaalimunauksen pelissä vaikkapa harhasyötön muodossa, josta KooKoo olisi tehnyt maalin, niin tokihan silloin pelaajan vaihtuminen olisi vaikuttanut ratkaisevasti lopputulokseen.

Tekikö KooKoo protestin? Kyllä. Oliko ratkaisu urheilullinen? Ei

Siis onko nyt niin, että jääkiekkoliitto ei itse lainkaan reagoi sääntörikkomuksiin? Eli jos KooKoo ei olisi tehnyt protestia asiasta niin homma olisi kaikin puolin hyväksyttävää vaikka sääntöjä on rikottu?

 

[Jape]

Tekee vielä mieli spekuloida näitä sääntötulkintoja.
Liiton säännöt ovat kyllä varsin yksiselitteiset, ettei sarjatauon aikana pelaaja ole oikeutettu siirtymään pelaamaan alemmalle sarjatasolle.

Tuli vaan mieleen, että koskeeko tuo sääntö sittenkään näitä liigan nimeämiä nuoria pelaajia (kuten Manelius), jotka saavat pelata sekä liigassa että Mestiksessä vapaasti 16.2. asti. Jääkiekkoliiton kilpailusääntöjen luvussa 5.3. kerrotaan pelaajasiirtojen aikarajoista, mutta näille nuorille pelaajillehan on tämä erikoissääntö, joka mahdollistaa siirrot välittömästi ottelun jälkeen 16.2. asti.

 

[Dynamite]

En tekisi protestia, koska en näkisi sitä urheilullisena ratkaisuna. Toivoisin saavani ratkaisulle tukea valmennukselta, pelaajilta ja seuran kannattajilta.

Mihin vedät rajan, että tekisit protestin. Voiko kentällä olla kymmenen edustuskelvotonta pelaajaa vai vain yksi?

 

[Dynamite]

Lakejakin rikotaan, mutta eivät kaikki tee rikosilmoitusta, koska katsovat asian vähäiseksi.

Ei kai tässä nyt kukaan sentään mitään rikosilmoitusta asiasta ole tehnyt?

Dynamite
Viime kaudella liigassa pelattiin ottelu Ässät-Jokerit. Jokereilla oli mukana pelaaja, jota ei oltu kirjattu kokoonpanoluetteloon. Pelaaja poistettiin toisessa erässä ja Jokerit sai muistaakseni 2 minuutin rangaistuksen.
Mielestäni on hieman erikoista, että pari vuorokautta kaivellaan sääntökirjaa ja katsellaan toisen joukkueen kokoonpanoa, etsien sitä kautta parannusta omaan tulokseen

Jokereiden pelaaja ei sinänsä ollut edustuskelvotonta, hänen oli vain unohdettu kokoonpanoluettelosta eli sikäli tässä on kyseessä kaksi täysin erilaista tapausta. Jos sääntöjä on rikottu, niin mitä helkatin väliä sillä on tehdäänkö protesti asiasta kolmen tunnin vai 24 tunnin kuluessa? Eniten tällä asialla on merkitystä esim. HeKille eikä suinkaan KooKoolle.

 

[Toejoen Veikko]

Tuli vaan mieleen, että koskeeko tuo sääntö sittenkään näitä liigan nimeämiä nuoria pelaajia (kuten Manelius), jotka saavat pelata sekä liigassa että Mestiksessä vapaasti 16.2. asti.

Myöskään tuossa Mestiksen sivulla olevassa jutussa ei mainita mitään muuta kuin, että mainitut pelaajat voivat siirtyä Mestikseen ja takaisin.

Näin ollen ei pitäisi olla rikettä.

 

[mendieta]

Mihin vedät rajan, että tekisit protestin. Voiko kentällä olla kymmenen edustuskelvotonta pelaajaa vai vain yksi?

Tämä vaatii tietenkin tilannekohtaista tarkastelua. Yksi pelaaja voisi riittää, jos puhe on ehdottomasta huipusta ja esim. maalivahdista. Tällä voidaan sanoa olevan oleellinen vaikutus.

Tässä tapauksessa on K-Vantaalle sattunut virhe, mutta mielestäni säännön kirjaimellinen soveltaminen tuo liian kovan ratkaisun.

 

[Fordél]

Tässä tapauksessa on K-Vantaalle sattunut virhe, mutta mielestäni säännön kirjaimellinen soveltaminen tuo liian kovan ratkaisun.

Jos tämä on yleinen näkökanta, pitää sääntöä muuttaa. Eihän sääntöjä voi soveltaa kuin kirjaimellisesti, sillä se tuo kaikille parasta oikeusturvaa. Muissa tapauksessa mukaan tulee aina subjektiivisia näkökantoja.

 

[Dynamite]

Tässä tapauksessa on K-Vantaalle sattunut virhe, mutta mielestäni säännön kirjaimellinen soveltaminen tuo liian kovan ratkaisun.

Säännöt pitää olla yksiselitteiset siten, etteivät ne jätä varaa tulkinnoille.
Eli mendietan ehdotus olisi, että joukkueet saavat peluuttaa halutessaan yhtä edustuskelvotonta pelaajaa ilman sanktioita.

 

[Tim Callahan]

Ilmeisesti vinkki on tullut lauantain puolella Heinolasta, että eipä ole kaverilla ollut ihan kaikki kohdallaan ja mikäs siinnä jos parhaimmassa tapauksessa puhutaan 50 000 - 60 000 euron lisätuloista, niin miksi ei niitä käyttämään.

Edelleenkään en usko mihinkään pisterangaistukseen, mutta saattaisipahan tulla ainakin plejareiden ensimmäiselle kierrokselle paikalliskamppailut.

 

[Quattro]

En tekisi protestia, koska en näkisi sitä urheilullisena ratkaisuna. Toivoisin saavani ratkaisulle tukea valmennukselta, pelaajilta ja seuran kannattajilta.

Höpöhöpö....toi nyt on ihan täyttä bullshittia...!! Jos olet KooKoossa töissä ja vastuussa panostuksesta ja menestyksestä, niin totta helvetissä sä teet tossa kohtaa protestin. Tai sitten saat monon persiiseen!

 

[bozik]

Lehtitietojen mukaan päätös siis oli, että aiheellinen protesti, josta sakko Vantaalle tonni, mutta lopputulos pysyy.

En ihan nopeasti keksi, millainen olisi voinut olla huonompi päätös ? Tonnin maksaa jatkossa se, jos haluaa käyttää edustuskelvotonta pelajaa.

Linkki aiheeseen esim. MTV3

 

[Isaskar]

En kannattanut protestia, mutta päätöshän on täysin vitsi. Liitto sai tonninsa, mutta kärsijän roolissa olleet seurat eivät mitään.

 

[Dynamite]

En ihan nopeasti keksi, millainen olisi voinut olla huonompi päätös ? Tonnin maksaa jatkossa se, jos haluaa käyttää edustuskelvotonta pelajaa.

Ok, säännöt pitää kaikille olla jatkossa samat eli tuhannella eurolla voi tarvittaessa vahvistaa joukkuetta edustuskelvottomalla pelaajalla. Nyt on siis olemassa ennakkopäätös asiasta.

 

[Tanhu]

Ok, säännöt pitää kaikille olla jatkossa samat eli tuhannella eurolla voi tarvittaessa vahvistaa joukkuetta edustuskelvottomalla pelaajalla. Nyt on siis olemassa ennakkopäätös asiasta.

Olipa ihmeellinen tuomio. Antaa seuroille lisää liikkumavaraa, jos tätä sovelletaan jatkossakin...

 

[mendieta]

Säännöt pitää olla yksiselitteiset siten, etteivät ne jätä varaa tulkinnoille.
Eli mendietan ehdotus olisi, että joukkueet saavat peluuttaa halutessaan yhtä edustuskelvotonta pelaajaa ilman sanktioita.

Niin kuin hyvin tiedämme sääntöjä, lakeja ym. harvoin voidaan kirjata aukottomiksi. En ehdottanut niin kuin väität. En ymmärrä miksi väität niin.

Lopputulos on mielestäni odotettu. Jos K-Vantaalta olisi viety pisteet, olisi se ollut kohtuutonta rangaistus ko. virheestä.

 

[Tim Callahan]

No jos kerran noin pienillä sakoilla selviää, niin voitaisiinhan mekin ottaa liigaseuroista parit lainat kevään rientoja varten.. Mutta kuten huomattiin tämä on harrastelijasarja, jota pyörittävät ilman minkäänlaista asiantuntemusta harrastelijat.

 

[Dynamite]

Niin kuin hyvin tiedämme sääntöjä, lakeja ym. harvoin voidaan kirjata aukottomiksi. En ehdottanut niin kuin väität. En ymmärrä miksi väität niin.

Lopputulos on mielestäni odotettu. Jos K-Vantaalta olisi viety pisteet, olisi se ollut kohtuutonta rangaistus ko. virheestä.

No en ollut tarkoittanut viestiäni miksikään vittuiluksi. Mutta juurihan tuossa edelläkin mainitset, että edustuskelvottoman pelaajan peluuttamisesta kohtuuton rangaistus olisi, jos joukkue tuomittaisiin häviämään. 1000 euron sakko on siis riittävä rangaistus? Jatkossa sanktiot pitää myös muille seuroille olla samanlaiset. Jalkapallossa on vastaavia tapauksia esim. KuPS-RoPS, jossa joukkue tuomittiin häviämään, kun peluutti edustuskelvotonta pelaajaa. Kuten jo mainitsin, niin nyt tästä saatiin ennakkopäätös, joten hyvä niin, että muutkin joukkueet tietävät mitä siitä seuraa, jos peluuttaa edustuskelvotonta pelaajaa.

 

[Jape]

Ok, säännöt pitää kaikille olla jatkossa samat eli tuhannella eurolla voi tarvittaessa vahvistaa joukkuetta edustuskelvottomalla pelaajalla. Nyt on siis olemassa ennakkopäätös asiasta.

Väärin. Tämä on ehdottomasti erityistapaus. Kuten Mestiksen sivuilta voit lukea, niin Kiekko-Vantaan tahallisuus edustuskelvottoman pelaajan peluuttamisesta jää näyttämättä toteen.

Vantaan tj. Mikko Korhosen selitys, että olivat vain tarkistaneet Maneliuksen edustuskelpoisuuden tämän kuuluessa ns. nuorten pelaajien listalle meni siis läpi (eli oli erehdys, ei tahallinen). Jos joku haluaa kokeilla säännön rikkomista esim. syksyn Karjala-turnauksen aikana, niin siitä vaan. Silloin ei ole mitään nuorten pelaajien listoja ja tuskin selviää tonnilla.

Linkissä päätös: Vastalausepäätös maanantaina 14.2.2011

 

[Dynamite]

Väärin. Tämä on ehdottomasti erityistapaus. Kuten Mestiksen sivuilta voit lukea, niin Kiekko-Vantaan tahallisuus edustuskelvottoman pelaajan peluuttamisesta jää näyttämättä toteen.

Mutta kyseinen sääntöhän ei ole mikään uusi. Tämä sääntöhän on ollut jo vaikka kuinka kauan, että maaottelutauolla siirtoja ei sallita. Muutenhan K-Vantaa voisi kasata maajoukkuetauolla joukkueensa vaikka kokonaisuudessa HIFK:n ja Jokereiden pelaajista.

 

[Fordél]

Lopputulos on mielestäni odotettu. Jos K-Vantaalta olisi viety pisteet, olisi se ollut kohtuutonta rangaistus ko. virheestä.

Hyvin monissa muissa lajeissa, paitsi jääkiekossa, tästä rikkomuksesta olisi tuomittu K-Vantaalle tappio. Mieleeni muistuu viime vuodelta mm. SSV:n (salibandy), KuPS:n (jalkapallo), Narukerä (jääpallo) tapaukset, joissa joukkueilla oli edustuskelvoton pelaaja ja näin ollen lopputulos muutettiin. Jääkiekkoliitto siis tekee tässä kohdin eron muihin liittoihin ja sallii edustuskelvottoman pelaajan käyttämisen, mutta määrää siitä tonnin sakon.