Tasavero - Tulevaisuuden verojärjestelmä Suomessa?

[Iceberg]

http://www.eva.fi/files/1578_tasavero.pdf

Äkkiseltään ajateltuna kuulostaa hyvältä. Sekä yrityksille, että yksityisille 29 prosentin tasavero ja kaikille tasapuolisesti 7000 euron vähennys, eli verokertymä alkaisi vasta 7000 euron jälkeen. Hyviä puolia normaalille palkansaajalle nopeasti ajateltuna.

- Hyödyttää pienituloisia esimerkiksi työssäkäyviä opiskelijoita, eläkeläisiä jne.
- Hyödyttää keskitulosia (tosin hyöty taitaa jäädä pienemmäksi kuin pieni- ja suurituloisilla ja varsinkin asuntovelallisilla?).
- Hyödyttää suurituloisia, jotka kuitenkin maksavat suhteessa enemmän veroeuroja pienituloisiin nähden.
- Pienentää selkeytensä vuoksi turhaa byrokratiaa ja säätämistä.

Nordean lehdessä oli myös juttua aiheesta ja ekonomi X oli laskenut tasaverojärjestelmän lisäävän Suomessa ostovoimaa 3 miljardilla eurolla vuodessa, joka taas tuo maalaisjärjellä ajateltuna lisää yrityksiä ja työpaikkoja.

En jaksa lähteä laskemaan mahdollisia hyötyjä eri palkkaluokissa tai elämäntilanteissa, mutta omalla kohdallani laskin, että hyötyisin ko. tasaveromallista. Mitäs olette mieltä?

 

[ervatsalo]

Maksun paikka

Niin, ja tämän verojärjestelmän tulemisen jälkeen jokainen maksaa itse, tai vakuutuksillaan, koulutuksensa, terveydenhuoltonsa ja ihan kaiken muunkin.

Lämmittää paljon tälläistä normaalia asunto- ja ynnämuu-velkaista keskituloista.

Täältä tähän

 

[Hippo]

Niin, ja tämän verojärjestelmän tulemisen jälkeen jokainen maksaa itse, tai vakuutuksillaan, koulutuksensa, terveydenhuoltonsa ja ihan kaiken muunkin.

Lämmittää paljon tälläistä normaalia asunto- ja ynnämuu-velkaista keskituloista.

Täältä tähän

Jos jaksaisi vaivautua edes vilkaisemaan annettua linkkiä ennen kuin pitää päästä pätemään. Jo lyhyesti otsikon alta löytyy seuraava pätkä : "Esitettävässä mallissa suomalaisilla palkansaajilla on kolme miljardia enemmän käytettävissä olevia tuloja. Raportin ehdotus pyrkii kuitenkin olemaan tuloveroneutraali, eli esitetyllä uudella veromallilla kerättäisiin samat verotulot kuin nykyiselläkin järjestelmällä. Liiketoimintavero, joka korvaa entisen yrityksen tuloveron, tavoittelee tätä. Sen avulla kerätään 3 miljardia enemmän kuin nykyisellä yritysverolla."

Hiuksista sinne

 

[Major Julli]

Jos jaksaisi vaivautua edes vilkaisemaan annettua linkkiä ennen kuin pitää päästä pätemään. Jo lyhyesti otsikon alta löytyy seuraava pätkä : "Esitettävässä mallissa suomalaisilla palkansaajilla on kolme miljardia enemmän käytettävissä olevia tuloja. Raportin ehdotus pyrkii kuitenkin olemaan tuloveroneutraali, eli esitetyllä uudella veromallilla kerättäisiin samat verotulot kuin nykyiselläkin järjestelmällä. Liiketoimintavero, joka korvaa entisen yrityksen tuloveron, tavoittelee tätä. Sen avulla kerätään 3 miljardia enemmän kuin nykyisellä yritysverolla."

Hiuksista sinne

Elikkä kyseessä on tulonsiirto yrityksiltä yksityisihmisille, jotka sitten korottuneina hintoina maksavat tuon 3 miljardia yrityksille. Teoreettisesti lisää siis työllisyyttä, mutta käytännössä korkeampi yritysverotus siirtää työt ulkomaille. Elikkä kohottaa yritysten omistajien elintasoa, rikkaimpien kuluttajien ja kaikista vähävaraisempien. Keskiluokan suuri hiljainen enemmistö maksaa laskun. Great! Nyt kaikki joukolla ostamaan peruspalveluyritysten osakkeita.

 

[ervatsalo]

Taloutta maalaisjärjellä.

Jos jaksaisi vaivautua edes vilkaisemaan annettua linkkiä ennen kuin pitää päästä pätemään...

Niin, on kuitenkin huomattava, että jostain ne rahat on joka tapauksessa otettava suurin piirtein kaikkeen mihin nykyäänkin, eli en ainakaan itse näe juuri muuta keinoa, kuin ruveta lyömään kaikkiin nykyisiin palveluihin isompia hintalappuja, että rahaa kertyy sama määrä.

Totuushan on se, että kaikki maksaa. Se on vain makuasia, mistä ja keneltä ne rahat otetaan.

Täältä tähän

 

[Dhearted]

Täytyy myös muistaa, että jos ihmisten nettotulot nousevat, nousee myös kulutus ja Suomessahan ostamistasi tuotteista menee valtiolle alv. veroa. Eli tietyllä tapaa tämä hyödyttää sekä ihmisiä että yrityksiä. Muutenkin tällä hetkellä rikkaat taitavat suurin osa maksaa jo lääkärikulunsa yms. itse, toki samalla kustantaen heikompituloisten sosiaalihuollon.

 

[jussi_j]

Mikäli tämmöistä suurta remonttia, jota ehdottomasti kannatan sen oikeudenmukaisuuden takia, aletaan tekemään, niin samassa olisi syytä yksinkertaistaa sosiaalitukia.

Suomalaiset poliitikot ovat kuitenkin pääosin munattomia ja kykenemättömiä tekemään mitään suuria päätöksiä, joten olen tyytyväinen mikäli suomessa otetaan edes askeleita kohti tasaveroa ja jonkin näköistä kansalaispalkkaa.

 

[Jinsui]

Ehdottomasti tasaveron puolesta, vaikka laskin juuri, että nykyisellä tulotasolla veroprosenttini pysyisi suunnilleen samalla tasolla kuin nykyisellä mallilla. Jos olisi asuntolainaa, niin tasaveromalli olisi itselleni huonompi vaihtoehto. Jos ja kun tasaveroa ei saada ajettua läpi, niin progressiota pitäisi ainakin loiventaa huomattavasti nykyisestä. Nykyinen verotusjärjestelmä rankaisee aivan liian voimakkaasti ponnisteluista ja itsensä likoon laittamisesta. Tulojen lisääntyessä progressio puraisee terävillä hampaillaan, eikä nettotulojen lisäys enää korreloikaan lisääntyneen/vaativamman työn kanssa.

Suomalaisilla on todella onneton ostovoima muihin länsimaihin verrattuna, ja jo tämänkin takia tulisi vakavasti harkita tasaveromallia. Kovasti ollaan myös huolissaan tuloerojen lisääntymisestä, oikein rakas muumimammammekin on avannut sanaisen arkkunsa asiaa koskien. Samalla unohdetaan kuitenkin aina, että Suomessa tuloerot ovat muihin länsimaihin verrattuna edelleen hyvin matalat. No Halonenhan ei muutenkaan ymmärrä talouskasvun käsitettä, rouva presidentin mukaanhan toisten tulojen lisääntyessä joku köyhtyy aina.

Tasaverosta keskusteleminen on aina kovin turhauttavaa puuhaa. Suurin osa kansalaisista perustaa mielipiteensä vain ja ainoastaan oman veroprosentin perusteella. Köyhät vastustavat, vaikka tasavero ei olisi heiltä mitenkään pois, ja rikkaat kannattavat. Ei sovi myöskään unohtaa suomalaista kateutta, vaikka tasavero ei muuttaisi omaa veroprosenttia edes prosentin kymmenyksellä, niin pitäähän sitä vastustaa koska naapuri maksaisi uudessa mallissa vähemmän veroja kuin ennen. Ei haluta/osata nähdä isoa kuvaa. Tasavero lisäisi kulutusta, joka taas tarkoittaisi työpaikkojen lisääntymistä ja verotulojen lisäystä alvin, ansiotuloverotuksen ja yritysverotuksen kautta. Suomalaisten onnettoman ostovoiman ja liiallisen ansiotason noususta rankaisemisen takia tasaveroa pitäisi vakavasti harkita. Tasavero ei vaan tule koskaan tule toteutumaan Suomessa, sen verran vahvasti ovat punikit edelleen vallankahvassa.

 

[Major Julli]

Täytyy myös muistaa, että jos ihmisten nettotulot nousevat, nousee myös kulutus ja Suomessahan ostamistasi tuotteista menee valtiolle alv. veroa. Eli tietyllä tapaa tämä hyödyttää sekä ihmisiä että yrityksiä. Muutenkin tällä hetkellä rikkaat taitavat suurin osa maksaa jo lääkärikulunsa yms. itse, toki samalla kustantaen heikompituloisten sosiaalihuollon.

Jotenkin en ymmärrä nyt pelkän tiivistelmän lukemisella (en aio luke kaikkea 57:ää sivua), että miten EVA haluaa tukea kolmen miljardin euron verotaakan siirtämistä yksityisiltä yrityksille. Ymmärtäisin paremmin jos ko. instanssi ehdottaisi ko. kevennystä koko veropohjaan muuttamalla veroilla tuotettuja palveluita yksityisiksi. En tarkoita että itse olisin sitä mieltä, vaan että kuvittelisin EVAn olevan sitä mieltä.

Nyt tuntuu että EVA tarjoaa sekä kakun syömistä että sen säästämistä samaan aikaan, ja se vie itseltäni uskoa tähän ehdotukseen. Tasavero sinällään on hyvä idea, koska tällöin nykyverotuksen tuplaprogressio (suuremmasta tulosta suuremmalla prosentilla) poistuu. Toisaalta taas yritys- ja palkkaverotuksen tekeminen tasaveroiseksi lohduttaa ehkä herravihassa piuhtaroivaa duunaria, mutta samalla poistaa yrittäjältä yhden kannustimen, elikkä mahdollisuuden matalampaan verotukseen.

Kansalaispalkka, negatiivinen tulovero ja tasavero ovat kaikki tutkimisen aiheisia malleja. Itse olen vuosien mittaan vakuuttunut siitä, että korkea verotus sinällään ei ole ongelma yksittäiselle ihmiselle, veroilla ostetaan turvaa jota muuten jouduttaisiin hoitamaan vakuutuksilla, palvelumaksuilla ja vartiofirmoilla. Samalla yhteiskunnassa säilyy tasa-arvoisuus, millä on suunnaton vaikutus yhteiskuntarauhan säilymiseen. Ikävä kyllä emme ole maailman ainoa valtio ja kansantalous ja tämä tuo omat haasteensa valitsemallemme yhteiskuntajärjestelmälle.

 

[jussi_j]

Asuntolainan korkovähennys

Niin meinasi unohtua, että tässä yhteydessä kun tulee eteen toi asuntolainankorkovähennys, niin että olen sitä mieltä, ettei sillä muutenkaan mitään tee.

Nykyiselläänhän valtio tukee asuntojen korkeita hintoja. Veikkaanpa, että ainakin pääkaupunkiseudulla asuntojen hinnat ovat niin korkeita, että ihmiset ottavat aina velkaa juuri niin paljon kuin perse kestää. Mikäli valtio ei tukisi lainanottoa, perse kestäisi vähemmän, mistä seuraisi asuntojen hintojen lasku. No, tämä olisi pois nykyisiltä asunnonomistajilta, mutta tuota voitaisiin lievittää jollain siirtymäajalla korkovähennyksissä. Ne kenellä ei asuntolainaa ole lainkaan, ovat pääosin suurta ikäluokkaa, joka ei mitään korvauksia tarvitsekaan.

 

[Major Julli]

Suomalaisilla on todella onneton ostovoima muihin länsimaihin verrattuna, ja jo tämänkin takia tulisi vakavasti harkita tasaveromallia.

Tämä suomalaisten onneton ostovoima on hiukan monitahoisempi asia kuin pelkästään verrata keskiarvopalkkoja ja hintatasoja. Yksi asia on verovaroilla kustannetut suorat palvelut kuten koulutus, terveydenhoito ja päivähoito. Toinen on eläketurva. Kolmantena asiana on yleinen infrastruktuuri.

Suomessa yhteiskunnan alimman portaiden elintaso on ihan muuta verrattuna moneen näistä rikkaista länsimaista. Niissä ylempi keskiluokka ja rikkaat saavat varmasti paremman elintason kuin Suomessa. Mutta itse olen mieluummin ylempää keskiluokkaa omakotitalossa Suomessa kuin miljönääri jenkeissä jossain sähköaidalla ja turvakameroilla varustetussa huippulähiössä.

Tämä on maamme demokraattisesti tekemä valinta, äänestäkää vastaan tai muuttakaa muualle.

 

[ervatsalo]

Kansantaloustiedettä perstuntumalla

Suomalaisilla on todella onneton ostovoima muihin länsimaihin verrattuna, ja jo tämänkin takia tulisi vakavasti harkita tasaveromallia..

Niin, en tiedä kuinka paljon normijannua lämmittää, että oma ostovoima lisääntyy, mutta samalla joutuu maksamaan kaikesta, eli lähinnä kaikenmaailman pakollisista palveluista, enemmän?

Loppukaneetiksi päädyn vielä vinkkaamaan, että itse ainakin olen tullut siihen tulokseen, että oli Suomessa veromalli mikä tahansa, niin jos kunnolla yrittää, niin aika varmasti saa ylemmän keskiluokan henkilöauton alle, sievän pimpsan keittiöön ja tontin järvenrannasta. Että siitä vaan itse kukin paiskimaan hommia, älkääkä täällä notkuko rutisemassa.

Täältä tähän

 

[Daluner]

Tasavero lisäisi kulutusta, joka taas tarkoittaisi työpaikkojen lisääntymistä ja verotulojen lisäystä alvin, ansiotuloverotuksen ja yritysverotuksen kautta. Suomalaisten onnettoman ostovoiman ja liiallisen ansiotason noususta rankaisemisen takia tasaveroa pitäisi vakavasti harkita. Tasavero ei vaan tule koskaan tule toteutumaan Suomessa, sen verran vahvasti ovat punikit edelleen vallankahvassa.

Suomalainen on loppujen lopuksi niin pihi ja saita ihminen. Jos rahaa jäisi käteen enemmän ei se kiertoon siitä suoraan lähde(itsellä tosin häviää kaikki, ulkomaille tosin). Sitä jemmattaisiin pahanpäivän varalle ja lapsosille perinnöksi tyynyn alle. Kokoomus-keskustalaista ajattelua että kaikki ylimääräinen raha laitetaan aina liikkeelle joko osakkeisiin tai multasäkkiin..

Jep ja ne punikit.. jos täällä ahdistaa, aina voi lähtee menee. Itse olen ainakin kohtalaisen tyytyväinen nykymenoon.

 

[lihaani]

Jos tasavero olisi niin ylivoimainen verotustapa, niin sehän olisi käytössä kaikkialla.

Tasaverohan ei ole voimassa missään ns. vanhassa läntisessä teollisuusmaassa, ei edes uusliberalismin mallimaa Uudessa Seelannissa, vaan lähinnä Viro ja Slovakia tulevat näin äkkipäätä mieleen.

Kummassakin maassa köyhyysongelma ei ole helpottunut tasaveron myötä. Mm. eläkkeiden taso ei päätä huimaa. Virossa keskieläke on noin 85€/kk. Käytännössä koko miltei 10% vuotuinen talouskasvu on kohdistunut lähinnä rikkaimman kymmenenneksen hyväksi.

Ennen tasvero puolsi paikkansa, kun suuryritykset osaltaan ylläpitivät infrastruktuuria omilla kouluillaan, terveysasemillaan ja jopa palokunnillaan. Nykyaikana pidetään itsestään selvänä, että yhteiskunta eli veronmaksajat huolehtivat terveen ja koulutetun työvoiman saannista. Samoin vakaat ja ennustettavan turvalliset olot ovat Suomessa itsestäänselvyys.

Ja nyt rikkaimmat, eli yritysten omistajat huutavat, ettei tämä hyvä saisi heille maksaa kuin murto-osan nykyisestä. Sitähän tämä tasavero on. Veropohja vääjäämättä rapautuisi tasaveron myötä nykyisestä 40%:sta noin 25%:een (Jos ALV pysyisi 22%:ssa), koska nämä paljon hehkutetut dynaamiset vaikutukset eli ostovoiman kasvu eivät kompensoi verotulojen menetystä. Eli infrastruktuuripalveluita (esim. laadukas peruskoulutus, laadukas terveydenhoito) joutuisivat pienitulosetkin ostamaan markkinoilta markkinahintaan. Syystä, että julkinen koulutus ja terveydenhoito olisi pakko ohentaa vain juuri ja juuri minimivaatimukset rimaa hipoen ylittäviksi.

Vielä progressiivisen verotuksen vaikutuksesta työhalukkuuteen: Henkilö asuu Helsingissä. Vaimo ja 2 lasta. Evlut seurakunnan jäsen. Ei muita kuin lakisääteiset vähennykset. Bruttotulot 50000€/v. Maksetut verot 15845€/v. Veroprosentti 31.7. Jos hän tekisikin lisää töitä tänä vuonna kymppitonnin edestä niin bruttotulot olisivat 60000€/v, verotus 20276€/v, veroprosentti 33,8%. Ei ainakaan keskiluokan tuloilla lisätyö ihan kannattamatonta nytkään ole.

 

[jussi_j]

Vielä progressiivisen verotuksen vaikutuksesta työhalukkuuteen: Henkilö asuu Helsingissä. Vaimo ja 2 lasta. Evlut seurakunnan jäsen. Ei muita kuin lakisääteiset vähennykset. Bruttotulot 50000€/v. Maksetut verot 15845€/v. Veroprosentti 31.7. Jos hän tekisikin lisää töitä tänä vuonna kymppitonnin edestä niin bruttotulot olisivat 60000€/v, verotus 20276€/v, veroprosentti 33,8%. Ei ainakaan keskiluokan tuloilla lisätyö ihan kannattamatonta nytkään ole.

Keskiluokkainen tuli maksaneeksi veroa kyppitonnistaan 4431 euroa ja se on minusta kohtuutonta. Jos vielä huomioi sen, että työnantaja on sijoittanut työntekijään about 15000, mistä duunarin lompakkoon sujahtaa siis 5600 egeä ja loput yhteiskunnalle. Sairasta sanon minä.

 

[Master God]

Loppukaneetiksi päädyn vielä vinkkaamaan, että itse ainakin olen tullut siihen tulokseen, että oli Suomessa veromalli mikä tahansa, niin jos kunnolla yrittää, niin aika varmasti saa ylemmän keskiluokan henkilöauton alle, sievän pimpsan keittiöön ja tontin järvenrannasta. Että siitä vaan itse kukin paiskimaan hommia, älkääkä täällä notkuko rutisemassa.

Tällainen lausahdus tuli sieltä, mistä sitä eniten odottikin, nimittäin syvältä nimimerkki ervatsalon kaltaisen moniala-asiantuntijan rintakehästä. Tässä on se perusongelma, mikä Suomalaisilla on.

Itse viime kuukausina työnjohtopiireihin päässeenä, ja toki aikaisemminkin asian huomanneena, toteasisin että liian moni suomalainen työntekijä on suoraan sanottuna laiska. Tämä koskee yhtälailla niin ns. suorittavaa porrasta kuin epäsuorilla kustannuspaikoilla notkuvia insinöörinplanttuja sekä merkantteja. Jos tämä yhteiskunta halutaan pitää pystyssä, niin työntekemiseen on saatava 50-luvun jälleenrakennustyön meininki. Kahvilla notkuminen ja tupakkakopissa jorina ei edistä positiivista kassavirtaa Suomeen, tai sitten kahvia sekä tupakkaa on alettava kasvattamaan täällä.

No, totuuden nimissä täytyy sanoa, että suurin osa suomalaisista on kuitenkin suurin piirtein kunnollista kansanosaa, mutta nämä em. tapaukset syövät kunnollisenkin duunarin motivaatiota rotan lailla.

Tähän ei tasaverolla pystytä vaikuttamaan, vaikka periaatteessa ko. järjestelmää kannatankin.

 

[Major Julli]

Mielelläni ottaisin vastaan tuon 29%:n tasaveron, koska oma verotus kevenisi aika lailla. Mutta samalla haluaisin säilyttää nykyisen tason verovaroilla saamista palveluistani. Tällöin verotusta pitää muilla nostaa. Ja jos köyhimpien verotusta kevennetään matalapalkkatyön kannustamiseksi, kantaa laskun keskituloiset, koska yritysten verorasitteen nostaminen ei ole realistinen ajatus. Joten en keksi miten tällainen malli Suomeen saataisiin ajettua sisään.

 

[Major Julli]

Mielelläni ottaisin vastaan tuon 29%:n tasaveron, koska oma verotus kevenisi aika lailla. Mutta samalla haluaisin säilyttää nykyisen tason verovaroilla saamista palveluistani. Tällöin verotusta pitää muilla nostaa. Ja jos köyhimpien verotusta kevennetään matalapalkkatyön kannustamiseksi, kantaa laskun keskituloiset, koska yritysten verorasitteen nostaminen ei ole realistinen ajatus. Joten en keksi miten tällainen malli Suomeen saataisiin ajettua sisään.

Paitsi, jos lähdetään yhteiskunnan palveluja karsimaan. Tehdäänkö terveydenhoito maksulliseksi tahi koulutus?

 

[Lapander]

Mitenkäs kävisi esim. seuraavien vähennyste: kotitalousvähennys, matkakustannukset...

Eli "sulautettaisiinko" nämä siihen 7000 euron verottomaan osaan vai vähennettäisiinkö nämä vielä silloinkin veroprosentista?

 

[jussi_j]

..Mutta samalla haluaisin säilyttää nykyisen tason verovaroilla saamista palveluistani. Tällöin verotusta pitää muilla nostaa....

Eikös tuon esimerkkinä olevan EVAn dokun mukaan kyse ole verotuksen siirtämisestä tulopuolelta kulutuspuolelle. Vertaa vaikka tuota tasaveromallin prosenttia nykyiseen ALViin.

Ihan tämän ketjun alussa jo referoitiin tota dokua seuraavasti:

Raportin ehdotus pyrkii kuitenkin olemaan tuloveroneutraali, eli esitetyllä uudella veromallilla kerättäisiin samat verotulot kuin nykyiselläkin järjestelmällä.

 

[Korppi]

- Hyödyttää pienituloisia esimerkiksi työssäkäyviä opiskelijoita, eläkeläisiä jne.
- Hyödyttää keskitulosia (tosin hyöty taitaa jäädä pienemmäksi kuin pieni- ja suurituloisilla ja varsinkin asuntovelallisilla?).
- Hyödyttää suurituloisia, jotka kuitenkin maksavat suhteessa enemmän veroeuroja pienituloisiin nähden.
- Pienentää selkeytensä vuoksi turhaa byrokratiaa ja säätämistä.

Joltain se on aina pois. Ei voi hyödyttää kaikkia, eli kuka joutuisi tämän systeemin maksajaksi?

 

[Dhearted]

Joltain se on aina pois. Ei voi hyödyttää kaikkia, eli kuka joutuisi tämän systeemin maksajaksi?

Ei tarkalleen. Tanttamaista ajattelua, että jos yksi rikastuu toinen köyhtyy. Jos tällä saataisin talouskasvua, niin kaikki voisivat ainakin teoriassa hyötyä tai ainakin enemmän ihmisiä hyötyisi kuin joutuisi kärsimään.

 

[jussi_j]

Joltain se on aina pois. Ei voi hyödyttää kaikkia, eli kuka joutuisi tämän systeemin maksajaksi?

Ei ole. Raha liikkuu enemmän ja sama raha mikä kiertää taloudessa nyt jonkun matkaa, ennen päätymistä verottajalle kokonaisuudessaan, saattaa jollain toisella systeemillä kiertää yhden rundin enemmän, eikä se ole keneltäkään pois.

Kun minä ostan perjantaina 10 stobea, niin baarimikko ostaa niillä samoilla rahoilla seuraavana perjantaina yhden. Jos baarimikkoa ei verotettaisi tulovaiheessa niin helvetisti, niin hän ostaisi ehkä kaksi, eikä tarvittaisi kun 5 baarimikkoa elättämään se kuudes, kun nyt tarvitaan 10. Raha pitää saada liikkeelle, eikä se ole keneltäkään pois, vaan nimenomaan hyödyttää kaikkein eniten sitä kuudetta baarimikkoa, joka nyt on työtön, mutta joka ei hyväksy tasaveroa, koska tästä hyötyy myös ravintoloitsija, joka vaihtaa ehkä volvonsa mersuun.

 

[Cube]

Samalla unohdetaan kuitenkin aina, että Suomessa tuloerot ovat muihin länsimaihin verrattuna edelleen hyvin matalat.

Voisiko olla kenties ehkäpä kukaties mahdollista, että näissä hienoissa muissa länsimaissa on myös tämän seurauksena raskaita sosiaalisia ongelmia?

 

[Viljuri]

Voisiko olla kenties ehkäpä kukaties mahdollista, että näissä hienoissa muissa länsimaissa on myös tämän seurauksena raskaita sosiaalisia ongelmia?

Voi toki olla näin.

En itse ole muodostanut kantaani mihinkään heittoihin (tuolla EVA:n paperilla ei vielä pitkälle pötkittäisi detaljien puuttuessa), mutta toteaisimpa vain sen, että käsitys Suomen "lintukotomaisuudestakin" on varsin propagandistinen, eikä kaikilta osin vastaa totuutta.

Myös näiden sosiaaliseen koheesioon yms. liittyvien tekijöiden kohdalla.