Tasavallan presidentti Halosen vaalikampanja

[Yläpesä]

Näkikö joku kun presidentti Halosta haastateltiin tv:ssä tuon Suomen Kuvalehden johtaja-analyysin johdosta? Itse missasin tuon ja kuulin vaimoltani, että Halonen oli selvästi ärsyyntynyt aiheesta (entisten anonyymien alaisten negatiivisista arvioista) ja rivien välistä oli näkynyt tämä hänen kiistelty "pimeä" puolensa. No, toisaalta, suomalaisethan haluavat nimenomaan "vahvan johtajan", arvojohtajan ja mielipidejohtajan. Sitä saa mitä tilaa...

 

[E]

Näkikö joku kun presidentti Halosta haastateltiin tv:ssä tuon Suomen Kuvalehden johtaja-analyysin johdosta?

Näin tuon haastattelun hyvinkin. Halonen oli mielestäni enemmänkin vaivaantuneen oloinen, yritti vähätellä juttua ja syyttää sitä sellaiseksi, että tulos oli tilattu etukäteen, piti vain keksiä testi, jossa häntä moitittaisiin. Lisäksi hän kyseenalaisti yritysjohdolle suunnatun testin toimimisen poliittisessa johtotehtävässä.

Taisi olla ensimmäinen testi, jossa Halosta suoraan uskallettiin arvostella. Toisaalta SK:n lukijaryhmäkin lienee keskimäärin useammin muita ehdokkaita kuin Halosta äänestäviä, joten periaatteessa juttu sopiii lehden linjaan, vaikka olisikin väritetty. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten Halonen reagoisi tähän, jos tämä nostettaisiin uudelleen vielä esiin. Tuskin nostetaan, mitä kyllä ihmettelen.

 

[PeteX]

Luin eilen tuon SK:n artikkelin ja olihan se aika julmaa tekstiä Halosesta. Ämmähän on sen mukaan täysi bitch, joka kyykyttää alaisiaan ja jolla on paljon visioita, joita hän ei edes yritä toteuttaa.

»Toimeenpano taitaa tökkiä, koska hän ei ota toimeenpanijoita – eli ihmisiä – juurikaan huomioon. Silloin käskyttäminen jää ainoaksi toimintamalliksi», Siltala miettii. »Käskyttäminen panee alaisiin vipinää, mutta tuskin sitouttaa heitä työhönsä ihanteellisella tavalla.»

Ihmisläheisyyttä sanoissaan korostava presidentti näyttäytyy siis tulosten valossa vaikeana esimiehenä, joka ei arvosta alaisiaan.
»Mikäköhän on se lukko, joka estää häntä toimimasta julki lausumiensa arvojen mukaan. Eikö hän osaa vai halua ymmärtää alaisiaan vai katsooko presidentti, ettei se kuulu maan johtajan rooliin», Siltala pohtii.

 

[nedomansky]

Halosen kampanja

Ei Haloselle mitään kampanjaa voi tulla.

Nyt on kannatus 61% tasolla eli jokainen oikea mielipide, joka ei ole itsestäänselvyys, voi vain alentaa kannatusta.

Miksi Halosta sitten kannattaa 61% väestöstä? Ehkä kuvitellaan, että
hänen kanssa hommat säilyy enemmän ennallaan, koska muutos pelottaa.

 

[Snakster]

Miksi Halosta sitten kannattaa 61% väestöstä? Ehkä kuvitellaan, että
hänen kanssa hommat säilyy enemmän ennallaan, koska muutos pelottaa.

Miksi tarvittaisiin muutosta?

 

[nedomansky]

Monet asiat ympärillämme muuttuvat (talous, turvallisuus, etninen tilanne jne) ja siksi meidänkin on pakko muuttua. Sitten lisäksi meillä voisi olla tavoite tulla paremmiksi, joka on myös muutosta.

 

[msg]

Miksi tarvittaisiin muutosta?

Siksi, että kun tarpeeksi kauan pysytellään sillä ns mukavuusalueella ja kuvitellaan asioiden olevan hyvin käy usein niin, että muutos tehdään vasta äärimmäisessä pakossa ja liian myöhään.

Suomessahan on niin, että jos erehdyt avaamaan suusi ja tarjoamaan jotain uutta esimerkiksi suurtyttömyyden hoitoon, niin demarijoukko kaivautuu koloistaan huutamaan, että koko hyvinvointivaltio halutaan ajaa alas. Vanhukset jätetään kaduille kuolemaan, köyhät nääntyvät nälkään, lapsille on tarjoilla koulua vain rahalla ja muuta diipadaapapropagandaa.

 

[vilperi]

Siksi, että kun tarpeeksi kauan pysytellään sillä ns mukavuusalueella ja kuvitellaan asioiden olevan hyvin käy usein niin, että muutos tehdään vasta äärimmäisessä pakossa ja liian myöhään.

Suomessahan on niin, että jos erehdyt avaamaan suusi ja tarjoamaan jotain uutta esimerkiksi suurtyttömyyden hoitoon, niin demarijoukko kaivautuu koloistaan huutamaan, että koko hyvinvointivaltio halutaan ajaa alas. Vanhukset jätetään kaduille kuolemaan, köyhät nääntyvät nälkään, lapsille on tarjoilla koulua vain rahalla ja muuta diipadaapapropagandaa.

Ja ketäköhän ehdotat tilalle? Jos Kokoomus saa vallan,niin tuskinpa ne köyhien etuja ajattelee,vaikka Niinistö nyt yrittää puhua itseään jonain työväen presidenttiehdokkaana tms. Kyllä Kokoomus ajaa herrojen asioita ja sitten ainakin Suomessa on heikommin menestyvillä kurjat olot.
Jos tässä maassa halutaan köyhien asiat kuntoon,niin äänestettäköön sitten joko Vasemmistoliittoa tai Kommunististapuoluetta. Mutta niillä kun ei omaa ehdokasta ole,niin kyllä Halonen paras ehdokas on.

Sitä paitsi presidentillä ei kauheasti päätäntävaltaa noissa asioissa ole.

Tämä on justiin tätä,että ensin työväki valittaa kurjaa oloaan. Ja sitten yli puolet ainakin menee äänestämään Keskustaa tai Kokoomusta.

 

[The Original Jags]

Sanoisin, että feminismi tulee auttamaan Halosen voittoon myös näissä vaaleissa. Halonen tullaan valitsemaan presidentiksi juuri naisten äänillä. Monille naisille on tärkeämpää äänestää naista kuin puoluetta tai poliittista henkilöä. Tästä syystä Halonen tulee keräämään paljon ääniä myös keskustalais- ja kokoomusnaisilta näissä vaaleissa.

Olen jopa sitä mieltä, että Suomessa ei tulla näkemään miespresidenttiä pitkään aikaan, ellei ilmaannu henkilöä (mieluiten demaria), jolla on tarpeeksi ns. karismaa kansan (ja myös naisten) enemmistön tuen saamiseksi. Tällä hetkellä feministinen suuntaus vaatii naisia äänestämään naista yli puoluerajojen. Tätä vastaan on kenenkään miehen paha kilpailla, varsinkaan kun mitään vastaavaa "äänestä miestä yli puoluerajojen"-miesliikettä ei varmaankaan tule syntymään. Jos joku mies joskus onnistuu keräämään paljon ääniä myös yli puoluerajojen, niin hän onnistunee siinä persoonansa, ei niinkään sukupuolensa vuoksi. Haloselle taitaa riittää se, että on nainen.

 

[msg]

Kiitos sinulle Vilperi, että todistit juuri tuolla yllä kuvaamani reagointimallin oikeaksi.

 

[The Original Jags]

Tämmöistähän tämä on: homot, stalinistit, somalit, epäilemättä vammaiset, työttömät, vajaamieliset, rikolliset, mitä niitä on, äänestävät Halosta.

Rikollisten ei muuten Halosta kannata äänestää, sillä hänen armahduslinjansa on ollut huomattavasti tiukempi kuin edeltäjiensä Ahtisaaren ja Koiviston. Poikkeuksena tietysti naiset, jotka ottavat miehensä hengiltä. Eli naispuolisten rikollisten kenties kannattaa Halosta äänestää, mutta miespuolisten ei missään nimessä.

 

[er_bai_wu]

Itse olen huomannut Halosen muutamissa kannattajissa tai häntä äänestäneissä aika fanaattista suhtautumista istuvaan presidenttiin, ts. Halosen kritisointi aiheuttaa valtavaa ahdistusta ja suoranaista kiivastumista. Hyvä tietenkin ettei äänestäminen kaduta; esimerkiksi Ahtisaarta äänestäneitä ei tapaa ikinä missään. Eihän tämä mitään uutta tietenkään ole, mutta osa näistä henkilöistä pyrkii profiloitumaan kokoomuslaisiksi. Halonen on heille epäjumala ja mystifioitu hahmo, joka pystyy ihan mihin vaan. Alkaako tästä uuden Kekkosen aika?

Eilisessä HS:ssa (12.11.2005) julkaistu tutkimus herätti muuten ainakin täällä päässä melkoisen skitsofreenisiä tunnetiloja; Halonenhan esimerkiksi kykenee (nykyisistä ehdokkaista) kansan syvien rivien mukaan vaikuttamaan työllistymiseen parhaiten kuin myös estämään yritysten siirtymisen ulkomaille. Toisaalta hänen katsottiin myötäilevän liikaa globalisaatiokritiikkiä. Käsi ylös, joka allekirjoittaa kohdat 1 ja 2. Kohta 3 lienee selvää kauraa.

 

[vilperi]

Kiitos sinulle Vilperi, että todistit juuri tuolla yllä kuvaamani reagointimallin oikeaksi.

Nyt olisi kiva tietää,että mitä puoluetta sitten ehdottaisit tätä työttömyyttä alentamaan?
Mutta minä en kuulu SDP:n kannatusjoukkoihin,muuta kuin nyt näissä vaaleissa. Muuten olen vasemmalla.
Mutta onhan se jo kauan tiedossa ollut asia,että eihän oikeistolaiset aja työväen asioita,mihin kuuluvat esim. massatyöttömyys,eläkeläisten asiat...
Nehän ne eniten ajaa niitä herrojen asioita.Esimerkiksi yksityistäminen on juuri yksi näistä asioista mitä oikeistolaiset eniten ajavat,ja tästä seurauksena olisi esimerkiksi koulujen maksullisuus.
Jos halutaan muutosta saada aikaan,positiivista sellaista etenkin työttömyyden kohdalla ja eläkeläisten kohdalla,niin kyllähän ainoa tapa siihen olisi saada vasemmisto tässä maassa johtoon. Mutta SDP ei ole kyllä nykypäivänä vasemmalla,se on joskus jopa oikeammalla kuin Kokoomus.
Mutta oli nyt mikä periaate oikein tms. niin tuskinpa oikeistolaiset työttömien ja työväen asioita ajaisi.
Kyllähän Niinistökin on oikeassa kun sanoo,että työväellä ja herroilla on sama päämäärä,hyvä talous tai jotain sinnepäin. Mutta aikas lailla erilainen on kuitenkin Kokoomuksen ajama hyvä talous kuin työväen. Tuskinpa Niinistö ajaisi ensimmäisenä asiana työväen asioita?
Mutta siis,itse en ole SDP:n kannattaja,enkä Kokoomuksen tms...Olen vasemmalla ja tahtoisin vasemmiston nousevan valtaan,sitten vasta olisi köyhillä hyvät oltavat.

 

[msg]

Ja uusi purkaus heti perään. Missä luuraa luiro? Täällä uskalletaan olla olematta vasemmiston kannattaja.
Niinhän se on, että jos Halosta ei uudelleen valita, niin työttömys nousee yli 100 %:n, köyhät ja sairaat ammutaan ja suomalaiset varusmiehet lähetään heti vaalien jälkeen Irakiin.

 

[SergeiK]

Uusi purkaus.

 

[vilperi]

Ketä sinä msg sitten äänestäisit?

Ja minä olen vasemmistolainen, ja uskallan olla vasemmistolainen joka paikassa.

Ja mikä purkaus se nyt on,jos minä sanon että olen sitä mieltä,että Kokoomus ajaa herrojen asioita ja jne.
Onko ymmärrettävä,että jos kannattaa vasemmistoa,kyseessä on purkaus ja jos oikeistoa kyseessä onkin järkevä mielipide?

Mutta en ole kuullutkaan Kokoomuksesta joka ajaisi työväen asioita, ihan uusi asia minulle...
Mutta en nyt tarkoita noin kärjistyneesti,mitä msg sanoi. Vaan tarkoitan,että jos työväki haluaa että heidän asioitansa parannetaan,niin kyllä viisain valinta on Vasemmistoliitto tai SKP.
Minä itsekään en seiso SDP:n takana,muutakuin nyt. Mutta siihen on järjellinen selitys,kun en äänestämättäkään aio olla.
Mutta muuten minäkin olen sitä mieltä,että tähän maahan tarvitaan muutos. Eli Keskusta ja SDP pois vallasta ja tilalle Vasemmistoliitto tai SKP.

 

[Monte-Cristo]

Ei Halosen tarvitse kampanjoida, sillä hänellä on jo takanaan kuusivuotinen "kampanja". Ja kuten pollit (eivät sitä sorttia, jotka tykkäävät kekseistä, vaan ne, joita puhtaalla suomen kielellä kutsutaan gallupeiksi) osoittavat, Kansa™ tykkää kuin hullu puurosta.

Ottamatta tässä kantaa itse presidentin tekemisiin tai tekemättömyyteen, kysäisen teiltä, joiden mielestä Halonen ei ole kaudellaan juuri mitään sanonut tai tehnyt: millaisia asioita presidentin tulisi sanoa ja tehdä? Nykyisinhän se on lähinnä pääministeri, jolle nämä sanomiset ja tekemiset kuuluvat. (Tästä syystä olen itse pääministerien kausirajoitteen kannalla, mutta se on toinen tarina.)

Halosen suurin saavutushan on kuitenkin Helsinki-prosessi, joka saamani käsityksen mukaan on maailmalla suurempi juttu kuin täällä koto-Suomessa on vielä ymmärrettykään. Joka tapauksessa kyseessä on yksi harvoista valtioiden välisistä globalisaation damage control -projekteista, jollaisia ei ainakaan liikaa ole.

 

[Viljuri]

On se kyllä hienoa, että ihan SKP:kin tukee Halosta. Ihan tässä sydän lämmittyy. Puhumattakaan marxilaisista...

Mutta miten on KTP:n laita? Entä miten "isä aurinkoinen" suhtautuisi Haloseen?

 

[msg]

Ja lisää purkauksia ja juuri sellaisia, joita osasinkin tuosta suunnasta odottaa.

 

[Juicey]

Ei ei ei ei. Ei tasavallan presidentin kuulu tuhlata aikaansa ja energiaansa tuollaisiin turhuuksiin. Kyllä kaikille Jatkoajan keskustelijoille ja lukijoille pitäisi olla tässä vaiheessa selvää, että presidentin tärkeimmät tehtävät ovat a) näyttää hyvältä, b) puolustaa ja vahvistaa Koti, Uskonto ja Isänmaa -arvoja, c) pystyä luettelemaan kymmenessä sekunnissa sotilasarvot alimmasta ylimpään, sekä d) olla mies.

Vau, puheenvuoro suoraan halos-uskovaisen raamatusta - vedetään homma heti marttyyrilinjalle, syytetään muotoseikkojen verukkeella syrjimisestä vaikka keskustelussa ei mitään tänne viittaavaa olisi esiintynytkään.

Vastauksena tuohon kysymykseen, mitä presidentin pitäisi sitten tehdä, on tuoda oman persoonansa kautta jonkinlaista lisäarvoa mm. ulkomaansuhteisiin. Tarja nyt ei ole juuri sellaisia kaupallisia suhteita solminut, jotka suorasti tai kovin epäsuorastikaan hyödyttäisivät kansalaista tai firmaa. Oops, siinäpä sitten lueteltiinkin jo kaikki keiden etua yleensäkään pitäisi ajaa, mutta siirrytään eteenpäin. Toinen ulkopoliittinen tehtävä on tietenkin edustuksellinen, Suomen aseman edistäminen mm. yhteis-eurooppalaisissa instansseissa kuten YK ja EU mutta tältäkään saralta ei Tarjan kirjaan löydy urotekoja, mitä nyt näpelöi presidentti Bushin kravattia taannoin. Sisäpolitiikassa presidentin asema on varovainen, mutta jonkinlaista kantaa olisi hyvä ottaa päivän polttaviin kysymyksiin. Presidentti on yksi mahdollinen osapuoli julkisessa keskustelussa monista asioista, vaikka tämän asema ei puhtaasti voikaan mitään poliittista agendaa ajaa eteenpäin, voi presidentin asemasta kuitenkin tehdä strategisesti merkittäviä huomioita ja pyrkiä tätä kautta vaikuttamaan koko kansakuntaa koskettaviin kysymyksiin. Mihin Tarja on ottanut kantaa? Ei kovin selkeästi juuri mihinkään, poislukien miina-kysymys jossa selkeä kannanotto oli muun sotilaallisen johdon kanssa pahasti ristiriidassa. Yksi tehtävistä on myös arvokysymys; presidentin tehtävänä on pyrkiä kansakunnan korkeimmassa virassa (noin näennäisesti, siis) näyttämään jonkinlaista asenteellista ohjeistusta kansalaisille. Ei, kaikki eivät säntää samantien toistamaan Halosen puuhua, mutta silti presidentin esimerkillä on aina se tietty merkityksensä. Halonen on tässä asiassa todellakin tehnyt jotain; Halonen on seisonut naisten oikeuksien takana. Rehellisesti sanoen, en välttämättä enää nykysuomessa välttämättä ymmärrä miksi "naisten oikeudet" olisi enää niin aktiivisesti puolustettava tekijä vaan tässäkin Halonen olisi voinut pikemminkin lähteä viemään teemaa "ihmisoikeudet" -käsitettä läpi yli sukupuolirajojen joka olisi todennäköisesti erilaisine aspekteineen huomattavasti ajankohtaisempi kysymys nykysuomessa erilaisten syrjäytymisten muotojen yleistyessä. Positiivista, että sentään jotain.

Yhden hyvän asian Tarja on saanut kaudellaan aikaan, nimittäin tuonut sauvakävelyn paremmin esille liikuntamuotona. Tosin sauvakävelyä olisi voinut puffata jollain vähän vähemmänkin järeällä mannekiinilla ja jättää nämä presidentin hommat jollekin sellaiselle jolla on jonkinlaista intohimoa todella tuoda asennetta tasavallan korkeimmalle istuimelle.

Yksi Tarjan suurimpia puutteita on tämän passiivisuus. Odottaisin seuraavalta presidentiltä huomattavasti aktiivisempaa "pr:ää" sillä tämä että Tarjalta joudutaan lypsämällä lypsämään esim. esiintuloa, on käynyt hieman tympeäksi. Presidentin valtaoikeudet ovat kaiken tämän lisäksi koko ajan pienenemässä ja rooli muuttumassa enemmän ja enemmän kansakunnan henkiseksi johtajaksi jollaisen postin täyttämiseen näkisin mielummin vähän enemmän sellaista "filosofista näkemystä" kuin Tarja ikinä pystyy edes kuvittelemaan. Tämä onkin toinen yksittäinen merkittävä puute. Minun mielestäni on hyvin selkeää, että Tarja ei ole presidentti enkä pysty objektiivisestikaan ajatellen puolustelemaan mitenkään ajatusta että tämä pitäisi valita uudelleen tuhlaamaan seuraavat kuusi vuotta kansakuntamme aikaa. Lisäksi alkaa olla turhauttavaa, että sama se miten fanaattinen tarja-uskovainen on kyseessä, tältä on aivan turhaa yrittää kyselläkään sellaisia vakavastiotettavia ja totuudenmukaisia perusteluita siitä miksi äänestää Tarjaa. Vastaukset ovat lähestulkoon poikkeuksetta vaihdelleet marttyyri-taktiikasta sovinistiksi syyttämiseen.

 

[SergeiK]

Toinen purkaus.

 

[msg]

Täytyy sanoa, että propaganda on tässäkin tapauksessa uponnut hedelmälliseen maaperään todellisuudentajun ollessa samaan aikaan vähintäänkin hämärtynyt.
Pelottelu, valehtelu ja vääristely ovat kyllä tehokkaita toimintatapoja.

 

[Juicey]

Lue vaikkapa tuolta sillisalaattipalstalta presidentti-äänestysketjuun kirjoitetut viestit ja sen jälkeen Niinistön kampanjalle pyhitetty ketju ja arvioi sitten uudelleen, pitääkö lainaamani väitteesi paikkansa.

Niinistön ketjua ei löytynyt, mutta ainakaan tuolta äänestys-topicista ei nyt tällaista suurmittaista missiota Halosen hylkäämiseksi puhevian ja kirveellä veistellyn ulkomuodon perusteella löytynyt. Löytyi argumentaatiota Halosta vastaan, muttei puolesta. Ajattelin alunperin, josko Tarjan puolustuspuheenvuorot ovat keskittyneet tähän ketjuun, mutta ei niitä löytynyt oikein täältäkään.

Halosesta puhuttaessa vedetään turhan herkästi nämä tämmöiset toissijaiset seikat esille - ja minun mielestäni useimmiten nimenomaan Halosen "omista" riveistä aletaan nurkua että "vihaatte Tarjaa vain kun se ei osaa puhua/on ruma/on nainen/on kommari/on setalainen/on yksinhuoltaja/on stadilainen". Ikäviä asioita tietysti kaikki, mutta irrelevantteja seikkoja kun punnitaan antia presidentin virkaan. Ihan noin tuota todellista annettavaa punnitessa Tarjalla ei mielestäni ole mitään eväitä jolloin sitten nousee nämä tämmöiset toissijaisten asioiden taakse piiloutumiset esiin "puolustuksena".

Viime vaaleissa ymmärsin oikestaan ihan hyvin tämän symbolisen merkityksen valita nainen presidentiksi. Nyt olisi tärkeää päästä todellakin sukupuolikysymysten yli ja äänestää parasta "henkilöä" olkoon sitten mies tai nainen. Harmi vain, että yllättäen Halosen joukoista tullaan varmasti taas tuomaan tätä nainen-valttikorttia esille, vaikka mitään oikeaa perustelua asian positiiviselle sävylle ei tietenkään ole. Vai onko jotenkin edullista, että presidenttinä on nainen?