Tappara - SaiPa 13.1.2004

[Dieppe]

Viestin lähetti Bon

Saipafaneille jotka ovat sitä mieltä, että Kruus vei meiltä pisteen, voin todeta seuraavaa. Kruus oli mielestäni jopa hyvä. Saipa rikkoi enemmän, joten se sai myös enemmän jäähyjä. Eikai tuomari voi nyt ihan vaan tasapuolisuuden nimissä käy viheltelemään myös toiselle joukkueelle kakkosia jos kerran rikkeitäkään ei ilmene. Yhden Saipan kakkosen olisi mielestäni voinut jättää viheltämättä (Hirvosen kampitusrangaistus), mutta vastaavasti Saipa pääsi kuin koira veräjästä Bruunin korkeasta mailasta, josta olisi voinut viheltää vaikka 2+2, jolloin edessä olisi ollut huomattavasti pitempi aika kahden pelaajan alivoimaan.

Lopetan raporttini toteamalla, että Saipan omat pelaajat vievät sen yhden pisteen. Olisivat perhana pelanneet tarkemmin viimeiset 3min. niin ei olisi jossitteluille jäänyt tilaa.

Itse en kirjoittanut sanaakaan jäähyistä, vaan kommentoin tuota maalia joka olisi puolueettoman erotuomaritarkkailijankin mielestä pitänyt hylätä. Eli jos noin loppuhetkillä tehdään maali jota ei sääntöjen mukaan pitäisi hyväksyä, voidaan mielestäni perustellusti väittää tuomarin ratkaisseen ottelun.

 

[Tuen Vety]

Viestin lähetti Birkku
Itse en kirjoittanut sanaakaan jäähyistä, vaan kommentoin tuota maalia joka olisi puolueettoman erotuomaritarkkailijankin mielestä pitänyt hylätä. Eli jos noin loppuhetkillä tehdään maali jota ei sääntöjen mukaan pitäisi hyväksyä, voidaan mielestäni perustellusti väittää tuomarin ratkaisseen ottelun.

Viestisi oli tullut sillä aikaa kun itse näpyttelin tuota omaani. En siis ollut lukenut sitä ennen kuin olin jo laittanut omani näkyville. Jos viestini olisi ollut tarkoitettu vastineeksi sinun viestiisi olisin lainannut viestiäsi.

Ilmaisin itseäni ja viestini kohteen huonosti. Pahoitteluni. Pointtinani oli ilmaista se, ettei näkemykseni mukaan erotuomari Kruus ratkaissut peliä. Yritin kertoa, että Tapparalta hylättiin maali, jonka joku muu tuomari olisi saattanut hyväksyä (sijoittumisesta ym. riippuen). Tämän lisäksi tuomari hyväksyi maaliksi tilanteen, jonka joku muu erotuomari olisi voinut hylätä. Ottelussa oli siis mielestäni kaksi epäselvää maalitilannetta, joiden tuomioista hyötyivät kertaalleen molemmat joukkueet.
Tilanteet tulevat nopeasti ja niihin on reagoitava välittömästi. Kuitenkin on muistettava, ettei raitapaidan alla ole sokea ja seksuaalisesti kieroutunut kavioeläin vaan ihminen, joka on erehtyväinen.

Jäähyjen lukumäärän (pelitilannejäähyt 5-0 Saipalle) otin esille kun luin esaimaan jutun ottelusta. Jutun perusteella sain kuvan että Saipa pelasi ok ottelun, mutta tuomari vei vääryydellä meiltä pisteen. Oma käsitykseni pelistä on se, että Saipa pelasi huonommin kuin Tappara, jolla oli myös huomattavasti enemmän maalintekopaikkoja. Mielestäni Saipan pelaajat ja johto saavat katsoa ensin peiliin ennen kuin lähtevät syyllisiä etsimään muualta. Edellisessä viestissäni tämän pointin kohteeksi olin laittanut saipafanit. Mun moka.

Jätän tälläerää Pelin kommentoinnin muille, sillä työnantajani ei valitettavasti maksa palkkaa jatkoaikaan kommentoimisesta.

Palaan hiekkalaatikolle, kun olen nähnyt seuraavan kerran keltamustat kaukalossa. Tämä tapahtunee vasta ensi kauden puolella, joten toivotan kaikille SaiPaa kannustaville oikein hyvää kevättä. Koittakaa kestää. Parempi voittaa, toivottavasti tuo parempi joukkue olisi vielä tämän kevään aikana muutaman kerran Saipa!

 

[TBK]

Tapparan 3-2 maali oli hieman kyseenalainen. Maalivahdin alueella oli kaksi kirvesrintaa, tosin mielestäni toinen vasta kiekon jälkeen. Mäkinen oli maalivahdinalueella ennen kiekkoa ja pahiten maalivahtia häiritsi. Tosin Mäkinen oli siellä yhdessä Saipan puolustajan kanssa, joka osittain mielestäni oli syypää Mäkisen sielä olemiseen. Toisaalta kuten therefkin sanoin, Mäkinen ei hirveetä kiireettä pitänyt alueelta poistulemisen kanssa. Hieman tulkinnanllinen juttu, yleensä näissä ollaan oltu aika hätäsiä viheltämään se peli poikki, mutta onneksi nyt meni näin.

Nielikäisen taklaus oli itse taklauksena puhdas, mutta tietysti voidaan spekuloida oliko järkevää ajaa pommi loppuun, kun varmasti huomasi taklattavan olevan hunossa asennossa. Totta helvetissä se pitää ajaa loppuun. Noh, 2min oli liigan linjan mukaista ja oikeutettu, mutta parempi, että ajo loppuun. Hienon maalin kaveri kyllä pisti.

Muuten kaikki oleellinen ottelusta on jo kirjoitettu.

 

[Wolves]

Eipä voi muuta kuin nauraa. Tapparan keskustelupalstalta löytyy ohjeita myös liigan kurinpitoryhmälle.

Haloo kurinpitoryhmä, tollaselle noin törkeen ja tahallisen maalin siirron tekijälle vois antaa vaikka sen yhden ottelun pannan, ei tollasta voi tehdä ku töpselit tai sitte Jortikan joukkue, nyt teki sit saipu.

Itse en ymmärrä miten Kruus tuon maalin pystyi hyväksymään. No valitettava fakta on, että liigatuomareiden joukosta löytyy tuollaisia munapusseja, kuten Kruus osoitti olevansa.

Tekisi mieli päästää tuhat ja kolme erillaista kirosanaa, mutta jätetään väliin.

 

[scorpion]

Viestin lähetti theref


Hassua sinällään,että täällä kukaan paikallaollut ei ole maininnut tuosta Tapparan kolmannesta maalista mitään. Se kun on myönnetty maalivahdin häirinnäksi ihan tuomaritarkkailijan toimestakin.

Krobben mielipiteet kannattaa jättää omaan arvoonsa.

/KANNATTAIS VARMAAN SUNKIN!!!

Juu... Tapparaltahan vietiin jo muutenkin yksi maali ekassa erässä!!! Tappara ammattimaisesti kuittasi sen heti perään... eikä ruvennu poraamaan!!! Täällä onneksi loistavat kommentoijat syyttävät Tapparaa väärästä maalista... Sehän on juu tottakai Tapparan vika jos tuomari hylkää&hyväksyy maalin! Urheilua 25 vuotta seuranneena oon oppinut jo havaitsemaan sen että pelissä tuomarit päättävät maalien hyväksymisestä/ hylkäämisestä... oiskohan sunkin jo korkea aika noteerata se Mr. Referee!!!

 

[eagle]

Saipa2000'lla taitaa nyt olla puurot ja vellit sekaisin tai ainakinlainaus. Kruushan juuri hylkäsi tuon maalin mitä lainaus koskee.

 

[vallu#24]

Viestin lähetti scorpion
[B
Juu... Tapparaltahan vietiin jo muutenkin yksi maali ekassa erässä!!! Tappara ammattimaisesti kuittasi sen heti perään... eikä ruvennu poraamaan!!! Täällä onneksi loistavat kommentoijat syyttävät Tapparaa väärästä maalista... Sehän on juu tottakai Tapparan vika jos tuomari hylkää&hyväksyy maalin! Urheilua 25 vuotta seuranneena oon oppinut jo havaitsemaan sen että pelissä tuomarit päättävät maalien hyväksymisestä/ hylkäämisestä... [/B]

Niin Tapparalta "vietiin" maali, mutta niin kuin sanoitkin niin asia kuittaantui jäähyn aikana, joten mitä itkemistä siinä asiassa on? Kukaanhan ei voi tietää olisiko tuota "toista" maalia syntynyt mikäli tuo hylätty maali olisi hyväksytty. Ja mitä tulee tuohon Tapparan syyttämiseen(?), niin mielestäni täällä syyttävä sormi on osoitettu nimenomaan tuomariin, ei Tapparan joukkueeseen.
Tuomarit tottakai asioista kentällä päättävät, mutta he tekevät myös virheitä ja tälläisissä tapauksissa se ottaa päähän, kun virhe vie omalta joukkeelta pisteen.

edit:oikeinkirjoitusta korjattu

 

[Wolves]

Viestin lähetti eagle
Saipa2000'lla taitaa nyt olla puurot ja vellit sekaisin tai ainakinlainaus. Kruushan juuri hylkäsi tuon maalin mitä lainaus koskee.

Näin on käynyt pahoitteluni, tarkoitin tuolla maalia, joka oli jatkoajan raportinkin mukaan todellinen "tahtomaali". Eli siis 3-2 maalia.

Lainaukseni oli tuosta Pekkalan maalin siirrosta.

 

[Skeletor]

Viestin lähetti JJ69
Tapparan "ensimmäisen" maalin Kruus hylkäsi, Venäläinen veivasi kiekon kauniisti reppuun ja juuri kun maali on syntymässä, nostaa Saipapakki kaksin käsin maalin hieman paikaltaan. Erittäin epäurheilijamaista touhua sanoisin. Kellekkään ei jäänyt epäselväksi, että maali ei vahingossa siirtynyt.

Juu, varsinkin kun maali syntyi ajassa 2.13 ja joku oli veikannut avausmaaliveikkauksessa aikaa 2.13. Vastaavat maalit pitäisi hyväksyä. Sääntömuutoksen paikka.

Pelistä jäi päällimmäisenä mieleen Machuldan vaisuus ja Juha Gustafssonin otteet. D-päädyssä oli Juhalla jopa oma fanikatsomo. Kulttipelaajan aineksia.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Murmeli
Myös se mäkisen koukku Antti Bruunin yläkäteen oli harvinaisen törkeä mutta eipä Kruus tätäkään halunnut viheltää. Ne ihmisethän olisi varmaan huutanut Kruusille yhtä paljon kuin ne teki Myllyksen Jamolle. Bruun olisi helposti päässyt koskenkorvaan kiinni, eikä maalitilannetta olisi koskaan syntynyt.

Ainiin, tappara ei saanut yhtään pelitilannejäähyä. Kyllä ne on sitten esimerkillisiä.

Kruus vihaa SaiPaa.

Mäkisen koukusta jäähyn viheltäminen olisi ollut räikeästi Kruusin linjan vastainen. Kruusilla oli erittäin salliva linja tässä ottelussa ja lähinnä vihellettiin vain pakolliset. Ainoastaan Hirvosen kampitusjäähy oli hieman "normaalimpi" jäähy. Muutenhan pilli soi ainoastaan täysin selvistä tilanteista ja kahdesta taklauksesta, joissa pelaaja loukkaantui. Tappara ei rikkonut mitenkään selvillä korkeilla mailoilla ja taklaustilanteissakin oli selvästi SaiPan miehiä enemmän varovaisuutta.

Tiukemmalla linjalla olisi jäähyjä tullut enemmän ja ehkä Mäkinenkin olisi saanut tuosta koukusta penaltin. Tosin tiukemmalla linjalla olisi koukkimista varmaan esiintynyt myös vähemmän. Onneksi linja oli salliva, sillä Tapparan ylivoimapeli oli totutun surkeaa. Tasakentällisin kulki paremmin.

SaiPan tappiota en kuitenkaan pistäisi Kruusin pikkiin, vaikka mixu täällä niin julistikin. SaiPan tappion syy oli se, että joukkue oli paska. Minkäänlaista painostusta ei lappeenrantalaiset saaneet aikaan ja maalit tulivat vaan Tapparan lepsuilun seurauksena. Eniten tekemistä SaiPalla on omassa pelissä, ei tuomarin arvostelussa.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti Skeletor
Juu, varsinkin kun maali syntyi ajassa 2.13 ja joku oli veikannut avausmaaliveikkauksessa aikaa 2.13. Vastaavat maalit pitäisi hyväksyä. Sääntömuutoksen paikka.

Avausmaaliveikkauksessa olisi joku toinen tamperelainen voittanut, mikäli ei olisi noudatettu sääntöjä? Kyllä todellakin on sääntömuutoksen paikka.

 

[Murmeli]

Viestin lähetti tsei_tsei
Mäkisen koukusta jäähyn viheltäminen olisi ollut räikeästi Kruusin linjan vastainen. Kruusilla oli erittäin salliva linja tässä ottelussa ja lähinnä vihellettiin vain pakolliset. Ainoastaan Hirvosen kampitusjäähy oli hieman "normaalimpi" jäähy. Muutenhan pilli soi ainoastaan täysin selvistä tilanteista ja kahdesta taklauksesta, joissa pelaaja loukkaantui.

Eli Mäkisen koukku ei ollu "täysin selkeä tilanne"?

SaiPan tappiota en kuitenkaan pistäisi Kruusin pikkiin, vaikka mixu täällä niin julistikin. SaiPan tappion syy oli se, että joukkue oli paska.

SaiPa oli paska tasan yhden erän. Toisessa ja kolmannessa erässä peli oli muutoin kohtuu tasaista mutta Tappara toki loi enemmän tekopaikkoja.

Minkäänlaista painostusta ei lappeenrantalaiset saaneet aikaan ja maalit tulivat vaan Tapparan lepsuilun seurauksena.

Voi voi. Siltä se saattaa joskus näyttää, että toinen lepsuilee, kun toinen tekee maaleja.

Eniten tekemistä SaiPalla on omassa pelissä, ei tuomarin arvostelussa.

Siitä ei kai missään vaiheessa ollut epäselvyyksiä? Nyt vain kävi niin, että ottelun voittomaali hyväksyttiin, vaikka olisi sääntöjen mukaan pitänyt hylätä. Miksi tuomaria ei saisi arvostella?

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti Murmeli
Eli Mäkisen koukku ei ollu "täysin selkeä tilanne"?

Ei tuossa pelissä. Vastaavia meni läpi useita.

SaiPa oli paska tasan yhden erän. Toisessa ja kolmannessa erässä peli oli muutoin kohtuu tasaista mutta Tappara toki loi enemmän tekopaikkoja.

Voi voi. Siltä se saattaa joskus näyttää, että toinen lepsuilee, kun toinen tekee maaleja.

Saipa oli umpisurkea 1½ erää. Kun Tappara sai putkeen paljon ylivoimaa, loppui joukkueelta luistelu täysin. Alivoimamaali piristi SaiPaa, mutta mistään painostuksesta ja kiristä ei voida edelleenkään puhua. Vaarallisia vastaiskuja tuli muutama ja tasoitusmaalikin tuli juuri tällaisesta, Tapparan lepsun kiekollisen pelaamisen jälkeen.

Jos SaiPa olisi ollut hyvä, olisi se saanut painettua pelin Tapparan päätyyn, luonut painetta puolustuksella ja aiheuttanut jäähyjä kotijoukkueelle. Nyt painostusta sai edes vähän aikaan vain Sachl-Nokelainen-Immonen-ketju. Ja kertaalleen taisi Tappara-alueella pitää kiekkoa hallussa myös Kauppisen johtama ketju.

Peli oli tasaista vain näennäisesti viimeiset 1½ erää. Jos Tapparan työmoraali olisi kestänyt koko ottelun läpi, olisi Hovi todennäköisesti pelannut nollapelin ilman suurempia ongelmia. Näin ei vaan jälleen kerran käynyt, mutta onneksi tällä kertaa SaiPa ei käyttänyt kotijoukkueen lepsuilua hyväksi. Tai siis käytti, mutta Tappara sai vielä maalin.

Siitä ei kai missään vaiheessa ollut epäselvyyksiä? Nyt vain kävi niin, että ottelun voittomaali hyväksyttiin, vaikka olisi sääntöjen mukaan pitänyt hylätä. Miksi tuomaria ei saisi arvostella?

Tuomaria saa toki arvostella ja Kruus vihelsi Tapparan kannalta paremmin kuin kukaan muu tällä kaudella. Voidaan sanoa, että kotijoukkuetta jopa jonkin verran suosittiin. Tuntuu vain siltä, että tuomarista tehdään jälleen pääsyyllinen, joka ryösti SaiPalta pisteen. Edes näin lähelle pistettä pääseminen vaati jonkin verran tuuria ja Tapparan lepsuilua.

 

[Alex]

Viestin lähetti Kirveellä töitä
Ensin itketään, että liigasta on viety taklaukset pois tuomareiden toimesta ja sitten kun niitä taklauksia joku joukkue alkaa viljelemään niin sitten itketään, että meidän pelaajaa taklattiin väärin!

Mun mielestä on ihan turha ruveta kenenkään odottelemaan, että jokainen pusu olisi jotenkin steriilimäisen puhdas. Jääkiekko on isojen miesten fyysinen peli ja loukkaantumisia ja ylilyöntejä tapahtuu myös taklaustilanteissa. Jokainen lajia tosissaan pelaava ja seuraava tietää tämän.

Kai sitä nyt valitetaan, koska kyseessä oli aivan selvä väärä taklaus. Kädet olivat pään korkeudella taklatessa ja jos se ei ole jäähyn paikka niin mikä sitten?

Eikä jokaisen taklauksen tarvitse olla pilkuntarkasti sääntökirjan mukainen ollakseen puhdas, mutta Nivalan taklauksessa oli joka tapauksessa niin selvä rike, ettei siitä voi olla antamatta jäähyä.

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti Tore#82

Viestin lähetti Alex
Erätaolla tuli molemmat taklaukset videolta, joten arvio on selvä. Nielikäinen taklasi kädet ylhäällä Clarkea ja "vei" Clarken pää edellä laitaan, joten Nivala saa olla tyytyväinen kakkoseen. Ehdottomasti 2+10 paikka päähän kohdistuneesta taklauksesta.

Itse olin paikalla myöskin Hakasenmetsässä ja näin The Pasin kyseisen taklauksen. Tein siinä kyllä pieneä pienemmän havainnon, että Clarke menetti tasapainon jo ennen kuin Nielikäinen oli edes osunut häneen.

Minäkin olin näkevinäni, että Clarke olisi jotenkin liukastunut juuri taklauksen tullessa. Paikkani oli tosin sellainen, etten mitään varmaa kantaa uskalla ottaa, koska en tilannetta videoltakaan nähnyt. Mutta ensimmäinen intuitio siis oli, että osittain vahingosta olisi ollut kyse.

 

[Ronnie]

Paljonhan tässä on jauhettu, mutta laitetaanpa nyt omatkin näkemykset ottelusta esille.

Ei ollut tosiaankaan mikään huippupeli, vaan enimmäkseen täysin ponnetonta ja paskaa surffailua. Erityisesti ensimmäinen erä oli todella kelvotonta kiekkoa. SaiPan taklauspelikin oli oikeastaan koko ottelussa erittäin varovaista - kotikaukalossa laidat paukkuivat aivan eri tavalla. Siitä siis pieni miinus. Listataanpa vielä muitakin miinuksia ja plussia keltapaitaisesta näkökulmasta:

- lepsua ja ponnetonta peliä
- ykkösketju vieläkin tehoton (Sachl pitää liikaa kiekkoa)
- pakeilla miehet hukassa.. Weckström ei paikannut Lehtosta
- Kruus vihelteli nimien ja yleisön huutojen mukaan
- Voitoton putki jatkuu

Ja plussat:

+ Hirvosen kenttä ja mies itse
+ Nielikäisen hieno alivoimakahvitus
+ Myllyksen pelastukset
+ Mälkiän tuoma pelityylin muutos. Toivottavasti kurssi kääntyy vielä.

 

[fireman]

Olkoon Clarke onnellinen ettei menny pää laidasta läpi.Luistelkoon seuraavalla kerralla karkuun jos ehtii .