#12:
En ota henkilökohtaisesti, ja kirjoituksesi kärki nyt taitaa olla suunnattu vähän toiseen suuntaan kuin Tampereelle. Mutta joka tapauksessa, tässä kyseisessä loukkaantumisessa ei ollut kyse mistään muusta kuin että Pikkarainen kaatui ja ajautui päin maalia. Tietenkään hän ei tehnyt sitä tahallaan tai tieten tahtoen, onhan se ihan selvää. Ylipäätään tämä on aika toiselta planeetalta kuin nuo esimerkit joita tuossa listaat.
Tapaus Levokari tai siis siitä langetettu tuomio oli minun mielestäni alun perinkin vähän älytön, ja osoitti että tuomio tulee seurauksista. (Joku toinen tapaus sitten taas osoittaa että teosta, joten on kai pääteltävä että tuomio tulee milloin mistäkin). Jos ajatellaan miten paljon sellaisia poikittaisia mailoja jaellaan, joista huonossa tasapainossa oleva pelaaja voisi loukata itsensä pahasti maalikehikkoon, niin pitäisi niitä vastaavia pitkiä pelikieltoja jaella vaikka kuinka paljon (jos siis rangaistaisiin vain teosta, ei seurauksista).
No, se siitä. Mutta noita halvaantumistapauksia on tässä yhteydessä todella turha nostaa esille. Syy, miksei niitä ole "voitu osoittaa" tahallisiksi vahingoittamisiksi on siinä, että ne ovat olleet järjestään tahattomimpia kaikista mahdollisista loukkaantumisista joita jääkiekossa tapahtuu. Tuo lainauksesi pistää miettimään, että ajatteletko että mitä pahempi seuraus, niin sen tahallisempi teko, ja se ettei ole "voitu osoittaa tahalliseksi" on vain todistustaakan riman korkeutta?
Vrt. tapaus Otevrel, jossa kukaan ei suorita minkäänlaista rikettä. Melkeinpä voisin sanoa, että kaikkein pahimmat seuraukset on saatu aikaan täysin tahattomilla ja rikkeettömillä teoilla. Tai no, tapaus Pikkaraiseenhan niiden esiin nostaminen kyllä sopii. Alkuperäinen pointtini on mielestäni edelleen ihan ok: joskus (mutta ei aina) ne todellakin ovat vain valitettavia onnettomuuksia.