Tappara-Ässät 3.3.2004 klo 18:30

[kapa76]

Viestin lähetti Jaymond Flurrie
Viimeksi kun Ässät oli näin lähellä playoff-paikkaa, oli sellanen tilanne, et piti voittaa kaks viimistä peliä, eka vieraissa, sitte kotona, niin vieraissa tuli, yllätys yllätys, turpaan jotain 4-1 ja sit viiminen peli kotona voitettiin 10-1 tai jotain. Ihme et sitte pelataan ku ei oo mitään tarvetta. Tänä vuonna sama taktiikka? Sen jälkeen on kyllä vaihtunut pelaajat ja valmentajat, mut logo pysynyt. Sehän kuvastaa tunnetusti sitä että pataan tulee kaikilta.

Noin siinä taisi käydä suurinpiirtein. Jyp voitti kaksi peliä lopussa ja meni jatkoon. Miten käy nyt. Toistaako historia itseään. Tuolloin muistaakseni oli tilanne missä katsojat ja paikallinen lehdistö ihmettelivät miksi Fandul ei saa mistään sisään. Miehelle maalinteko oli todellista tervanjuontia. Aivan lopussa mies sitten maaleja alkoi tekemään. Myöhään. Ainakin Lappeenrannassa taisi sisään pistää ja viimeisessä pelissä. Uskomatonta epäonnea tuolloin miehellä runkosarjassa.

Nyt on Jypin vastustajilla panosta. Ilveksellä on vaara joutua sääliplayoffeihin ja Lukolla on mahdollisuus ottaa kotietu. Vaikka Lukko on kontannut kaksi viimeistä peliä en usko mihinkään paniikkiin raumalaisleirissä. Hetkellinen notkahdus ennen grande finaalia. Uskoisin että sekä Ilveksellä ja Lukolla löytyy asennetta näihin peleihin.

http://www.soccerway.com/results/soccer_data/tab/93_94/games.jaa0.98_99.html

 

[The Rock]

Homma vaikeutui selvästi, mutta...

Taistelu jatkuu. Nyt homma ei ikävä kyllä ole enää omissa käsissä, mutta luotan Ilveksen ja ennen kaikkea Lukon hoitelevan tilanteen niin, että Ässillä on mahdollisuus pleijarikarsintoihin jos joukkue kaataa viimeisessä ottelussaan panoksitta pelaavan Bluesin. Tosin jos sekä Ilves, että Lukko voittavat JYPin ei Ässien tarvitse edes kaataa Bluesia, mutta parempi ottaa varman päälle ja kaataa Blues niin ei tarvitse kuunnella väliaikatilanteita Raumalta.

Eipä ollut eilisessä kamppailussa Ässillä sitä taistelutahtoa mitä nähtiin Jyväskylässä ottelun viimeisellä kympillä ja jatkoajalla. Taistelu oli jäänyt ilmeisesti jonnekin Isomäen ja Hakametsän välimaastoon. Scott Langkow piti joukkuetta aikansa pystyssä, mutta ei yksin lopulta voinut Tapparan myllytykselle kolmannessa erässä mitään. Propsit Tapparalle totaalisesta heräämisestä kolmannessa erässä, josta kertoo omaa karua kieltään Mika Lehdon torjuntamäärä (2 torjuntaa kolmannessa erässä). Ässiltä loppui mitä ilmeisimmin puhti/usko Tapparan paineessa ja selät suoristuivat lopullisesti kun Janne Ojanen taituroi ylivoimalla Tapparan 2-1 -johtoon. Jossiteltavaakin toki jäi hylätyn "maalin" sekä Vjatseslav Fandulin tolppakudin muodossa, mutta hävitty mikä hävitty ja nyt keskitytään täysillä Blues-otteluun ja perkele mehän otetaan se voitto ja mennään niihin pleijarikarsintoihin!

Onnittelut Tapparalle ilmeisen ansaitusta voitosta ja onnea jatkopeleihin. Sota hävittiin, mutta taistelu jatkuu...

PATA PAINAA!!!

 

[paze]

Radiosta ja kiekkoyöstä bongattuna raportoin

Eipä tullut tälle kaudelle sitä 7 perättäistä voittoa, kuten viime kaudella.

Kommentointpa vaikka maaleja vähän, kun tuo Kiekkoyön Hailaitsit ne näyttivät

0-1:
Tyypillinen suoritus kaksikolta Fandul-Virkkunen. Slavan avauksesta Tepi karkuun ja Lehto kaffeelle. Kiitos ja kumarrus. Tässä vaiheessa näytti ns. pelottavan hyvältä ja siihen nämä sitten tällä kertaa jäivätkin.

1-1:
Marko Mäkisen komea kuti puolustajan jaloista. En tiedä ketä se pakki siinä oli mutta jos noin hyvin sijoittaa itsensä kiekon ja maalin väliin, niin olisi syytä pitää huoli, ettei se kiekko sitten mene maalille asti.

2-1:
Tarpeeksi yrittää niin joskus menee. Tapparalla olisi varmaan ollut muutenkin paikkoja, mutta kuuluisalla kohtalon ivalla maali syntyi sitten melkoisen flipperin päätteeksi. Stapleton ohjasi luistimella selkäpäin kiekon suoraan Jojasen lapaan, jonka veto epäonnistui ihan täysin ja pyöri juuri ja juuri Scottin suojien yli.

Mitenkään ei silti ollut vääryys, että Tappara tästä pisteet kuittasi.

Playoffmahdollisuudet
Nopeasti vaihtuvat tilanteet SM-Liigassa. Ässien playoff-paikka oli 24h omassa hanskassa. Nyt se on sitten jopa raumalaisten käsissä.

Tänään Jyväskylässä punnitaan paljon. Ilves ei ole mitenkään varma nakki Jypille, joten tulossa lienee taas katkeraa kalkkia jollekin. Toivotaan, toivotaan-kiekko on taas muodissa Porissa päin.

-paze-

 

[Tykki]

Re: Radiosta ja kiekkoyöstä bongattuna raportoin

Viestin lähetti paze17
Playoffmahdollisuudet
Nopeasti vaihtuvat tilanteet SM-Liigassa. Ässien playoff-paikka oli 24h omassa hanskassa. Nyt se on sitten jopa raumalaisten käsissä.

No täähän on vaihtunut joka toisessa ottelussa. Nyt kun Ipa ymmärtää oman parhaansa ja voittaa Jypin varsinaisella peliajalla, niin kaikki on taas omissa handuissa.

Tää oli nyt se pakollinen tilastotappio. Kaikkien on hävittävä joskus. Tässä on nyt kuudessa pelissä tullut sentään 10 pojoa, ei mikään huono suoritus. Palataan voittokantaan huomenna!

 

[JTR]

Toinen videolta katsottu maalitilanne

Kävikö toisen erän alussa maalinedustahässäkässä kiekko mielestänne maalissa vai ei? Itse en tilannetta "livenä" nähnyt, mutta erätauolla sitä kelattiin eestaas käytävillä olevissa telkuissa. Siinä kuvassa näkyi mielestäni tilanne jossa kiekko ei ollut maalin ulkopuolella, mutta kiekkoa ei näkynyt maalissa, josta se kuitenkin Lehdon toimesta tuli ulos hetken kuluttua. Eli kiekko oli siis maalissa, mutta miehiä tai varusteita sen verran päällä että ei selvästi näkynyt siellä. Kuten JA:n raportissakin todetaan linjatuomari oli vieressä mutta ei sitten ilmeisesti nähnyt. Jossitteluksi menee, mutta olisiko pelin luonne muuttunut jos Ässät olis mennyt 2-0 johtoon...

 

[DeS]

UUUHH!!

Voi helkutti, kaikesta huolimatta vielä on pisteen verran eroa JYP:iin.
Saavuimme hieman myöhässä Hakametsään joten jäi tuo Ässien ainokainen sitten näkemättä, great.
Ensimmäisen ja toisen erän Ässät oli pelissä mukana maalipaikkoja oli, mutta viimeistely ontui. Ja sitten kun kiekko meni maaliin niin Laaksonen oli eri mieltä ..tana. Sitten alkoi kolmas erä, voi herraisä!!! Siis, mihin jäi Ässien luistelu? No, näin kävi, ei voi mitään.
E-katsomossa olimme myös kannustamassa, taitaa vain kyseinen katsomo olla senverran kaukana jäästä ettei huuto kuulunut jäälle asti.

 

[axe]

Se Ässien "hylätty maali" oli hyvin samanlainen kuin viime kevään kolmannessa finaalissa Tapparalle videoiden ja linjatuomarin näkemyksen mukaan hyväksytty maali. Mainittakoon, että en olisi sitäkään maalia silloin itse hyväksynyt ja olin kuin klapil päähä lyäty kun se laskettiin.

Oma paikkani on siellä päädyssä juuri tän tilanteen maalin takana. Mun mielestäni Lehto kyllä pyyhki vaivihkaa kiekon maalin sisältä pois kun ruuhka purkautui, eli lötä olisi ollut maalissa. Silti en olisi hyväksynyt. Samoin kuin Oulussa keväällä, kiekko oli jo molarin suojien alla, josta se runnottiin sisään. Keväällä sen teki Uhlbäck, nyt oli kaksikin ässää hakkaamassa. Meneehän se väkisin miehen mukana viivan yli kun riittävän kauan saa runnoa. Ässäthän teki ihan oikein kun pelasi vihellykseen saakka, mutta Laaksonen siinä unohti laittaa pillin suuhun ja puhaltaa. Jos Laaksonen olisi oikeasti kiekon jossain vaiheessa nähnyt, niin olisi varmasti maalinkin hyväksynyt. Nyt kiekko ainakin takaa katsottuna oli Lehdolla ja naapurimailat työnsivät Lehdon suojia eikä kiekkoa. Siksi kiekkoa ei näkynytkään, ei varsinkaan kattokameralla.

Se ensimmäinen videotarkistuskin jäi mietityttämään. Kiekkohan ei silloin ollut lähelläkään maalia eli ei sen takia, mutta se että Laaksonen tarkisti sen vasta pari minuuttia myöhemmin kun katko tuli. Mitä jos se olisi ollut maali? Olisiko Suomessa osattu vetää kello myös takaisin maalin syntyhetkeen? Onko näistä ennakkotapauksia? Minä oon tähän mennessä nähnyt aina tuomarin pistävän heti pelin poikki jos aikoo videoida.

 

[polvipetteri]

Viestin lähetti axe

Se ensimmäinen videotarkistuskin jäi mietityttämään. Kiekkohan ei silloin ollut lähelläkään maalia eli ei sen takia, mutta se että Laaksonen tarkisti sen vasta pari minuuttia myöhemmin kun katko tuli. Mitä jos se olisi ollut maali? Olisiko Suomessa osattu vetää kello myös takaisin maalin syntyhetkeen? Onko näistä ennakkotapauksia? Minä oon tähän mennessä nähnyt aina tuomarin pistävän heti pelin poikki jos aikoo videoida.

Puhutaan maaleista A ja B. A on se, joka vaatisi videotarkistuksen ja B se, joka tulee, kun peli saa vielä jatkua. Maalin B tultua peli laitetaan tietysti poikki ja suoritetaan videotarkistus maalista A. Jos videotarkistuksen perusteella voidaan sanoa, että maali A oli maali, maali B:tä ei hyväksytä. Suomessa ei kelloa vedetä takaisin, kansainvälisissä peleissä siihen on kuulemma tekniikkaa. Kuvitteles axe Hakametsän ministereitä, kun rupeavat kelailemaan anadigejään takaisin. Kun ensin miettivät, mikä se kohta olikaan...

 

[Crapbag]

Viestin lähetti axe
Se ensimmäinen videotarkistuskin jäi mietityttämään. Kiekkohan ei silloin ollut lähelläkään maalia eli ei sen takia, mutta se että Laaksonen tarkisti sen vasta pari minuuttia myöhemmin kun katko tuli. Mitä jos se olisi ollut maali? Olisiko Suomessa osattu vetää kello myös takaisin maalin syntyhetkeen? Onko näistä ennakkotapauksia? Minä oon tähän mennessä nähnyt aina tuomarin pistävän heti pelin poikki jos aikoo videoida.

Kerran Ässien maali hyväksyttiin vasta, kun 60 minuuttia oli tullut jo täyteen. Eli maali tuli loppuhetkillä, mutta vasta kun summeri pärähti ja pelailu loppui, mentiin videolle. Maali oli tasoitus 3-3:een ja tästä siirryttiin seuraavaksi jatkoajalle, jossa Markku Tähtinen teki voittomaalin.

EDIT: pp ehti ensin...

 

[1Euro]

Selitykset

Viestin lähetti axe
Keväällä sen teki Uhlbäck, nyt oli kaksikin ässää hakkaamassa. Meneehän se väkisin miehen mukana viivan yli kun riittävän kauan saa runnoa.

Niin, käytävän TV:stä nähtynä kiekko katosi sinne "maaliin" heti ekasta riparista, Rontin tai Tapparapakin mailasta. Lehdon patjan ja tolpan välissä oli silloin muutaman sentin rako. Lehto laittoi raon umpeen ja oli itse jo siinä vaiheessa lähes kokonaan maalin sisällä, kun Laaksonen antoi pelin jatkua ja Ässäpelaajat pääsivät vielä pari kertaa tökkimään.
Eli uskon kiekon olleen maalissa kaikin puolin reilusti. Harmi, ettei jään alla ole kameraa...
Ässien kolme jäähyä oli myös aika kyseenalaisia. Kangasalusta nappasi kiekon Öhmanin lavasta ja pyörähti, jolloi Öh törmäsi Parrun jalkaan-> kampitus. 5-4 ylivoimalla Tapparahyökkääjä aikoo lähteä hakemaan rännikiekkoa. Tapparan mies horjahtaa maalin kulmalta takavasemmalle ja kaatuu saman tien, koska takana oli Sorokins-> kampitus?. Hetki ylivoimien päättymisen jälkeen Tappara iskee avausmaalinsa.
Kolmannessa erässä Tapparan mies "sukeltaa" kevyesti mahalleen ollessaan menossa tavoittelemaan kiekkoa nurkasta Ässäpelaajien lomassa. ->Estäminen-> YV-maali

Väkinäistä peliä virheitä kartellen, mutta niitä kuitenkin aika lailla tehden, molemmilta. Tuurikin tuntui olevan monessa kohtaa Ässien puolella, mutta sekään ei riittänyt. Tappara riitti ja kiitti.

edit. Niin, piti vielä kysyä tuosta Uhlbäckin maalista: Oliko se sama kerta, kun joku erotuomaritarkkailija tai joku selvitti jotenkin näin: "Aina lähdetään siitä, että kiekko on maalissa ellei muuta näy"?

 

[ÄssienÄssä]

Re: Re: Re: Re: Taistelu jatkuu...

Viestin lähetti Jaymond Flurrie
Johan tästä aikaa on, mut eikös Ässät joskus johtanut Tapparaa vastaan Tampereella 0-5 ja peli päättyi 5-5?

Totta. Jatkoajalla Ässät teki viimeisellä sekunnilla vielä voittomaalinkin 6-5 mikä jostain käsittämättömästä syystä hylättiin. Tämä oli Niko Mikkolan läpiajosta ampuma maali. Olin itse paikan päällä juurikin Tapparamaalin takana ja punalamppu syttyi. Se oli sitä aikaa että punalamppu ei enään toiminut pelikellon näyttäessä täyttä aikaa. Eli maali oli täysin selviä ja Ässät menetti yhden pisteen tuomarivirheen takia. Tamminen muuten valmensi tuolloin Ässiä ja kävi ennennäkemättömän kuumana (tottakai) pelin jälkeen.

 

[Gagarin]

Re: Selitykset

edit. Niin, piti vielä kysyä tuosta Uhlbäckin maalista: Oliko se sama kerta, kun joku erotuomaritarkkailija tai joku selvitti jotenkin näin: "Aina lähdetään siitä, että kiekko on maalissa ellei muuta näy"? [/B]

En muista annettiinko tällaista lausuntoa, mutta maali hyväksyttiin linjatuomarin lausunnon perusteella. Eli videolta ei näkynyt, mutta linjatuomari pysyi kannassaan että kiekko oli maalissa ennen vihellystä, ja päätuomari hyväksyi. (Tietysti voi kysyä, että jos linjuri näki tilanteen niin selvästi niin mitä varten kelailtiin videoita.)

 

[axe]

Re: Re: Selitykset

Viestin lähetti Gagarin
(Tietysti voi kysyä, että jos linjuri näki tilanteen niin selvästi niin mitä varten kelailtiin videoita.)

Voi myös kysyä, miksei pelissä näkynyt videolta mutta muutamaa päivää myöhemmin tuotiin julkisuuteen se virallinen maalikameravideo, missä kiekko näkyi maalissa. Mitä kuvaa pelissä sitten katsottiin? Salaliitto.

Muihin ketjun aiheisiin kommentoisin, että Kangasalustan jäähy oli kyllä aivan selvä. Mies haki varmaan taklausta mutta yllättyi kun Öhman ei tullutkaan pää alhaalla päin, vaan pistikin kiekon saadessaan sen yhdellä kosketuksella ohi ja lähti ítse toiselta puolelta. Vaarallinen polvitaklauskin oli lähellä.

Ja sen muinaisen jatkoaika-yliaikamaalin tekijä oli mun mielestäni Jokke Heinänen. Ja se tuli jo summerin soidessa.

 

[1Euro]

Re: Re: Re: Selitykset

Viestin lähetti axe
Muihin ketjun aiheisiin kommentoisin, että Kangasalustan jäähy oli kyllä aivan selvä. Mies haki varmaan taklausta mutta yllättyi kun Öhman ei tullutkaan pää alhaalla päin, vaan pistikin kiekon saadessaan sen yhdellä kosketuksella ohi ja lähti ítse toiselta puolelta. Vaarallinen polvitaklauskin oli lähellä.

Ei se mitään taklausta hakenut vaan otti kiekon nätisti pois ja kevyt Öhman ei nähnyt eteensä vaan tömäsi kiekon jo menetettyään Kangasalustan jalkaan. Totta, että törmäys oli aika rajun ja vaarallisen näköinen Öhmanin kannalta. Onneksi ei loukannut.

Niin näistä pitäisi olla aina videopätkä jotta voisi jälkikäteen sitten "tuomita" oikein...

 

[Larba]

Re: Re: Re: Re: Selitykset

Viestin lähetti 1Euro
Ei se mitään taklausta hakenut vaan otti kiekon nätisti pois ja kevyt Öhman ei nähnyt eteensä vaan tömäsi kiekon jo menetettyään Kangasalustan jalkaan. Totta, että törmäys oli aika rajun ja vaarallisen näköinen Öhmanin kannalta. Onneksi ei loukannut.

Niin näistä pitäisi olla aina videopätkä jotta voisi jälkikäteen sitten "tuomita" oikein...

Mielästäni Öhman pisti kiekon Kangasalustan längistä ja lähti kiertämään miestä. Selvä jalkakamppi.

 

[Ässät #12]

Siitä toisesta videotarkistuksesta

Yhden sillä hetkellä kentällä olleen pelaajan mukaan kiekko oli selvästi maalissa.Lehto kaatui päälle,jolloin videotarkistuksesta ei selvinnyt mitään.Minua tilanteessa ihmetytti se,ettei tuomari viheltänyt peliä poikki,vaan ihmetteli vieressä....No,se siitä.
Nyt rukoillaan kaikkia kiekkojumalia ja toivotaan,toivotaan.Ei sitä tiedä vaikka Markulla olisi ne ratkaisunavaimet pelikassinsa pohjalla....

 

[Keyman]

Re: Re: Re: Selitykset

Viestin lähetti axe
Kangasalustan jäähy oli kyllä aivan selvä. Mies haki varmaan taklausta mutta yllättyi kun Öhman ei tullutkaan pää alhaalla päin, vaan pistikin kiekon saadessaan sen yhdellä kosketuksella ohi ja lähti ítse toiselta puolelta. Vaarallinen polvitaklauskin oli lähellä.

Juuri näin. Paljon selvempää jäähyä ei jääkiekossa ole. Öhman napautti kiekon Kangasalustan ohi ja painoi itse toiselta puolelta. Kangasalusta ehti viime tingassa vetää Öhmanin jalallaan nurin. Tapparalle olisi tullut 2-1-hyökkäys ilman Kangasalustan kamppia.

 

[1Euro]

Re: Re: Re: Re: Selitykset

Viestin lähetti Keyman
Juuri näin. Paljon selvempää jäähyä ei jääkiekossa ole. Öhman napautti kiekon Kangasalustan ohi ja painoi itse toiselta puolelta. Kangasalusta ehti viime tingassa vetää Öhmanin jalallaan nurin. Tapparalle olisi tullut 2-1-hyökkäys ilman Kangasalustan kamppia.

Vain kiekko olisi tuosta 2-1 hyökkäyksestä puuttunut. Se kun oli Kangasalustan lavassa. Video olisi kyllä kiva nähdä.

 

[axe]

Meitä on tässä nyt kolme, joiden mielestä Öhman pisti kiekon Kangasalustasta ohi ja yksi joka näki Kangasalustan napanneen kiekon. Onko muita osallistujia?

Mää en kyllä kaipaa edes videokuvaa koska muistan tilanteen niin hyvin sieluni silmin. Siitä en kinaa menikö kiekko Kangasalustan jalkojen välistä vai edestä katsottuna vasemmalta puolelta ohi. Kiekkoa kaveri ei kuitenkaan todellakaan saanut.

 

[1Euro]

Oli siellä varmasti tosiaan joku muukin tilanteen huomannut. Ja ihan yhtälailla minä muistan aivan selkeästi miten Kangasalusta jäi paikalleen seisomaan ja riplaamaan mustaa kiekon näköistä pientä esinettä Öhmanin liukuessa taustalla. Saattoi se jokin muukin vastaava musta limppu olla, mutta ainakin luulin sitä kiekoksi. Tämän takia kaipaan sitä videota. Palaan asiaan, jos sellainen löytyy, tai sitten en.

 

[Crapbag]

Viestin lähetti axe
Meitä on tässä nyt kolme, joiden mielestä Öhman pisti kiekon Kangasalustasta ohi ja yksi joka näki Kangasalustan napanneen kiekon. Onko muita osallistujia?

Mää en kyllä kaipaa edes videokuvaa koska muistan tilanteen niin hyvin sieluni silmin. Siitä en kinaa menikö kiekko Kangasalustan jalkojen välistä vai edestä katsottuna vasemmalta puolelta ohi. Kiekkoa kaveri ei kuitenkaan todellakaan saanut.

Kiekko ei kyllä mennyt Peksin haarukoista, siitä voidaan lyödä vetoa vaikka virtuaali sata euroa. Kangasalusta ei tehnyt muuta kun löi kiekon pois (eteensä, kohti Tappara päätyä) ja pyörähti paikallaan lähestulkoon "akselinsa" ympäri. Ei mitään jalan kurkottamista sun muuta. Öhman luisteli päin Kangasalustaa ja kaatui. Kiviä taskuun. Se on sama luisteleeko päin jalkaa tai mitä tahansa ruumiinosaa, tuskin se on paikoillaan olevan pelaajan murhe mihin kaveri törmää.
Näin siis paikan päällä nähtynä, usean silmäparin todistaessa.

 

[Zamboni]

Uskaltaakohan tähän pesään sohasta...

Mun mielestä kiekko jäi kyllä Kangasalustan haltuun siihen siniviivan päälle. Sitä en kyllä muista, että pysähtyikö se luistimiin vai mailaan, mutta Ässien päädystä sitä ei vihellyksen jälkeen ainakaan haettu, jonne se olisi vapaana lipunut. Itse istuskelin kanssa siellä E3:ssa siinä porilaisten vieressä.

 

[Keyman]

Vänkääminen on kivaa. Varsinkin näin mitättömässä asiassa.

Pysyn kannassani niin pitkään kunnes joku sen vaikkapa videolta toisin todistaan. Aika erikoista olisi ollut, että Laaksonen olisi jäähyn puhaltanut, jos kerran kiekko jäi Kangasalustalle ja hän otti sen sääntöjen mukaisesti pois.

Mieleeni jäi kuitenkin lähtemättömästi Öhmanin kikka, sillä sen verran sitä katsomossakin ihasteltiin.

Nämä kiistelyt menee aina samalla kaavalla: Kirvesrintalasit omaavat näkivät kaikki tilanteen samalla tavalla, kun taas patapaitojen kannattajat (ja tietysti ilpat) näkivät saman kohdan toisella tapaa. Miksi se aina menee näin?

 

[Torsti]

Minä näin vain sen, kuinka Öhman yritti päästä Kangasalustasta ohitse, mutta tämä käytti susijalkaa ja mahalleen päätyi Ruotsin urho. En tiedä miksi siinä tilanteessa olisi pitänyt niitä kiviä olla taskussa, sillä nuo ovat juuri niitä vaarallisia "taklauksia".

Ja jäähy joka johti Tapparan 5-3 ylivoimaan ei tullut Arto Kukin horjahdukse johdosta, vaan maalin edestä lähti Tapparapelaaja kulmaukseen kohti irtokiekkoa, kun maalinedessä ollut Ässäpakki nykäisi mailallaan tapparalaisen nurin. Nämä kaksi tilannetta ottelun selkeimmät rangaistukset. Siis vihelletyistä.

 

[Jaakkima]

Re: Re: Re: Re: Re: Selitykset

Viestin lähetti 1Euro
Vain kiekko olisi tuosta 2-1 hyökkäyksestä puuttunut. Se kun oli Kangasalustan lavassa. Video olisi kyllä kiva nähdä.

Tuo oli selvä jäähy, Öhman kaadettiin polvitaklauksella. Näkyi selvästi takaviistosta.

Samoin Venäläisen kaataminen 5-4 ylivoimalla oli selvä jäähy, hän olisi saanut kiekon haltuunsa tyhjästä nurkasta ilman koukkausta/mailasta kiinnipitämistä.

Videotarkistus 2. erän alussa oli ihmeellinen. Ensinnäkin peli olisi pitänyt puhaltaa 10 s aikasemmin poikki koska kiekko oli piilossa/hallussa (tuomari ei voinut sitä mähdä mitenkään) -> hakkaamalla esiin ja taas takaisin Lehdon suojiin -> Lehto hakattiin ja työnnettiin maaliin.

Tämä tilanne ei ollut lähelläkään samanlainen kuin viime kevään finaaleissa. Jälkeenpäin kuulin vielä suoraan ko pelin linjurilta että kiekko oli tosiaan maalissa ja hän kertoi se heti päätuomarille (joa halusi vielä katsoa videoita joista luultavasti ei silloin nähnyt mitään).