Täällä väitellään politiikasta!

[Olkku]

Niin. Kuten otsikosta käy ilmi, on poliittinen väittely ajankohtainen. Useassa topiikissa vedetään politiikka peliin, kun tunteet käyvät kuumana. Tässä osiossa on politiikalla pääpaino. Monen kirjoittajan teksteistä, käy ilmi poliittinen vakaumus, vaikka sitä ei suoraan sanotakkaan, toisista taas ei ota pirukaan selvää, täällä voi halutessaan tuoda julki aatteensa ja maailmankatsomuksen.

Kuten olen todennut aiemmissa keskusteluissa, olen saanut porvarillisen kotikasvatuksen, enkä näe syytä, miksi en lapsilleni antaisi perintönä saman. Silti en ole "yksisilmäinen", vaan esim. parastaikaa käytävässä paperin kiistassa ymmärrän työntekijäpuolen huolta.

Vihreistä en ole koskaan innostunut, koska mielestäni heidän johtajisto on maatuneita stalinesteja, enkä ymmärrä mitä arvomaailmaa he edustavat. Yhdenkään muun puolueen edustajat, eivät anna yhtä ristiriitaisia lausuntoja.

SDP on ilmeisesti pakko olla olemassa, mutta nykyään demarit taitavat ajaa kokoomuksesta ohi, oikeistopolitiikassa.

Kokoomus on oma puolueeni, mutta suhtaudun nykymenoon erittäin kriittisesti. Holkerin jälkeen ollaan menty pelkästään alamäkeä.

RKP on tyypillinen pienpuolue, joka koittaa ajaa "vähemmistöjen" asiaa ja omaa kiintiöpaikan hallituksessa. En tunne puoluetta, joten joku asiantuntia kertokoon ruotsalaisista enemmän.

Vasemmisto on keulakuvansa Suvi-Anne Siimeksen näköinen. Pidetään meteliä asioista, jotka ovat toisarvoisia, päivänpolttaviin, kipeisiin asioihin ei uskalleta ottaa kantaa, tai ei ole mielipidettä.

Keskusta on ollut ajavinaan maaseudun asiaa. Tosiasiassa keskusta on nykyään täysin "stadilainen" puolue. Kauaksi on vajottu, Kekkosen, Virolaisen ja kummppaneiden ajoista.

Perus Suomalaiset en tiedä, kun julkimo Halmeen. Onko heillä poliittista ohjelmaa ollenkaan.

Tämä osio on vakavaa asiaa, toivoisin että emme pilaisi tätä ylikuumenemisella, vaan väitellään ja tuodaan mielipiteet esille rehdisti. Jokaisellahan on oma näkemys, arvostakaamme kaverin näkemystä ja kaveri arvostaa minun.

Joku puolue saattoi jäädä käsittelemättä, mutta sen voi tehdä täällä.

Väittely alkakoon.

 

[mjr]

Mukava alustus! Määrittelen itseni liberaaliksi, mikä kai pohjimmiltaan mielessä tarkoittaa uskoa rationaalisen toiminnan mahdollisuuteen sekä pyrkimystä poistaa kaikki mielivaltaiset ja atavistiset esteet niiltä inhimillisiltä pyrkimyksiltä jotka eivät rajoita toisten vapautta. Yhteiskuntapoliittisisesti kallistun sosiaali-liberalismiin eli pidän taloudellista puutetta ja jyrkkää eriarvoisuutta yhtenä esteenä toiminnan ja elämän vapaudelle. Politiikka on sitten vähän eri asia - Keynesin ajatteluun vaikutti voimakkaasti sinänsä laajalti tunnustettu tosiseikka, ettemme pysty ennakoimaan toimintamme konkreettisia seurauksia muuten kuin äärimmäisen lyhyellä tähtäimellä. Prosessi on aivan liian kaoottinen, että mikään poliittinen ohjelma voisi olla toteutettavissa rationaalisesti ja suunnitelmallisesti. Lisäksi päivänpolitiikka on hyvin pitkälle hetkellistä taistelua vallasta, jolloin enemmänkin olemassaolevat rakenteet muokkaavat puolueita kuin puolueet näitä rakenteita. Ainoa järkevä asenne on siis lyhyen tähtäimen pragmatismi, joka ei sitoudu mihinkään yksittäiseen puolueeseen tai ohjelmaan, mutta joka pyrkii voimistamaan liberaaleja tendenssejä ja trendejä yhteiskunnassa. Mutta noin ylipäänsä sympatisoin sosiaalidemokratiaa, yhteiskunnallisesti suuntautuneita vihreitä sekä harvoja ajattelevia porvareita.

 

[Vipu]

Liberaalit unohtui.

Lyhyesti liberaaleista:

He ovat vapaan markkinatalouden puolestapuhujia, eli samoilla linjoilla kokoomuksen kanssa talousasioissa. Sen sijaan ihmisoikeusasioissa he ovat myös liberaaleja, eivätkä siis kannata poliisivaltiota Kokoomuksen tyyliin, vaan ovat näissä asioissa enemmänkin vihreiden jalanjäljillä.

Itse olen äänestänyt liberaaleja jo useamman kerran eri vaaleissa. Heidän kannatuksensa on hyvin pientä tällä hetkellä, mutta muutokset valtasuhteissa tapahtuvat hitaasti. Aikaisemmin minäkin, porvari kun olen, äänestin Kokoomusta, koska en parempaakaan vaihtoehtoa löytänyt. Mutta nykyään olen täysin liberaalien mies.

Kehotan erityisesti niitä Kokoomuksen kannattajia, jotka ovat vittuuntuneita Kokoomuksen konservatiiviseen poliisivaltiomeininkiin, tsekkaamaan liberaalien puolueohjelma. Uskon, että tulette yllättymään positiivisesti.

 

[Ghost]

Lisätään vielä se viimeinenkin eduskunnassa istuva puolue:

Kristillisdemokraatit: Puheenjohtaja Päivi Räsänen sanoi valintansa jälkeen itse, että he haluavat olla puolue, jolla on seinät levellä ja katto korkealla. Toisin sanoen linja on se, että linjaa ei ole. Jos summassa äänestää voi saada ihan mitä vaan. Vaihtoehdot vaihtelevat Eija-Riitta Korholan linjoilla olevista eurooppalaista kristillisdemokratiaa ajavista ihan järkipolitikoista henkilöihin, jotka hakevat perustelua mielipiteilleen Vanhan testamentin sanomasta.

Perussuomalaisethan on perustettu Suomen Maaseudun puolueen raunioille. Kansanedustajia kolme, Vistbacka, Soini ja Halme. Mitenköhän sitä linjaa kuvailisi. Populistinen alemman tulotason kansanosaa kohtaan tai jotain.

Mitä omaan puoluekantaani tulee, kuten aiemmissakin topiceissa olen tainnut mainita, niin kristillisdemokraatit saisivat ääneni, jos viitsisivät lähteä sinne ERK:n ajamalle linjalle. Niin kauan kuin sitä ei tapahdu, ääni taitaa mennä ERK:n nykyiselle puolueelle, ellei sitten ole oikein pätevää henkilöä valitsijamiesyhdistyksen listoilla. Vasemmistoon tuskin käännyn ainakaan toistaiseksi. Vihreillä on myös hieman ongelmia selkeän linjan puutteesta, vaikka siellä ihan hyviäkin pointteja ajoittain nousee keskustelussa esille. RKP on itselleni heikko vaihtoehto, eihän niillä edes ole täällä päin Suomea oikein ikinä ehdokkaita eduskuntavaaleissa. Keskustaa voisin äänestää siinä tapauksessa, että joku tuttu on ehdolla, en muuten.

Lisäksi mainitsisin, että Suomen vaalijärjestelmä kaipaisi eduskuntavaalien osalta pientä muutosta. Tasauspaikkajärjestelmä pitäisi saada mukaan, jotta puolueiden voimasuhteet eduskunnassa vastaisivat paremmin kannatusta koko maan alueella. Paras esimerkkihän nykyisin on tuo kristillisdemokraatit, joka sai 5,3 prosentin kannatuksella seitsemän paikkaa, vaikka matemaattisesti tuo kannatusmäärä merkitsisi 10-11 paikkaa. Olikohan vihreät toinen puolue joka ainakin kärsi nykyjärjestelmästä ja sillä on vähemmän paikkoja, kuin mihin äänimäärä viittaisi.

 

[Sv veinikretski]

Olen myöskin äänestänyt liberaaleja niissä vaaleissa joihin olen osallistunut, käsittääkseni liberaalinen puolue oli vielä 50-60, luvulla vahvasti pelissä mukana, mitä tapahtui sitä en tiedä. Tulen kuitenkin edelleen pitämään äänestys käyttäytymiseni samana. Kokoomus tuntuu liian konservatiiviselta ja Harri Holkerimaiselta minä juon vain kahvia puolueelta.

Liberalismi edustaa minulle vapautta .

 

[lihaani]

Yhden asian ääriliikkeet herättävät minussa lähinnä ihmetystä, joten niistä ei enempää. (ps. Kummolalle kenkää -liike)

Tunnustaudun keynesiläisen hyvinvointivaltion kannattajaksi. Sekä äärilibertalistiset ja äärisosialistiset talousjärjestelmät ovat romahtaneet vuorollaan vv. 1929 ja 1991.

Eli toimivat ja mahdollisimman kilpaillut markkinat sekä mahdollisimman laajalle levinnyt ostovoima ovat minulle läheiset asiat. Koska näihin ei todistettavasti pääse ns. minimivaltiolla, niin valtiolta tarvitaan resursseja hoitaa sekä taloussyklien vaimennus että tasapuolisten mahdollisuuksien tarjoaminen kaikille kansalaisille.

Se ei merkitse, etteikö olisi köyhiä ja rikkaita, vaan lähinnä kaikkien osaamisresurssien hyödyntämistä ja stabiilia ja ostovoimaista ympäristöä yritystoiminnalle.

Eli eurooppalainen sosiaalidemokratia yhdistettynä konservatiivien työn arvostukseen on lähinnä omaa maailmankuvaani.

 

[mjr]

Viestin lähetti Vipu
He ovat vapaan markkinatalouden puolestapuhujia, eli samoilla linjoilla kokoomuksen kanssa talousasioissa. Sen sijaan ihmisoikeusasioissa he ovat myös liberaaleja, eivätkä siis kannata poliisivaltiota Kokoomuksen tyyliin, vaan ovat näissä asioissa enemmänkin vihreiden jalanjäljillä.

Kuvaat tässä mielestäni vain oikean laidan liberaaleja - itse olen lähinnä vasemmistoliberaali eli näen täysin vapaat markkinat uhkana vapaudelle enkä sen takuuna. Mutta juuri ihmisoikeusasioissa ja monissa moraalisissa kysymyksissä näillä suuntauksilla on yhteinen kanta: vapaa ajattelu ja poliittinen toiminta ja sekä kirkot että valtio pois ihmisten yksityiselämästä. Lihaanin ajatukset muistuttavat hyvin pitkälle omiani vaikka ehkä en aivan niin pitkälle mene konservatismin suuntaan.

 

[Sv veinikretski]

SDP edustaa minusta lättäpäitä joilla ei ole mitään omia ideoita, heitä on helppo äänestää koska kaverikin niin tekee, he tarvitsevat aina vahvan johtajan (pikku Stalin), Paavo edustaa tälläistä suuntaa parhaimmillaan. Pitäkää te pikku typerykset päänne kiinni kun minä puhun. Saavutukset joita on saatu aikaan on tietenkin upeat, ammattiyhdistys-liikkeet ym, työajat vapaat. Mutta pitää muistaa että he poistivat vasta 70,luvun alussa aseellisen vallankumouksen mahdollisuuden ohjelmastaan. Kun haluat helpon ja turvallisen elämän, ilman omia ajatuksia ja mielipiteitä äänestä SDP, saat olla joukon jatkona viisas, kunnet ala sooloilemaan.

Värittömille ihmisille helppo valinta, polkupyörällä töihin ja takaisin.

 

[Vipu]

Viestin lähetti mjr
Kuvaat tässä mielestäni vain oikean laidan liberaaleja - itse olen lähinnä vasemmistoliberaali eli näen täysin vapaat markkinat uhkana vapaudelle enkä sen takuuna. Mutta juuri ihmisoikeusasioissa ja monissa moraalisissa kysymyksissä näillä suuntauksilla on yhteinen kanta: vapaa ajattelu ja poliittinen toiminta ja sekä kirkot että valtio pois ihmisten yksityiselämästä. Lihaanin ajatukset muistuttavat hyvin pitkälle omiani vaikka ehkä en aivan niin pitkälle mene konservatismin suuntaan.

No itse asiassa kuvasin Suomen liberaalipuolueen ajatusmaailmaa noin pääpiirteittäin, enkä siis liberaaleja yleisesti. Mutta nimenomaan tämä oikean laidan liberalismi on lähinnä omaa maailmankatsomustani. Itse pidän nimenomaan vapautta kaikissa muodoissa liberalismin tärkeimpänä ominaisuutena. Ja tähän vapauteen katson ehdottomasti kuuluvan myös vapaan markkinatalouden.

Loppujen lopuksi on kuitenkin hyvin pitkälti kyse siitä, arvostaako enemmän tehokkuutta vai tasa-arvoa ja solidaarisuutta. Vapaat markkinat takaavat tehokkuuden lähes kaikissa tapauksissa, poislukien tietenkin nämä klassiset markkinoiden epäonnistumiset. Jos vapaata markkinataloutta rajoitetaan, niin lähes aina silloin resursseja käytetään tehottomasti jonkun tietyn eturyhmän tai asian vuoksi. Toki näillä resurssien uudelleenallokoimisilla voi olla myös välillisiä vaikutuksia tehokkuuteen varsinkin pitkällä aikavälillä. Vaikutukset ovat usein kiistanalaisia ja vaikeita hahmottaa, joten siksi lopullista totuutta tuskin koskaan saavutetaan. Mutta juuri sen takia politiikka niin mielenkiintoista onkin.

 

[KPL]

Vihaan näitä "tälläinen ketju on jo olemassa" viestejä, mutta tässä tapauksessa oli pakko taipua. Äänestysosiossa on miltei vastaavanlainen, jossa Daespoo jo niputti kotimaisen politiikka-scenen aika täydellisesti.

Edit. Okei kävin tarkistamassa sen ketjun ja ei se ollutkaan juurikaan keskustelua, vaan luettelo eri puolueista, joten jatkakaa vain. Ehkä sen Daespoon viestin voisi copy pastettaa tänne?

 

[mjr]

Viestin lähetti Vipu
Loppujen lopuksi on kuitenkin hyvin pitkälti kyse siitä, arvostaako enemmän tehokkuutta vai tasa-arvoa ja solidaarisuutta. Vapaat markkinat takaavat tehokkuuden lähes kaikissa tapauksissa, poislukien tietenkin nämä klassiset markkinoiden epäonnistumiset. Jos vapaata markkinataloutta rajoitetaan, niin lähes aina silloin resursseja käytetään tehottomasti jonkun tietyn eturyhmän tai asian vuoksi. Toki näillä resurssien uudelleenallokoimisilla voi olla myös välillisiä vaikutuksia tehokkuuteen varsinkin pitkällä aikavälillä. Vaikutukset ovat usein kiistanalaisia ja vaikeita hahmottaa, joten siksi lopullista totuutta tuskin koskaan saavutetaan. Mutta juuri sen takia politiikka niin mielenkiintoista onkin.

Vapaiden markkinoiden ongelma liberalismin näkökulmasta on minusta siinä että ne automaattisesti luovat hyvin epätasaisen tulonjaon eli hierarkisoivat yhteiskuntaa. No, jos aina lähdettäisiin puhtaalta pöydältä liikkeelle niin ehkä sen vaikutus yhteiskunnan avoimuuteen ja vapauteen ei olisi niin ratkaisevan suuri. Mutta kun näin ei ole: ihmiset eivät käyttäydy rationaalisesti vaan eliitit rakentavat menestyksensä varaan institutionaalisia ja kulttuurisia esteitä muiden ryhmien menestyä - syntyy epätasa-arvoa niin koulutukseen kuin terveydenhoitoon ja lopputuloksena suuret ihmisryhmät eivät olekaan vapaita kilpailemaan tasa-arvoisesti eliittien kanssa. Yhteiskunta sulkeutuu. Pragmaattisesti ajatellen tarvitsemme markkinatalouden tehokkuudelle vastapainon, missä roolissa toistaiseksi sosiaalidemokratia on toiminut parhaiten.

 

[Panzerfaust]

Demokratiassa on aika naivia etsiä täydellistä puoluetta ja itselleen satasella kolahtavaa ideologiaa, sillä ei sellaista koskaan tulekaan. Kannattaakin äänestää sitä tahoa, minkä katsoo tekevän vähiten vahinkoa ja jolla on samalla realistiset edellytykset päästä vallankahvaan.

 

[KPL]

Viestin lähetti mjr
Vapaiden markkinoiden ongelma liberalismin näkökulmasta on minusta siinä että ne automaattisesti luovat hyvin epätasaisen tulonjaon eli hierarkisoivat yhteiskuntaa.

Se kuka ottaa riskin, ottaa myös mahdolliset voitotkin, ei siinä mitään kummallista minusta ole. Tavallisten ihmisten itku siitä, miten kaikki rahat menee yritysten omistajille on mielestäni todella säälittävää. Samalla tavalla työläiselläkin on mahdollisuus ostaa osuuksia yrityksistä, joskin pieniä, mutta kuitenkin. Jos taas periaate on se, että ylijääneillä rahoilla vedetään kaljaa tai muuta vastaavaa sen sijaan, että esimerkiksi sijoittaisi ne tuottavasti on oma vika.

 

[Vipu]

Viestin lähetti mjr
Vapaiden markkinoiden ongelma liberalismin näkökulmasta on minusta siinä että ne automaattisesti luovat hyvin epätasaisen tulonjaon eli hierarkisoivat yhteiskuntaa. No, jos aina lähdettäisiin puhtaalta pöydältä liikkeelle niin ehkä sen vaikutus yhteiskunnan avoimuuteen ja vapauteen ei olisi niin ratkaisevan suuri. Mutta kun näin ei ole: ihmiset eivät käyttäydy rationaalisesti vaan eliitit rakentavat menestyksensä varaan institutionaalisia ja kulttuurisia esteitä muiden ryhmien menestyä - syntyy epätasa-arvoa niin koulutukseen kuin terveydenhoitoon ja lopputuloksena suuret ihmisryhmät eivät olekaan vapaita kilpailemaan tasa-arvoisesti eliittien kanssa. Yhteiskunta sulkeutuu. Pragmaattisesti ajatellen tarvitsemme markkinatalouden tehokkuudelle vastapainon, missä roolissa toistaiseksi sosiaalidemokratia on toiminut parhaiten.

Fiksua tekstiä.

Epätasainen tulonjako, onko sillä hyvinvointia lisäävä vaikutus? Tutkimuksia on tästä aiheesta tehty ja monessa niistä on tultu siihen tulokseen, että tuloeroilla on talouskasvua (eli hyvinvointia) lisäävä vaikutus. En ole itse asiassa nähnyt yhtään tutkimusta, jossa tulokset olisivat olleet päinvastaisia, mutta kyllä sellaisiakin varmasti löytyy. Itse pidän siis tuloerojen kasvua positiivisena asiana.

Itse olen lähinnä tehokkuuden ihannoija, eli ts. kaikki toiminnot, jotka tuhlaavat yhteisiä resursseja ovat esteenä hyvinvoinnin kasvulle. Vapaat markkinat yleisesti, ei siis vain vapaa markkinatalous, ovat tähän tehokkuuden maksimointiin paras ratkaisu. Toisena ääripäänä on sitten Neuvostomallinen kommunismi, jossa resursseja tuhlattiin enemmän kuin normaali tallaaja pystyy edes kuvittelemaan.

On totta, että vapaat markkinat eivät takaa mitään ideaalista lopputulosta nykymaailmassa, mutta teoreettisesti se olisi toimivin ratkaisu, varsinkin jos todellakin lähdettäisiin puhtaalta pöydältä luomaan uutta uljasta yhteiskuntaa. Eliittien luomat valtarakenteet, jotka estävät tasavertaisuutta, johtuvat taas hyvin monesta eri asiasta. Tätä ei voi siis laittaa pelkästään vapaiden markkinoiden piikkiin.

 

[Olkku]

Viestin lähetti Vipu
Kehotan erityisesti niitä Kokoomuksen kannattajia, jotka ovat vittuuntuneita Kokoomuksen konservatiiviseen poliisivaltiomeininkiin, tsekkaamaan liberaalien puolueohjelma. Uskon, että tulette yllättymään positiivisesti.

Niin. Kävin hätäisesti lukemassa liberaaleista. Olen vittuuntunut kokoomuksen nykymenoon, mutta en niin paljon, että alkaisin oikeisto liberaaliksi. Onko minulla luetun ymmärryksessä vika, sitä en tiedä. Valaiseppa minua Vipu. Ennen vaikka IKL, kun oikeisto liberaali. En halua pakolaisia, vituttaa mustolaiset ja muut loiset, diggaan skinhedejä ja helvetin enkeleitä. En kuitenkaan niin paljon mitään, että alkaisin toteuttaa oikeistoliberaalien ohjelmaa. Minulle jäi tämmöinen kuva.

 

[KPL]

Viestin lähetti Vipu


Epätasainen tulonjako, onko sillä hyvinvointia lisäävä vaikutus? Tutkimuksia on tästä aiheesta tehty ja monessa niistä on tultu siihen tulokseen, että tuloeroilla on talouskasvua (eli hyvinvointia) lisäävä vaikutus. En ole itse asiassa nähnyt yhtään tutkimusta, jossa tulokset olisivat olleet päinvastaisia, mutta kyllä sellaisiakin varmasti löytyy. Itse pidän siis tuloerojen kasvua positiivisena asiana.

Juurikin näin! Etkä ole ainoa, joka pitää tuloerojen kasvua positiivisena ja tärkeänä talouskasvun takia, vaan se on talouden asiantuntijoiden keskuudessakin myös todettu asia. Suomessa(ja miksei jossain muissakin maissa) on poliittinen itsemurha mennä laukomaan tuollaisia, vaikka ne olisivatkin tosiasioita, jotka kaikkien pitäisi hyväksyä.

 

[mjr]

Viestin lähetti KPL
Se kuka ottaa riskin, ottaa myös mahdolliset voitotkin, ei siinä mitään kummallista minusta ole. Tavallisten ihmisten itku siitä, miten kaikki rahat menee yritysten omistajille on mielestäni todella säälittävää. Samalla tavalla työläiselläkin on mahdollisuus ostaa osuuksia yrityksistä, joskin pieniä, mutta kuitenkin. Jos taas periaate on se, että ylijääneillä rahoilla vedetään kaljaa tai muuta vastaavaa sen sijaan, että esimerkiksi sijoittaisi ne tuottavasti on oma vika.

Väitän kyllä että nyt ohitit koko ajatukseni: sinänsä on kohtuullisen ok, että omalla toiminnalla menestytään, mutta kun menestys alkaa perustua vanhempien, isovanhempien, iso-isovanhempien menestykselle niin yhteiskunta alkaa luutua säätyvaltioksi. Markkinat eivät itse asiassa tietenkään ole vapaat: markkinavoimat kyllä toimivat, mutta niiden toiminnasta ei päästä hyötymään vapaan kilpailun vaan (yleensä) olemassaolevien rakenteiden kautta. Niukkuuden yhteiskunnassa tietysti tietty epätasaisuus on väistämätöntä, mutta tällöin olisikin ensisijaisen tärkeää, että lähtökohdat kilpailla olisivat kaikille samat eikä pakosta tapahtuvaa häviämistä rankaistaisi kolmanteen ja neljänteen polveen saakka. Tietysti toiveena on että joskus pääsisimme eroon niukkuudesta ja markkinoista, jolloin vasta todellinen vapaus voi toteutua.

 

[mjr]

Viestin lähetti KPL
Juurikin näin! Etkä ole ainoa, joka pitää tuloerojen kasvua positiivisena ja tärkeänä talouskasvun takia, vaan se on talouden asiantuntijoiden keskuudessakin myös todettu asia. Suomessa(ja miksei jossain muissakin maissa) on poliittinen itsemurha mennä laukomaan tuollaisia, vaikka ne olisivatkin tosiasioita, jotka kaikkien pitäisi hyväksyä.

Talouskasvuhan ei ole itseisarvo vaan siitä on hyötyä niin kauan kun siitä on hyötyä enemmistölle. Globaalin kapitalismin oloissa työtätekevä keskiluokka saa yhä pienemmän osan kasvusta, kun taas pieni yltiörikas sijoittajaluokka on hyötynyt valtavasti ja osin on syntymässä kokonaan syrjäytynyt alaluokka (selkeimmin tämä kehitys näkyy USA:ssa). Talouskasvu on hyvä renki mutta äärimmäisen huono isäntä. Eli jos pienemmällä kasvulla saamme laajemman hyödyn suurimmalle väestönosalle niin silloin meidän kannattaa hillitä kasvua ja käyttää tulonsiirtoja. Se että tämä tilanne onkin, lienee itse asiassa täysin kiistämätöntä. Tästä uudesta kapitalismista hyötyvät lähinnä Paris Hiltonit kun taas porvarillinen keskiluokka on vähitellen joutumassa yhä ahtaammalle. Vastaus on - vähän hupaisasti - siis sosiaalidemokratia.

edit: kielioppi

 

[Vipu]

Viestin lähetti Olkku
Niin. Kävin hätäisesti lukemassa liberaaleista. Olen vittuuntunut kokoomuksen nykymenoon, mutta en niin paljon, että alkaisin oikeisto liberaaliksi. Onko minulla luetun ymmärryksessä vika, sitä en tiedä. Valaiseppa minua Vipu. Ennen vaikka IKL, kun oikeisto liberaali. En halua pakolaisia, vituttaa mustolaiset ja muut loiset, diggaan skinhedejä ja helvetin enkeleitä. En kuitenkaan niin paljon mitään, että alkaisin toteuttaa oikeistoliberaalien ohjelmaa. Minulle jäi tämmöinen kuva.

En tiedä kävitkö oikeilla sivuilla, koska mitään mainitsemaasi natsimeinikiä en itse ole edes rivien välistä löytänyt heidän sivuiltaan. Mutta tässä on siis linkki Suomen liberaalien sivuille:
http://sp.liberaalit.fi/default.aspx.

Erityisesti kohdassa liberalismi käydään läpi aatetta ja löytyyhän sieltä myös kohta suvaitsevaisuus, joka on siis olennainen osa liberalismia.

Toivottavasti et enää tuon luettuasi yhdistä Suomen liberaaleja mihinkään skinhedeihin.

 

[KPL]

Viestin lähetti mjr
Väitän kyllä että nyt ohitit koko ajatukseni: sinänsä on kohtuullisen ok, että omalla toiminnalla menestytään, mutta kun menestys alkaa perustua vanhempien, isovanhempien, iso-isovanhempien menestykselle niin yhteiskunta alkaa luutua säätyvaltioksi.

Niin eli jokaisen pitäisi itse ansaita varallisuutensa ja jos esimerkiksi vanhemmat tai isovanhemmat ovat luoneet omaisuutta, niin se pitäisi pistää uusjakoon näiden poistuessa maankamaralta, ymmärsinkö oikein? En kyllä ole ollenkaan samaa mieltä. Perintövero on jo aivan riittävän suuri rangaistus siitä, että juurikin noilla vanhemmilla sukupolvilla on sitä omaisuutta ollut.

Itse asiassa se mikä häiritsee ovat sellaiset henkilöt, jotka ovat perineet jonkinlaisen omaisuuden, omaisuuden jota on kasvatettu maltilla ja rauhallisuudella vanhempien, isovanhempien tai esi-isien toimesta. No ei tuossa perimisessä vielä mitään väärää ole, mutta sitten kun se johtaa siihen, että useiden sukupolvien työ "romutetaan" rälläämällä muutamia vuosia kunnolla välittämättä rahasta ollenkaan, niin vaikka se onkin heidän oma asiansa, niin voi sitä silti mielestäni moralisoida. Toisaalta tuo on sitten ilmeisesti sitä uusjakoa, kenties?

 

[KPL]

Viestin lähetti mjr
. Talouskasvu on hyvä renki mutta äärimmäisen huono isäntä. Eli jos pienemmällä kasvulla saamme laajemman hyödyn suurimmalle väestönosalle niin silloin meidän kannattaa hillitä kasvua ja käyttää tulonsiirtoja. Se että tämä tilanne onkin, lienee itse asiassa täysin kiistämätöntä.

Mielestäni itse talouskasvua ei pitäisi missään nimessä hillitä, vaan pyrkiä maksimoimaan se. Mielummin sitten kompensoidaan tulonsiirroilla sitä tappiota, joka kenties aiheutuu joillekin yhteiskuntaluokille. Eli talouskasvu yhdistettynä maltillisiin tulonsiirtoihin.

Eli oikeassa maailmassa: Tehottomat/turhat työntekijät ulos, jotta kokonaishyvinvointi kasvaisi maksimaalisesti. Valtiovalta voi sitten tulonsiirroilla tukea näitä tässä tapauksessa potkut saaneita. Kaikki ovat tyytyväisiä, paitsi ehkä se poispotkittu, mutta ei yrityksillä ole mitään velvollisuutta pitää tuottamatonta työvoimaa, sitä varten on julkinen sektori;)

 

[Olkku]

Viestin lähetti Vipu
Toivottavasti et enää tuon luettuasi yhdistä Suomen liberaaleja mihinkään skinhedeihin.

En yhdistänyt heitä skinhedeihin missään vaiheessa. Tosin olinpikkusen liian hätänen ja itse, kuten mainitsin, luin mitä halusin. Olet oikeassa.

Toinen asia. Kuinka moni itseni lisäksi haikailee Kekkosen aikaa, varsinkin varttuneemista kirjoittajista. Saatana sillon ei kansantaloudellisesti vaa´ankieliasemassa olevat alkaneet lakkoilemaan, vaan Urkki pisti molemmat osapuolet ruotuun. muistan veturimiesten melkeinlakon, kun UKK ilmoitti tv uutisissa, että junat kulkee aamulla.

Mielestäni persoonia tarvittaisiin, myös politiikkaan. Kenkuttaa ainainen samaamieltäoleminen ja "pikkupiikin" heittely eduskunnassa. Jos ollaan asiasta mieltä, niin tuodaan se julki, eikä käperrytä eduskuntaryhmän taakse.

 

[mjr]

Viestin lähetti KPL
Niin eli jokaisen pitäisi itse ansaita varallisuutensa ja jos esimerkiksi vanhemmat tai isovanhemmat ovat luoneet omaisuutta, niin se pitäisi pistää uusjakoon näiden poistuessa maankamaralta, ymmärsinkö oikein? En kyllä ole ollenkaan samaa mieltä. Perintövero on jo aivan riittävän suuri rangaistus siitä, että juurikin noilla vanhemmilla sukupolvilla on sitä omaisuutta ollut.

Niin mutta kaltaisesi oikeistolaiset jatkuvasti antavat ymmärtää, että menestys on aina itse ansaittua ja että sen takia sen pitäisi myös saada itse pitää. Käytännössähän sosiaalidemokraattinen kompromissi pyrkii siihen, ettei kenenkään tarvitsisi ainakaan kärsiä siitä mitä aiemmat sukupolvet ovat tehneet. Tämä toteuttaa liberalismin ajatusta avoimesta yhteiskunnasta paljon paremmin kuin säätelemättömät markkinat. (Tässä mielessä esimerkiksi republikaanien pyrkimys USA:ssa kumota perintövero kokonaan tukee täydellisesti tätä regressiota takaisin säätyvaltioksi...)

Mitä tulee kommenttiisi talouskasvusta niin juuri nämä tulonsiirrothan on nähty esteeksi sille ja juuri siksi niitä on vaadittu vähennettäväksi - eli nähdään talouskasvu itseisarvona eikä ollenkaan ajatella sitä välineenä kohti jotain päämäärää. Jos tämä ajattelu tästä vielä leviää niin ollaan epäilemättä pian nahkurin orsilla kaikki.

 

[masu]

Viestin lähetti Vipu
En tiedä kävitkö oikeilla sivuilla, koska mitään mainitsemaasi natsimeinikiä en itse ole edes rivien välistä löytänyt heidän sivuiltaan. Mutta tässä on siis linkki Suomen liberaalien sivuille:
http://sp.liberaalit.fi/default.aspx.

Erityisesti kohdassa liberalismi käydään läpi aatetta ja löytyyhän sieltä myös kohta suvaitsevaisuus, joka on siis olennainen osa liberalismia.

Lueskelin tuota liberaalien sivustoa läpi. Jotenkin tuli hippimeininki mieleen. Pari kysymystä näin pikaisen lueskelun jälkeen.

a) Liberaalit ilmeisesti ovat pilven polttelun laillistamisen kannalla?

b) Mitenkäs liberaalit suhtautuvat nykyiseen oppivelvollisuuteen?

masu

 

[Vipu]

Viestin lähetti mjr
Talouskasvuhan ei ole itseisarvo vaan siitä on hyötyä niin kauan kun siitä on hyötyä enemmistölle. Globaalin kapitalismin oloissa työtätekevä keskiluokka saa yhä pienemmän osan kasvusta, kun taas pieni yltiörikas sijoittajaluokka on hyötynyt valtavasti ja osin on syntymässä kokonaan syrjäytynyt alaluokka (selkeimmin tämä kehitys näkyy USA:ssa). Talouskasvu on hyvä renki mutta äärimmäisen huono isäntä. Eli jos pienemmällä kasvulla saamme laajemman hyödyn suurimmalle väestönosalle niin silloin meidän kannattaa hillitä kasvua ja käyttää tulonsiirtoja. Se että tämä tilanne onkin, lienee itse asiassa täysin kiistämätöntä. Tästä uudesta kapitalismista hyötyvät lähinnä Paris Hiltonit kun taas porvarillinen keskiluokka on vähitellen joutumassa yhä ahtaammalle. Vastaus on - vähän hupaisasti - siis sosiaalidemokratia.

edit: kielioppi

Näinhän sitä usein väitetään, että vain ökyrikkaat hyötyvät talouskasvusta. Tämä ei kuitenkaan ole mikään kiistaton totuus. Kun kansantalous vaurastuu, niin osa siitä potista menee myös niille keskiluokkaisille ja työtätekeville. Uskon, että tiedät tämän itsekin, mutta käytät vain retorisena tehokeinona tässä Paris Hiltoneita ja niputat yhteen talouskasvun sekä globaalin kapitalismin. Talouskasvuahan saadaan aikaan myös paikallisesti vapaiden markkinoiden, eli vapaan kilpailun avulla, ja sillä ei ole mitään tekemistä kansainvälisten ökyrikkaiden sijoittajien kanssa.

Sosiaalidemokratia on vastaus tasa-arvoon ja kohtalaiseen talouskasvuun sekä hyvinvointiin. Itse arvostan enemmän USA:n mallia, jossa taloudellinen tehokkuus on prioriteetti # 1. Sen takia heidän talouskasvunsa sekä hyvinvointinsa ovatkin Eurooppaa korkeammalla tasolla. Mutta ei nyt kuitenkaan tehdä tästä mitään USA- Eurooppa -väittelyä, otin USA:n vain esimerkiksi, kun sinäkin sen mainitsit.

EDIT: kirjoitusvirhe