En ihan purematta niele, nimittäin näin pelin niin, että Kärpät oli parempi A-sektorin osa-alueilla, Dynamo B-sektoreilla.
The Original Jags kirjoitti:
Ei tuota eroa laukaustilastossa (44-23) voi selittää pelkällä Dynamon paremmalla ylivoimapelillä, varsinkin kun Kärpät sai pelata ottelussa kuusi minuuttia enemmän ylivoimaa.
Kiistatta Dynamo pelasi myös paljon ylivoimaa ja laukaisumäärä selittyy yksinkertaisesti semmoisella yksinkertaisella seikalla, että Dynamon miehitys laukoi ylivoimalla suoraviivaisemmin ja oli muutenkin suoraviivaisen yksilötaidokkaampi finaalissa. Kärppien yhtenäinen merkkaus- ja ohjauspeli piti kuitenkin sen verran hyvin, ettei Dynamolle hellinnyt paljoa A-sektorin pahoja vetoja vaan useat laukaukset tulivat kulmista, siniviivan läheisyydestä tai muuten täysin ilman maskia. Vetoja tuli paljon, totta, mutta entä se laatu?
The Original Jags kirjoitti:
Dynamo vei peliä pääosin myös tasakentällisin, vaikka sen ylivoima pyöri paremmin kuin Kärppien.
Ei edelleenkään kuin tietyillä osa-alueilla. Kulmat, siniviivojen läheisyydet ja osittain keskialue olivat hallinnassa, mutta Kärpät vastasi huutoon sitten sota-alueella josta esimerkkinä Kärpät teki kolme pelitilannemaalia. Dynamo jauhoi kulmissa, mutta Kärppien merkkaus- ja ohjauspeli oli laadittu perinpohjaisesti - videoanalyysien perusteella.
The Original Jags kirjoitti:
Kärpät ei todellakaan ollut kenttätapahtumiin nähden ottelussa yhtä hyvä. Vaikka laukausten määrään ei kannata liikaa tuijottaa, niin kyllä se, että kaveri ampuu kohti maalia kaksi kertaa enemmän (varsinkin kun itse saa pelata 6 min enemmän ylivoimaa) jotain ottelun kulusta kertoo. Eivätkä Dynamon kudit mitään kaukovetoja olleet. Dynamolla oli ottelussa selkeästi enemmän tekopaikkoja kuin Kärpillä.
Vaaralliset tekopaikat suhteutetaan yleensä maalivahdin haamutorjuntoihin - joita en mielestäni Bäckströmiltä nähnyt yhtään - joten tämä ei mielestäni ole totta. Edelleen, Dynamon pelaajat hakivat suoraviivaisuutta laukausten muodossa joka paikasta, mistä osasyy 43 laukaukselle. Sota-alueen sektoreilta näitä ei tullut kuin muutama. Kärpillä oli selkeästi parempaa A-sektorin pelaamista molemmissa päissä.
The Original Jags kirjoitti:
On totta että Kärpät sai otteen pelistä 4-4 tasoituksen jälkeen, mutta tuo johtui muista tekijöistä kuin kuntopuolesta. Enemmän kyse oli mentaalipuolen asioista. Dynamolla oli jalkeilla melko nuori joukkue, ja on luonnollista että joukkueen peli hetkeksi lamaantuu kun kahden maalin johto menetetään ottelun loppuhetkillä.
Eikös joukkueen pitäisi juuri henkisesti olla kova Superliigan kovan tason takia?
The Original Jags kirjoitti:
Ja Dynamo oli lähempänä voittoa varsinaisella peliajalla.
2-4 -tilanteessa kyllä, mutta aikalisän jälkeen laatikossa oli vain yksi joukkue. Oulun Kärpät, joka antoi tasaväkisen vastuksen miljoonajengi Moskovan Dynamolle.
Jaksaisin edelleen korostaa sitä, että joukkueet lähtivät peliin erilaisin pelisysteemein. Kärpillä oli selkeä kuvio; kunhan sota-alue pidetään tiiviinä sekä puhtaana omassa päässä, laukausten laatu Dynamolla huonona ja puolustuspelin merkkauspeli kunnossa niin Kärpillä - mentaalisesti kovemmalla porukalla - ei ole omassa päässä mitään vaikeuksia. Hyökkäyspäässä perehdytään laukauksien laatuun, syöttöpeliin sekä yhtenäisyyteen, nälkään, tehdä maali. Kaksinkamppailujen voittaminen on yksi tärkeimmistä päätemoista mikä onnistuikin suhteellisen hyvin.
Intensiteetti ja agressiivisuus pysyivät myös alivoiman aikana niinkin hyvänä, että esimerkkinä Niklas Bäckström näki vedot jo hyvissä ajoin. 5-5 -pelissä miljoonajengin vauhdissa pysyttiin huippuhyvin ja ohjauspelin ansiosta annettiin venäläisten pyöriä kulmatasolla. Ylivoimalla Kärpät oli taas liian huono. Liekö hermostuneisuus sotkenut hieman kuvioita.
