Suomikiekon kasvoton homoseksuaalisuus?!?

[Jaakko]

Nykymenossa ei taida olla kovin korrektia arvostella tai katsoa kieroon "sateenkaaria", mutta joku tökkii, kun jääkiekko on minun mielestäni miehinen urheilulaji, jossa kamppaillaan ja taistellaan henkisellä ja fyysisellä tasolla mies-miestä vastaan.

Ja sinusta homostelu ei ole sitten miehistä hommaa vai? Kaikkine vastaustajan mailasta kiinnipitämisineen, pusuineen, takaapäin ottamisineen jääkiekko sopii kenelle tahansa.

 

[Zeke]

Homot

Nyt kun tässä homo-asiassa on saatu näinkin paljon keskustelua aikaan, niin voisiko joku kertoa, kuka on se jonkun liigaseuran johtoportaaseen kuuluva tämän kesän värväys, joka on homo, ja johon UL:n pääkirjoitus viittasi jokin aika sitten?

Ja ei sillä että sillä mitään väliä olisi mihinkään, mutta kyllä se minua ainakin silti vaan kiinnostaa!

 

[Partanen]

Minä ainakin myönnän olevan äärimmäisen homovastainen ja siis monien mielestä hihhuli pelle. En ole näitä ihmisiä vastaan vaan heidän tekojaan. Homous on yksi yhteiskunta moraalia laskeva asia samoin kuin kaikki muutkin perverssit asiat jotka ovat luonnon vastaisia. Rakkaudella ja homoudella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Saisko selvennyksen, eikö homo voi rakastaa toista homoa?

Homous ei ole luonnon vastaista koska luonto sitä myös ahkerasti harrastaa. Lisätietoa aiheesta

 

[Partanen]

Kätinää

Media ja homot

Eri viesteissä useammassakin ketjussa on nostettu esiin homo-trendi. Media on tehnyt homoille karhunpalveluksen tehdessään homoudesta trendikkään ilmiön. Homoutta on silti ollut iät ja ajat, eikä suuntaus ole edes sidottu ihmisiin vaan sitä löytyy halki eläinkunnan. Valitettavasti 90-luvun loppua kohti mentäessä homouden käsittely siirtyi radikaalisti hyssyttelystä glorifiointiin. Tuli homosarjat, kiintiöhomot, kulttuuria miesten välisestä (ja naisten välisestä) rakkaudesta, metroseksuaalisuus ja kännihomoilu. Yökerhokulttuurissa homoskene on ollut edelläkävijä ja median pro homoilun myötä myös heterot uskaltautuivat DTM:ään. Heterotkin alkoivat näytellä homoa, koska se oli trendikästä. En ihmettele tippaakaan että perisuomalaisia arvokonservatiiveja kehitys vituttaa. Periaatteessa hyvä yhteiskunnallinen keskustelu seksuaalisesta tasa-arvosta on tahriintunut Teuvo Lomanin ja Marco Bjurströmin kaltaisista huomionkipeistä naminami-äärihinteistä, jotka vääristävät mielikuvaa ns. perushomosta, joka haluavat vain elää elämäänsä rauhassa siinä missä muutkin. Huttunen ilmaisi kolumnissaan tavoitetilan mielestäni hyvin: "Kaunis olisi maailma, jossa ihmiset voisivat elää vapaasti omana itsenään, eikä kukaan välittäisi, kuka kykenee rakastamaan ketäkin." En epäile hetkeäkään etteikö tämä olisi koko homoheimon jalo tavoite. Valitettavasti huomionkipeät mediahomot syövät pohjaa työltä korostamalla ja tuomalla esiin omaa erilaisuuttaan. En väitä, etteikö naminamihomoilu kuuluisi osaltaan kulttuuriin, mutta stereotyyppihomoihin keskittynyt media luo ja ylläpitää vääriä ja turhan mustavalkoisia käsityksiä homoudesta.

Jääkiekko ja julkihomot

Tarvitseeko jääkiekko oikeasti julkihomoa? Ei. Homojen suuri enemmistö ei halua tehdä itsestään sen kummempaa numeroa, kunhan heidän ei vain tarvitse piilotella sitä, mitä ovat. Ideaali tilanne artikkelin Niklakselle olisi yhteisön kehittyminen Miran suuntaan porukaksi, jossa saa olla mitä on ilman että kenenkään kulmakarvat siitä nousevat. Epäilemättä eri seuroissa ja eri joukkueissa on erilainen kulttuuri ja luultavasti osa suhtautuu myönteisemmin kuin toiset, osassa saattaa jopa ulos tulleita homoja, mutta yleisellä tasolla jääkiekko on don't ask, don't tell -suhtautumisen saarekkeita. Julkihomo ylimmällä sarjatasolla voisi auttaa muovaamaan koko lajin suhtautumista vähemmistöön, riippuen vähän kuka kaapista astuisi ulos. Jos esmes Ville Peltonen ilmoittaisi olevansa homo, luulen vahvasti että tapauksella olisi samanlainen vaikutus kuin Burkella änärissä. Se, auttaisiko Villen ulostulo Niklasta joukkueessaan on hämärän peitossa, mutta ainakin tapaus herättäisi (Huttusen artikkelin lisäksi) tarpeellista keskustelua aiheesta.

On aika paksua väittää, että homokeskustelu ei kuulu jääkiekkoon siksi, että kyse on urheilusta. Ymmärtäisin jotenkin, jos kyse olisi yksilölajista mutta joukkueurheilussa on aina mukana se sosiaalinen puoli. Väännetään rautalangasta; kopissa heitetään läppää, jutellaan arkiasioista kuten lapsista ja perheestä ja pelikavereiden kanssa (varsinkin ammattiurheilussa) ollaan muutenkin tekemisissä myös pukukopin ulkopuolella. Ei kyse ole enää silloin pelkästään urheilullisen suoritteen kautta tapahtuvasta kanssakäymisestä, vaan laajemmasta sosiaalisesta verkostosta. Jos tällaisessa yhteisössä ei voi myöntää tykkäävänsä enemmän pojista, niin eikö se silloin edellytä keskustelua aiheesta miksi näin on? Muut voivat puhua naisseikkailuistaan tai perhehuolistaan. Miksei homo voisi puhua perhehuolistaan?

Jos jääkiekkoihmiset, varsinkin homot sellaiset ovat sinut nykytilanteen kanssa ja pitävät mieluummin homouden omana tietonaan, ei siihen ole ulkopuolisilla intressiryhmillä asiaa puuttua. Parasta kuitenkin olisi, että jääkiekkoyhteisö viestittäisi olevansa jos nyt ei myönteinen niin ainakin suvaitsevainen muiden erilaisuutta kohtaan. Ei ole kenenkään etujen mukaista että Niklas ja kaltaisensa kärsivät ahdistusta suuntautumisestaan, jonka kokevat itselleen luontevaksi.

Ennen kuin joku innostuu leimaamaan homoksi niin olen hetero arvoliberaali, jolla on vaimo ja lapsi. Se ei silti estä puolustamasta homojen oikeuksia, koska heidän hyvinvointinsa ei ole millään lailla minulta pois.

 

[Kekkonen]

Homous ei ole luonnon vastaista

Tähän on pakko heittää one lineri: olen kanssasi tästä vahvasti eri mieltä.

Se ei taida olla enää lain edessä laitonta, mutta ei se tee asiasta millään tavalla luonnollista..

Mutta kuten avauksessani jo mainitsin, eivät homot ole minulle ongelma. En vain ymmärrä homostelun "romantisoimista" ja asian tuputtamista valtaväestölle. Tehkööt mitä haluavat, kunhan sopeutuvat normaaliin luterialaiseen elämänmenoon ja sen arvomaailmaan.

 

[jokeripokeri]

Se ei taida olla enää lain edessä laitonta, mutta ei se tee asiasta millään tavalla luonnollista..

Mikäs siitä tekee luonnotonta? Kumma kun useiden satojen lajien parissa esiintyvä ilmiö on luonnotonta. Kumma kun on jopa teorioita, että homous olisi evolutiivisesti hyväksi. :F

Tää on niin nähty. Rohkeasti vain avartamaan omia näkemyksiä. Minulla on muutama homoseksuaalisesti suuntautunut tuttu ja kappas! Hehän ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin minäkin..

 

[Ölppä]

Se ei taida olla enää lain edessä laitonta, mutta ei se tee asiasta millään tavalla luonnollista..

No pitäisikös sen olla laitonta? Vähän sellainen kuva jäi tekstistäsi että mielestäsi sen pitäisi olla laitonta, tai ainakin asiat olivat paremmin kun se oli jonkinasteinen rikos tai edes sairaus, mitä en pysty ymmärtää. Niin ja mikäs homona olemisesta tekee luonnotonta? Tähän kaipailen perusteluja tai edes kommenttia.

Mutta kuten avauksessani jo mainitsin, eivät homot ole minulle ongelma. En vain ymmärrä homostelun "romantisoimista" ja asian tuputtamista valtaväestölle.

Hyvä jos koet etteivät homot tuota sinulle ongelmia, mutta onko asia oikeasti näin? Miksi tämä asia sitten häiritsee sinua, miksi koet sen luonnottomaksi ja et voi vain antaa asian olla? Minua kiinnostaa se, miksi avasit tämän ketjun jos homot eivät ole sinulle ongelma ja et halua nostaa asiaa esille.

Tehkööt mitä haluavat, kunhan sopeutuvat normaaliin luterialaiseen elämänmenoon ja sen arvomaailmaan.

Hohhoijaa, sinulla tuntuu olevan aika kapea katsomus maailmasta jos oikeasti tuota mieltä olet. En näe syytä miksi ateistin homon pitäisi muuttaa elämäänsä ja arvomaailmaansa sen takia että suurin osa suomalaisita on luterilaisia. Mitenkäs muista maista muuttaneet muslimit? Pitääkö heidänkin sopeutua tähän "normaaliin" elämään mitä sinä oletettavasti elät.

Tuolla tulikin paljon fiksua tekstiä, ja varsinkin siitä että homojen pitäisi voida pystyä keskustelemaan omasta perhe-elämästää (miesvalloituksistaan?) ja elää omanlaistaan elämää erilaisesta seksuaalisesta suuntautumisesta johtumatta, ja tämä se on varmaan se suurin asia minkä takia asia on nostettu esille. Ehkä sitä pelkää miten kaverit reagoivat tai miten media reagoi. Mielestäni ehkä parasta mitä voisi tapahtua olisi jonkun ei niinkään tähden vaan ihan tavallisen rivimiehen kaapista ulos tuleminen, ja fanien hyvä reaktio tähän. Jos saataisiin ne lapselliset homohuudotkin katsomoista loppumaan.

 

[Partanen]

Se ei taida olla enää lain edessä laitonta, mutta ei se tee asiasta millään tavalla luonnollista..

Kyse ei ollut laillisuudesta, vaan siitä onko toiminta _luonnon vastaista_. Eli tapahtuuko tätä luonnossa, tiedäks niinku eläinten kesken ja silleen? Viestissä oli linkki, jonka avaamalla olisit löytänyt tietoa asiasta. Laittomuus ei asiaan liity millään lailla. Homoudesta ei saa luonnotonta vain siksi että oma arvomaailma ei sitä hyväksy.

Mutta kuten avauksessani jo mainitsin, eivät homot ole minulle ongelma. En vain ymmärrä homostelun "romantisoimista" ja asian tuputtamista valtaväestölle. Tehkööt mitä haluavat, kunhan sopeutuvat normaaliin luterialaiseen elämänmenoon ja sen arvomaailmaan.

Otetaan tuosta tuo luterilainen pois ja olen samaa mieltä. Juuri luterilainen arvomaailma kannustaa eriarvoisuuteen ja vainoon, ei kiitos. Elämme sekulaarisessa yhteiskunnassa jossa kirkko on erotettu valtiosta ja jossa luterilaisuus ei enää sanele yhteiskunnan moraaliarvoja.

 

[Evil]

Jos nyt oletetaan, että vaikkapa 5% miehistä on homoseksuaalisesti suuntautuneita (en tiedä onko lähelläkään oikeaa lukua, kunhan heitin) niin silloinhan 30 jätkän liigajoukkueringistä 1½ on hinttejä. SM-liigassa on täten tilastollisesti 21 homoa, ja NHL:ssä jopa 45. Siitäpä vaan arvuuttelemaan että ketkä.

Ihan oikeasti, eikö se ole ihan sama mitä kukakin puuhaa punkassaan ja kenen kanssa? Ei taas ole ihmisillä tarpeeksi omia ongelmia, kun tällaisesta pitää jauhaa.

 

[Bob Rambo]

Tehkööt mitä haluavat, kunhan sopeutuvat normaaliin luterialaiseen elämänmenoon ja sen arvomaailmaan.

Uskomatonta, että pidät "luterialaista" elämänmenoa jotenkin normaalina ja homoseksuaalisuutta luonnottomana. Tekopyhyyttä parhaimmillaan.

Facebookin puolella tuli jo pyöriteltyä päätä useampaan otteeseen, kun luki ko. artikkelin kommenttilistaa. Ensimmäiset kirjoittajat siellä jo vahvistivat sen faktan, että asiasta on hyvä keskustella. Ei se ole tuputtamista, jos keskustelua halutaan avata.

 

[Osmo Rapeli]

Uskomatonta, että pidät "luterialaista" elämänmenoa jotenkin normaalina ja homoseksuaalisuutta luonnottomana. Tekopyhyyttä parhaimmillaan.

Jep, tässäkin asiassa pidetään vääränä jos homoseksuaalisuus halutaan nähdä elämän osa-alueena yhtään normaalina. Voi Kekkonen minkä lapsuksen päästit suustasi.

"Kunhan sopeutuu perusluterilaiseen elämänmenoon..." Täytyy kuitenkin muistaa, että nimenomaan tässä "perusluterilaisessa" elämänmenossa on hemmetisti muitakin tabuja, ja myös heteroseksin parissa. Vai voiko läheskään jokaisessa perusluterilaisessa piirissä puhua avoimesti esim. vanhempien seksuaalisuudesta, itsetyydytyksestä, nuoren seksuaalisuudesta, yleensäkään perheenjäsenten seksuaalisuudesta, vanhusten seksistä...eihän jumalauta monella paikkakunnalla voi tänäkään päivänä "perusluterilainen" edes hyrisevää dildoa tilata, kun se itsetyydytys on synti, joku voi saada tietää ja syyllisyys painaa. Lähtee siitä kun pikkulapselle ei voida puhua pimpistä ja pippelistä, vaan keksitään kaikkia ihme kiertonimityksiä, siihen kun nuorta syyllistetään ja huudetaan kun ko. raukka jää teininä kiinni runkkaamisesta. Tämä on sitä perusluterilaista...

Suhtautuminen homoihin on sikäli tuon lauseen suhteen osuvaa, juuri "perusluterilainen" meno lähtee siitä että kaikki on hyvin niin kauan kunhan ollaan tabuista hiljaa eikä puututa naapurin asioihin. Naapuri on hyvä ihminen kunhan se vain uskoo Jumalaan eikä puutu meidän asioihin, "kunnioitetaan toisen uskoa". Tämä asenne voi kuulostaa harmittomalta, mutta omalla tavallaan myös luo pohjan kaikelle pahalle pedofiliasta hävyttömiin tonttikauppoihin ja kavalluksiin. Ummistetaan silmät kaikelta järjettömältäkin, esim. naisen asema lestadiolaisuudessa.

Eli joko saisi "perusluterilaisuus" sopeutua tähän päivään tai ottaa vastaan vääjäämättömän jäsenkadon...ja eräänä päivänä myös julkihomonaapurit, jotka oho, olivatkin ihan normaaleja ihmisiä.

 

[Draco]

Kukin saa elää vapaasti elämäänsä valitsemallaan tiellä, mutta en haluaisi kuulla näiden "reppanoiden" tarinoita, kun heitä ei ymmärretä eikä joukkueen pikkujouluihin voi tuoda omaa "parempaa puoliskoaan"

Onhan Dolph Lundgrenkin homo ja sanotaanko, että vaikka käsikirjoitus meni vähän toisin, niin kyllä Syltty Stallonen esim. Rocky nelosessa näytti paljon enemmän reppanalta.

Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että miksi eivät tule rohkeasti julkisuuteen. Se joka ensimmäisenä tulee, niin sillä miehellä on sen verran munaa, että siitä riittää varmasti tarjota jätkille vähän pukukopissakin.

 

[dana77]

Uskomatonta, että pidät "luterialaista" elämänmenoa jotenkin normaalina ja homoseksuaalisuutta luonnottomana. Tekopyhyyttä parhaimmillaan.

Ei se tekopyhyyttä ole vaan ymmärtämättömyyttä. Homous on luonnollista, sillä sitä esiintyy luonnosta. Luterilaisuutta, länsimaista elämänmenoa tai jääkiekkoa ei esiinny luonnossa, joten ne ovat luonnotonta toimintaa.

 

[Osmo Rapeli]

Ei se tekopyhyyttä ole vaan ymmärtämättömyyttä. Homous on luonnollista, sillä sitä esiintyy luonnosta. Luterilaisuutta, länsimaista elämänmenoa tai jääkiekkoa ei esiinny luonnossa, joten ne ovat luonnotonta toimintaa.

Tästä olen pikkaisen eri mieltä. Kyllä uskontojen tapaisia käyttäytymismalleja esiintyy luonnossa. Siis jos ajatellaan uskontoa tapana, joka muistuttaa jotain selviytymisen kannalta olennaista tapaa toimia, muttei ole sitä, vaan on ikäänkuin sivutuote selviytymisen kannalta olennaiselle tekemiselle. Uskontoa on esimerkiksi verrattu siihen, että yöperhonen lentää vahingossa lamppuun tai liekkiin sivutuotteena sille, että se on oppinut suunnistamaan valonsäteiden, auringonvalon tietyn kulman avulla. Se luulee suunnistavansa auringosta liekin luomalla valolla, mutta kärähtääkin. Kaikki yöperhoset eivät niin tee, mutta osalle hasseja sattuu.

Uskonnot ovat mielestäni voineet samalla tavalla kehittyä esimerkiksi luolamiesten ja ihmisapinoiden selviytymisen kannalta elintärkeästä auringon ja liekin palvonnasta. Lämpö, läheisyys, aurinko, joukossa ja yhtenäisenä selviäminen...jossain vaiheessa näitä käyttäytymismalleja alettiin kertoa jälkeläisille ja opettaa, ja ne kehittyivät uskonnoiksi. Sittemmin lämpö, aurinko ja tuli on saatu valjastettua ihmisen käyttöön, varsinainen päätarkoitus menetti merkityksensä, mutta käyttäytymismalli jäi elämään ja kehittymään kaikkien hihhuleiden ja kaistapäiden profesoitavaksi. Ja on täten vuonna 2010 paljonkin muuta kuin "pidä heimostasi huolta".

 

[Viljuri]

Tämä "luonnollisuusongelma" ratkaistiin jo monta sataa vuotta sitten, nasevalla lausahduksella: "No ought from is."

Homouden tai uskontojen asemaan ei tule vaikuttaa pätkääkään se, että esiintykö niitä jossakin "vapaassa" luonnontilassa tai ei. Argumentaatiovirheestä on kysymys, jos tätä ei ymmärrä.

 

[Lone Wanderer]

Onhan Dolph Lundgrenkin homo ja sanotaanko, että vaikka käsikirjoitus meni vähän toisin, niin kyllä Syltty Stallonen esim. Rocky nelosessa näytti paljon enemmän reppanalta.

En tiedä mistä tämän olet kuullut, mutta ei Dolph kyllä homo ole. Grace Jones on toki miehekäs, mutta kuitenkin hänelläkin taitaa olla "haava housuissa".

"During the early 1980s, Lundgren dated singer Grace Jones and model Paula Barbieri. He has been married since 1994 to Anette Qviberg, a jewelry designer and fashion stylist. The couple live in Marbella, Spain. They have two daughters: Ida Sigrid Lundgren (born April 29, 1996) and Greta Eveline Lundgren (born November 2001), both born in Stockholm"

Tai sitten asia on pysynyt aika hyvin piilossa hänen vaimoltaan ja tyttäriltään.

Lähde: Wikipedia

Sori offtopic.

 

[tant gredulin]

Noissa miniyhteisöissä voidaan toki painostaa tai jopa vainota homoseksuaaleja, mutta sama juttu se on sitten ylipainon, isojen korvien tai vääränmuotoisen nenän kanssa. Jos jokin asia poikkeaa valtavirrasta siihen joko kiinnitetään huomiota tai ei kiinnitetä.

Nämä ovat valitettavasti myös asioita, joita ei mielestäni lakeja säätämällä ja 'käskemällä' täydellisesti voida koskaan poistaa. Luulen, että loppujen lopuksi ihmisen on aina yhteisössä ansaittava toisten kunnioitus oman ihmisyytensä kautta, vaikka säädöksillä kuinka pyrittäisiin heikomman asema turvaamaan. Olkoon sitten 'homo', 'läski', 'Dumbo' tai 'Nenä'.

 

[ms.qvist]

Sinällään minulla ei ole "tulppaanin pakkaajia" vastaan mitään henkilökohtaisella tasolla, mutta en kuitenkaan ymmärrä miksi nykyään pitää tehdä asiasta, joka on kuitenkin faktana kaikkien luonnonlakien ja suvun jatkamisen vastainen toimintamalli, kaikissa mahdollisissa käänteissä suorastaan mediaseksikästä ja jopa tavoiteltavaa.. Kukin saa elää vapaasti elämäänsä valitsemallaan tiellä, mutta en haluaisi kuulla näiden "reppanoiden" tarinoita, kun heitä ei ymmärretä eikä joukkueen pikkujouluihin voi tuoda omaa "parempaa puoliskoaan"

Kaikkia ihmisiä ei ole pakko hyväksyä mutta minusta erilaisuutta on hyvä oppia sietämään, poikkeuksena voitaneen pitää tietyt marginaaliryhmät, kuten vaikkapa pedofiilit - tosin en osaa tuomita heitäkään täysin, koska suurimmalla osalla heistä taustana on kehityshäiriö mutta tämä pedofiileistä tähän ketjuun.

Se on kuitenkin virhetulkinta, että homoseksuaalisuus olisi luonnonlakien vastaista toimintaa tai jos on niin kuinka on selitettävissä se, että satojen eri lajien joukossa on havaittu homoseksuaalisuutta, joukossa on kehittyneitä nisäkkäitä ihmisen ohella, kuten esim. bono-bot (kääpiö simpanssit), pullonokkadelfiinit tai orangit. Puhumattakaan sitten lukuisista lintulajeista, esim. pingviineillä on havaittu homoseksuaalisuutta. Paljon tutkitulla banaanikärpäsellä ei edes ole sukupuolet toisistaan erottavaa geeniä. Väittämällä, että homoseksuaalisuus on luonnonlakien vastaista toimintaa paljastaa vain oman tietämättömyytensä.

Mutta mikä tekee homoista sitten silmissäsi "reppanoita"? Se kun he eivät voi olla oma itsensä joukkueen yhteisissä tapahtumissa vai se kun he joutuvat edelleen, tällä vuosituhannella, salamaan taustansa? Minusta jokaisella tulee olla oikeus olla mikä on (lain puitteissa), kyetä avoimesti kertomaan taustastaan tarvitsematta pelätä, että joku alkaa iskemään puukkoa selkään. Ihmisen seksuaalinen suuntautuneisuus ei silmissäni ole merkityksellinen seikka vaan se millainen hän on ihmisenä.

Pidän hyvänä, että tällainen asia nostetaan esille - edes näissä puitteissa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Minä ainakin myönnän olevan äärimmäisen homovastainen ja siis monien mielestä hihhuli pelle. En ole näitä ihmisiä vastaan vaan heidän tekojaan. Homous on yksi yhteiskunta moraalia laskeva asia samoin kuin kaikki muutkin perverssit asiat jotka ovat luonnon vastaisia. Rakkaudella ja homoudella ei ole mitään tekemistä keskenään.

Millaiset asiat määrittelet luonnonvastaisiksi asioiksi? Jos tottapuhutaan niin listasta ei voi kovinkaan pitkä tulla mikäli olet tutustunut biologiaan hivenen tarkemmin.

vlad.

 

[obi-wan]

Kertokaas herrat homotvastustajat meikäläiselle. Mikä tekee anaalijutuista luonnotota miesten kesken, mutta mies-nainen jutuissa sitä tarvitsee ihan kelalta katsella.

Ei ne naisetkaan kai perseen kautta lisäänny

 

[Kiekkosihteeri]

Yleisesti ottaen kehon eri aukoilla on luonnonmukaiset tehtävänsä, toisesta poistetaan jätteitä ja toisesta pullautetaan jälkikasvut ulos.Luonnonmukaisimmalle tuntuisi tehdä näillä luonnon muovaamilla kehonosilla sitä, mihin luonto itse on ne tarkoittanut.
Jokainen tietysti päättää, mitä aukoillaan tekee itse ja vain itse.

Yksi erittäin huolestuttava piirre näissä seksuaalikeskusteluissa on se jatkuvasti kasvava ilmiö, että vähemmistöjen kanssa erimieltä olevat enemmistöön kuuluvat ihmiset leimataan fasisteiksi siksi että heillä on erilainen henkilökohtainen käsitys seksuaaalisesta luonnonmukaisuudesta. Jos halutaan todellista vapautta jokaiselle kansalaiselle pitää hyväksyä myös se asia että enemmistön edustajilla voi olla eiilainen käsitys seksuaaliasioissa, eikä se ole fasismia kun eletään rauhanomaisesti ja riinnakkain kukin oman tapansa mukaan.
Vähemmiistöjen asema yhteiskunnallisesti on koko ajan parantunut, eikä ole tarvetta leimata natsiksi jokaista erimielistä.

 

[Ouninpohja]

Saisko selvennyksen, eikö homo voi rakastaa toista homoa?

Homous ei ole luonnon vastaista koska luonto sitä myös ahkerasti harrastaa. Lisätietoa aiheesta

Luonnossa harrastetaan myös kannibalismia, joten samaa logiikkaa käyttäen se on kaiketi sitten yhtä hyväksyttävää kuin homouskin...?

Homouteen sinänsä en ota kantaa.

 

[Fordél]

Luonnossa harrastetaan myös kannibalismia, joten samaa logiikkaa käyttäen se on kaiketi sitten yhtä hyväksyttävää kuin homouskin...?

Homouteen sinänsä en ota kantaa.

Eikös puhe ollut siitä onko homous luonnon vastaista? Sitähän homous ei ole sillä perusteella, että homoutta esiintyy luonnossa. Jos kerran kannibalisimia esiintyy luonnossa, ei sekään silloin ole luonnon vastaista, mutta hyväksyttävää se ei vielä siitä tee.

Mielestäni tällaisista asioista on ihan turha tehdä näin vaiketa ja laajamittaisia kysymyksiä. Ei vastausta saada mielestäni mistään evoluutioajattelusta yms. Fakta on vain se, että homoutta on olemassa ja se on seksuaalinen suuntaus siinä missä muutkin. Jos se aiheuttaisi toiselle pahaa, olisi se tottakai tuomittavaa. Ja jos se on jotenkin syntiä niin mitäpä siitäkään ottamaan stressiä kun ei se ole toisen ihmisen tehtävä tuomita toista; muuta kuin lainvastaisesta toiminnasta. Näin ollen annetaan kaikkien kukkien kukkia ja kunnioitetaan toisia ihmisiä sellaisina kun he ovat.

 

[mico]

Yksi erittäin huolestuttava piirre näissä seksuaalikeskusteluissa on se jatkuvasti kasvava ilmiö, että vähemmistöjen kanssa erimieltä olevat enemmistöön kuuluvat ihmiset leimataan fasisteiksi siksi että heillä on erilainen henkilökohtainen käsitys seksuaaalisesta luonnonmukaisuudesta. Jos halutaan todellista vapautta jokaiselle kansalaiselle pitää hyväksyä myös se asia että enemmistön edustajilla voi olla eiilainen käsitys seksuaaliasioissa, eikä se ole fasismia kun eletään rauhanomaisesti ja riinnakkain kukin oman tapansa mukaan.
Vähemmiistöjen asema yhteiskunnallisesti on koko ajan parantunut, eikä ole tarvetta leimata natsiksi jokaista erimielistä.

Eihän tässä nyt kukaan ole kieltämässä ketään olemasta sitä mieltä, että ei ymmärrä homoseksuaalisuutta, tai että ei itse voisi koskaan "sortua" siihen. Sen sijaan siinä vaiheessa mennään fasismin (tms.) puolelle, kun mennään siihen, että aletaan kertoa muille mikä on oikein tai väärin voimatta kuitenkaan mitenkään ymmärtää, miksi jossain toisessa vain sama sukupuoli herättää niitä tunteita ja intohimoja, joita on itse tottunut kokemaan vastakkaisessa sukupuolessa.

Vapaasti jokainen saa olla sitä mieltä, että "toi ei oo mun juttu" ja saa sen jopa ääneen sanoa. Siinä vaiheessa, jos tulee minulle sanomaan, että "sä et voi elää noin. Se on sairasta ja luonnon vastaista", siinä vaiheessa koen tulleeni verisesti loukatuksi, ja mielestäni minulla on syytäkin loukkaantua moisesta.

Edit. Tätä enempää en toivo enkä vaadi:

Näin ollen annetaan kaikkien kukkien kukkia ja kunnioitetaan toisia ihmisiä sellaisina kun he ovat.

 

[Osmo Rapeli]

Yksi erittäin huolestuttava piirre näissä seksuaalikeskusteluissa on se jatkuvasti kasvava ilmiö, että vähemmistöjen kanssa erimieltä olevat enemmistöön kuuluvat ihmiset leimataan fasisteiksi siksi että heillä on erilainen henkilökohtainen käsitys seksuaaalisesta luonnonmukaisuudesta.

No joo, on tämäkin hieman väsynyt kortti. Eipä tässäkään ketjussa ole hirveästi fasistiksi ketään nimitelty. Tähän vastakorttina ihmettelisin "luterilaista enemmistöä" joka ahdistuu suunnattomasti siitä että joku nostaa homona päätään tai homous otetaan hyväksyttävänä asiana puheeksi. Uskonnonvapaus pitäisi olla muttei seksuaalisti vapaa saa olla edes aikuisten kesken.

Kyllä minuakin tuppaa itsekorostus ärsyttämään, kuten tuli joistain julkihomoista mainittua. Heterotkin tosin harrastavat sitä. Koitetaan silti antaa niidenkin kukkien kukkia, jätän idolsit ja BUMtoBUMIT katsomatta.