Suomikiekon kasvoton homoseksuaalisuus?!?

[Kiekkosihteeri]

No joo, on tämäkin hieman väsynyt kortti. Eipä tässäkään ketjussa ole hirveästi fasistiksi ketään nimitelty. Tähän vastakorttina ihmettelisin "luterilaista enemmistöä" joka ahdistuu suunnattomasti siitä että joku nostaa homona päätään tai homous otetaan hyväksyttävänä asiana puheeksi. Uskonnonvapaus pitäisi olla muttei seksuaalisti vapaa saa olla edes aikuisten kesken.

Kyllä minuakin tuppaa itsekorostus ärsyttämään, kuten tuli joistain julkihomoista mainittua. Heterotkin tosin harrastavat sitä. Koitetaan silti antaa niidenkin kukkien kukkia, jätän idolsit ja BUMtoBUMIT katsomatta.

Totta, tällä palstalla ei fasistivertauksia juuri ole nähty ja tuo viittaukseni olikin lähinnä lohkaistu koko maan tason keskusteluista missä yhteen aikaan seuratessa vaikkapa julkista TV-väittelyä asiasta vähemmistöön kuuluvia ihmisiä esiintyi monasti niin kärkkäästi "vanhoillisia" keskustelijoita kohtaan, että sivullisena tuli olo että seksuaalista poikkeavuutta suorastaan "pakkohyväksytettiin" kaikilla ja asiasta eri mielipiteen omaavat olivat noiden tahojen mielestä pahimman luokan enemmistö-luterilaisnatseja.

Tuo aikanaan esiintynyt voimallinen julkinen reagointi heteromaailman edustajien näkökantoihin saattaisi olla muuten yksi syy siihen, miksi seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvat kiekkokaukaloissa pelailevat ihmiset tässä asiassa ei pidä oikein tarpeellisina tai tarkoituksenmukaisena tuoda näitä henkilökohtaisia mieltymyksiään sensuuremmin julkisesti esille, kun asia ei edes liity kiekkoon millään tavalla itsessään. Jos taustahäly viestii voimakasta yhteiskunnallista vastakkainasettelua ryhmien välillä, on täysin järkevää pelata pelkkää kiekkoa ja jättää kummankin leirin kovasuisimmat edustajat latomaan toisiaan päähän yleisen keskustelun nuijasodassa.

Kun muut "lajitoverit" ovat saattaneet suutuspäissään laukoa mediassa laajemminkin luterilaiskansamme silmille valittuja arvosanoja, voi oma tuumaus olla sotkeentumatta koko vaahtopääkeskusteluun tai tuomatta sitä kiekkoilussa edes esille millään tavalla, kun ei ole mitään nimenomaista tarvetta.
Ehkäpä suomikiekon vaiettu vähemmistö ei ole itse tullut esille vaikkapa joittenkin tuonlaisten seikkojen vuoksi, eli yksinkertaisesti siksi ettei asiassa vain koeta olevan oikein mitään nimenomaista puhuttavaa---ja kun oma intressi puuttuu, jää jäljelle pääasia: Jääkiekko ja sen pelaaminen eikä muuta.
Eteenpäin ollaan kuitenkin menty julkisessa ja asialliseksi katsottavassa kanssakäymisessä paljon, koska enää näissä keskusteluissa eivät julkisesti lahtikirveet heilu ja noitaroviot leimua kumpaankaan suuntaan, vaan asiasta ja ilmiöstä puhutaan nykyään suhteellisen asiallisesti.

Tämä kehitys antaa myös mahdollisuuden ääripäitten käsitysten tulla kuulluksi ja antaa jokaiselle oikeus pitää mielipiteensä olematta se natsi tai muu hirvitys.
Niin, myös sille luterilaiselle enemmistölle.

 

[msg]

Niin, myös sille luterilaiselle enemmistölle.

Miten minulla on sellainen kuva, että luterilaiselle enemmistölle homot eivät ole minkäälainen ongelma. Tälläkin palstalla nähdyt kiivaasti reagoineet tosiuskovaiset(terkkuja itärajalle) ovat varmaan vielä pienempi vähemmistö kuin homot. Äänekäs se vähemmistö toki on. Huvittavimpia tai oikeastaan säälittävimpiä olivat ne polvirukousmielenosoitukset maistraatin edessä kun ensimmäiset samaa sukupuolta olevien parien parisuhteen rekisteröitiin.
Samaan sarjaan näiden kanssa menevät myös nämä Tuska- ja muiden festivaalien uskishäiriköt.

 

[Osmo Rapeli]

Niin, tämä "luterilainen enemmistö" nyt on omalla tavallaan myös liioiteltu sana. Minunkin ystäväpiirissäni, veikkaan, on oikeasti hyvin vähän homofobiaa tai edes erikoisen voimakasta suhtautumista puoleen tai toiseen. Yhdessä asiassa tämä asia, johon suurin osa tutuistakin tuntuu oikeasti suhtautuvan neutraalisti, kuitenkin on suuren huomion kohteena.

Nimittäin se, mikä minua jossain määrin ärsyttää, on tämän asian nostaminen esim. eduskuntavaalien yhdeksi pääteemaksi. Suvaitsevaisuus sellaisenaan nyt ulottuu laajemmallekin, mm. maahanmuutto- ja yleiseen hyvinvointikeskusteluun asti, mutta on se omalla tavallaan pöyristyttävää, että rinta rinnan puhutaan valtiontaloudesta, energiaratkaisuista ja homoavioliitoista. Ruksi päälle minkä ei pitäisi vuonna 2010 kuulua joukkoon.

Vähän kaikkeen muuhun sitä siis saisi sotkea, myös jääkiekkoon, koska se (suvaitsevaisuus ja mielenterveys) on silloin myös osa nuorten hyvinvointia, mutta sitten vaikka sen nuorten hyvinvoinnin eikä kirkollisen vihkimisen kautta poliittiseen keskusteluun mukaan. Ei tuolla kaliiberilla.

PS. Taidan äänestää ehdokastani niiden joukosta, jotka EIVÄT anna homoavioliitoille puolesta/vastaan paljon painoarvoa, äänestyksissä jossa aiheen tärkeyden saa arvioida.

 

[olle****]

Suvaitsevaisuus sellaisenaan nyt ulottuu laajemmallekin, mm. maahanmuutto- ja yleiseen hyvinvointikeskusteluun asti, mutta on se omalla tavallaan pöyristyttävää, että rinta rinnan puhutaan valtiontaloudesta, energiaratkaisuista ja homoavioliitoista. Ruksi päälle minkä ei pitäisi vuonna 2010 kuulua joukkoon.

Minun täytyy olla hieman eri mieltä. Ei siitä mihin ruksi kuuluu vaan siitä että mielestäni homoavioliitto on tärkeä teema tulevissa vaaleissa. Valtiontalous on tietysti erittäin tärkeä kuten myös energiaratkaisu. Homaviolitto on minusta tärkeä sen kannalta, että minä voin paremmin arvioida poliitikkoa kokonaisuutena. Se antaa paremman käsityksen poliitikon perusarvoista. Näen että homoavioliittossa on kysymys meidän yhteiskunnan ihan perusarvoista, nimittäin tasa-arvosta. Olemmeko jokainen tasa-arvoisia lain silmissä? Jos poliitikko sanoo että ei, tai hälläväliä, niin minusta hän on menettänyt kaiken moraalisen auktoriteetin johtaa tai päättää kansan asioista. Tämän takia Kristilliset ja Timo Soini (kiihko-katloilainen) ovat automaattisesti pois laskuista.

Mitä jääkiekkoon tulee niin minun mielestä tämä piilohomous on asia mikä pitää käsitellä siihen pisteeseen asti että tämä keskustelu on turhaa. Onhan se nyt kummaa, että nykypäivänä, joudutaan antamaan jatkoajalle anonyymejä hastatteluja aiheesta. Se että joku pelkää antaa nimellään haastatteluja on merkki siitä, että asenteissa on jotain fundamentaalisesti päin helvettiä

 

[Osmo Rapeli]

Näen että homoavioliittossa on kysymys meidän yhteiskunnan ihan perusarvoista, nimittäin tasa-arvosta. Olemmeko jokainen tasa-arvoisia lain silmissä? Jos poliitikko sanoo että ei, tai hälläväliä, niin minusta hän on menettänyt kaiken moraalisen auktoriteetin johtaa tai päättää kansan asioista. Tämän takia Kristilliset ja Timo Soini (kiihko-katloilainen) ovat automaattisesti pois laskuista.

Ihan hyvät perusteet, itse vain en pidä asiaa kirkollisen seremonian suhteen merkittävänä. Siis kirkon sotkemista asiaan, homojen kirkollista vihkimistä.

Se, miten laki suhtautuu tavalla tai toisella rekisteröidyssä parisuhteessa olevien oikeuksiin sukupuoleen katsomatta, siinä olen oikeastaan samaa mieltä, sillä on toki tasa-arvon kannalta merkitystä.

 

[mico]

Se, miten laki suhtautuu tavalla tai toisella rekisteröidyssä parisuhteessa olevien oikeuksiin sukupuoleen katsomatta, siinä olen oikeastaan samaa mieltä, sillä on toki tasa-arvon kannalta merkitystä.

Minulle kirkollinen vihkiminen on se ja sama. En sitä oikeutta tulisi kuitenkaan käyttämään, mutta mielestäni on kestämätöntä, että jos joskus tulee eteen tilanteita, joissa pitäisi kertoa oma siviilisääty, niin pitäisi virallisesti paljastaa oma homoutensa, koska joku on keksinyt tuollaisen sanahirviön. Minä ainakin ajan tasa-arvoa puhtaasti lain ja termistön kannalta.

 

[Champ]

Kendo on homojen laji, vai mitä?