Suomi-Venäjä ti 18.5.2010

[jukiapina]

Näinpä kyllä, mutta noissa Vatasen nousuissa tulee ensisijaisesti ripittää hyökkääjiä, kun eivät millään tavoin reagoineet pakin nousuihin. Vatasen pelitavan kaverit tietävät varmasti, ja aivan varmasti hänellä on tuollakin lupa pelata vahvuuksillaan. .

Juurikin näin. Seurajoukkueesa paikattiin aina, mutta nyt ei kukaan reagoi?! Pitäisikö asiasta keskustella.Tai no luulisihan sen nyt olevan sanomattakin selvän.

 

[ms.qvist]

Lisäksi jos tuo olisi tapahtunut NHL:ssä Kovalchuk ei olisi kävellyt pelin jälkeen tai vähintään olisi ollut nenäluu aivoissa.

Tällaisia väittämiä kun heittelee ilmoille niin tulee väkisin mieleen ajatus, että sitä ei ole NHL:ää pahemmin tullut katsottua. Kaikissa joukkueissa ei nyt kuitenkaan ole "stevedownieta" telomassa vastustajia tai goonia vetämässä surutta toisia turpiin. Kauden aikana lukuisia telomisia menee ohi ilman sen suurempaa turpasaunaa, ehkäpä hivenen hierotaan nenukkia mutta siihen se sitten jääkin. NHL ei ole enää se mitä se oli joskus 90-luvulla, tuolloin vastaavat olisi kuitattu tavalla tai toisella varmasti jokaisen joukkueen toimesta mutta nyt NHL on muuttunut, osassa joukkueista turpaanvedon sijaan edun katsotaan tulevan ylivoimapelistä tms. Red Wings on juuri tällainen joukkue, tappelut ja kostoretket on minimalisoitu sen sijaan panostetaan pelillisiin aseisiin. Se on sitten eri asia onko tämä kehitys hyvää vai huonoa. Häviääkö siinä jokin tunne itse pelistä jos kaikesta tehdään "kliinistä shakkia".

vlad.

 

[RaikkA]

Tajusitkohan edes, että se ryssä Kovalchukin isku oli myös päivänselvä kosto?

Itseäni vähän kiinnostaa, että olisiko tämän mahdollisen Iljan telomisen jälkeen, esimerkiksi Ovechkin saanut käydä ajelemassa Vataselta niskat nurin. Kenen kuuluu lopettaa tuo kostaminen?

 

[Loktev]

Kylläpä loppui keskustelu kuin veitsellä leikaten kun tuli tieto että Hietasella olikin vanha vamma joka uusiutui Iljan pikku tönäisystä!

 

[Leon]

Kylläpä loppui keskustelu kuin veitsellä leikaten kun tuli tieto että Hietasella olikin vanha vamma joka uusiutui Iljan pikku tönäisystä!

Voi, kun se olisi koskenut vielä sinuakin.

Itsestään se vamma ei kuitenkaan tullut. Oli sitten uusi tai vanha. Maalaa tämäkin musta vielä valkoiseksi. Saatanan pingviini.

 

[Pascal Lemoix]

Ote yle.fi uutisesta:

- Sen sijaan Juusolla on olkapäässä pieni rustovaurio, joka pystytään kyllä teippaamaan. Sen avulla me yritämme saada hänet huomenna pelikuntoon. Se on oikeastaan vanha vamma. Se on sattunut jo kertaalleen tällä kaudella ja nyt sitten uudestaan. Ei sillä tavalla vaikuta kovinkaan vakavalta, Hakkarainen taustoitti.

Että tällainen tapaus!

Nyt kyllä vähän tulee mieleen, että mihinköhän tästä lähtisi nauramaan. Tätä ei sitten voitu kertoa eilen, vaan Jalosen ja Dufvan toimesta vedettiin liigasta tutulla "halvaantui, hautapaikkaa katsellaan" -linjalla ja saatiin kansa raivoihinsa. Käänsihän se tietysti pois huomiota 0-5-lukemista.

 

[Salama15]

Kylläpä loppui keskustelu kuin veitsellä leikaten kun tuli tieto että Hietasella olikin vanha vamma joka uusiutui Iljan pikku tönäisystä!

Ettei nyt ala mitkään vähättely-olympialaiset niin kerrottakoon, että Hietasella oli eilen koppiin suunnatessaan olkapää sijoiltaan... Lähti kuopasta aika helposti (vanha rustovamma), mutta ei nyt kyllä ihan itsestään pelkän Iljan tuoman tuulenvireen myötä!

 

[Flou]

Ettei nyt ala mitkään vähättely-olympialaiset niin kerrottakoon, että Hietasella oli eilen koppiin suunnatessaan olkapää sijoiltaan... Lähti kuopasta aika helposti (vanha rustovamma), mutta ei nyt kyllä ihan itsestään pelkän Iljan tuoman tuulenvireen myötä!

Etkö katsonut tilannetta lainkaan? Ilyahan pyysi vain kiltisti Juusolta, että tekisitkö vähän tilaa tähän maalin eteen minullekkin. Sitten Juuso itse suoritti Riggsit ja heivasi olkapään sijoiltaan, vain pakkopaita puuttui.

 

[Ouninpohja]

Ei se minusta ollut rikkovan joukkueen hallussa. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä, sillä tuomarin mielestä oli. Reboundista ei tietenkään kuulu viheltää peliä poikki, mutta näin tällä kertaa.

Näin itsekin sen ajattelin, mutta halusin varmistaa asian.

Ihme, että jossittelua tuosta tilanteesta en ole missään yhteydessä huomannut. Tosin eipä sillä lopputuloksen kannalta ole merkitystä, mutta olisipa saanut Vatanenkin (eikös se Vatanen ollut, joka laukoi ensin...) pistetilinsä auki.

 

[mjr]

Nyt kyllä vähän tulee mieleen, että mihinköhän tästä lähtisi nauramaan. Tätä ei sitten voitu kertoa eilen, vaan Jalosen ja Dufvan toimesta vedettiin liigasta tutulla "halvaantui, hautapaikkaa katsellaan" -linjalla ja saatiin kansa raivoihinsa. Käänsihän se tietysti pois huomiota 0-5-lukemista.

No joo, eikö muka ole tyypillinen osa valmentajan roolia? Ehkä sinulle tulee järkytyksenä, mutta aina tuomaritkaan eivät ole niin huonoja kuin mitä hävinneen joukkueen valmentaja lehdistölle ottelun jälkeen kertoo. On yksinkertaisesti tarkoituksenmukaista liioitella vastustajan pahuutta ja tuomarien kehnoutta tappio-ottelun jälkeen. Jos nyt vielä sattuisi Venäjä vastaan on Suomi jo valmiiksi kiinnittänyt huomiota vastustajan mailapelaamiseen ja epäurheilijamaisiin otteisiin - vaikka sitten liioitellen. Toki tämä vähentää myös lehdistön (ja nettikeskustelun) loiskiehuntaa joukkueen ympärillä, mikä myös edistää keskittymistä jatkopeleihin.

 

[Leevi Sytky]

Iljan teko oli Pihlströmin ajosta katkeroituneen superstaran ämmämäistä kostopuuhastelua

Samaa mieltä siitä, että tapahtumat saivat alkunsa tuosta Pihlströmin taklauksesta, josta Ilja ei pitänyt. Poikkari Hietaseen oli sitten näkökulmasta riipuen ämmämäinen kosto, miehekäs kuitti tai väkivaltainen muistutus siitä, että Venäjän tähtiä ei taklata tuolla tavalla.

Mulla on tähdistä, rotista ja poliiseista muodostunut sellainen käsitys, että poliisit hoitavat rotat pois, jotta tähdet saavat pelata. Minusta tuo kuvio meni täysin koodiston mukaan, paitsi että Ilja hoiti itse poliisin hommat. Kuitti ei kohdistunut Pihlströmiin vaan muistutuksen sai Hietanen. Edelleen olen samaa mieltä Peltosen ja Ruudun kanssa, ei poikkari mitenkään erityisen törkeä ollut, toki selvästi kakkosen arvoinen. Loukkaantuminen oli valitettava.

 

[PJx]

Näinpä kyllä, mutta noissa Vatasen nousuissa tulee ensisijaisesti ripittää hyökkääjiä, kun eivät millään tavoin reagoineet pakin nousuihin. Vatasen pelitavan kaverit tietävät varmasti, ja aivan varmasti hänellä on tuollakin lupa pelata vahvuuksillaan.

Juurikin näin. Seurajoukkueesa paikattiin aina, mutta nyt ei kukaan reagoi?! Pitäisikö asiasta keskustella.Tai no luulisihan sen nyt olevan sanomattakin selvän.

Sekin pitää muistaa, ettei nouseva pakki saa yksinkertaisesti menettää kiekkoa tietyillä alueilla. Jos nyt puhutaan siitä 4vs4 tilanteesta, niin periaatteessa homma meni ihan käsikirjoituksen mukaan aika pitkälle: tultiin 3:lla miehellä ja Niskala oli varmistamassa. Tässä asetelmassa oli mahdollisuus maalintekoon.

Tärkein vaan unohtui: kiekkoa ei saa hukata vastustajalle tuossa asetelmassa mistään hinnasta. Jos muuta et voi, niin pelaa kiekko syvään ja voita aikaa ehtiäksesi puolustukseen.

Muistaakseni en nähnyt TV-kuvasta kaikki vastustajia, joten en ole ihan varma miten tilannetta/mokaa olisi voinut yrittää paikata. Vatanen oli kuitenkin lähtenyt jo puolustussuuntaan, mutta kimmahti uudestaan kiekollista vastaan ehtimättä tilanteeseen vaikka 2 kaveria oli "selän takana".

Ei mitään hajua tuliko kaverille oikosulku kun näki 2 hyökkääjää edessä. Luuliko, että varmistamassa on vielä 2 kaveria vai oliko pelkää yli-innokkuutta. Joka tapauksessa oppirahat meni maksuun.

Hienoin puoli Vatasen pelissä on ollut, että kaveri pelaa ilmeisesti aivan osaamisensa äärirajoilla. Se lupaa hyvää tulevina vuosina. Kovassa paikassa se ei näissä kisoissa taida kuitenkaan riittää isoon rooliin. Joten vähän lisää harkintaa kiitos.

 

[Salama15]

Tärkein vaan unohtui: kiekkoa ei saa hukata vastustajalle tuossa asetelmassa mistään hinnasta. Jos muuta et voi, niin pelaa kiekko syvään ja voita aikaa ehtiäksesi puolustukseen.

Tähän täsmälleen samat => respect the two blue lines!

Vatanen muistaakseni ajoi ainakin kerran itsensä Venäjän siniviivan ja B-pisteen yläkaaren välissä laitaa vasten sumppuun, menetti kiekon ja joutui keräilemään kamojaan => tästä vastahyökkäys joka päätyi punalampun syttymiseen ja tulostaululle (tosin kiekko oli Peten rällässä)...

 

[benzin]

Jotkut nimimerkit ovat Suomen tappion syyksi kertoneet, että Venäjä sai ensimmäisen erän lopulla pelinsä toimimaan, ja se oli siinä. Vaikka siinä varmasti osa totuutta onkin mukana, on tulkinta äärimmäisen yksinkertaistettu ja mielestäni jopa yksisilmäinen - paljon mielekkäämpää olisi pohtia syitä ja seurauksia: miksi Venäjän peli ei aluksi ollut hallussa, miksi Suomen ote kirposi ensimmäisen vartin jälkeen, yms.

Suomi aloitti pelin todella hyvin - toi kiekkoa vastustajan alueelle, rikkoi vastustajan hyökkäykset, pakotti Venäjän ottamaan jäähyjä. Tietynlainen käännekohta oli Suomen 5-3 ylivoima, siitä olisi ollut PAKKO tehdä maali. Inhottaa kuulostaa Aurinkokuninkaalta, mutta siinä vaiheessa toteutui eräs pallopelien lainalaisuus - kun selviää 3-5 alivoimasta ilman takaiskua, lähes poikkeuksetta pelin hallinta kääntyy. Jos Suomi olisi maalin saanut sillä ylivoimalla, koko loppupeli olisi varmasti ollut erilainen, mutta minkälainen, sitä emme koskaan saa tietää.

Heti kun Venäjä selvisi alivoimistaan, se alkoi vyöryttämään hyökkäyksiä Suomen päätyyn, ja pian sai 1-0 maalin tehtyä. Tv-kuvista en koskaan saanut varmasti selville, mitä Jaakolalle ennen maalia tapahtui, mutta vaikutti jäähyn arvoiselta rikkeeltä, joten tuota maalia voinee sanoa varsin kyseenalaisin keinoin tehdyksi. Tässä vaiheessa ei ole enää mikään ihme, että Suomen oma peli hajosi - omasta hallinnasta ei saatu maalia, mutta vastustaja teki heti perään, ja vielä hieman teloi suomalaispuolustajaa. Varmasti kärsii sekä itseluottamus, että pelihalut.

Tämän jälkeen alkoi suomalaisten jäähyily. Tuomareilla oli toki osuutta asiaan, mutta kyllä Suomi tässä vaiheessa teki peliä myöskin itselleen vaikeaksi. Se, että pelin hallinta säilyi venäläisillä käytännössä koko loppupelin, ei ole mikään ihme, eikä johdu pelkästään taitoerosta - Suomi istui ensimmäisen erän puolivälistä toisen erän loppuun TODELLA paljon jäähyaitiossa, ja varsinkin Jussi Jokinen istui 2+10 ja vielä heti niiden perään uuden kakkosen, eli lähes erän verran. Ykkösen peli ei tietenkään toiminut yhtään edes tasakentällisin, kun kokoonpanoja piti muuttaa lennosta.

Syitä jäähyilyyn olivat suomalaispelaajien turhautumiset (loukkaantumiset, tappiotilanne), häilyvä tuomarilinja (muutama todella helppo jäähy, jotkut jäivät viheltämättä) sekä Venäjän momentum (Venäjän taitotaso näkyi siinä, että kun saivat pelin hallintaan, tekivät tarvittavat maalit, eivätkä koskaan antaneet pelin hallintaa takaisin Suomelle).

Ja vielä viimeiseksi eikä suinkaan vähäisimpänä, pakisto. Suomi lähti peliin kuudella pakilla, joista kaksi loukkaantui - molemmat Suomen pakiston parhaimmistoa. Yli puoli peliä neljällä pakilla + Kapasella, joka stunttasi parhaansa mukaan, ei VOI olla näkymättä pelissä.

Toisen erän jälkeen peli oli jo taputeltu. Vaikka jotkut väittävät, että maajoukkuepaidassa jokainen peli pitäisi vetää hampaat irvessä loppuun asti, ei sillä tässä pelissä ollut mitään merkitystä - peli oli jo hävitty, eikä ohueksi käynyttä pakkikalustoa ollut mitään järkeä kuormittaa yhtään enempää kuin oli pakko. Kolmas erä oli silkkaa kosmetiikkaa, ja olisi ollut tyhmää ja tarpeetonta enää tässä vaiheessa antaa kaikkeaan, koska pelissä ei todellakaan ollut niin isoa panosta.

 

[josse san sharkin]

Täällä on paljon analysoitu Venäjän ja Suomen kohtaamista näissä kisoissa. Suurin osa kommentoijista taitaa vaan olla niin nuoria etteivät he käsitä, että venäläinen potee ja kokee hirvittävää alemmuuskompleksia suomalaisia kohtaan.

Vuoteen 1990 saakka Suomi oli ainoa ns. länsimaa jossa venäläiset saivat liikkua suhteellisen vapaasti ja käydä jopa kaupoissa ilman valvontaa. Suomesta muualle ei taas päässy vaikka ois käyttäny kirvestä, kun Suomi silloin palautti Neuvostoliiton kansalaiset jotka yrittivät Suomesta ulos.

Tämä asennevamma selittää paljon sitä miksi venäläiset pelaavat täyttä sikaa aina Suomen kohdatessaan. Osin itse koettu ja isiltä peritty kauna suomalaisia kohtaan toteutuu sitten jääkiekossa kun jalkapallossa se ei onnistu...

 

[sampio]

Vuoteen 1990 saakka Suomi oli ainoa ns. länsimaa jossa venäläiset saivat liikkua suhteellisen vapaasti ja käydä jopa kaupoissa ilman valvontaa. Suomesta muualle ei taas päässy vaikka ois käyttäny kirvestä, kun Suomi silloin palautti Neuvostoliiton kansalaiset jotka yrittivät Suomesta ulos.

Enää ei tarvitse ihmetellä Ilyan poikittaista. Hän vain purki esikouluikäisenä kokemiaan vääryyksiä. Selvä.

Benziniltä aika hyvää analyysin tynkää, voisin väittää olevani samaa mieltä hyvin pitkälti. Ja väitänkin.

 

[Musta Nuoli]

Enää ei tarvitse ihmetellä Ilyan poikittaista. Hän vain purki esikouluikäisenä kokemiaan vääryyksiä. Selvä.

Tosiaan, tuskin Ilja Kovaltshuk kauheasti Suomessa reissasi alemmuuskompleksin kourissa 6-7-vuotiaana. Eiköhän nykypäivänä tilanne ole pikemminkin niin, että nämä alta kolmekymppiset venäläiset NHL-kiekkoilijat (ja muutkin varakkaat miljonäärit) kokevat lähinnä ylemmyyskompleksia, kun Venäjän elintaso on noussut kohisten ja vastaavasti Suomessa on menty lähinnä alamäkeä tuloerojen ja massatyöttömyyden kasvaessa.

Ainakaan Kovaltshukia tuskin vaivaa syvä katkeruus "luksus-Suomea" kohtaan, miehellä kun oli taannoin pokkaa hylätä Thrashersin hänelle tarjoama jopa yli 100 miljoonan dollarin pitkä sopimus.

 

[josse san sharkin]

Tervemenoa aikamatkailuun vuoden 1989 Leningradiin...

 

[ms.qvist]

Tervemenoa aikamatkailuun vuoden 1989 Leningradiin...

Vaikka Leningrad 1989 (jolloin kävin siellä) ei kenties mieltäylentävin asuinpaikka ollut tavallisille venäläisille (neuvostoliittolaisille tuolloin) niin en nyt koskaan ole ymmmärtänyt asian olevan siten, että venäläisillä olisi alemmuuskompleksi suomalaisia kohtaan. Ei etenkään nykyään jolloin nuoret ja keski-ikäiset venäläiset kokevat voimakasta kansallisuustunnetta heidän venhempiensa ohella ja arvostavat juuriaan ja venäläisyyttään.

vlad.