Mainos

Suomen virallinen historia, kaipaako päivitystä?

  • 9 890
  • 57

Pipolätkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, Dallas
Miksi Suomi ja suomalaiset suhtautuivat niin myönteisesti Venäjään, venäläisiin ja Romanovin hallitsijasukuun 1800-luvulla? Vai oliko tässä osittain vain poliittista peliä mukana, ja Suomi päätti, että on molempien osapuolien kannalta helpompaa vain hyväksyä nykyinen tilanne? Vuonna 2017 kuulostaa oudolta, että Suomessa Venäjän keisarit otettiin niin hyvin vastaan kuin tuolloin otettiin. Monin tavoin tuon aikaista suhtautumista suurruhtinaaseen voidaan verrata siihen, kuinka nykisin ihaillaan Ruotsin monarkiaa.
Itse ajattelisin, että monille tavallisille ihmisille oli aivan sama oliko vallassa Ruotsin kuningas tai Venäjän Staari. Etenkään kun venäläiset eivät niin hirveän innokkaita olleet isoja muutoksia tekemään. Antoivat vain elämän rullata entisellään ja jopa antoivat jopa päättää itse omista asioistaan.
Venäjää ei kuitenkaan tilanteessa voinut pitää minkäänlaisina vapahtajina, sillä suomalaiset olivat tyytyväisiä Ruotsin ajan asemaansa, ja tästä osoituksena myös sotiminen Suomen sodassa Venäjää vastaan, ruotsalaisten rinnalla.
Ruotsalaisethan olivat jo vuosia "pakottaneet" suomalaiset sotimaan milloin ketäkin vastaan, joten mielestäni ei voi sanoa "rinnalla sotimisesta" vaan enemmänkin koska oli pakko.
 

V-G-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
@mjr Kyllä, 95% liepeillä on hyvä arvio, tietysti hieman ajasta riippuen.

Käsillä olevaan aiheeseen liittyen; yksi suomalaisen historia-ajattelun rappiollisimmista termeistä on Ruotsi-Suomi. Aivan kammottavaa anakronismia edustava termi, jolla on käytännössä olematon totuuspohja. Lisäksi se on saanut lukemattomat suomalaiset kuvittelemaan, että Suomi oli jonkinlainen aatteellinen kumppani Ruotsille. Miksi emme nykyisin puhu vaikkapa Suomi-Savosta?
 

Ostoskassi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet, Boston Bruins, suomalaiset
Itse ajattelisin, että monille tavallisille ihmisille oli aivan sama oliko vallassa Ruotsin kuningas tai Venäjän Staari. Etenkään kun venäläiset eivät niin hirveän innokkaita olleet isoja muutoksia tekemään. Antoivat vain elämän rullata entisellään ja jopa antoivat jopa päättää itse omista asioistaan.

Tämä on varmasti yksi suuri syy. Tosiaan lähes minkäänlaisia muutoksiahan Suomessa ei lopulta tapahtunut, ainakaan huonompaan. Mutta kuten mjr totesi, pelot varmasti mahdollisista muutoksista ja venäläistämisestä saivat ainakin aluksi kansanliikkeitä pieniin sissisotamaisiin liikehdintöihin.

Ruotsalaisethan olivat jo vuosia "pakottaneet" suomalaiset sotimaan milloin ketäkin vastaan, joten mielestäni ei voi sanoa "rinnalla sotimisesta" vaan enemmänkin koska oli pakko.

En sanoisi näinkään. Kuten V-G- totesi, ei Suomi tai suomalaisuus olleet mitään käsitteitä, ainakaan suuremman yleisön silmissä. Mikäli tällaista pakotusta olisi tapahtunut, olisi Ruotsi sortanut Ruotsia, ruotsalaiset ruotsalaisia. Tässähän ei ole mitään järkeä. Suomi oli kiinteä osa Ruotsia, ja suomalaiset ruotsalaisia. Enemmänkin kyse oli ihan vain geopoliittisesta sijainnista, sekä suomalaisten hyviksi tunnetuista sodankäynnin taidoista.


Eniten minua tosiaan ihmetyttää se, että kuinka nopeasti suomalaiset pääsivät eroon Isovihan tuomasta ryssävihasta. Suuren Pohjan sodan päättymisestä oli kuitenkin alle 100 vuotta, eli verrattain lyhyestä ajasta voidaan puhua, etenkin kun kyse oli niin ei-globalisoituneesta maailman ajasta. Toki Aleksanteri I ja Nikolai I toimivat kuten tuossa tilanteessa oli parhaaksi, ja samaan aikaan Suomen hyvinvointi nousi 1800-luvun alusta huikeasti. Täytyy muistaa, että vuonna 1809 Suomi oli yksi Euroopan köyhimpiä, ja nousi sadan vuoden sisällä Euroopan keskitasoon, eli hyvinvoinnin lisääntyminen oli todellakin merkittävää. Tätä taustaa vasten ei tosiaan ole ihme, että keisarien suosio oli niin vahvaa. Mutta tosiaan mielestäni on mielenkiintoista kuinka nopeasti Suomi siirtyi Ruotsilta Venäjän hallintaan, ja kuinka kivuttomasti muutos tapahtui, vaikka toki muutos yksittäisten ihmisten osalta olivatkin minimaalisia, ja pidemmän päälle hyvinvoinnin kannalta jopa positiivisia.

Mutta mielestäni aika Venäjän vallan ajalta käydään peruskoulu-opetuksesta todella nopeasti läpi. Tieto Venäjän aikaisesta Suomesta on Suomessa yleisesti heikkoa. Siksi tietoa tästä on suhteellisen vaikea haalia, vaikka aihe on mielestäni mielenkiintoinen.
 
Viimeksi muokattu:

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
@mjr Kyllä, 95% liepeillä on hyvä arvio, tietysti hieman ajasta riippuen.

Käsillä olevaan aiheeseen liittyen; yksi suomalaisen historia-ajattelun rappiollisimmista termeistä on Ruotsi-Suomi.

Minä en niin pahastu tuota vaikka se tietenkin höpsö termi on - ainakin sen käyttäminen tuo esiin Ruotsin valtakunnan poikkeavuuden nyky-Ruotsista. Siellähän muutenkin vallitsi pitkään omituinen taaksepäin projisointi eli entisen Ruotsin monikansallisuus ja laajuus jotenkin hälvennettiin ja keskityttiin anakronistisesti tutkimaan lähinnä vain "emämaata" (ja Suomihan - tai siis suomalaiset maakunnat - oli yhtä hyvin osa tätä emämaata kuin vaikka Taalainmaa tai Upplanti, ja läheisempikin kuin esim. jokin Skåne tai Norrlanti).
 

Ostoskassi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet, Boston Bruins, suomalaiset
Minä en niin pahastu tuota vaikka se tietenkin höpsö termi on - ainakin sen käyttäminen tuo esiin Ruotsin valtakunnan poikkeavuuden nyky-Ruotsista. Siellähän muutenkin vallitsi pitkään omituinen taaksepäin projisointi eli entisen Ruotsin monikansallisuus ja laajuus jotenkin hälvennettiin ja keskityttiin anakronistisesti tutkimaan lähinnä vain "emämaata" (ja Suomihan - tai siis suomalaiset maakunnat - oli yhtä hyvin osa tätä emämaata kuin vaikka Taalainmaa tai Upplanti, ja läheisempikin kuin esim. jokin Skåne tai Norrlanti).

Tämä on muuten aivan totta! On olemassa useita ruotsalaisia, jotka eivät edes tiedosta Suomen kuuluneen joskus Ruotsiin. Ruotsin historian opetus on tosiaan mitä ilmeisimmin keskittynyt enimmäkseen vain emämaan toimiin.

Olisi muutenkin kiva tietää, mitä Ruotsissa historiassa opetetaan? Suomessa opetus kuitenkin vahvasti kulminoituu 1900-luvulle ensimmäiseen ja toiseen maailmansotaan. Ruotsin rauhaisan historian vuoksi historian opetuksessakin varmaan keskitytään useisiin eri aiheisiin kuin Suomessa.
 

BitterX

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FC Wacker, Punaportin vapaakaupunki
Sarjassamme yksityiskohtia Suomen historiasta:

Oolannin sodan aikana - tarkemmin sanottuna 2.7.1855 - käytiin kahakka Britannian kuninkaallisen laivaston ja Rauman välillä.

Lopputulos:

Hänen Majesteettinsa 0 - Raum 5
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
No mutta tämähän ketju oli alkupäästä mitä mielenkiintoisinta keskustelua jossa kaikki olivat "väärässä". Tai pikemminkin pyörittiin asian ympärillä ja luotiin ilmeisen tahattomasti kuvaa Stalinista miehenä joka kunnioitti Suomen itsenäisyyttä.
 

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Spekulaatiota siitä, miten Suomen historia olisi mennyt 1800-luvun alkupuolelta toisin, mikäli esim. Napoleonin sodat olisivat sujuneet eri tavoin ja nykyinen Suomen alue olisi jäänyt Ruotsin yhteyteen on toki käyty, itse asiassa sen voi sanoa olevan vaihtoehtohistorian klassikko. Oli niin tai näin, minään "onnenpotkuna" en osaa Venäjän vallan reilua vuosisataa kuitenkaan pitää. Yleiseurooppalaiset kansallismieliset trendit olisivat kulkeutuneet tänne myös osana Ruotsia, enkä näe ollenkaan mahdottomana, etteikö Suomi olisi vähän Norjan tapaan itsenäistynyt myös Ruotsista 1900-luvun alussa. Mikä olisi toisin nykytilanteeseen? Turun voisi olettaa olevan maamme suurin kaupunkikeskus ja väestön painopisteen nykyistäkin enemmän lännessä, ruotsin kielellä olettaisin olevan myös toteutunutta merkittävämpi rooli yhteiskunnassamme.
Tässä täytyy muistaa, että Suomen rajat olisivat itsenäistymisen tapahtuessa olleet hyvin erilaiset kuin nykyään (oletetaan että raja olisi ollut samanlainen kuin se Turun rauhassa 1743 sovittiin. Tuolloin Ruotsi menetti Karjalan kangaksen ja nykyisenkin Suomen alueista esimerkiksi Lappeenranta, Hamina ja Savonlinna olisivat jääneet Venäjälle. Viipuri olisi ollut "suomalainen" siis viimeksi 1700-luvulla.

Sitten tietenkin Helsingin rooli pääkaupunkina olisi jäänyt pois ja pääkaupunkimme olisi edelleen Turussa. Olisiko lause "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme halua tulla, olkaamme siis suomalaisia" tullut samanlaiseen muotiin? Miten olisi käynyt runolaulujen keräämiseen ja Kalevalan kokoamisen? Toki vielä 1800-luvulla eivät rajat olleet samanlaisessa muodissa kuin nykyään.

Toki Suomen osuus myöskin osana maailmanhistoriaa olisi erilainen. Olisiko Lenin piileskellyt täällä siitä huolimatta? Miten olisi käynyt Stalinin ja Leninin ensikohtaamisen, joka tapahtui Tampereella?

Yleisesti sanoisin että Suomella kävi outo tuuri kun päädyimme osaksi Venäjää aikanaan. Hallitsija oli valistuneeseen diktatuuriin uskova mies joka oli onneksemme saanut äidiltään opastusta siitä miten maailmaa hallitaan valistusajan periaatteiden mukaisesti. Suomi pääsi siis nauttimaan autonomiasta ja laajentuneista rajoista. Toki ei se pelkkää onnea ollut elämämme. Venäläistämistoimet ja muut sellaiset luovat oman varjonsa, mutta ovat samalla olleet kansaa yhdistävä tekijä.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös