Euroviisut on hyvä mittari koska niissä äänestää kaikki euromaat. Tähti kelaamassa lähtöä.
Valtteri näyttää tänä vuonna Nicolle mallia ja ottaa maailmanmestaruuden jolla pärjätään jo näissä.
Ei valinnoissa selvitetä absoluuttisesti parasta suorityskykyä, koska sellaista mittaria ei ole. Jos olisi niin Tähti sijoittuisi niissäkin todella korkealle omista lähtökohdistaan. Tullakseen missä tahansa lajissa maailman parhaaksi pitää olla poikkeuksellinen urheilija.
ja tietenkin Valtteri Bottaksella. Autosta se tuskin jää kiinni, mutta kuinka kova on urheilija.
Sinä sen sanoit, eli junttien pohhjjammaalaisten laji eikä tosiaan mikään varteenotettava urheilulaji.
Pesäpallo on ammattilaisurheilun surma.
Koska vähemmistössä on piirteitä, joista saa hyvin huumoria. Ja toki myös siksi, ettei niille saisi nauraa. No toki saa, kaikelle saa nauraa, se on demokratian lähtökohta. Tietenkään en henkilökohtaisesti kellekään naura, ellen tunne henkilöä hyvin, mutta toisaalta en ole enää vuosiin jaksanut loukkaantua toisten puolestakaan.Ihan sama mikä on arvostuksesi Tähteä kohtaan, loukkaava huumori on loukkaavaa huumoria.
Ja miksi ylipäänsä pitää väkisin veistää loukkaavaa huumoria vähemmistöistä? Uskoisin, että sun kapasiteetilla pystyisi parempaan.
Koska vähemmistössä on piirteitä, joista saa hyvin huumoria. Ja toki myös siksi, ettei niille saisi nauraa. No toki saa, kaikelle saa nauraa, se on demokratian lähtökohta. Tietenkään en henkilökohtaisesti kellekään naura, ellen tunne henkilöä hyvin, mutta toisaalta en ole enää vuosiin jaksanut loukkaantua toisten puolestakaan.
Jos meni tunteisiin, on asia sinulle tavalla tai toisella henkilökohtainen. Siinä tapauksessa pahoittelen aiheuttamaani mielipahaa. Anteeksi en oikeastaan osaa pyytää, koska huumorini harvemmin on suunnattu suoraan kellekään.Ihan tosissasiko kirjoitit tämän? Aika vastenmielinen ajattelutapa. Vammaisille siis saa nauraa, kunhan tekee sen selän takia, koska demokratia? Samalla periaatteella saan vetää sinua nokkaan kusipäisyytesi takia, koska demokratia. Vittu minkälaisten persereikien juttuja pitää lukea heti aamusti.
Ja joo kyllä meni tunteisiin.
Minä olen 100% varma, että Leo-Pekka auttoi sen pyörätuolin sitä ramppia pitkin sinne lavalle, ei suinkaan päinvastoin.Periaatteessa koko homman, Leo-Pekan voiton mukaan lukien, pisti alkuun ranskalais-saksalainen maahanmuuttaja Adám Lintec (1856-1914), joka keksi pyörätuolirampit ja myöhemmin itse pyörät 1800-luvun lopulla Iso-Britanniassa.
Koska vähemmistössä on piirteitä, joista saa hyvin huumoria.
Todellinen tasa-arvo saavutetaan siinä vaiheessa, kun joitain tiettyjä ryhmiä ei tarvitse rajata huumorin ulkopuolelle.
Käytännössä siis kenestäkään ei voi tehdä huumoria - ruotsalainen ei mahda kansallisuudelleen mitään, blondi hiustenvärilleen tai keski-ikäinen heteromies seksuaaliselle suuntautumiselleen tai ikääntymiselleen. Edelleen, nauraa saa ja pitääkin mille tai kelle tahansa, mutta missä sen tekee ja miten sen tekee, on sitten tyylikysymys. Varmasti palstalla on liikuntavammaisia ihmisiä, mutta en minä heille naura henkilöinä tai yksityishenkilölle nimeltä Leo-Pekka Tähti, vaan sille ristiriidalle, jolle Tähden liikuntavamma ja esittämäni toiminta syntyy. Mä otin joskus lapsiin kohdistuvasta huumorista pulttia, koska koin asian hyvin henkilökohtaisesti. Sitten tajusin jossain vaiheessa, että kyse on käsitteestä lapsi, eikä nauraminen kohdistu käytännössä siihen, kuinka hauskaa vauva on naulata seinään tai lapsiin sekaantua. Tällehän on oma ketjunsakin, jonka avasin, kun vittuunnuin mustaan huumoriin. Yritin siinä nähdä asian hyvin samalla tavalla kuin sinä nyt, mutta nykyään olen kyllä nuoremman sampion kanssa eri mieltä asiasta. Enkä ollenkaan kyynisyyttäni.Kysehän ei ole siitä, etteikö huumoria voisi tehdä jostain ryhmästä vaan siitä, mistä asioista tehdään huumoria. Se, että ihminen on synytynyt kävelykyvyttömäksi, ei ole mielestäni piirre, josta saa hyvää huumoria tai kannattaa tehdä huumoria. Ihmisten ominaisuudet (tässä tapauksessa kyvyttömyys tehdä jotain) ovat yleisestikin sellaisia, mille he eivät juuri itse voi mitään, joten jättäisin ne yleensä huumorin ulkopuolelle. Sen sijaan ihmisen teot, sanomiset, ideologiat jne. ovat jo parempaa huumorin lähdettä. Sun arvot ja kriteerit ovat tässä kohdin selvästi erilaiset.
Käytännössä siis kenestäkään ei voi tehdä huumoria - ruotsalainen ei mahda kansallisuudelleen mitään, blondi hiustenvärilleen tai keski-ikäinen heteromies seksuaaliselle suuntautumiselleen tai ikääntymiselleen.
Eihän se maalivahdin syy ole, jos tehtyjä maaleja on vähemmän kuin päästettyjä ja valmentajana eläkkeellä oleva tv-kommentaattori.
En minä jaa ihmisiä kukkahattuihin ja muihin, mikä niiden vastakohta sitten olisikaan. En vain näe kovin järkevänä yrittää asettaa jotain erityistä rajaa sille, mistä huumoria saa tehdä ja mistä ei, kun se on jo yksilöillä niin tilannesidonnaista ja vaihtelevaa, saati isommissa ryhmissä. Avainsana on tuo lihavoimani, sinä yrität määritellä ja rajata asiaa, joka ei sellaiseen suostu, ja teet sen omien tuntemustesi mukaan. Toki niin saat yrittää tehdä, mutta ehkä on hiukan turhaa loukkaantua toisen puolesta, ellei joku kolmas osapuoli sinun asettamiisi ihanteisiin taivu.Ei vaan näistä voi mielestäni tehdä huumoria. Edelleen, kyse on siitä, mistä ihmisten ominaisuudesta ja minkä "tason" ominaisuudesta voi tehdä huumoria. Esimerkiksi ruotsalaisuus tai blondius ovat hyvin yleisiä piirteitä ja muuttuneet jopa käsitteiksi. Ne menevät mielestäni ihan eri kategoriaan kuin ihmisen liikuntavamma. Tuskin kovin monelle on arka paikka, että hän on ruotsalainen tai blondi. Jos et tätä eroa ymmärrä (ja selvästikään et ymmärrä) niin meidän on varmaan turha jatkaa asiasta jauhamista. Olen mieluusti tässä mielensäpahoittaja, kukkahattutäti jne. ja tässä kohdin menee mielestäni hyvän maun raja.