Suomen talous – absoluuttista totuutta etsimässä

  • 382 742
  • 3 577

sambersson

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Työn verotus on kyllä Suomessa ihmeellisellä tolalla eli se käyttäytyy kuin haittavero: mitä enemmän ja mitä tuottavampaa työtä teet sitä korkeampi veroprosentti. Työnteosta siis lähtökohtaisesti rangaistaan. Pitäisi tosissaan pohtia progression pienentämistä tai jopa tasaveroa.

Alhaisemman verotuksen mallin positiiviset vaikutukset olisivat ilmiselvät, kun työntekijät pyrkisivät tekemään työnsä mahdollisimman hyvin ja kehittämään omaa ammattitaitoaan, koska siitä oikeasti palkittaisiin. Demarius on mennyt jo aikaa sitten liian pitkälle tässä maassa, eikä edes oikeistohallitus uskalla puuttua kunnolla tilanteeseen.
Tässä näkee muuten hyvin nykyajan keskustelukulttuurin. Hyvää ja asiallista pohdintaa, jopa varteenotettavaa vaihtoehtoa, mutta sitten viimeinen lause vie kaiken uskottavuuden.

Persuus on mennyt jo aikaa sitten liian pitkälle tässä maassa, eikä edes oikeistohallitus uskalla puuttua kunnolla tilanteeseen.



Tuoreen tutkimuksen mukaan (linkki X:ään) ei-länsimaiset maahanmuuttajat aiheuttavat vuosittain 18 miljardin kustannukset 17,8 miljoonan asukkaan Alankomaissa.

Se on tonnin/lätty vauvasta vaariin. Jos ajatellaan, että kansasta kolmasosa on nettoveronmaksajia, niin kulu on näille 3000 €/vuosi.

Tällaiset tutkimukset eivät jostain syystä ylitä YLE:n tai Hesarin uutiskynnystä. Hesarin kohdalla syy on selvä: ulkomaisia uutisia kopioidaan vain The Guardianista, eikä näitä ole sielläkään. Suomesta olisi kiva tietää vastaavat luvut.
Ihanko tosissasi linkkaat jonkun random tyypin postauksen äksästä missä randomlukuja ja screenshot? Olisi nyt ollut edes linkki sinne tutkimukseen vai kokeeko tämä ”Saksan uutiset” nämä luvut. Sitä en kiistä etteikö ongelmia olisi, mitta jotain rajaa öyhötykseenkin.

YLE ja Hesari taitaa kuitenkin käyttää edes alkeellista lähdekritiikkiä.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
En sano etteikö Suomen verotuksessa olisi korjattavaa ja veroasteissa alennuksen tarvetta mutta ei se itsessään luo meille mitään huippufirmoja. Kyllä niitä firmoja tulee jos on tullakseen ja se että onko Suomen veroaste OECD maiden korkein vai 10. korkein tuskin vaikuttaa siihen olennaisesti.
Sitten ei voi hallituksia taloudesta syyttää jos ei verotus vaikuta yrityselämään.
 

molari

Jäsen
Ihanko tosissasi linkkaat jonkun random tyypin postauksen äksästä missä randomlukuja ja screenshot? Olisi nyt ollut edes linkki sinne tutkimukseen vai kokeeko tämä ”Saksan uutiset” nämä luvut. Sitä en kiistä etteikö ongelmia olisi, mitta jotain rajaa öyhötykseenkin.

YLE ja Hesari taitaa kuitenkin käyttää edes alkeellista lähdekritiikkiä.
Ilmeisesti tähän tutkimukseen viitattiin, linkki https://demo-demo.nl/wp-content/uploads/2023/06/Borderless_Welfare_State-2.pdf
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ihanko tosissasi linkkaat jonkun random tyypin postauksen äksästä missä randomlukuja ja screenshot? Olisi nyt ollut edes linkki sinne tutkimukseen vai kokeeko tämä ”Saksan uutiset” nämä luvut. Sitä en kiistä etteikö ongelmia olisi, mitta jotain rajaa öyhötykseenkin.
Ensimmäisessä kommentissa samalta postaajalta löytyi myös linkki tutkimukseen. Tai ainakin minulle linkit näkyvät ensimmäisessä kommentissa. (Mun käyttämä Brave selain ei avaa linkkiä kunnolla, kun suostumus/kielto tietojen keräämiseen nappi puuttuu, mutta Chrome näyttää linkin tuon napin kanssa).
Tutkimusta ovat siteeranneet
The Telegraph ja Berliner Zeitung.
 

sambersson

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Ensimmäisessä kommentissa samalta postaajalta löytyi myös linkki tutkimukseen. Tai ainakin minulle linkit näkyvät ensimmäisessä kommentissa. (Mun käyttämä Brave selain ei avaa linkkiä kunnolla, kun suostumus/kielto tietojen keräämiseen nappi puuttuu, mutta Chrome näyttää linkin tuon napin kanssa).
Tutkimusta ovat siteeranneet
The Telegraph ja Berliner Zeitung.
Asia kunnossa. Ensimmäiseen äksälinkkiin ei tule kuin kyseinen postaus, jos haluaa lukea postauksen vastauksia, pitää mennä erikseen äksään.
 

Jeffrey

Jäsen
Niin, 1971 Ison-Britannian korkein henkilökohtaisen verotuksen aste oli 75%. Ymmärtääkseni tämä ei kuitenkaan johtanut siihen että kaikki britit olisivat jääneet kotiin murjottamaan kun valtio vie liikaa veroina mikä on suomalaisten asenne verotukseen. Ruotsissa taidettiin verottaa parhaimmillaan jopa yli 100% vuoden tuloista ihmisiltä samana aikana ja silti suomalaisiakin meni sinne töihin tienaamaan rahaa. Eli sanon että nykyiset suomalaiset ovat nössöjä kun kokevat että Suomen nykyinen verotus on järkyttävän korkeaa ja täällä ei kannata käydä töissä kuin ihan vähäsen verottaja vie kaiken.

Tässä taas vertaillaan omenoita ja päärynöitä. Esimerkiksi mainitsemasi Iso-Britannian korkein veroaste koski nykyrahassa noin 400 000 punnan, lähes 500 000 euron ylittäviä ansiotuloja. Suomessa korkeimmat marginaaliverot ovat huomattavasti alempana, noin 100 000 eurossa.

Itseasiassa Iso-Britannian esimerkki on huomattavan hyvä siinäkin mielessä, että siellä tehtiin verotusmuutokset tuolloin 1970-luvulla. Verotusmuutos tehtiin kun pyrittiin siirtymään sotien jälkeisestä sosialistisesta yhteiskunnasta talousliberaalia yhteiskuntaa. Tuolloin verotukseen tehtiin huomattavia pudotuksia juuri samoista syistä kuin Suomessakin tulisi tehdä puoli vuosisataa aikaisemmin. Myös Britanniassa pääoma karkasi maan ulkopuolelle, työnteolle ei ollut kannustimia ja veroja kevennettiin myös yritystoimintaa elvyttääkseen. Kukaan ei voi väittää, että Iso-Britannia olisi mennyt huonompaan suuntaan tekemällä näitä veronkevennyksiä suurituloisille. Eli tämä toimii todisteena myös Suomessa samaa asiaa pelkääville - tai ainakin tulisi toimia.

En sano etteikö Suomen verotuksessa olisi korjattavaa ja veroasteissa alennuksen tarvetta mutta ei se itsessään luo meille mitään huippufirmoja. Kyllä niitä firmoja tulee jos on tullakseen ja se että onko Suomen veroaste OECD maiden korkein vai 10. korkein tuskin vaikuttaa siihen olennaisesti.

Ei ne firmat tyhjästä synny. Joikainen yritys on yrittäjälle sijoitus. Yrittäjän pitää olla itse valmis sijoittamaan omaa rahaa yritystoimintaan, ei sitä kukaan muu yrittäjälle anna vaikka toki joitain tukia meillä aiheeseen onkin.

Jos tätä lähdetään avaamaan ihan esimerkin kautta, niin yrittäjäksi lähtijän pitää ensin olla kyvykäs luopumaan vuosipalkastaan. Kun ihminen lähtee yrittäjäksi niin hänen tulonsa ovat lähtökohtaisesti 0€, mutta kulut eivät lähde mihinkään. On asuntolainaa tai vuokraa, on mahdollisesti autolainaa, perhettä, lapsia, ruokaa, sähköä sun muuta. Keskituloinen suomalainen tienaa nettona noin 28 000 euroa joka varmasti riittää elämiseen ilman suurimpia kromeluureja.

Tämän jälkeen yrittäjän pitää kyetä kustantamaan yritystoiminnalleen mahdollisia toimitiloja, kalusteita, koneita, varusteita, varastoja, veroja jnejne. Yritystoiminnan luonteesta riippuen nämä kustannukset voivat vaihdella hyvinkin paljon, mutta jos nyt lähdetään minimistä ja hankitaan tietokone, puhelin, liittymät ja jonkinlainen yhteiskäyttöinen toimistotila niin ollaan aika nopeasti noin 10 000 eurossa.

Seuraavaksi kun lähdetään tavoittelemaan sitä huippuyritystä tai edes henkilöitä työllistävää yritystä niin yrittäjän tulisi olla hyvä olla valmis tehdä töitä myös se toinen vuosi palkatta. Toivottavasti tässä vaiheessa yritys on alkanut tienaamaan ihan aitoa oikeaa rahaa, mutta usein tässä tilanteessa se menee kasvuun, eli palkataan lisää työvoimaa, hankitaan koneita ja kalustoa jne. Toisen palkattoman vuoden kustannus alkavalle yrittäjälle se 28 000 euroa.

Summa summarum... yrittäjällä pitäisi olla säästöjä noin 50-100 tuhatta euroa yritystoiminnan aloittamiseksi. Yleensä yrittäjä aloittaa kuitenkin ansiotyö pohjalta, eli hänen tulisi olla kykeneväinen säästämään tuo summa. Totta kai se meidän verotus vaikuttaa siihen kuinka moni on kyvykäs säästämään tuon summan, tai jos sen summan on saanut säästettyä niin valmis tekemään riskisijoituksen omaan yritykseen koska tämän rahan säästäminen oli niin iso työ ja riski suuri.

Nyt kun mietitään sitä miten verotus vaikuttaa ihmisen kykyyn säästää ja sijoittaa, niin ei sen veroprosentin lopulta tarvitse olla kummoisesti pienempi, jotta säädyllisellä aikajänteellä 5-10 vuotta loisi ihmisille mahdollisuuksia alkaa yrittäjäksi ja sijoittaa omaan yritystoimintaan.

Meillä on tietenkin myös sitten niitä aivan absoluuttisia huippuyrittäjiä, jotka eivät liikeideansa toteuttamiseen tarvitse omaa rahaa, vaan joku muu sijoittaa häneen. Nyt sitten kuitenkin tämä yllä oleva esimerkki alkaa alusta, sillä tämän jonkun muun sijoittajan on pitänyt olla kykeneväinen säästämään sen summan, jonka tähän huippuyrittäjään sijoittaa.
 

Pantteli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ei ne firmat tyhjästä synny. Joikainen yritys on yrittäjälle sijoitus. Yrittäjän pitää olla itse valmis sijoittamaan omaa rahaa yritystoimintaan, ei sitä kukaan muu yrittäjälle anna vaikka toki joitain tukia meillä aiheeseen onkin.
Tässä oli hyvä tiivistelmä aiheesta. Monista keskusteluista saa aina lukea, miten yrityksiä ja niistä saatavia tuloja tulisi verottaa aina vain kovemmin. Yrityksistä oletetaan, että jokainen niistä tuo miljoonatulot toimarille. Myös työpäivä on arkisin 8-16, paitsi kun hyvien tulojen takia voi ottaa enemmän vapaata. Rahaa tulee kun vain nappia painaa. Olen monesti sanonut, että jokainen kateellinen on täysin vapaa laittamaan sen oman firman pystyyn ja katsoa, miten se ilmainen raha alkaa virtaamaan tilille. Valtaosan yrittäjistä tuntipalkka jää reilusti alle duunarin tuntipalkan, eikä takana ole mitään työntekijöiden tukiverkkoa. Kun yrittäjä saikuttaa, kaikki on palkatonta. Sama juttu loman aikana, ei kukaan ole maksamassa lomakorvauksia.

Mitä yritystukiin tulee, kyllä täällä työtön saa keskimäärin huomattavasti enemmän tukia kuin yrittäjä.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Mitä yritystukiin tulee, kyllä täällä työtön saa keskimäärin huomattavasti enemmän tukia kuin yrittäjä.
Tähän pitää vielä lisätä se, että jos yrittäjän firma kaatuu, niin mitään ansiosidonnaisia työttömyyskorvauksia ei tipu, vaan ex-yrittäjä putoaa suoraan peruspäivärahalle (n. 800 €/kk). Työntekijällä on (halutessaan) mahdollisuus maksaa työttömyyskassaan pieni summa, jolla saa pehmeän laskun duunien hakemiseen (3500 €/kk tuloilta putoaa n. 1960 €/kk korvaukselle). Tämäkin riski on yrittäjäksi ryhtyvän otettava huomioon.
 

Boogey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Voittamisen kulttuuri
Jos tätä lähdetään avaamaan ihan esimerkin kautta, niin yrittäjäksi lähtijän pitää ensin olla kyvykäs luopumaan vuosipalkastaan.

Nostaisin rinnalle verrokiksi myös toisen esimerkin jossa lähdetään tekemään oman firman liiketoimintaa tilanteesta jossa on jo aiemmin luotu verkostoja työelämässä. Tässä siirtymässä nämä listatut riskit ja kustannukset ovat huomattavasti pienemmät.

Parhaimmillaan selviät etätyöhön liittyvillä hankinnoilla ja voit jatkaa saman työn tekemistä mitä olet tehnyt jo muutenkin, mutta laskutat nyt työstäsi firmasi kautta. Toki mukaan tulee uusia kuluja, mutta on sitten laskutushinnan avulla muodstettava yhtälö mitä voi pyytää / asiakas on valmis maksamaan ja mitä viivan alle jää.

Tämän ei siis ole tarkoitus millään tapaa väheksyä yrittäjyyden haasteita, vaan tuoda esille että on erilaisia mahdollisuuksia siirtyä yrittäjäpolulle ja osa siirtymistä voivat tapahtua jopa suht luonnostaan.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Talouskeskustelussa ja ihmisten eriarvoistumisesta puhuttaessa mua häiritsee suunnattomasti se, että ihmisten tuloista puhutaan aina bruttotuloina. Minusta olisi rehellisempää puhua nettotuloista. Taulukosta vähän esimerkkejä:

Esim.

Bruttotulo/kkNettotulo/kk (12,5 kk lomarahoineen)
24001913
33602466
48003199
60003772
72004345
92005200
Jos palkoista puhuttaisiin nettopalkkoina, niin suurituloisen bruttopalkka 9200 €/kk ei nettopalkkana 5200 enää tunnukaan niin järisyttävän isolta. Itse asiassa kahden tonnin palkankorotus 7200 tasosta -> 9200 tuo alle tonnin lisää nettoa. Bruttopalkkojen suuret luvut hämäävät meitä uskomaan kuinka "epätasa-arvoisia" tässä ollaan, vaikka nettopalkkoja vertailemalla erot eivät ole järisyttävän suuret. En ihmettele ollenkaan, miksi ihmiset tällaisilla kannustimilla ottavat mieluummin neljän päivän työviikon kuin isomman palkan viidestä päivästä. Kansantaloudellisesti veroprogressio ei nykyään ole kovin kannustava, eli kansantalous kärsii, kun kannustimet ovat pielessä.
 

Jeffrey

Jäsen
Nostaisin rinnalle verrokiksi myös toisen esimerkin jossa lähdetään tekemään oman firman liiketoimintaa tilanteesta jossa on jo aiemmin luotu verkostoja työelämässä. Tässä siirtymässä nämä listatut riskit ja kustannukset ovat huomattavasti pienemmät.

Parhaimmillaan selviät etätyöhön liittyvillä hankinnoilla ja voit jatkaa saman työn tekemistä mitä olet tehnyt jo muutenkin, mutta laskutat nyt työstäsi firmasi kautta. Toki mukaan tulee uusia kuluja, mutta on sitten laskutushinnan avulla muodstettava yhtälö mitä voi pyytää / asiakas on valmis maksamaan ja mitä viivan alle jää.

Tämän ei siis ole tarkoitus millään tapaa väheksyä yrittäjyyden haasteita, vaan tuoda esille että on erilaisia mahdollisuuksia siirtyä yrittäjäpolulle ja osa siirtymistä voivat tapahtua jopa suht luonnostaan.

Hyvä huomio! Yrittäjien taustoja on monenlaisia!

Ei ole tarkoitus laittaa yrittäjiä tärkeysjärjestykseen, mutta laitan kuitenkin hieman. Tässä perspektiivinä on Suomen kansantalous.

Itseasiassa kuvaamasi yksilö sopii todella hyvin erääseen ystävääni. Hän on alallaan huipputekijä ja on nimenomaisesti kyennyt rakentamaan itselleen hyvän yritystoiminnan siirryttyään palkansaajasta yrittäjäksi. Hänen ongelmansa on kuitenkin oman yrityksensä laajentaminen. Hän on erityisosaaja, ja se osaamisen kohde ei varsinaisesti ole yritystoiminnan kasvattaminen. Lisäksi omassa tuntilaskutus työssä kiinni oleminen vie resursseja liiketoiminnan kehittämisestä ja mahdollisesta kasvattamisesta.

Tähän ongelmaan ratkaisuksi hän on ehdottanut, että lähtisin hänen kanssaan yrittäjäksi. Lyhyen aikavälin ajatus olisi se, että yritys kykenisi kasvanaan yhden tai muutaman tuntilaskuttajan yrityksestä 10-20 henkeä työllistäväksi yritykseksi. Omien arvioiden mukaan tämä tarkoittaisi sitä, että itse yrittäjänä en nostaisi palkkaa ainakaan vuoteen, ehkä kahteen. Eli minulla pitäisi olla säästöjä noin 2 vuoden elinkustannusten edestä ja jos tuona aikana homma ei lähde toimimaan niin palaisin palkkatöihin. Toki olisi tällöinkin kiva, jos ei tarvitsisi kaikkia säästöjä riskisijoittaa yrityksen perustamiseen.

Tässä esimerkkinä siis yrityksen evoluutio. Vaikka se ensimmäinen yrityksen varsinainen perustaja kykenisi siirtämään omat asiakkuutensa palkansaajasta yrittäjäksi, niin se seuraava askel yrityksen evoluutiossa todennäköisesti vaatii ainakin yhtä tai kahta henkilöä ketkä sitoutuvat olemaan ansioitta tietyn aikavälin. Toki palkkaa voisi olla mahdollista nostaa aikaisemminkin, mutta se olisi suoraan pois jonkun muun henkilön palkkauksesta eli yrityksen kasvusta.

Alun pointtiin yritysten arvostamisesta sanoisin, että enemmän työllistävä yritys on kansantaloudellisesti meille tärkeämpi. Lopulta kansantalouden näkövinkkelistä on melko yhdentekevää jos yksi tuotannontekijä muuttuu palkansaajasta yrittäjäksi. Enemmän työllistävä yritys myös tarvitsee niitä työntekijöitä jotka eivät laskuta tunti tunnista, vaan keskittyvät liiketoiminnan kehittämiseen. Ja sitten taas jos yrittäjä ei halua syödä yrityksensä kasvusta, joutuu hän syömään omista säästöistään. Näiden säästöjen säästäminen helpottuisi marginaaliverotusta keventämällä.

Minä itse olen suora esimerkki siitä kuinka verotuksen keventäminen tuskin lisäisi yritysten määrää Suomessa, mutta voisi sen sijaan luoda kasvua ja työpaikkoja.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Mojo

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tässä oli hyvä tiivistelmä aiheesta. Monista keskusteluista saa aina lukea, miten yrityksiä ja niistä saatavia tuloja tulisi verottaa aina vain kovemmin. Yrityksistä oletetaan, että jokainen niistä tuo miljoonatulot toimarille. Myös työpäivä on arkisin 8-16, paitsi kun hyvien tulojen takia voi ottaa enemmän vapaata. Rahaa tulee kun vain nappia painaa. Olen monesti sanonut, että jokainen kateellinen on täysin vapaa laittamaan sen oman firman pystyyn ja katsoa, miten se ilmainen raha alkaa virtaamaan tilille. Valtaosan yrittäjistä tuntipalkka jää reilusti alle duunarin tuntipalkan, eikä takana ole mitään työntekijöiden tukiverkkoa. Kun yrittäjä saikuttaa, kaikki on palkatonta. Sama juttu loman aikana, ei kukaan ole maksamassa lomakorvauksia.

Mitä yritystukiin tulee, kyllä täällä työtön saa keskimäärin huomattavasti enemmän tukia kuin yrittäjä.
Tokihan pitää huomioida, että jos ei ole tuloja, niin ei ole verojakaan.

Ja ei toki yrittäjäksi kannata lähteä, jos kerran on vain tuskaa, rahatkin menee eikä edes tienaa itse, vaan ainoastaan työntekijänsä vie tuhkatkin pesästä.

Olettaisin kuitenkin, että jos joku on niin "ääliö", että laittaa nähtyjen esimerkkien valossa sen elämänsä sekä 200K kiinni siihen, että saa leikkiä toi maria tienaamatta koskaan mitään, niin kannattaa tutkituttaa päänsä.

Onhan toki myös niin, että monessa yrittäjyyteen tähtäävässä toiminnassa se ensimmäinen asia jota joutuu sijoittamaan, jolla jo voi päästä hyvinkin pitkälle, on aika.

Se on sitten jo toinen juttu, että jos on niin paska ssa duunissa toisella, että se vie kaiken ajan, eikä enää voimat muuhun riitä, niin sitten mennään riskillä ja otetaan kenkää, tai uhrataan säästöt tai perinnöt.


Faktahan kuitenkin lienee sekin, että jos tuhansille tuhlaajille (joista aina muistetaan mainita) annetaan se miljoona, niin ne varmaankin sitten myös sen tuhlaa. Se tuhlaaminen kuitenkin lienee se, mikä pitää talouden rattaita pyörimässä, jota taas raha, joka makaa jossakin, ei todellakaan tee.

Rahan kierto siis lienee paras pohja sille kasvulle.

Mutta, ettei kukaan niin pahoita mieltään, niin kyllä minäkin näen, että monenkin yrittäjän (erityisesti yksin tai pienyrittäjän) kohdalla verotusta voisi korjata, koska oletettavasti x-ajan yrityksen tuotto kyllä pysyy kierrossa, ilman yrittäjän henkilökohtaisen verotuksen säätämistä tappiin. Uskoisin myös, että nykyisellä tekniikalla se olisi myös toteutettavissa reaaliaikaisenakin, joka myös helpottaisi arkea turhan byrokratian suhteen.

No tokihan sitä byrokratiaa on vaatimassa usein se yksityinenkin puoli, sillä sen avulla voidaan turvata omat tulot jatkossakin, mutta tämän voi jokainen miettiä itse, että millaisissa tapauksissa, sillä turha alkaa mitään listaa vääntämään.

Kuten nyt on myös oikein hyvin nähtävissä, niin ultimaslsia rikkauksia nyt kuitenkin on pyrittävä hillitsemään, sillä se selkeästikin sairastuttaa niin niitä rikastuneita, kuin näemmä myös ympäristöäänkin.

Tämän toki voi kieltää, ja uskoa ihmisen korkeaan moraaliin, mutta se nyt on enemmänkin jotain samaa kuin uskominen pääsiäispupuun.

Ja ei, tämä ei tarkoita etteikö voisi vaurastua ihan riittävästi. Harvemmin, jos sitten koskaan, ne suuret rikkaudet ovat tulleet muusta kuin kohtuuttomista tulonjaosta, jossa mm häikäilemättömästi hyväksi käytetään toisten ihmisten resursseja ja/tai mahdollisuuksia.
Sellainen omin pikkukätösin tehdyllä työllä rikastuminen nyt kuitenkin lienee utopiaa.


Ja jos nyt tarkkaan seurataan, että miten raha sairastuttaa ihmisiä, niin mikä saa odottamaan eri lopputulosta täälläkään?

Itse en oikein usko siihen, että pelkällä rikastuttamisella ja verottumuudellka sekä ihmisten hylkäämisellä oma onnensa sepiksi, saavuttaisimme jotenkin moraaliltaan korkeamman tason, jossa myös toisistamme huolehtisimme, ja näkisimme myös kriisin hetkellä jotakin arvokasta ja puolustamisen arvoista.

Yhdysvalloissakin joudutaan rahojen kanssa asustelemaan hyvinkin vartioidusti, sekä muurien takana, jonka en nyt kyllä näe olevan kovinkaan ihmisarvoinen tulevaisdu kenenkään kantilta katsoen.

Kysynkin nyt sitten näin lopuksi, että mikä sitten teille itse kullekin olisi se sellainen riittävästi, ja joka saisi teidätkin motivoitumaan, koska useiden henkilöiden kohdalla, heitä ei kommenttiensa valossa koskaan motivoi tekemään yhtään mitään mikään muu, kuin se absoluuttinen rahan määrä, joka heille jää. Muutoin ilmeisesti ei haluta kehittyä, tehdä yhtään mitään tai sitten vain mieluummin räitään kattoon?

Ja ilmeisestikin kaikki vielä kuvittelevat olevansa korvaamattomia, ja siksi ei tarvitse edes muita ajatella edes vähää alusta.

Ja sen sijaan, että keskittyy nyt taas jauhamaan vasureista sun demokraateista, että miten ovat pilanneet maailman, ja pyrkivät jatkossakin aiheuttamaan vain ongelmia typerillä tasa-arvoisuus vaatimuksillaan, niin jos nyt vaan laittaisitte lukuja pöytään, että missä kohtaa ja millaisella sumnalka se maailma itse kunkin kohdalla makaisi asennossa, jossa happi kulkisi riittävän hyvin ja valoisa tulevaisdus odottaisi kaikkia, vai olisiko se vaan parempi - mihin täälläkin jossain ketjussa jo joku vihjaisi että hoitauduttaisiin vain eroon aineksesta, joka niin kovin rasittaa toisten ihmisten rikastumisen tavoitteita?

Tällaisena maailman aikana se kuitenkin tuntuu jotenkin kovin oudolta ajatukselta, ja jopa hemmetin kauhistuttavalta, mutta osin selittänee kuitenkin vallitsevaa tilannetta, jossa ilmeisestikin vain raha ja oma perse merkitsevät.

Toki ymmärrän tämän siinä valossa, että rahallahan voisi nyt lunastaa paikan kaiken menossa olevan paskan ulkopuolelta, ja toivoa ettei tilanne levähdä sinnekin.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Hyvä huomio! Yrittäjien taustoja on monenlaisia!

Ei ole tarkoitus laittaa yrittäjiä tärkeysjärjestykseen, mutta laitan kuitenkin hieman. Tässä perspektiivinä on Suomen kansantalous.

Itseasiassa kuvaamasi yksilö sopii todella hyvin erääseen ystävääni. Hän on alallaan huipputekijä ja on nimenomaisesti kyennyt rakentamaan itselleen hyvän yritystoiminnan siirryttyään palkansaajasta yrittäjäksi. Hänen ongelmansa on kuitenkin oman yrityksensä laajentaminen. Hän on erityisosaaja, ja se osaamisen kohde ei varsinaisesti ole yritystoiminnan kasvattaminen. Lisäksi omassa tuntilaskutus työssä kiinni oleminen vie resursseja liiketoiminnan kehittämisestä ja mahdollisesta kasvattamisesta.

Tähän ongelmaan ratkaisuksi hän on ehdottanut, että lähtisin hänen kanssaan yrittäjäksi. Lyhyen aikavälin ajatus olisi se, että yritys kykenisi kasvanaan yhden tai muutaman tuntilaskuttajan yrityksestä 10-20 henkeä työllistäväksi yritykseksi. Omien arvioiden mukaan tämä tarkoittaisi sitä, että itse yrittäjänä en nostaisi palkkaa ainakaan vuoteen, ehkä kahteen. Eli minulla pitäisi olla säästöjä noin 2 vuoden elinkustannusten edestä ja jos tuona aikana homma ei lähde toimimaan niin palaisin palkkatöihin. Toki olisi tällöinkin kiva, jos ei tarvitsisi kaikkia säästöjä riskisijoittaa yrityksen perustamiseen.

Tässä esimerkkinä siis yrityksen evoluutio. Vaikka se ensimmäinen yrityksen varsinainen perustaja kykenisi siirtämään omat asiakkuutensa palkansaajasta yrittäjäksi, niin se seuraava askel yrityksen evoluutiossa todennäköisesti vaatii ainakin yhtä tai kahta henkilöä ketkä sitoutuvat olemaan ansioitta tietyn aikavälin. Toki palkkaa voisi olla mahdollista nostaa aikaisemminkin, mutta se olisi suoraan pois jonkun muun henkilön palkkauksesta eli yrityksen kasvusta.

Alun pointtiin yritysten arvostamisesta sanoisin, että enemmän työllistävä yritys on kansantaloudellisesti meille tärkeämpi. Lopulta kansantalouden näkövinkkelistä on melko yhdentekevää jos yksi tuotannontekijä muuttuu palkansaajasta yrittäjäksi. Enemmän työllistävä yritys myös tarvitsee niitä työntekijöitä jotka eivät laskuta tunti tunnista, vaan keskittyvät liiketoiminnan kehittämiseen. Ja sitten taas jos yrittäjä ei halua syödä yrityksensä kasvusta, joutuu hän syömään omista säästöistään. Näiden säästöjen säästäminen helpottuisi marginaaliverotusta keventämällä.

Minä itse olen suora esimerkki siitä kuinka verotuksen keventäminen tuskin lisäisi yritysten määrää Suomessa, mutta voisi sen sijaan luoda kasvua ja työpaikkoja.
Anteeksi, mutta ei ihan auennut vielä, että miksi olisi pakko työllistää muita? Onko siis jokin yhteiskunnallinen tavoite, että kiva kun saadaan työllistää, vai jokin muu tavoite, ja jos, niin mikä?
 

12961

Jäsen
Hyvä huomio! Yrittäjien taustoja on monenlaisia!

Ei ole tarkoitus laittaa yrittäjiä tärkeysjärjestykseen, mutta laitan kuitenkin hieman. Tässä perspektiivinä on Suomen kansantalous.

Itseasiassa kuvaamasi yksilö sopii todella hyvin erääseen ystävääni. Hän on alallaan huipputekijä ja on nimenomaisesti kyennyt rakentamaan itselleen hyvän yritystoiminnan siirryttyään palkansaajasta yrittäjäksi. Hänen ongelmansa on kuitenkin oman yrityksensä laajentaminen. Hän on erityisosaaja, ja se osaamisen kohde ei varsinaisesti ole yritystoiminnan kasvattaminen. Lisäksi omassa tuntilaskutus työssä kiinni oleminen vie resursseja liiketoiminnan kehittämisestä ja mahdollisesta kasvattamisesta.

Tähän ongelmaan ratkaisuksi hän on ehdottanut, että lähtisin hänen kanssaan yrittäjäksi. Lyhyen aikavälin ajatus olisi se, että yritys kykenisi kasvanaan yhden tai muutaman tuntilaskuttajan yrityksestä 10-20 henkeä työllistäväksi yritykseksi. Omien arvioiden mukaan tämä tarkoittaisi sitä, että itse yrittäjänä en nostaisi palkkaa ainakaan vuoteen, ehkä kahteen. Eli minulla pitäisi olla säästöjä noin 2 vuoden elinkustannusten edestä ja jos tuona aikana homma ei lähde toimimaan niin palaisin palkkatöihin. Toki olisi tällöinkin kiva, jos ei tarvitsisi kaikkia säästöjä riskisijoittaa yrityksen perustamiseen.

Tässä esimerkkinä siis yrityksen evoluutio. Vaikka se ensimmäinen yrityksen varsinainen perustaja kykenisi siirtämään omat asiakkuutensa palkansaajasta yrittäjäksi, niin se seuraava askel yrityksen evoluutiossa todennäköisesti vaatii ainakin yhtä tai kahta henkilöä ketkä sitoutuvat olemaan ansioitta tietyn aikavälin. Toki palkkaa voisi olla mahdollista nostaa aikaisemminkin, mutta se olisi suoraan pois jonkun muun henkilön palkkauksesta eli yrityksen kasvusta.

Täytyy myös muistaa, että tälläinen käytännössa asiantuntija- tai palveluyrittäjyys saattaa herättää melkoisia tunteita siinä firmassa josta lähdetään yrittäjäksi. Varsinkin jos kyseessä on yksityisesti omistettu yritys.

Ei ole yksi tai kaksi kertaa, kun olen nähnyt ”luopuvan” yrityksen kohdistavan kohtuuttoman suuren (mutta silti mahdollisesti kohtuu merkityksettömän osan) markkinointi/myynti/muusta asiakashankinnan budjetistaan juuri lähtijää vastaan. Olkoon syy sitten asiakasmenetysten minimointi, muiden työntekijöiden pelottelu pois samalta tieltä tai henkilökohtainen kosto. Myös viimeinen on nähty, viimeksi vuonna 2024.

Kuvio ja kynnys on vielä aivan erinäköinen, jos toiminta edellyttää aiemmin mainitsemiasi varastoja, enemmän toimitiloja tai muita investointeja. Nyrkkivakiona mitä perinteisempi ala, yleensä sitä suurempi rahallinen kynnys toiminnan minimiedellytyksille.
 

Jeffrey

Jäsen
Anteeksi, mutta ei ihan auennut vielä, että miksi olisi pakko työllistää muita? Onko siis jokin yhteiskunnallinen tavoite, että kiva kun saadaan työllistää, vai jokin muu tavoite, ja jos, niin mikä?

Tietysti ihan ensimmäinen asia on se, että yritys ylipäänsä olisi kykeneväinen jatkamaan toimintaansa. Mikäli yrityksessä on tulosyksikköinä yksi tuntilaskutusta tekevä yrittäjä ja toinen yritystoimintaa johtava vain palkkaa nostava yrittäjä, niin yritys ajautuisi konkurssiin hyvin nopeasti. Lähtökohtaisesti yrityksen tilille on tultava enemmän rahaa kuin sieltä lähtee ja yrityksen työllistäessä henkilöitä jotka eivät kassaan tuo rahaa - tarvitaan lisää henkilöitä jotka tuovat. Ja jos ei pyri työllistämään niin tällaiseen yritykseen ei yrittäjäksi kannata edes lähteä.

Isolla osalla yrittäjistä on kyllä myös yhteiskunnallisia tavoitteita luoda Suomesta parempi paikka - tähän työllistäminen auttaa hurjasti.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Kale

Boogey

Jäsen
Suosikkijoukkue
Voittamisen kulttuuri
Itseasiassa kuvaamasi yksilö sopii todella hyvin erääseen ystävääni. Hän on alallaan huipputekijä ja on nimenomaisesti kyennyt rakentamaan itselleen hyvän yritystoiminnan siirryttyään palkansaajasta yrittäjäksi. Hänen ongelmansa on kuitenkin oman yrityksensä laajentaminen. Hän on erityisosaaja, ja se osaamisen kohde ei varsinaisesti ole yritystoiminnan kasvattaminen. Lisäksi omassa tuntilaskutus työssä kiinni oleminen vie resursseja liiketoiminnan kehittämisestä ja mahdollisesta kasvattamisesta.

Hyviä pointteja. En missään nimessä tarjoa neuvoja kun ei omakohtaista kokemusta ole mutta oman osaamisalueen ympärillä monella oman firman kautta tekijällä ei välttämättä olekaan ensiajatuksena firman skaalaus.

Luontaisin vaihtoehto skaalaukseen tulisi varmasti alkuun yhteisomistajuuden kautta kuten sanoitkin. Tai vaihtoehtoisesti ulkopuolisen rahoituksen hakeminen jos liikeidea on tarpeeksi hyvä. Kehtaisin kuitenkin väittää että alussa olisi parempi rakentaa yhteistyötä/omistajuutta erikoisosaajien kesken ja vasta sitten miettiä keskitetympää mahdollisuutta kasvuun.

Erikoisosaamisessa jatkuva oppiminen ja ajatusten vaihto on kuitenkin avainasemassa ja siinä yhteydessä varmasti tulee ajatuksia myös liiketoimintaan liittyen ilman että siihen tarvitsee heti jonkun liittyä kehittämään ja vieläpä riskillä.

Mutta joo, polkuja on monia. Palkkaavat yritykset toki on hyvä tavoite mutta on mielestäni oman firman kautta laskutuskin askel suuntaan joka tuo pienempiä välillisiä hyötyjä kansantalouteen. Loikka kasvuyritykseen ilman ulkopuolista rahoitusta on kuitenkin vaikea.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Tietysti ihan ensimmäinen asia on se, että yritys ylipäänsä olisi kykeneväinen jatkamaan toimintaansa. Mikäli yrityksessä on tulosyksikköinä yksi tuntilaskutusta tekevä yrittäjä ja toinen yritystoimintaa johtava vain palkkaa nostava yrittäjä, niin yritys ajautuisi konkurssiin hyvin nopeasti. Lähtökohtaisesti yrityksen tilille on tultava enemmän rahaa kuin sieltä lähtee ja yrityksen työllistäessä henkilöitä jotka eivät kassaan tuo rahaa - tarvitaan lisää henkilöitä jotka tuovat. Ja jos ei pyri työllistämään niin tällaiseen yritykseen ei yrittäjäksi kannata edes lähteä.

Isolla osalla yrittäjistä on kyllä myös yhteiskunnallisia tavoitteita luoda Suomesta parempi paikka - tähän työllistäminen auttaa hurjasti.
Kiitos kiihkottomasta vastauksesta. Tokihan pitää huomioida, että monellekaan yrittäjälle yrittäminen ei ole mitään muuta, kuin oman toimeentulon turvaaminen siten, että saa ihan itse päättää missä on töissä, koska ja millaisilla ehdoilla, ja monellehan se jopa toimii. Se on ihan yhteiskunnallista sekin, ja pyrkmimys ei ole saada kasvua eikä kasvaa, ja se on ihan todella ok.

Tokihan saa yhteiskunnallisesti ajatella myös niitä veroja maksamalla eikä niitä alati pelkäämällä, sillä tokihan voisi olettaa, että hyvin valittu hallinto osaisi niitä rahoja myös järkevästi käyttää. Tokihan sellaiseen ei kaikki usko, ja monestihan se jopa menee metsäänkin, mutta lähtökohtaisetihan sekin on ihan yhteiskunnallista, joten kaiketi voisi oletaan siinä kasvattamisessa olevan kyse jostakin muusta, jos siihen alkaisi laittamaan parin vuoden ansionsa kiinni.

Tuon kaltaisessa yrityksessä muuten, missä mm konsultoidaan, niin jos ei rasitteena ole kuin oma toimeentulo, niin ainoat tavat kassan tyhjenemiselle lienee joko se, että kukaan ei halua työtäsi ostaa, tai vetelet ihan itse tilin tappiin saakka tyhjäksi. Muutoinhan kaiketi lienee sellainen yrittäjä laskenut sen, että millaiset kulut tuosta syntyy vs. ne tulot, joten en ihan näe suoraa tietä konkkaan sillä, että kassaan ei tule muuta, kuin se mitä asiakkiden kanssa on laskutukseksi sovittu.

Verojakaan kun ei tässä maassa kuitenkaan mene loppuviimeksi, kuin se mikä lakiin on kirjoitettu. Siis jos ei ala kusettamaan ketään.
 

Jeffrey

Jäsen
Tuon kaltaisessa yrityksessä muuten, missä mm konsultoidaan, niin jos ei rasitteena ole kuin oma toimeentulo, niin ainoat tavat kassan tyhjenemiselle lienee joko se, että kukaan ei halua työtäsi ostaa, tai vetelet ihan itse tilin tappiin saakka tyhjäksi. Muutoinhan kaiketi lienee sellainen yrittäjä laskenut sen, että millaiset kulut tuosta syntyy vs. ne tulot, joten en ihan näe suoraa tietä konkkaan sillä, että kassaan ei tule muuta, kuin se mitä asiakkiden kanssa on laskutukseksi sovittu.

Suomessa yrityksellä on tietynlaisia lakisääteisiä tehtäviä. Mainitsitkin jo esimerkiksi verojen maksamisen ja verottaja velvoittaa myös esimerkiksi kirjanpitoon ja useampi regulaattori dokumentointiin. Dokumentointi vaatimukset ovat alakohtaisia asioita. Tämänkaltaiset asiat velvoittavat yrityksen ennen pitkää palkkaamaan henkilöitä, jotka eivät tuo yritykseen rahaa. Esimerkkinä tällaisesta on kirjanpitäjä. Ennen pitkään yritykselle tulee kuluja jotka eivät tuota sille rahaa ja tämän myötä laskuja jotka pitää maksaa riippumatta myyntituloista.

Se on ihan totta, että jos haluaisi yhden henkilön konsulttiyrityksen perustaa, niin tällainen voisi olla hankala saada konkurssiin. Tässä esimerkissä ei kuitenkaan puhuttu yhden henkilön konsulttiyrityksestä. Yhden henkilön konsulttiyrityksen yhteiskunnallinen hyöty on myös rajallinen, ja siinä suurin hyöty on yrittäjän yksilönvapauden lisääntyminen verojen ja veronkaltaisten maksujen maksamisesta. Pitää myös muistaa, ettei yhden henkilön konsulttiyritys mene konkkaan sillä, että kassasta loppuu rahat.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jos konsulttialalla yritystä lähtee perustamaan 3-4 laskutusta tekevän kaverin porukalla, jotka tuovat työt tullessaan, niin siihen uusien palkkaaminen ei ole enää niin iso kynnys. Edellyttää tietysti sitä, että perustajat tulevat toimeen keskenään, ja että porukasta pääsee halutessaan pois sopivilla, etukäteen mietityillä ehdoilla.
Työllistäminen on tavoite jo itsessään, mutta jos yrityksen haluaa myydä, niin kasvava yritys on kiinnostavampi kuin paikalleen jämähtänyt.
Oma kokemus oli edellisessä firmassa se, että pörssiyhtiöt kiinnostuivat siitä noin 20 henkilön kokoluokassa. Eli sikäli tuo @Jeffrey :n mainitsema tavoite 10-20 henkilön kokoluokasta on hyvä lähtökohta.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Suomessa yrityksellä on tietynlaisia lakisääteisiä tehtäviä. Mainitsitkin jo esimerkiksi verojen maksamisen ja verottaja velvoittaa myös esimerkiksi kirjanpitoon ja useampi regulaattori dokumentointiin. Dokumentointi vaatimukset ovat alakohtaisia asioita. Tämänkaltaiset asiat velvoittavat yrityksen ennen pitkää palkkaamaan henkilöitä, jotka eivät tuo yritykseen rahaa. Esimerkkinä tällaisesta on kirjanpitäjä. Ennen pitkään yritykselle tulee kuluja jotka eivät tuota sille rahaa ja tämän myötä laskuja jotka pitää maksaa riippumatta myyntituloista.

Se on ihan totta, että jos haluaisi yhden henkilön konsulttiyrityksen perustaa, niin tällainen voisi olla hankala saada konkurssiin. Tässä esimerkissä ei kuitenkaan puhuttu yhden henkilön konsulttiyrityksestä. Yhden henkilön konsulttiyrityksen yhteiskunnallinen hyöty on myös rajallinen, ja siinä suurin hyöty on yrittäjän yksilönvapauden lisääntyminen verojen ja veronkaltaisten maksujen maksamisesta. Pitää myös muistaa, ettei yhden henkilön konsulttiyritys mene konkkaan sillä, että kassasta loppuu rahat.
Hyviä pointteja, mutta pitää muistaa, että jos yhden henkilön yrityksiä on vaikkapa 200 000 kpl, niin melkoinen työllistäjä tuo kuitenkin silloin on, ja ehkä siis kannattaisi ajatella toimia, joilla niitä olisi vaikkapa se 300-350 000 kpl. (määrät nyt toki vähän hatusta vedettyjä). Pointti vain se, että yrittämisen ei tarvitse olla vain Rikkauden etsimistä, ja silloinkin se on usein yhteiskunnallisesti hyvin merkittävää. Yhtään järjellistä päätöstä en kuitenkaan ole sen tueksi nähnyt, että useamman kannattaisi tähän lähteä, vaikkapa kakkosduunina. Eikä asiaa myöskään auta osan työnantajista rajoitukset tässä asiassa, joten tässä soisin itsekin enemmän sitä vapautta, sekä sitä tukeakin. Se myös lähtee siitä, että yksi yrittäjällä on myös mahdollisuus myydä työtään ilman hitusen kartellimaiseksi käyneiden isompien vääristelyä hinnoittelussa. Monopolit helvetti In vaan.

Niistäkin pienistäkin muuten usea saattaisi tänä päivänä myydä työtä muihinkin maihin, mutta maksaa verot kuitenkin tänne.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos konsulttialalla yritystä lähtee perustamaan 3-4 laskutusta tekevän kaverin porukalla, jotka tuovat työt tullessaan, niin siihen uusien palkkaaminen ei ole enää niin iso kynnys. Edellyttää tietysti sitä, että perustajat tulevat toimeen keskenään, ja että porukasta pääsee halutessaan pois sopivilla, etukäteen mietityillä ehdoilla.
Työllistäminen on tavoite jo itsessään, mutta jos yrityksen haluaa myydä, niin kasvava yritys on kiinnostavampi kuin paikalleen jämähtänyt.
Oma kokemus oli edellisessä firmassa se, että pörssiyhtiöt kiinnostuivat siitä noin 20 henkilön kokoluokassa. Eli sikäli tuo @Jeffrey :n mainitsema tavoite 10-20 henkilön kokoluokasta on hyvä lähtökohta.
Toki näin, jos ainoa tavoite on se päästä myymään. Kaikilla sellaista tavoitetta kun ei ole. Eikä ole edes tarviskaan. Yleensä kun myynnin yhteydessä mono heilahtaa, jonka taas ei pitäisi olla tavoitteena, jos kerran työtä haluamme arvossa pitää.
 

Kilgore Trout

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Toki näin, jos ainoa tavoite on se päästä myymään. Kaikilla sellaista tavoitetta kun ei ole. Eikä ole edes tarviskaan. Yleensä kun myynnin yhteydessä mono heilahtaa, jonka taas ei pitäisi olla tavoitteena, jos kerran työtä haluamme arvossa pitää.
Minulla on nyt menossa neljäs firma, ja edelleen työllistän ihmisiä. Yhtään näistä firmoista ei ole perustettu myyntitarkoituksessa, mutta erilaisia tilanteita tulee elämässä vastaan.
 

Jules W.

Jäsen
Suosikkijoukkue
MLSE
Tämän toki voi kieltää, ja uskoa ihmisen korkeaan moraaliin, mutta se nyt on enemmänkin jotain samaa kuin uskominen pääsiäispupuun.

Ja ei, tämä ei tarkoita etteikö voisi vaurastua ihan riittävästi. Harvemmin, jos sitten koskaan, ne suuret rikkaudet ovat tulleet muusta kuin kohtuuttomista tulonjaosta, jossa mm häikäilemättömästi hyväksi käytetään toisten ihmisten resursseja ja/tai mahdollisuuksia.
Sellainen omin pikkukätösin tehdyllä työllä rikastuminen nyt kuitenkin lienee utopiaa.


Ja jos nyt tarkkaan seurataan, että miten raha sairastuttaa ihmisiä, niin mikä saa odottamaan eri lopputulosta täälläkään?

Itse en oikein usko siihen, että pelkällä rikastuttamisella ja verottumuudellka sekä ihmisten hylkäämisellä oma onnensa sepiksi, saavuttaisimme jotenkin moraaliltaan korkeamman tason, jossa myös toisistamme huolehtisimme, ja näkisimme myös kriisin hetkellä jotakin arvokasta ja puolustamisen arvoista.

Yhdysvalloissakin joudutaan rahojen kanssa asustelemaan hyvinkin vartioidusti, sekä muurien takana, jonka en nyt kyllä näe olevan kovinkaan ihmisarvoinen tulevaisdu kenenkään kantilta katsoen.

Kysynkin nyt sitten näin lopuksi, että mikä sitten teille itse kullekin olisi se sellainen riittävästi, ja joka saisi teidätkin motivoitumaan, koska useiden henkilöiden kohdalla, heitä ei kommenttiensa valossa koskaan motivoi tekemään yhtään mitään mikään muu, kuin se absoluuttinen rahan määrä, joka heille jää. Muutoin ilmeisesti ei haluta kehittyä, tehdä yhtään mitään tai sitten vain mieluummin räitään kattoon?

Ja ilmeisestikin kaikki vielä kuvittelevat olevansa korvaamattomia, ja siksi ei tarvitse edes muita ajatella edes vähää alusta.
Miksi nämä kauhukuvat maalaillaan aina Yhdysvalloista? Suomi on poliittisesti noin kaksi kilometria Ruotsista vasemmalla, neljä kilometria Tanskasta ja noin 17 000 kilometria Yhdysvalloista. Meitä ei voi millään tasolla verrata yhteiskuntajärjestykseltä Yhdysvaltoihin. Meitä tullaan kyllä kohta vertaamaan Itä-Eurooppaan ihan siitä syystä, että meiltä loppuu rahat ja todennäköisesti saadaan aivovuoto käyntiin. Kannattaa verrata noita verotaulukoita ja ihmetellä sitä miten tuossa 50 000e kohdalla verotus kiristyy selkeästi, kun verrataan esimerkiksi Ruotsiin. Tämä tekee sen, että urakehityksen sijaan pätevä ihminen voi pohtia elämän laatua, eikä täällä niitä päteviä ihmisiä ole liikaa.

Täällä kannattaa jättää muurikivet kauppaan ja lähteä leppoisiin etätöihin Espanjaan, siellä on muureja. Täällä eivät suomalaiset rikkaat sorra, vaan ulkomaiset sijoittajat poimivat helmet, kun meillä ei ole omia pääomia.

Tämä maa ei oikein nouse tästä suosta kuin työtä tekemällä, se vaatii sitä että joku työllistää. Kaikki eivät voi työskennellä kunnille tai valtiolle. Itse työskentelen valtiolle, jossa minua kai pidetään aika pätevänä, mutta tällä hetkellä ei ole mitään haaveita ylennyksestä, kun se tietäisi alaisia ja vastuuta, mutta palkka nousisi nettona muutaman hassun prosentin.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tähän pitää vielä lisätä se, että jos yrittäjän firma kaatuu, niin mitään ansiosidonnaisia työttömyyskorvauksia ei tipu, vaan ex-yrittäjä putoaa suoraan peruspäivärahalle (n. 800 €/kk). Työntekijällä on (halutessaan) mahdollisuus maksaa työttömyyskassaan pieni summa, jolla saa pehmeän laskun duunien hakemiseen (3500 €/kk tuloilta putoaa n. 1960 €/kk korvaukselle). Tämäkin riski on yrittäjäksi ryhtyvän otettava huomioon.
Onko tosiaan noin? Ilmeisesti tämä Yrittäjäkassa on sitten jonkinlainen huijaussivusto.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös