Jos finanssikriisiä ja sen tekijöitä ja syitä miettii, niin jakaisin sen useampaan osaan.
1. Asuntojen hintojen kuplamainen nousu kestämättömälle tasolle.
2. Holtiton lainoittaminen (tämä on toki naimisissa ensimmäisen kohdan kanssa, mutta jaoin sen nyt tällaisessa teoreettisessa pohdinnassa omaksi kohdakseen)
3. Subprime-lainojen paketointi ja jälkimarkkinointi sijoittajille
4. Näiden lainojen ja erityisesti niihin liittyvän riskin hinnoittelun täydellinen epäonnistuminen, mihin kuvioon liittyi läheisesti myös luottoluokittajien katastrofaalinen epäonnistuminen (eli näitä hyvin riskipitoisia sijoituskohteita ei ymmärretty ja niitä käsiteltiin lähes ristittöminä). Joku voisi tämänkin niputtaa yhteen kolmoskohdan kanssa, mutta edelleen tällaisessa teoreettissa pohdinnassa pitäisin nämä erillään.
5. Laajalle levinneiden ja täydellisen väärin hinnoiteltujen subprime-tuotteiden aiheuttamien valtavien taloudellisten tappioista aiheuttama laajalle levinnyt paniikki ja epäluulo markkinoilla, jonka takia lainoitus meni täysin jäihin.
Näkisin että nämä esitetyt tekijät ovat pyramidi jossa 1 on alimpana ja 5 huipulla. Minkä tahansa tason estäminen olisi padonnut kriisin siihen. Parasta olisi jos koko kuplaa ei olisi syntynyt, sillä silloin noita muitakaan ei olisi tapahtunut.
Jos halutaan ajatella niin, että finanssikriisi oli pelkästään tuo meillä asti näkynyt seuraus eli viitoskohta, niin silloin voidaan sanoa että ilman kolmos ja/tai neloskohtia finanssikiiriä ei olisi tullut. Silloin kuitenkin jätetään sanomatta, että asuntokupla olisi joka tapauksessa puhjennut ja tästä olisi seurannut laajalle levinnyt talouskriisi, mutta ehkä sille olisi eri nimi annettu. Se olisi voinut olla paikallisempi, hallitumpi ja vaikuttanut meihin vähemmän kuin nyt. Mielenkiintoista on huomata, että silloin tappiot olisi todennäköisesti sosialisoitu vieläkin kattavammin kuin nyt, jolloin niistä luottotappioita kirjasivat monet yksityiset toimijat, jotka olivat paketteja ostaneet. Toki nämä ovat kerrannaisvaikutuksiin verrattuna aika pieniä asioita.
Minä itse olen jossain määrin taipuvainen ajattelemaan, että tuo ylläesittämäni on nimenomaan oikea järjestys asioiden esittämiseen, eikä 3 ja 4 kohdat niinkään aiheuttaneet kakkosta ja/tai ykköstä, mutta ymmärrän jos joku on siitä eri mieltä.
Ja mitä siihen tulee, että onko tämä kaikki seurausta 35 vuoden viiveellä jossain 80-luvun alussa tehdyistä tai edes 2000-luvun alun lainsäädännön muutoksista, niin jonkinlaisia korrelaatioita on mahdollista löytää tai keksiä, mutta minkään suoran syy- ja seuraussuhteen on enemmänkin tarlkoitushakuista, poliittista toimintaa. Samalla tavalla kuin varma keinoa syövältä on tappaa itsensä voidaan toki teoretisoida, että ilman talouskasvua ei kehittyisi hintakupliakaan.