Suomen poliisi kriisissä?

[penaz]

Oliko siinä auton tiedot oikein?

Rikesakossa ei autosta ollut muita tietoja kuin rekisterinumero.

 

[BlackWolf]

Päiväys on kellonaikoineen kameran. Omakotitalomme autotallista ei autoa lainailla. Kuva on vaadittu. Mielenkiintoista nähdä se.

Allekirjoittanut "oli ajanut" Porin ja Tampereen välissä kameraan ja saanut sakkolapun, kun olin tuntia myöhemmin Lappeenrannassa poliisilaitoksen edessä kameran todistamana parkissa. Oli vähän mennyt vain rekkarissa yksi numero, yhdellä vikaan. Laskeskelin, että sellaista 300km/h olisi pitänyt lasetella sieltä Porista, että olisin kerennyt Lappeenrantaan ajoissa, siihen poliisiaseman eteen parkkiin.

Se olikin kiva sitten selittää poliisille, että ei minua niinkään tämä 10km/h ylinopeus huolestuta, mutta se jos Lappeenranna laitoksen kameroista katsotaan sama rekisteriote tuntia myöhemmin ja jokainen voinee laskea että välimatkaa se 300km, että paljonko se tekee ylinopeutta.

Korjasivat asian ja oikea syyllinen, varmaankin, sai postia. Tekevälle sattuu.

 

[heavy]

Vaasassa poliisi tuomittiin pahoinpitelystä: Vaasalaispoliisi tuomittiin sakkoihin pahoinpitelystä - löi uhria useasti nyrkillä päähän

Uhri on ensin raudoitettu ja sitten hakattu - reilu meininki. Jutussa ei mainita erottamisesta mitään, joten oletan että poliisi saa edelleen jatkaa virassaan. Toinen erikoisuus on että paikanpäällä olleista kolmesta muusta poliisista yhden kertomus vastasi uhrin kertomaa, kaksi muuta ilmeisesti halusi suojella kusipäistä kolleegaansa.

 

[Joukka]

Vaasassa poliisi tuomittiin pahoinpitelystä: Vaasalaispoliisi tuomittiin sakkoihin pahoinpitelystä - löi uhria useasti nyrkillä päähän

Uhri on ensin raudoitettu ja sitten hakattu - reilu meininki. Jutussa ei mainita potkuista mitään, joten oletan että poliisi saa edelleen jatkaa virassaan. Toinen erikoisuus on että paikanpäällä olleista kolmesta muusta poliisista yhden kertomus vastasi uhrin kertomaa, kaksi muuta ilmeisesti halusi suojella kusipäistä kolleegaansa.

Ei löytynyt anarkistia suorittamaan raudoitetun henkilön pahoinpitelyä, niin poliisi toimi sitten itse? Saattoi nuo kaksi poliisia seurata jotain muuta tapahtumaa sivummalla kiinnipitämisen lomassa ja eivät voineet olla varmoja tapahtumien kulusta. Tuo yksi sitten valvoi hässäkkää tarkemmin, mutta ei viitsinyt puuttua pahoinpitelyyn, kun myös piteli uhria kiinni. Erikoista, että nuo kolme eivät saaneet mitään syytettä osallisuudesta, vaan olivat todistajina.

 

[Cobol]

Uhri on ensin raudoitettu ja sitten hakattu - reilu meininki. Jutussa ei mainita erottamisesta mitään, joten oletan että poliisi saa edelleen jatkaa virassaan. Toinen erikoisuus on että paikanpäällä olleista kolmesta muusta poliisista yhden kertomus vastasi uhrin kertomaa, kaksi muuta ilmeisesti halusi suojella kusipäistä kolleegaansa.

Ei kai sen sinullekaan pitäisi olla erikoisuus, että virkamiehen osalta noudatetan rangaistuksen osalta rikoslakia. Näin myös tällä kertaa.

 

[heavy]

Ei kai sen sinullekaan pitäisi olla erikoisuus, että virkamiehen osalta noudatetan rangaistuksen osalta rikoslakia. Näin myös tällä kertaa.

No, onhan se erikoista että Suomessa et pääse edes poliisikouluun, jos sinut on tuomittu väkivaltarikoksesta, mutta jo valmis poliisi voi jatkaa tehtävässään vastaavan tuomion jälkeen.

 

[Cobol]

No, onhan se erikoista että Suomessa et pääse edes poliisikouluun, jos sinut on tuomittu väkivaltarikoksesta, mutta jo valmis poliisi voi jatkaa tehtävässään vastaavan tuomion jälkeen.

Totta. En ole yhtään erimielinen kanssasi. Vituttaa lukea tuollaisesta, minkä linkitit. Mutta en kuitenkaan osaa pitää erikoisena sitä, että kun poliisi syyllistyy pidätystilanteessa väkivaltaan, tapahtuma tutkitaan, viedään tarvittaessa oikeuteen ja annetaan voimassa olevan rikoslain mukainen tuomio. En ainakaan laittaisi vastaan, jos kiinniotetun pahoinpitelyssä poliisi tuomittaisiin viralta ja virkamiehen viraltapano ulotettaisiin muihinkin kuin vankeustuomioihin.

 

[heavy]

En ainakaan laittaisi vastaan, jos kiinniotetun pahoinpitelyssä poliisi tuomittaisiin viralta ja virkamiehen viraltapano ulotettaisiin muihinkin kuin vankeustuomioihin.

Toinen mihin olisi syytä puuttua hyvin ankaralla kädellä on tuo kollegan puolustaminen valehtelemalla. Mikäli poliisissa hyväksytään mukisematta että kerrotaan muunneltua totuuttaa tapahtuneista asioista kaverin suojelemiseksi, menettää poliisi kaiken uskottavuuden muissakin tapauksissa, joissa polisin toimintaa selvitettäessä pitäsisi kuunnella silminnäkijäpoliiseja.

 

[Runtulin]

Toinen mihin olisi syytä puuttua hyvin ankaralla kädellä on tuo kollegan puolustaminen valehtelemalla. Mikäli poliisissa hyväksytään mukisematta että kerrotaan muunneltua totuuttaa tapahtuneista asioista kaverin suojelemiseksi, menettää poliisi kaiken uskottavuuden muissakin tapauksissa, joissa polisin toimintaa selvitettäessä pitäsisi kuunnella silminnäkijäpoliiseja.

Tässä on mielestäni hyvä huomio, josta puhutaan aika vähän. Kannatan ehdottomasti kameroita poliiseille, joita poliisit eivät tietenkään saa sensuroida. Tämä lisäisi sekä poliisien että kansalaisten oikeusturvaa. Kamera pitäisi laittaa päälle esim. aina, kun on kohtuullisen todennäköistä, että voimaa joudutaan käyttämään. Tarkoitan nyt sitä, ettei kameran tarvitse olla 24/7 päällä ja esimerkiksi autossa voi kertoa kaverille, kävikö viime viikonloppuna flaksi vai ei.

 

[Anssi #5]

Tässä on mielestäni hyvä huomio, josta puhutaan aika vähän. Kannatan ehdottomasti kameroita poliiseille, joita poliisit eivät tietenkään saa sensuroida. Tämä lisäisi sekä poliisien että kansalaisten oikeusturvaa. Kamera pitäisi laittaa päälle esim. aina, kun on kohtuullisen todennäköistä, että voimaa joudutaan käyttämään. Tarkoitan nyt sitä, ettei kameran tarvitse olla 24/7 päällä ja esimerkiksi autossa voi kertoa kaverille, kävikö viime viikonloppuna flaksi vai ei.

Ei tule tapahtumaan. Tuolloinhan noista uutisoidun tapauksen mukaisista tapahtumista selviäisi totuus, mikä ei tietenkään sovi poliisille. Yleensähän tuollainen "kaatuja" on joku pikkurikollinen, narkkari tms, jolloin ketään ei kiinnosta. Joskus käy vahinko ja uhri, tai siis "uhri" onkin ihan kunniallinen kansalainen. Tai no, eipä se silloinkaan ketään kiinnosta. Ei kiinnosta tämäkään tapaus, josta juttua toimittaja Mikko Niskasaaren sivuilla: Haalarikamerat kuvasivat poliisin moraalin | Mikko Niskasaari

 

[Cobol]

Toinen mihin olisi syytä puuttua hyvin ankaralla kädellä on tuo kollegan puolustaminen valehtelemalla. Mikäli poliisissa hyväksytään mukisematta että kerrotaan muunneltua totuuttaa tapahtuneista asioista kaverin suojelemiseksi, menettää poliisi kaiken uskottavuuden muissakin tapauksissa, joissa polisin toimintaa selvitettäessä pitäsisi kuunnella silminnäkijäpoliiseja.

En tästäkään ole eri mieltä. Mietin vaan sitä, että ongelmana on tulkinnanvaraisuus. Milloin käytetään tarpeellista, milloin tarpeetonta väkivaltaa ja miltä se näyttää vierestä ja vähän kauempaa. Osa silminnäkijäpoliiseista voi kokea, että ehkä kerran läpsäisi liikaa, osa taas että teki muutakin tarpeetonta. Kameroita on moneen kertaan kannatettu viime kesän(kin) tapahtumien perusteella ja se olisi yksi osa ratkaisua. Ammattiliitto ei kuitenkaan tue, vaan höpisee itsekrimointisuojasta. Lampaat menevät tässäkin tapauksessa ay-pomojen mukana, vaikka kamerat olisivat kaikkien kannalta fiksu käytäntö samaan tapaan kuin nyt vaikkapa USA:ssa.

 

[Ollakseni]

Pidettäisiinkö kamerat päällä koko ajan, vai vain pidätystilanteissa yms. tilanteissa? Kuinka kauan kuvamateriaalia säilytetään? Kenellä on pääsy kyseiseen kuvamateriaaliin?

 

[dana77]

Ei tule tapahtumaan. Tuolloinhan noista uutisoidun tapauksen mukaisista tapahtumista selviäisi totuus, mikä ei tietenkään sovi poliisille. Yleensähän tuollainen "kaatuja" on joku pikkurikollinen, narkkari tms, jolloin ketään ei kiinnosta. Joskus käy vahinko ja uhri, tai siis "uhri" onkin ihan kunniallinen kansalainen. Tai no, eipä se silloinkaan ketään kiinnosta. Ei kiinnosta tämäkään tapaus, josta juttua toimittaja Mikko Niskasaaren sivuilla: Haalarikamerat kuvasivat poliisin moraalin | Mikko Niskasaari

Toinen joka vastustaa kameroita on vasemmisto, koska se veisi pohjan puheilta että poliisi on sika kun se vaan kiusaa vähemmistöjä ja heikompia sekä toimisi todisteena heitä vastaan.

 

[heavy]

Toinen joka vastustaa kameroita on vasemmisto, koska se veisi pohjan poliisi on sika kun se vaan kiusaa vähemmistöjä ja heikompia sekä toimisi todisteena heitä vastaan.

Oisko jotain lähdettä tähän?

 

[TosiFani]

Pidettäisiinkö kamerat päällä koko ajan, vai vain pidätystilanteissa yms. tilanteissa? Kuinka kauan kuvamateriaalia säilytetään? Kenellä on pääsy kyseiseen kuvamateriaaliin?

Onhan maassamme suuri määrä valvontakameroita, joiden tallentamaa materiaalia kai hallinnoidaan lailla tai asetuksilla. Tallenteet säilytetään tietty aika, niitä saa katsoa vain kun tilanne sitä vaatii.

 

[dana77]

Oisko jotain lähdettä tähän?

lainaamani kirjoittaja

 

[heavy]

lainaamani kirjoittaja

Ok, en tiennyt että yksi Jatkoajan kirjoittaja on vasemmisto. Enkä tuosta lainauksesta mitään vastustustakaan havainnut.

 

[dana77]

Ok, en tiennyt että yksi Jatkoajan kirjoittaja on vasemmisto. Enkä tuosta lainauksesta mitään vastustustakaan havainnut.

Sen takia on hyvä kysellä että oppii. Tosin jos olisit oikein nokkela ollut niin olisit kysellyt lähteitä sen perään että poliisi instanssina vastustaa kameroita:
Poliisi haluaa rinnuksiinsa haalarikamerat – Helsingissä kokeilu jo meneillään - Kotimaa - Ilta-Sanomat

 

[heavy]

Sen takia on hyvä kysellä että oppii. Tosin jos olisit oikein nokkela ollut niin olisit kysellyt lähteitä sen perään että poliisi instanssina vastustaa kameroita:
Poliisi haluaa rinnuksiinsa haalarikamerat – Helsingissä kokeilu jo meneillään - Kotimaa - Ilta-Sanomat

Kysehän on siitä että poliisit haluavat oikeuden poistaa aineistoa omasta kamerastaan. Koska itsekriminointisuoja... Muttai poliisien mielestä kaikkien muiden rikoksesta epäiltyjen puhelimet yms tekniset laitteet pitää olla tutkijoiden käytettävissä rajattomasti.

 

[Eikka86]

Kysehän on siitä että poliisit haluavat oikeuden poistaa aineistoa omasta kamerastaan. Koska itsekriminointisuoja... Muttai poliisien mielestä kaikkien muiden rikoksesta epäiltyjen puhelimet yms tekniset laitteet pitää olla tutkijoiden käytettävissä rajattomasti.

Ongelma tuossa ymmärtääkseni on se, ettei noilla ole tarkotus varsinaisesti väijyä poliisien tekemisiä vaan oletetaan konstaapelin ymmärtävän kuvaamisen tarpeen tietyissä tilanteissa ja laittavan kameran päälle. Oletetaan vaikka poliisin kertovan panneensa naapurin pirjomarttia viikonloppuna tai juoneensa pullon kossua saunassa, noilla tiedoilla ei ole mitään merkitystä rikosten selvittämisen kanssa tai poliisin työsuoritteen todentamiseen ja ymmärrän oikein hyvin halun rajata nuo asiat pois. Tuskin mikään ammattiryhmä haluaa ottaa kokoaikaista nauhoitusta/kuvaamista työhönsä, ellei siitä ole turvallisuuden kannalta suurta apua (esimerkkinä lentäjät).

 

[dana77]

Kysehän on siitä että poliisit haluavat oikeuden poistaa aineistoa omasta kamerastaan. Koska itsekriminointisuoja... Muttai poliisien mielestä kaikkien muiden rikoksesta epäiltyjen puhelimet yms tekniset laitteet pitää olla tutkijoiden käytettävissä rajattomasti.

Se on ymmärrettävää että poliisien järjestöt sitä haluavat (tiedossa oleva asia on että AY on perseestä) joskaan se ei saa olla syy oikeuden antamiseen. Silti jos poliisit itse kamerat käynnistävät ja sammuttavat niin ero on aika kosmeettinen.
Se taas että poliisit haluavat tutkia epäiltyjen laitteet ei liity tähän mitenkään. Ei epäiltyiltä ole lähtökohtaisesti kriminalisoitu poistamasta raskauttavaa materiaalia omista laitteistaan.

 

[heavy]

Oletetaan vaikka poliisin kertovan panneensa naapurin pirjomarttia viikonloppuna tai juoneensa pullon kossua saunassa,

Poliisien varmaan kannattaa keskittyä työntekoon työaikana, ja jättää panopuheensa vapaa-ajalle...

Se on ymmärrettävää että poliisien järjestöt sitä haluavat (tiedossa oleva asia on että AY on perseestä)

Poliisien järjestäytymisaste on yli 90 prosenttia, eli eiköhän se ay-liikkeen mielipide ole ihan poliisikunnan mielipide... Muuten on aika jännä huomata että valtaosa poliiseista on vassareita.

 

[Runtulin]

Poliisien varmaan kannattaa keskittyä työntekoon työaikana, ja jättää panopuheensa vapaa-ajalle...

Niinpä. Kuka muka puhuu vapaa-ajan juttujaan töissä?

 

[Valapatto]

Niinpä. Kuka muka puhuu vapaa-ajan juttujaan töissä?

Ei kai kukaan? Tiimihenkikin pysyy parempana kun ei ikinä puhuta mistään muusta kuin työasioista. Kahvitauollakin on parempi istua vain hiljaa.

 

[TosiFani]

Poliisien varmaan kannattaa keskittyä työntekoon työaikana, ja jättää panopuheensa vapaa-ajalle...

Onneksi opettajienhuoneessa ei kameraa...