Suomen parhaat kaupungit – ja huonoimmat

[apulais-GM]

Mitä mieltä ihmiset ovat eri kaupungeista.
Tässä omat suosikit, järjestyksestä en ole niin tarkka välttämättä.

Lappeenranta
Jyväskylä
Joensuu
Savonlinna
Kuopio
Lahti

Yhteistä näille taitaa olla sijainti vesistöjen äärellä, ja uudet kerrostalot vesistöjen äärellä. Siis nimenomaan sisävesien...
Joensuun kohdalla en kyllä ollenkaan ymmärrä sitä, että kaupunki on joen varrella ja myös järven rannalla, mutta siellä järven rannassa ei ole mitään. No, ehkä korkeimpien talojen ylemmistä kerroksista joku voi nähdä järvelle. Mutta se on ikään kuin piilotettu. Poissa silmistä, poissa mielistä.
Savonlinna on oikein mukavasti vesistön ympäröimä ja muutenkin viihtyisä kaupunki.
Savonlinna saa yli miljoona euroa lisää rahaa | Yle Uutiset | yle.fi
savonlinna

Ikävimmät kaupungit:
Rauma ja Pori

Hämmentävän ankeita paikkoja. Jääneet jälkeen muun läntisen maailman kehityksestä. Vaikutelmaa lisää sekin, kun siellä on pimeää, loskaista tai jäistä suurimman osan vuotta. Ei siis lunta. Ja mereltä tuulee.
Satakunta muutenkin on Suomen ankeinta seutua noin luonnon puolesta. Kitukasvuisia metsiä, ei järviä eikä mäkiä.
En kyllä pidä muistakaan meren rannalla olevista kaupungeista. Ja kumma juttu, mutta eihän esim. Turussa näy merta oikein ollenkaan. Lahtia ja niemiä ja saaria vaan näkyy, jos näkyy. Samahan se on varmaan monessa muussakin merenrantakaupungissa, että ei näy merta ja rannassa on entiset telakat ja makasiinit. Ja meri aukeaa jossain saariston takana vasta.

Voisikin sanoa, että todellinen Suomi alkaa vasta linjan Pori - Lahti - Kotka pohjoispuolelta.

(linkit kuviin Savonlinnasta)

 

[heavy]

Voisikin sanoa, että todellinen Suomi alkaa vasta linjan Pori - Lahti - Kotka pohjoispuolelta.

Kaupunkien kanssahan tuolla alueella ei tietysti ole mitään tekemistä.. No, Tampere on ihan kiva taajama.

 

[Petri1981]

Mitä mieltä ihmiset ovat eri kaupungeista.
Tässä omat suosikit, järjestyksestä en ole niin tarkka välttämättä.

Lappeenranta
Jyväskylä
Joensuu
Savonlinna
Kuopio
Lahti



(linkit kuviin Savonlinnasta)

Eli arvostat Itä-Suomen maamme parhaimmaksi, missä työttömyys, alkoholismi ja köyhyys rehottaa. Toki hienoa luontoa on, mutta niin on hienot maisemat vaikka Nepalissakin, mutta ei se siitä mielestäni parasta maata tee. Toki makunsa kullakin.

 

[adolf]

Vähän vaikea vastata tähän koska pelkästään etelärannikko Raumaan asti sekä itäsuomi Kuusamon korkeudelle asti on tullut melko tarkkaan koluttua läpi. Sisäsuomi Tampereelle asti mutta en muista että esim. Jyväskylässä olisin koskaan käynyt. Länsirannikko myös Raumalta ylöspäin koskematonta seutua.

No eihän siitä mihinkään pääse että suurimmat kaupungit vievät voiton. Huonoista en osaa sanoa kuin Kouvolan kaikessa ankeudessaan. Pieksämäki kanssa oli aika persläpi.

Siitä samaa mieltä että itäsuomi on luontonsa puolesta hienoa seutua.

 

[sampio]

Eli arvostat Itä-Suomen maamme parhaimmaksi, missä työttömyys, alkoholismi ja köyhyys rehottaa. Toki hienoa luontoa on, mutta niin on hienot maisemat vaikka Nepalissakin, mutta ei se siitä mielestäni parasta maata tee. Toki makunsa kullakin.

No ei se siellä rehota. Tilastollisesti tilanne on toki huonompi kuin etelässä ja osin lännessä, mutta tilannetta tasoittaa paljon esim. huomattavasti halvempi asuminen. Enemmän mä näkisin, että tässä on kyseessä stereotypioista, joita huvittavasti maan sisälläkin pyritään ruokkimaan, kun ei vaivauduta tutustumaan maahan lööppejä syvemmälle. Lännessä on erityispiirteensä kuten idässäkin, eikä eteläkään pelkkää moottoritietä ja kiireisiä mulkkuja täynnä ole. Tuskin pohjoisessakaan jokainen nauttii jylhistä maisemista, kun maitokauppaan on sata kilsaa. Nää on näitä.

 

[sampio]

Ankeita kaupunkeja Suomi on arkkitehtuurisesti pullollaan. Liekö kovin montaa muuta länsimaata, jossa yhteiskunnan rakennemuutos ajoittui reilusti sotavuosien jälkeiseen aikaan ja lopulta tapahtui hyvin nopeasti, mikä sitten sai aikaan sen, että keskustat tuutattiin täyteen betonivirastoja ja niitä ympäröiville seuduille elementtiasuntoja, kun porukkaa puski maaseudulta töiden perässä kauppaloihin ja kaupunkeihin. Toki Suomessakin kaupungistuminen alkoi jo ennen sotia, mutta verrattuna moneen muuhun maahan meillä sota kosketti hyvin kokonaisvaltaisesti väestöä ja evakkojen sekä rintamamiesten asuttamisen myötä maaseutu sai keinotekoisesti lisäaikaa jo pitkälle teollistuneessa yhteiskunnassa. Sitten 60-70-lukujen myötä väistämätön tapahtui paikoin varsin radikaalein seurauksin ja näitä jälkiähän me pääsemme ihailemaan edelleen sekä konkreettisesti menemällä liki minkä tahansa keskisuuren kaupungin keskustaan että kuvitteellisesti kaivelemalla hiukan sukujemme vaiheita muistoistamme ja vertaamalla niitä mielenmaisemaamme.

Edellistä harva vain lopulta tajuaa ja siksi tuomitsee Suomen niiden perusteella jotenkin taipuvaiseksi ankeuteen. No ei. Ei käy kiistäminen, etteikö keskiverto kaupunkikuva hiukan ankea olisi, mutta onhan noita poikkeuksiakin jonkun Porvoon muodossa ja sitten on myös pilkahduksia siitä, että parempaan ollaan menossa, kuten Jyväskylän rantaraitti tai Lappeenrannan satama-alue. Helsingin ydin on myös hyvin viihtyisä, samoin Savonlinnan järviseutu linnoineen, Kuopion kaupungintalo, Mikkelin tori... onhan näitä lopulta paljonkin. Mitä tällä nyt yritän sanoa on se, että ymmärtämällä taustat kaupunkien takana, pystyy huomattavasti paremmin ymmärtämään, miksi meillä ei ole vanhoja puutaloja jokaisen kaupungin keskustat pullollaan. Eihän tämän tajuaminen faktaa suomalaisten kaupunkien keskustoista miksikään muuta, mutta ainakin mulle se on osa konkreettista historiaa ja samalla yksi avain tämän kansakunnan tuntojen hiukan syvempään ymmärtämiseen.

 

[HokiHero]

Olen elämäni aikana asunut vakituisesti kolmessa Kaupungissa: Kuopiossa ja sen lähialueella lapsuus ja nuoruus, Tampereella teini-iän ja aikuistumisen kynnys ja Vantaalla aika intin jälkeen.

Kaikissa on puolensa ja osa kaupungeista sopii paremmin tiettyyn vaiheeseen elämässä. Aidosti landella oli hyvä viettää lapsuus, mutta kyllähän Tampere tarjosi aikuistuvalle miehen alulle aivan eri tavalla virikkeitä ja samalla oli todella mukava paikka asua mukavalla keskustalla.

Voi kuulostaa oudolta mutta näistä kolmesta nostan silti Vantaan kärkeen. Syy ei ole Vantaa vaan yleisesti pääkaupunkiseutu ja sen tarjoama keskiö. On kivaa olla siellä missä tapahtuu ja kun oppii hyödyntämään kaikkea mitä täällä on ja tapahtuu kiistatta eniten Suomessa on vaikea nähdä jonkun muun nousevan edelle arkielämässä.

Edelleen on mahtava lähteä kotiseudulle lomailemaan ja meno on mukavan leppoisa ja osittain junttimainen, mutta kyllä siinä viikossa jo kaipaa takaisin.

Eli top 3
Vantaa
Tampere
Kuopio

 

[ÄssÄ]

Pori on tietysti paras, mutta muita mukavia: Kuopio, Lappeenranta, Jyväskylä, Turku, Loviisa ja Porvoo.
Ankeimmat: Rauma, Tampere, pääkaupunkiseudun kolmikko, Kouvola ja Lahti.
Jokaisessa Suomen kaupungissa on tullut käytyä vähintään pari kertaa, joten vertailupohjaa löytyy.

 

[bebeto]

Kaupunkien kanssahan tuolla alueella ei tietysti ole mitään tekemistä.. No, Tampere on ihan kiva taajama.

Tutkimus: Tampere on Suomen vetovoimaisin kaupunki - Kotimaa - Helsingin Sanomat

Moni suomalainen on kanssasi samaa mieltä.

 

[penaz]

Eli arvostat Itä-Suomen maamme parhaimmaksi, missä työttömyys, alkoholismi ja köyhyys rehottaa. Makunsa se on kullakin.

Länsi-Suomi Varsinais-Suomesta Ouluun on ollut aina yritteliästä aluetta, kun taas Itä-Suomessa on pääasiassa vain käyty mehtällä ja pieksetty suuta. Suurin taloudellinen yritteliäisyys on kohdistunut valtion aluetukirahojen haalimiseen. Johtuneeko tämä ihmisten erilaisesta perimästä, kulttuurisista eroista vai sekä että.

 

[Wiljami]

Länsi-Suomi Varsinais-Suomesta Ouluun on ollut aina yritteliästä aluetta, kun taas Itä-Suomessa on pääasiassa vain käyty mehtällä ja pieksetty suuta. Suurin taloudellinen yritteliäisyys on kohdistunut valtion aluetukirahojen haalimiseen. Johtuneeko tämä ihmisten erilaisesta perimästä, kulttuurisista eroista vai sekä että.

Se on varmaan se körttiläinen moraalikäsitys yhdistettynä arjalaiseen perimään lännessä ja itäläisten mongoloidiryssien laiskuus ja epäluotettavuus. Pitäisikö mittailla vähän kallonmuotoja jos noista vahvistuisi vielä käsitys?

 

[Petri1981]

Länsi-Suomi Varsinais-Suomesta Ouluun on ollut aina yritteliästä aluetta, kun taas Itä-Suomessa on pääasiassa vain käyty mehtällä ja pieksetty suuta. Suurin taloudellinen yritteliäisyys on kohdistunut valtion aluetukirahojen haalimiseen. Johtuneeko tämä ihmisten erilaisesta perimästä, kulttuurisista eroista vai sekä että.

Näinhän tuo on. Oulu on "suomen piilaakso" ja suuri korkean teknologian keskittymä. Vaasassa on pohjoismaiden suurin energia-alan keskittymä, jossa pienellä alueella nuo energia-alan yritykset tuottavat 2.5% suomen bkt:sta, Turun meriteollisuus on ollut taas Suomen talouden kulmakivenä jo kauan ja tulee olemaan jatkossakin. Joten vaikea nähdä jotain pohjois-karjalaa kovin houkuttelevana asuinpaikkana rannikoalueiden sijaan.

 

[Anu Saukko]

Viimeksi tänään tuli ihailtua kuinka kaunis se Vanha Rauma onkaan. Muuten Rauma aika ankea, mutta ei kuulu lähellekään Suomen ankeimpiin paikkoihin. Tampereen seutu on omaan mieleeni Suomen parasta aluetta ja sinne voisin muttaakin jos johonkin nyt pitäisi.

Pori on ruma, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta. Yksi surkeimmista. Tosin en ole hirveästi Itä-Suomessa kierreskellyt, joten sieltä voisi löytyä Porille haastaja.

 

[Radiopää]

Turun meriteollisuus on ollut taas Suomen talouden kulmakivenä jo kauan ja tulee olemaan jatkossakin. Joten vaikea nähdä jotain pohjois-karjalaa kovin houkuttelevana asuinpaikkana rannikoalueiden sijaan.

Turun telakalla menee hyvin tällä hetkellä, mutta jos katsotaan myös taaksepäin, ovat Rauma ja Pori olleet vahvoja telakkakaupunkeja. Raumalla ja Porissa on myös isot konttisatamat ja Raumalla vielä paperiteollisuutta. Länsirannikolla on lisäksi Olkiluodon ydinvoimala Eurajoella (ei ole kaupunki), Valmetin autotehdas Uudessakaupungissa ja Nesteen jalostamo Naantalissa.

Tämä on vain oma mielipiteeni, mutta masentavimpia kaupunkeja ovat pääkaupungin varassa elävät pienemmät kaupungit kuten Lohja ja Järvenpää. Eivät nuo varmastikaan huonoja ole, mutta minä en niissä viihdy. Seinäjoellakin menee hyvin, mutta minusta siellä ei ole mitään hyvää, eikä juuri Kokkolassakaan. Huonoimmat kaupungit lienevät kuitenkin Kymenlaakson kasvukeskukset Kouvola ja Kotka.

 

[vilpertti]

Porvoo on todella kaunis paikka.

Kouvola on todella ankea paikka.

 

[Dustwallow]

Paras - Pori

Naiset ja homot pitävät uusista rakennuksista ja estetiikasta. Rehellisen suomalaisen miehen mielenmaisemaan sopii vanhat rähjäiset rakennukset ja teollisuusalueet.

Rauman vanhakaupunki on yks yhteen samaa tasoa kuin Porin kuukkari ja viikkari. Beisikkiä puutölliä.

 

[apulais-GM]

Eli arvostat Itä-Suomen maamme parhaimmaksi, missä työttömyys, alkoholismi ja köyhyys rehottaa. Toki hienoa luontoa on, mutta niin on hienot maisemat vaikka Nepalissakin, mutta ei se siitä mielestäni parasta maata tee. Toki makunsa kullakin.

No jos nimenomaan kaupunkeja ajatellaan, niin nuo Kuopio, Joensuu ja muut on kasvukeskuksia, ja mainitsemasi työttömyys, alkoholismi ja köyhyys "rehottaa" ehkä jossain muualla enemmänkin.

Eikös se ole jo 50-luvulta lähtien ollut sillä tavalla, että sieltä itä- ja Pohjois-Suomesta on lähdetty muualle. Joten ei mitään uutta. Mutta viihtyisiä seutuja ne on. Samoin kyllä myös Keski-Suomessa on mukavasti metsiä, järviä ja mäkistä maastoa, ja Pohjanmaalla myös hienot maisemat. Eli maantieteellisesti tylsää seutua on vain eteläinen osa Suomesta.

En ole kylläkään ihan joka paikassa käynyt, Oulusta ja Rovaniemeltä ei juuri muistikuvia ole. Seinäjoella olen käynyt kolmesti, mutta en tiedä millainen paikka se on. Taidettiin kyllä juuri äänestää Suomen yritysystävällisemmäksi kaupungiksi, jos en väärin muista. Ja useita kertoja aiemminkin on valittu.
Kotka on käymättä, mutta Haminassa olen ollut. Kokkolaan ei ole ollut mitään asiaa.
Joskus oikein televisiossa kyseltiin Pieksämäen asukkailta, että onko tämä tosiaan niin ikävä paikka. Viimeksi kun tarkistin 2011, niin ei se nyt paha ollut.

 

[apulais-GM]

On se muuten tosiaan ihmeellistä, kun joskus näin tilastoja siitä miten Itä-Suomen pienemmillä paikkakunnilla on asukasmäärä vähentynyt. Oikeesti alle puoleen siitä mitä oli joskus 60-luvulla. Ensin maatiloilta muutettiin taajamiin teollisuustöihin, ja nykyään kun ne teolliset työt alkaa käydä vähiin, niin muutetaan isompiin kaupunkeihin.

 

[Grainger]

Meikäläisen kirjoissa Kuopio on ylivoimainen ykkönen. Sopivan iso, mutta kuitenkin henkisesti pikkukaupunki. Savolainen luonteenlaatu sopii hyvin allekirjoittaneen makuun.

Tampere on myös ns. mesta paikka.

 

[Joukka]

Tampere on ehdoton ykkönen. Turku ja Kuopio myös todella mukavia kaupunkeja viettää aikaa. Helsingillä on omat hyvät puolensa erilaisten tapahtumien muodossa. Huonoimpien kaupunkien lista on enemmän fiilisjuttu, todella huonoa kaupunkia ei mielestäni Suomesta löydy, ei edes Pori.

 

[Ollakseni]

Siis onko tähän muuta vaihtoehtoa kuin Helsinki? Ainoa kaupunki jossa on toimiva julkinen liikenne, tekemistä ja kaupunkikulttuuria. Tai no loputhan näistä Suomen kaupungeista on taajamia tai Espoon ja Vantaan tapauksessa lähiöitä.

 

[arvee]

Helsinki on paras kaupunki. Espoo ei ole kaupunki, mutta Kivenlahti on hyvä kyläyhteisö, kuin myös Otaniemi ja Tapiola. Seinäjoki on täydellisen hmv radanvarsikauppala, mutta nykyään ilmeisen toimiva ja yrityselämän näkökulmasta dynaaminen, kiinnostava laakea paikkakunta. Vaasa vaikuttaa hurrimmalta kuin onkaan, kiitos mustasaarelaisten.

Helsinki on paras kaupunki, olen siellä asunut ja paikalliset immeiset mukaviksi kokenut.

 

[Musta Nuoli]

Eikö joku tämmöinen ketju jo ollut, missä mollattiin muiden paikkakuntien kaupunkeja ja (yleensä) samalla kehuttiin omaa kotikaupunkia? Tuntuu tutulta aiheelta.

Mikähän näissä sitten kriteerinä oikein olisi jotta voisi kaupunkeja kunnolla arvottaa? Vierailu kyseisessä kaupungissa? "Näkemättä paskaa"-tyylinen mutu-fiilis? Tilastot? Arkkitehtuuri? Asukasmäärä? Perustamisvuosi?

Kai valitsemassaan kaupungissa pitäisi myös asua vähintään 1-2 vuotta jotta sitä voisi vertailla muihin kaupunkeihin joissa on asunut. Lyhyillä vierailuilla voi toki valita esim. kauneimman kaupungin tai viihtyisimmän oloisen kaupungin vaikka jonkun festarin, julkisivujen tai vaikkapa nähtävyyden perusteella, mutta eipä kai mitään kaupunkia voi parhaaksi luokitella jos ei siellä ole elänyt ja tiedä miten palvelut toimivat, minkälainen on yleinen tunnelma asuma-alueilla ja mihin suuntaan kaupunki on menossa.

Pitäisi olla joku Tekniikan Maailma -tyyppinen pistetaulukko eri kriteereistä, joista sitten ynnättäisiin loppupisteet ja "JA suosittelee"-leima jos olisi tarpeeksi mieleenpainuva paikka.

 

[Sanainen arkku]

Miten tätä voi arvioida? Jos neutraloi ihmissuhteiden merkityksen, mutta pistää olettamaksi muuten nykyisen sosioekonomisen tilanteen ja nykyiset alueelliset olosuhteet, niin minun optimikaupungit on Lahti ja Turku. Kaikki muut on liian kalliita tai muuten huonompia.

Monessakin kaupungissa voisi elää, mutta vettä pitää olla päivittäisessä näkymässä ja töissä pitää olla mahdollisuus mahdollisimman suomenkieliseen elämään. Naapurien monikulttuurisuus ei häiritse, mutta asiakkaissa haluan voida tehdä valintoja (koska palkka ei nouse vaikka työ vaikeutuu ja tulee vähemmän kivaksi).

 

[Olkku]

Savonlinna, Jyväskylä, Kuopio, Tampere, Turku, Helsinki, Lappeenranta, Kihniö.