Suomen oikeuslaitos näytti taas ”närhen munat”

[Carlos]

Vantaalainen 26-vuotias mies tuomittiin 2 vuoden ja 3 kuukauden vankeuteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä vammantuottamuksesta, kahdesta törkeästä rattijuopumuksesta ja kahdesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta. (Iltasanomat)

Tämä sankari oli siis surmannut perheenäidin törttöillessään, tuhonnut henkiinjääneen perheen loppuelämän olemalla totaalinen idiootti.

Ja mitä hän saa? 2 vuotta ja räpiät päälle! On varmaan vielä ensikertalainen ja käyttäytyy hyvin, niin selviää alle vuodella ulos, ja sama meno jatkuu. Siis mikä hemmetin rangaistus tämä on?!?!?! Ei tietenkään mikään rangaistus tuo kuollutta ihmistä takaisin, mutta tämä on jo pilkantekoa uhrin omaisia kohtaan.

Haluaisin kuulla lainsäätäjien ja muutaman tuomarin mielipiteen, että onko tässä oikeasti mitään järkeä? Ainiin, säälitään sitä rattijuoppo-mulkvistia, sillä on varmaan ollut vaikea lapsuus. Ei sen väliä jos ihmiset joilla olisi jotain annettavaa tälle maailmalle kuolevat, kunhan vain nämä helvetin mätäpaiseet saavat porskuttaa rauhassa ja tehdä tuhojaan.

Jos joku haluaa tehdä täydellisen murhan, ei muuta kun pää täyteen ja auton kanssa uhrin yli, ei tarvitse murehtia pitkistä linnatuomioista.

Toivottavasti rattijuoppo muisti vaatia korvauksia uhrin omaisilta henkisestä kärsimyksestä, varmasti olisi saanut mitä ikinä haluaa.

Suomi EI ole sivistysvaltio, jos meillä käytännöllisesti katsoen sallitaan raiskaukset ja kuolemantuottamukset, sillä näiden tekijöillä on varmasti ollut vaikeaa, tai ehkä heillä on sitten vaikka työpaikka. Kertokaa pliis edes joku minulle, edes yksi perustelu, millä tämä yhteiskunnan paskakasojen päänsilittely voidaan oikeuttaa? Saunan takana on tilaa, jos vankilat käyvät ahtaaksi.

En myöskään ymmärrä sitä että "vankilan tehtävä on palauttaa rikoksentekijät yhteiskuntakelpoisiksi". Eikös ainakin ennen vankilan tehtävä ollut olla niin vittumainen paikka että sinne joutuminen oli rangaistus, eikä mikään sosiaalitätien paapomislaitos. Vankilasta täytyy tehdä niin niin ikävä paikka että jokainen on valmis tekemään ihan mitä tahansa ettei vain joudu sinne. Elämään esimerkiksi vaikka ilman rikoksia!

 

[Aksu]

Vittu minäkään en ymmärrä miten alkoholista sun muista päihteistä on tullut ikäänkuin lieventävä asianhaara. Kunnon känni kumoaa tahallisuuden. Ketut sanon minä.

Ukko rikkoin niin monta lainpykälää, että tuomioita saisi kertoa pariin otteeseen ennenkuin päässään minun oikeustajuun mahtuvaan ratkaisuun. Kaksi vuotta siitä, että tuhosi yhden perheen asiat pitkäksi aikaa? Omaisia varmaan lohduttaa tieto, ettei hänen ollut kännissä ajaessaan tarkoitus tappaa ketään.
Voi hevon kuustoista...

 

[Oloneuvos]

Allekirjoitan koko Carloksen viestin täysin. Meillä laki suojelee rikollista uhrin kustannuksella. On todellakin rikosten uhrien ja heidän omaistensa pilkkaamista antaa mainitun kaltaisia tuomioita. Näitä paapojia ovat 99 prosenttisesti tyypit, joilla ei ole juurikaan elämänkokemusta, vaan nenä on ollut kirjassa tai tuopissa niin tajaan, ettei todellista arkielämää ole ehditty seurata. Tutkijankammiosta käsin maailma kun on totaalisesti erilainen, kuin ulkona.

Esimerkiksi raiskaus- ja rattijuoppoustapauksissa olen ragaistusten rajun koventamisen kannalla. Samoin vankiloiden pitäisi olla todella vankiloita, eikä lepokoteja, josita lähdetään lomalle ja johon palataan, jos viitsitään ja muistetaaan. Oikeastaan voisi sanoa niin, että suhteessa rangaistukseen on 21 km/h ylinopeus suurin rikos Suomessa.

 

[kangaroo]

No tätähän tämä Suomessa on. Viime viikolla jompi kumpi iltapäivälehdistä kirjoitti Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Pekka Koskisen jeesustelleen haastattelussa "että häntä surettaa yhteiskunnan arvojen koveneminen ja 60-luvun humaanin kriminaalipolitiikan mureneminen".

Nämä 60-lukulaiset ns. demokraattiset (siis eriasteisesti punertavat) lakimiehet ovat, kuten jutussa todettiin, jo vuosikymmenten ajan monopolisoineet omalle keskinäiselle keskustelukerholleen oikeuden määritellä muidenkin puolesta, mikä on hyvää kriminaalipolitiikkaa. Vastakkaiset näkemykset on alentuvasti sivuutettu valistumattomina ja asiantuntemattomina.

Jos nämä viisaat joskus astuisivat norsunluutornistaan tavallisen kansan keskuuteen ja sattuisivat porttikäytävässä saamaan nyrkin tai monon otsikkoon tai raiskaajahomon patukan toiseen päähän, niin nähtäisiinpä sitten onko humanismi ja halu konnien paapomiseen aitoa ja kestävää.

 

[Paitselo]

Dear Carlos, ensinnäkin Suomessa ei ole enää moniin vuosiin ollut vankiloita, täällä on ainoastaan vankeinhoitolaitoksia. Ei kai ihmisen ole sopivaa kärsiä hoitolaitoksessa, siellähän hoidetaan.... ja lomatkin pyörii paremmin kuin monessa varuskunnassa soltuilla.
Touhu on luisumassa yhä suuremmassa määrin siihen suuntaan, että rikollisia täällä hoidetaan, vaan eipä hoideta sairaita, vanhuksia eikä lapsia. Noh, tästä asiasta on tullut itkettyä täällä jo niin monessa ketjussa aikaisemminkin, että en sano siitä tuon enempää.

Lisää pökköä pesään: Helsingissä viime lauantaina Sörnäisten rantatiellä kilpaa kaahanneet paskiaiset on päästetty vapaaksi. Poliisin mukaan "ei ole aihetta pitää heitä pidätettyinä" - no eipä tietenkään ole aihetta, siinähän kuoli vain kaksi viatonta sivullista kun kuski jolla ei ollut edes ajokorttia, ryhtyi ajamaan kilpaa toisen ääliön kanssa (n.170 km/t) tiellä jonka nopeusrajoitus on 60 km/t. Nyt sitten poliisin mukaan suurin konna jutussa näyttääkin olevan se vuodesta 1964 taksia ajanut mies, se jonka autoon törmättiin... ja varmaankin koko jutun SUURIMMAT konnat olivat ne kaksi taksin takapenkillä kuollutta matkustajaa, niillä ryökäleillä kun ei ollut edes turvavyöt kiinni!

 

[kausi]

Re: Suomen "oikeuslaitos" näytti taas närhen munat

Vaikka olen pääsääntöisesti samaa mieltä lausumastasi, yhteen seikkaan haluaisin kiinnittää huomiota. Nimittäin tuo otsikkosi. Siinä sysäät koko "vääryyden" oikeuslaitoksen viaksi. Nyt on kuitenkin niin, että oikeuslaitos Suomessa tuomitsee lainsäädännön puitteissa. Ts. laissa on määritelty rangaistusasteikot jne. joita oikeuslaitos, tässä tapauksessa käräjäoikeus, soveltaa ratkaistuaan kysymyksen syyllisyydestä.

Näin ollen vikaa voi hakea kyllä muualtakin kuin oikeuslaitoksesta. Jos on paskat lait, ei se tuomareiden vika ole. Lait Suomessa säätää eduskunta, johon kansalaiset valitsevat edustajansa. Tämän elimen pitäisi heijastaa kansan tahtoa yleisemmin. Jossakin kuitenkin tulee katkos, koska säädetyt lait eivät vastaa tätä "tahtoa". Taikka sitten ne vastaavat.

 

[Aksu]

Re: Re: Suomen "oikeuslaitos" näytti taas närhen munat

Viestin lähetti kausi
Näin ollen vikaa voi hakea kyllä muualtakin kuin oikeuslaitoksesta. Jos on paskat lait, ei se tuomareiden vika ole. Lait Suomessa säätää eduskunta, johon kansalaiset valitsevat edustajansa. Tämän elimen pitäisi heijastaa kansan tahtoa yleisemmin. Jossakin kuitenkin tulee katkos, koska säädetyt lait eivät vastaa tätä "tahtoa". Taikka sitten ne vastaavat.

Tärkeä huomautus. Me rakennamme tämän yhteiskunnan, luomme lait ja määräykset sekä valvomme niiden toteutumista. Ennen kaikkea nuorten ihmisten tulee kaiken valittamisen ohessa (en viittaa kehenkään tässä ketjussa) muistaa, että itsellä on käytettävissä tasan yhtä paljon äänivaltaa kuin kellä tahansa muulla. Mikäli itse passivoituu ja vieraantuu hallintokoneistosta on turha jauhaa mitään puutaheinää siitä kuinka ei voi vaikuttaa. Tässä pätee sama ikivanha laki. Kukaan ei tule kotoa hakemaan tai kysymään.

 

[Barnaby]

Sosialistinen Suomi

Muistakaahan aivan aluksi se, että sosialistisessa yhteiskunnassamme yhteisö on yksilöä tärkeämpi, mistä voidaan johtaa se, että yksilön yksilöä vastaan tekemä rikos on ns. peanuts. Veronkierto, anyone? Silloin ei leikitä!

Ja enkä minä tästäkään jaksa kovin pitkään kirjoittaa - hermot siinä vain menee. Itsepähän olette kummolamiehenne ja huuhaajulkkiksenne ja stasin kätyrinne valinneet lakeja valmistelemaan. Tuposta sinä olet tullut, Tupoksi sinä olet tuleva.

Sen kuitenkin sanon, että kuulemma vankiloissa alkaa olla täyttä, joten vankeinhoidon logistiikkaamme aletaan ilmeisesti hoitamaan entistä enemmän myös ketjun loppupäästä käsin. Eihän se ole sivistysvaltion merkki - hellanlettas - jos niin ja niin suuri osuus väestöstä lukee tiilenpäitä. Ja jos murhamiehiä ja rattijuoppoja pistettäisiin Suomessa samaan tahtiin lusimaan kuin Ameriikassa, niin jokuhan pääsisi kuittaamaan stasi-erkille.

Tuomareita on muuten turha syyttää kaikesta, vaikka kovasti kilpailevatkin siitä, kuka saa eniten silitettyä rikollisen päätä laintulkinnoissaan. Kai sieltä Rooman ajoilta huokuu jokin perustavaa laatua oleva lainmukaisuuden kivijalka, että etanolia juonutta ei tuomittako.

Poliisi on ystävä, rikollinenkin on ihminen, uhri ei. Ensi vaaleissa tyhjää.

 

[piikki]

Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Pikkasen jaksaa ihmetyttää vauhkoaminen. Moni teistä on ite istunut yksi-kaksi vuotta?

En ole itekään, mutta vankiloissa on tullu käytyä ja ne ei ole mitään lomakoteja vaikka siitä aina silloin tällöin jeesustellaan näissä paskailtalehdissä. Mitä helevetin hyötyy siitä on et saadaan maksaa pitkien tuomioiden kustannukset ja pitää suurta vankilaverkkoo?

Oon samaa mielt sen rikosproffan kans. Rangaistusajan nostamine parilla vuodella ei oikeesti vaikuta rikoksen tekoon. Kovemmat rangaistukset on vaan kustannuksii. Kyl nykyisillä rangaistuksilla ehditään tuhota elämä ja hyvässä lykyssä huumekoukkuun jo nykyisetkin urpot jotka rikoksia tekee.

Pitäis oikeesti yrittää saada kukkahattutädit kääntämään pikkurikollisten urat. Siihen kantsii sijoittaa ne rahat eikä jatkettuun täyshoitoon. Jos sellasta ehkäsevää duunii ei tehdä niin asiat alkaa mennä niin päin metikköö ettei paljon vaihtoehtoi jää. Tyhmimmät ei ainakaan keksi muuta. Toinen juttu on nää huumehoitoon ohjaamine heti vaan ekasta kerrasta. Huumeet on niin p*rseestä. Tosin sitä ei auta jos joku jääkiekkoilijaki julistaa ettei hoito ole häntä varten. Luopa taas uskottavuutta. No tampio mikä tampio. Oikee roolimalli jota jengit kilpaa kehuu jätkiensä olevan.

Nää tän ja parin muun ketjun vauhkoojat lähinnä pistää miettimään et ajatteletteko te koko hommaa ollenkaan. Alkaa tulla sellane tunne et tässä ois just lännen hirttojengi jossa tyhmyys tiivistyy ja sataa alas näyttöä pitkin paskana.

Selittäkää nyt mitä ihmeen eroo sillä on saako 2-3 vai 3-4 vuotta muuta kun et kustannukset nousee ja jo valmiiksi urpo saadaan varmemmin laitostettuu?

 

[Habby]

Viestin lähetti Aksu
Vittu minäkään en ymmärrä miten alkoholista sun muista päihteistä on tullut ikäänkuin lieventävä asianhaara. Kunnon känni kumoaa tahallisuuden. Ketut sanon minä.

Alkoholin tai muiden aineiden vaikutus rikoksen tehneen henkilön tuomioon ei vaikuta millään tavalla. Ei lieventävästi eikä korottavasti. Näin olen asia opetettiin käydessäni lakitiedon kurssin parisen vuotta sitten. En usko, että asia on siitä miksikään lakipykälissä muuttunut.

 

[PeteX]

Oikeuslaitos tuomitsee lakien mukaan, mutta miksi rangaistukset ovat lähes säännöllisesti sieltä skaalan lievemmästä päästä. Jos jostain rikoksesta voi saada ehdollista ja sakkoja tai ehdotonta, niin yleensä "rangaistuksena" on ehdollista. Sitten kehitellään jotain naurettavuuksia kuten "ajoneuvon luvaton haltuunotto" kun kyseessä on varkaus. Raiskaukset lajitellaan suunnilleen lieviin ja vielä lievempiin ja rangaistuksia jaellaan aktin keston mukaan.
Kyllä taustalla on nimenomaan 60-lukulainen ajattelu, jonka mukaan rikoksen tehnyt on kärsijä jonka elämässä jokin on mennyt pieleen ja jota pitää ymmärtää aina ja kaikissa tilanteissa. Uhrin pitää tämä vain ymmärtää ja niellä katkera kalkki. Ilmeisesti aloitusjutussa mainitun rikoksen tekiä selvisi lievällä rangaistuksella myös sen takia, että hän (Iltiksen mukaan) kuvasi tapahtunutta "surulliseksi hommaksi" ja kertoi sen järkyttäneen itseäänkin "jossain määrin". Ja taas silitellään päätä.

 

[kausi]

Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti piikki
Selittäkää nyt mitä ihmeen eroo sillä on saako 2-3 vai 3-4 vuotta muuta kun et kustannukset nousee ja jo valmiiksi urpo saadaan varmemmin laitostettuu?

...ja sataa alas näyttöä pitkin paskana....

Sillä on ainakin parissa kohtaa merkitystä;

- rikoksen tekijä on just sen istumansa ajan poissa rikoksentekomarkkinoilta. Vertailussa kaksi/neljä vuotta saavutetaan kaksinkertainen hyöty
- Omaisille/uhreille syntyy mielikuva siitä, että heiltä lähimmäisen riistänyttä todella rangaistaan, mikä on omiaan nostamaan lainkuuliaisuutta ainakin heidän kohdallaan
- yleinen lainkuuliaisuus paranee kun törkeillä teoilla on kovat seuraukset
- joissakin muissa rikostyypeissä kuten epärehellisyys yms. rikokset saatetaan joskus ennen itse rikoksen tekoa tehdä kylmää hyödyt/haitat arviointia , jolloin karu tiedossa oleva rangaistus ehkäisee rikokseen ryhtymistä

Yleisemmin, jos tässä aletaan asettaa rikoksentekijän laitostumisuhka muiden lakia noudattavien etujen edelle niin tällöin on helvetti irti. Maksaa mitä maksaa ja laitostuvat tai ei niin teoistaan on vastattava siten kuin lainsäädäntö säätää.

 

[Andrej]

Re: Re: Suomen "oikeuslaitos" näytti taas närhen munat

Viestin lähetti kausi
Nimittäin tuo otsikkosi. Siinä sysäät koko "vääryyden" oikeuslaitoksen viaksi. Nyt on kuitenkin niin, että oikeuslaitos Suomessa tuomitsee lainsäädännön puitteissa.

Oikeassa olet, mutta tässä tapauksessa on kyllä menty melko lailla asteikon alapäässä. Tässä muutamista syytekohdista rangaistusvaihtoehtoja:

Törkeä kuolemantuottamus: vankeutta 4kk-6v
Törkeä vammantuottamus: sakko - vankeutta max 2v
Törkeä rattijuopumus: sakko - vankeutta max 2v
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen: sakko - vankeutta max 2v

Eli kyllähän tuossa asteikkoa olisi ollut.

Muusta puheenaolevasta ehkä myöhemmin.

 

[Paitselo]

Viestin lähetti PeteX
Raiskaukset lajitellaan suunnilleen lieviin ja vielä lievempiin ja rangaistuksia jaellaan aktin keston mukaan.

Nii, tuostapa tuli mieleeni että onko Suomessa tämä vanha kunnon "sadetakin availu" eli itsensä paljastaminen kriminalisoitu tuon raiskausten lajittelun tapaan? Eli rangaistusta pohdittaessa jouduttaisiin miettimään seuraavia tärkeitä asioita:

- oliko takki auki kokonaan?
- oliko temppuun selvästi valmistauduttu etukäteen suunnitelmallisesti jättämällä kalsarit/housut pois takin alta?
- kauanko takki oli auki?
- heilutteliko syytetty elintään? Ja jos heilutteli, niin mihin suuntaan?
- oliko elin erektiossa? Ja jos oli, niin kuinka suuri oli erektion kulma?
- oliko ns. liikkuvat vedetty kokonaan/osittain taakse? Näkyikö tulppaanin kärki? Kauanko se näkyi ja mihin asti se näkyi?
- SITTEN tärkein pointti tässä seksuaalirikoksessa: oliko takki selkeästi ns. muotia vai oliko se enemmän kirppiskamaa? Nimittäin jos menee kirppisrotsissa vilauttelemaan esim. Lenitan Airiston tai Laila Snellmanin naaman edessä, niin se tuottaa ääretöntä henkistä ahdistusta ns. hyvin toimeentuleville naisuhreille. Silloin ei ole mitään väliä sladdin pituudella tai kohtauskulmalla...

Kyllä olisi vaikeeta olla tuomari.

 

[Carlos]

Re: Re: Suomen "oikeuslaitos" näytti taas närhen munat

Viestin lähetti kausi
Vaikka olen pääsääntöisesti samaa mieltä lausumastasi, yhteen seikkaan haluaisin kiinnittää huomiota. Nimittäin tuo otsikkosi. Siinä sysäät koko "vääryyden" oikeuslaitoksen viaksi. Nyt on kuitenkin niin, että oikeuslaitos Suomessa tuomitsee lainsäädännön puitteissa. Ts. laissa on määritelty rangaistusasteikot jne. joita oikeuslaitos, tässä tapauksessa käräjäoikeus, soveltaa ratkaistuaan kysymyksen syyllisyydestä.

Pahoittelen (taas) huonosti muotoiltua otsikkoani, vaikka minä kyllä tarkoitin tuon oikeuslaitos -sanan käsittämään koko ketjua lähtien eduskunnasta. Varmaan kuitenkin lukemalla koko kirjoituksen sai selville mitä tarkoitin, ja siellä mainitaan myös nämä lainsäätäjät.

Piikki, mitä eroa on esim. 2 tai 4 vuoden vankilatuomiolla? No se että nämä pässit ovat sen 2 vuotta pidempään poissa tekemästä pahojaan muille ihmisille. Jos jollekin sitten pitää antaa enemmän kuin 5 vuotta, niin todennäköisesti sitten se saunan taakse olisi paras vaihtoehto.

Joku tuossa ottikin myös esiin nämä maksimirangaistukset. Raiskauksista maksimi on muistaakseni 10 vuotta linnaa. Kuinka törkeä raiskauksen täytyisi olla että sen voi saada? Tämä ei ilmeisesti ole mahdollista. Muistaako joku että raiskauksesta olisi saatu edes 5 vuotta? Koskaan?

Miten olisi jos perustetaan kansanliike jolla palautetaan kansanedustajat ruotuun? Järjestelmällisesti jokainen kansanedustaja pahoinpidellään, ryöstetään ja mielellään vielä raiskataan. Sitten myöskin heidän autot tulee "ottaa käyttöön ilman lupaa", ajaa ilman öljyä kaasu pohjassa, rikkoa ikkunat, viillellä penkit ja muutenkin sabotoida perusteellisesti. Kaikki jotka osallistuvat tähän tempaukseen ilmoittautuvat poliisille ja itkevät sitä miten lelut olivat patterin välissä lapsena. Jos kaikki ovat ensikertalaisia, rangaistus on max 1,5 vuotta ehdollista. Ehkä jo sitten alkaisi jotain tapahtua?

 

[piikki]

Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Ymmärtämisestä sellane juttu. Se jätkä on tampio. Mut oikeestaan uskotteko et se olis pysäyttänyt sen auton jos olis voinut? Musta tuntuu et se jätkä ei ikinä toivu siitä jutusta niin kuin ei toivu omaisetkaan. Pitääkö sitä ymmärtää. Joo musta pitää. Taitaa olla aika yksinäine tyyppi tällä hetkellä. Mikään ei tuo niitä kuolleita takas. Se et me laitetaan se jätkä loppulisesti solmuun ei helpota tätä maata. Mut jos sen sais vielä jotenkin takas jengiin mukaan niin se kyllä helpottais. Se ei muuten onnistu vaan rangaistusaikoja nostamalla. Tää ei tarkoita ettei sitä pitäisi rangaista ensin. Pelkkään paijaamiseen en mäkään usko. Kaikkien omaisillehan toi on kuitenkin pahinta.

Viestin lähetti kausi


Sillä on ainakin parissa kohtaa merkitystä;

- rikoksen tekijä on just sen istumansa ajan poissa rikoksentekomarkkinoilta. Vertailussa kaksi/neljä vuotta saavutetaan kaksinkertainen hyöty
- Omaisille/uhreille syntyy mielikuva siitä, että heiltä lähimmäisen riistänyttä todella rangaistaan, mikä on omiaan nostamaan lainkuuliaisuutta ainakin heidän kohdallaan
- yleinen lainkuuliaisuus paranee kun törkeillä teoilla on kovat seuraukset
- joissakin muissa rikostyypeissä kuten epärehellisyys yms. rikokset saatetaan joskus ennen itse rikoksen tekoa tehdä kylmää hyödyt/haitat arviointia , jolloin karu tiedossa oleva rangaistus ehkäisee rikokseen ryhtymistä

Joo oon samaa mieltä tosta et pitemmän tuomion istuja on pitempään pois markkinoilta myös työmarkkinoilta elätettävänä. Muu onkin sitten niin et voin uskoa sitä proffaa joka on tainnut tutkia asiaa ja sen kavereita tai sitten sua ja sun kavereita. Eipä oo vaikea valinta. Voisit ihan noin niinkuin huvin vuoks esittää jotain faktoja noitten mielipiteiden tueks. Olisko vaikka joku miettinyt asiaa enemmäkin vai johtuukohan se vain siitä et on vanha sosiaali-hippi-jengi päättämässä asioista?

Etenkin tuo lainkuuliaisuus on ihan paskapuhetta. Sitähän se proffakin ajaa takaa. Tässäki tapauksessa olis teon kannalta ollu ihan yks lysti ja just tasan sama olisiko toi kundi saanut 2 ja puoli vuotta vai 5 vuotta. Uskoksä itsekään et se olis jättäny ajamatta sitä autoo jos se olis lukenu lehdestä viikkoo aikasemmin (jos osaa lukee) et tästä voiki saada viis vuotta eikä vaan kaks vuotta ja rapiat.


Sillä ei olis ollut yhtään mitään merkitystä koko rangastuksen tuplaamisella. Se olis vaan nauttinu meidän maksamasta täyshoidosta pari vuotta pidempään. Niissä paikoissa jotka joku tampio tässäkin ketjussa tulee vielä leimaamaan lomakodeiksi. Aivan varmasti olis viidessä vuodessa ehtiny tulla täysin elätettäväks ja pudonnut totaalisest kelkasta. Mitä sä veikkaat et sellaset tyypit tekee kun ne vapauttuu? Pikkasen rajaa.

Vai mites olis se hirttotuomio suoraan?

Viestin lähetti kausi


Yleisemmin, jos tässä aletaan asettaa rikoksentekijän laitostumisuhka muiden lakia noudattavien etujen edelle niin tällöin on helvetti irti. Maksaa mitä maksaa ja laitostuvat tai ei niin teoistaan on vastattava siten kuin lainsäädäntö säätää.

Helvetti pääsee valloilleen vasta jos sä ja sun kaverit pääsee päättämään asioista. Oikeestaa on parempi et kiukuttelette vaan täällä ketju ketjun perään. Sori et mä puutuin. Jatkakaa.

 

[kausi]

Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti piikki
Voisit ihan noin niinkuin huvin vuoks esittää jotain faktoja noitten mielipiteiden tueks.

Etenkin tuo lainkuuliaisuus on ihan paskapuhetta. Uskoksä itsekään et se olis pysäyttäny sen auton jos se olis lukenu lehdestä viikkoo aikasemmin (jos osaa lukee) et tästä voiki saada viis vuotta?

Vai mites olis se hirttotuomio suoraan?


Helvetti pääsee valloilleen vasta jos sä ja sun kaverit pääsee päättämään asioista. Oikeestaa on parempi et kiukuttelette vaan täällä ketju ketjun perään. Sori et mä puutuin. Jatkakaa.

Siitä huolimatta, että viestisi taso kuvastaa täydellistä ymmärryksen puutetta uskaltaudun tässä perustelemaan mielipiteitäni.

Aikojen alussa vallitsi yksinkertainen teema siitä että rikoksesta kuuluu rangaistus. (rankaisu eli ns punitiiviteoria). Sivistyttyään yhteiskunta alkoi harkita rangaistusten oikeutusta yleisemmin ja kehitettiin näitä muitakin oikeutusperusteita kuten yleis- ja erityisestävyys. Jälkimmäisellä tietysti tarkoitetaan mm sitä että ko rikoksentekijä on poissa markinoilta sekä mahdollisesti sisäistää istuessaan tehneensä jotain sellaista mitä muut eivät hyväksy. Yleisestävyydellä taas pyritään ennalta ehkäisemään muiden potenttiaalisten rikosten tekijöiden viettiä rikokseen ryhtyä.

Sekopäisen kaverin autoa ei mikään noista teorioista pysäytä, se on selvää. Mutta muita vaikutuksia sillä, että törttöillyt idiootti saa/saisi asianmukaisen rangaistuksen kyllä varmasti on. Ensinnäkin rikoksen tekijän kunnollinen rankaisu on oikeudenmukaista sillä yksinkertaisella perusteella että hän ansaitsee rangaistuksen (just what he deservs). Tämän lisäksi uhrilla/uhrin omaisilla on myös oikeus tulla säädyllisesti kohdelluksi eli ettei heidän tarvitse tuollaista paskapäätä vähään aikaan katsella. Yleisestävyys taas toteutuu jos yksikin astetta selväjärkisempi jättää menemättä rattiin kovan rankaisun pelossa. Myönnän, että yleisestävyys toimii paremmin erityyppisissä rikoksissa, mutta on sillä tässäkin paikkansa.

Muihin kommenteihesi en jaksa syventyä kun en niistä mitään tolkkua löydä. Sen vielä totean, että sinä ja minä päätetään näistä asioista siinä mielessä yhdessä, että, molemmilla lienee äänioikeus tallella. Käytä se viisaasti. Edellytysten puuttumisesta huolimatta.

 

[Carlos]

Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti piikki
Helvetti pääsee valloilleen vasta jos sä ja sun kaverit pääsee päättämään asioista. Oikeestaa on parempi et kiukuttelette vaan täällä ketju ketjun perään. Sori et mä puutuin. Jatkakaa.

Ei mitään, hyvä että saadaan erilaisia mielipiteitä, keskustelua ei synny jos minä sanon että "tämä on perseestä" ja perässä tulee 20 tekstiä todeten "niin onkin". Eiköhän yksi keskustelupalstojen rikkauksia ole juuri se että eri ihmiset kertovat näkökulmiaan, minullekin on varsin usein täällä käynyt sillä tavalla että joku on tuonut esiin jostain mielipiteestäni semmoisen näkökulman mitä en ole tajunnut ottaa edes huomioon. Oppia ikä kaikki, niinku.

Minulla on taas aika vähän arvostusta näiden kaikenmaailman prohvessorien tutkimuksille. Miksi niitä aina tutkitaan siitä lähtökohdasta mikä on parasta rikolliselle? Miksi AINA näin? Miksei joku tee tutkimusta toisinpäin, mikä on parasta uhrille, tai pahimmassa tapauksessa uhrin omaisille? Eikö ketään todellakaan kiinnosta mitä heille kuuluu? Aina vaan vouhotetaan siitä miten rikollisilla on niiiiin huonot oltavat että.

Minulla on pari vielä parempaa ehdotusta kuin pidemmät linnatuomiot tai hirttotuomiot, oikeastaan näihin löytyy malli historiasta:


Autovarkaus: 48 tuntia häpeäpaalussa kaupungin keskustorilla. Kaupunki tarjoaa mätiä tomaatteja ym. heiteltäväksi katsojille. Täysi rahallinen korvaus tehdystä vahingosta.

Pahoinpitely: 20 ruoskaniskua + viikko häpeäpaalussa. Rahallinen korvaus uhrille tilanteen mukaan.

Raiskaus: Otsaan tatuoidaan sana "RAISKAAJA", tyrmässä 2 vuotta, kerran kuussa tuodaan kaupungin torille ruoskittavaksi ja häpeäpaaluun auringonnoususta auringonlaskuun.

Henkirikos: Otsaan tatuoidaan sana "LAINSUOJATON", kaikki ihmisoikeudet poistetaan, 10 vuotta tyrmässä, tämän jälkeen vapautus yhteiskunnan "hoiviin". Vailla lain suojaa olevana, kuka tahansa saisi tehdä hänelle mitä tahansa, kuten hänkin on tehnyt jollekin.

Tähän voisi sitten kehitellä erilaisia asteikkoja tarpeen mukaan.

Kyllähän se niin on että vain fyysisellä kurituksella ihminen oppii tavoille, vain siten tulee selkäytimeen kielto että "näin ei saa tehdä". Nykyisellä paapomisella ei ainakaan saada mitään rakentavaa aikaan.

 

[piikki]

Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti kausi



Siitä huolimatta, että viestisi taso kuvastaa täydellistä ymmärryksen puutetta uskaltaudun tässä perustelemaan mielipiteitäni.

Joo koska vastauksesi oli täydelline ja osoittaa ylivoimaista ymmärrystä niin ei siihen voi tosiaan oikeen enää paljoo sanoa :D

Ihan vaan ystävällises hegessä totean et eiköhän se tullu selväksi et sun mielestä proffa ja muut kriminaalitutkijat ei tajua asiasta mitään. Mutta itse olet täysin ratkaissut koko jutun. Jos tahdot jatkaa kertomalla mistä sä revit noita väitteitä palataan juttuun. Siihen asti musta tuntuu et mä ostan sen proffan jutut ennemmin kuin sun jutut.

Asianmukainen rangaistus, just joo, sä tosiaan oot täydellinen ******* :D

 

[kausi]

Re: Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti piikki
...... et sun mielestä proffa ja muut kriminaalitutkijat ei tajua asiasta mitään.

Jep eli just niinkuin mä uskoinkin eli sulla ei ole hajuakaan mitä mä olen täällä kirjoittanut ts. et ole löytänyt "jyvää". Mähän tossa juuri laitoin sulle rankaistusten oikeutusperusteita tiedoksi/luettavaksi/ymmärrettäväksi. Mihinkään niistä et ota kantaa. Todettakoon nyt sulle että mun mielestä noilla teorioilla pystyy hyvinkin perustelemaan rangaistusten korotuspainetta. Ja tvärtom. Eli proffien jutuissa ei ole muuta vikaa kuin lopputulokset.

 

[mission16W]

Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti Carlos
Kyllähän se niin on että vain fyysisellä kurituksella ihminen oppii tavoille, vain siten tulee selkäytimeen kielto että "näin ei saa tehdä". Nykyisellä paapomisella ei ainakaan saada mitään rakentavaa aikaan.

JUURI näin. Se on nähty kerran toisensa jälkeen, että paras tapa pistää riehujat kuriin on vanha kunnon väkivalta. Tuo idea siitä, että otsaan kaiverretaan "raiskaaja" on muuten helvetin hyvä. Eipä tekisi toista kertaa yhtä helposti kun jokainen näkisi jo matkan päästä, mikä on miehiään.

 

[hihhu]

Tuomion pituuden oikeellisuudesta en sano mitään, mutta kyllä hiukkasen huvittaa kenties tahattomasti teksteistä läpi kuuluva ajatus, että eihän tuo reilun kahden vuoden tuomio ole mikään pelote. Ei ne kaverit sentään kai laske, että kyllä mä voin kaahata kännissä, kun en joudu istumaan kuin vuoden.

Sitten se olennaisempi ajatus. Eniten nykyisessä vankeinhoidossa tökkii minulla ja varmaan monella muullakin se, että kyseessä on "ilmaishotelli". Eli valtio kustantaa kauhean määrän kaikkea vangeille. Tökkisi paljon vähemmän, kun vangit tekisivät joitain sopivaa yleishyödyllistä sen 8 tuntia päivään ja kustantaisivat itse oman lusimisensa tai ainakin osan siitä. Ongelmiahan tuossakin varmasti olisi, mutta jonkunlainen järkevä ratkaisu varmaan löytyisi, jos ruvettaisiin hakemaan. Eikä varmaan täälläkään ottaisi porukkaa niin paljon päähän, kun sanottaisiin, että nyt menevät kaverit ensimmäistä kertaa elämässään töihin. On vaan varmaan jonkun kansainvälisen sopimuksen vastaista tuollainen pakkotyö.

 

[piikki]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Laittoi saman jutun pari kertaa eiköhän yks riitä ...

 

[piikki]

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Joo hirteen vaan koko sakki ... hohhoijaa

Viestin lähetti kausi


Jep eli just niinkuin mä uskoinkin eli sulla ei ole hajuakaan mitä mä olen täällä kirjoittanut ts. et ole löytänyt "jyvää". Mähän tossa juuri laitoin sulle rankaistusten oikeutusperusteita tiedoksi/luettavaksi/ymmärrettäväksi. Mihinkään niistä et ota kantaa. Todettakoon nyt sulle että mun mielestä noilla teorioilla pystyy hyvinkin perustelemaan rangaistusten korotuspainetta. Ja tvärtom. Eli proffien jutuissa ei ole muuta vikaa kuin lopputulokset.

Eh musta tuntuu et sä sotket tässä nyt ite pari juttua. Mut ei se mitään kukapa meistä olis täydelline. En todellakaa ole löytänyt jyvää jutuistas.

Mennäämpä kunnon kehätien malliin takasin alkuun. Siihen kohtaa kun mä kysyin et mitä helevetin hyötyä siitä olisi et olisi pidempii rangaistuksia.

Siihen vastasit neljällä kohdalla joista ainoastaan markkinoilla poissaolosta olen samaa mieltä niin muuten on se kyseine proffakin. Sen jälkeen toteat et olet samaa mieltä proffien kans paitsi lopputulokesta. Eli kaikesta kuitenki eri mieltä?

Väännä vaan rautalangasta mistä sä keksit ne perustelut niihin pidempiin rangaistuksiin. Ne kun ei oikeen pidä paikkansa. Mä uskon siihen proffaan ja niihin sosiaali-hippeihin jotka duunaa meidän rikospolitiikan. Sitähän täs on koitettu sanoo. Mut ei se mitään kaikki ei voi tajuta kaikkee.

Sen jälkeen muuten aloit oikein poliitikon tapaan haukkua mua. Olet tainnut olla politiikassa mukana, jepulis löytyi jyvä, jätkähän tuoksahtaa patakonservatiivilta. Keppi tuo onnen?

Odotan jo keppiä. Kunnon tappelut on aina makeita. Mut nyt täytyy mennä elämä odottaa. Kantsii muuten joskus kokeilla.

 

[finnishninja]

Kansan tuomiohan on ollut kautta aikojen armoton ja julma. Jos kaikkein koviten huutajat saisivat päättää, niin saunan takana ei olisi enää tilaa.

Mikä tekee mainitusta vantaalaismiehestä rikollisen, jonka tulisi saada paljon kovempi rangaistus?

-Törkeä liikenteen vaarantaminen
-Törkeä kuolemantuottamus
-Törkeä vammantuottamus
-Kaksi törkeää rattijuopumusta
-Kaksi kulkuneuvon kuljettamista oikeudetta.

Aika ankara lista. Summa: 2 v 3 kk vankeutta.

( Minä olen syyllistynyt:
-Törkeä liikenteen vaarantaminen
-Muutama kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta
ja on sitä tullut ajettua muutamia kertoja pienessä maistissakin. Carlos varmasti tietää miten homma pelaa esim. Belgiassa.)

Mikä taas lieventäisi asioita?

Kysymyksessähän on Antti! Vanha kaveri, jonka kanssa on käyty koulu ja armejia. Pelattu jääkiekkoa ja jahdattu naisia. Antti on paras jätkä jonka tunnen. Ei tekis pahaa kärpäsellekään! Antti pitää tyttöystäväänsäkin kuin kukkaa kämmenellään, ja ostaa aina lahjoja kummipojalleen.

Mutta... se saatana ei kestä viinaa.. Normaalisti homma on hanskassa, mutta nyt meni yli. Antti suuttui kun tyttöystävä kiukutteli ja joi pään täyteen. Kuuri jatkui isän kuoltua. Antti oli ihan maassa.

Jossain vaiheessa Antti otti auton - jonkun toisen ja päätti lähteä solmimaan rauhaa tyttöystävänsä kanssa. Hän halusi lopettaa putken ja tarvitsi apua, sillä nyt tuntui siltä, että seinät alkoivat kaatua päälle. Alkoholi tosin sumensi hänen aivojaan, eikä hän edes nähnyt tietä kunnolla. Hän tajusi, että jotain tömähti, mutta jatkoi matkaa.

Homma jatkui ja Antti pidätettiin myöhemmin. Hänelle selvisi karmea totuus. Hän oli tappanut kaksi ihmistä.

Miten Antti, joka on pohjimmiltaan kunnon mies joutui tälläiseen tilanteeseen?

Antti sai 2 v ja 3 kk. Tuomiolla ei ole Antin näkökulmasta katsoen mitään merkitystä. Se olisi voinut olla yhtä hyvin 20 vuotta - tai kaksi viikkoa. Hän ei sen kummemmin "opi" mitään uutta.

2 tai 4 vuotta? Todennäköisesti Antilla tulee olemaan vaikeuksia, kun hän vapautuu.

10 vuotta? Todennäköisesti Antti ei tule sopeutumaan enää yhteiskuntaan vankilasta vapauduttuaan.

Saunan taakse? Anttiko? Joka on ihan hyvä jätkä!! Jos Antti olisi saanut paikan, jossa hieman rauhoittua, lääkärin valvonnan kera, olisi hän todennäköisesti päässyt kuiville ja taas elämään kiinni. Hän olisi jatkanut työntekoaan ja maksanut korvaukset asianomaisille itse.

Rangaistus? Antti ei pääse koskaan yli tästä tapauksesta. Se tulee seuraamaan häntä hautaan asti. Antti tulee elämään pala kurkussa lopun elämänsä. Tämä tapaus pilasi myös Antin elämän. Antti sai kaikkein ankarimman rangaistuksen.