Suomen huonoin presidentti?

[TomiP]

Se on hyvä. Virveliä kainaloon pitää Mannerheimia ihan kohtalaisena presidenttinä.

Juhani Suomi on kuitenkin arvostettu politiikan ja historian tutkija. Hänen mielipiteellä on enemmän arvoa kuin keskiverto-Pulliaisen.

 

[Virveliä kainaloon]

Juhani Suomi on kuitenkin arvostettu politiikan ja historian tutkija. Hänen mielipiteellä on enemmän arvoa kuin keskiverto-Pulliaisen.

Hienoa kuulla. Jakavatko muut arvostetut politiikan ja historian tutkijat Suomen mielipiteet? Kerro toki heistäkin.

 

[TomiP]

Hienoa kuulla. Jakavatko muut arvostetut politiikan ja historian tutkijat Suomen mielipiteet? Kerro toki heistäkin.

En jaksa etsiä kaikkien mielipidettä, mutta Heikki Ylikankaan mielipide kiinnostaisi, jos löytyy, sillä arvostan miestä paljon.

Edit: Korjasin Ylikankaan sukunimen.

 

[huhheijaa]

Juhani Suomi on kuitenkin arvostettu politiikan ja historian tutkija. Hänen mielipiteellä on enemmän arvoa kuin keskiverto-Pulliaisen.

Riippuu näkökulmasta. Toisaalta Suomi piti Mannerheimiä käsittääkseni liian vanhalta presidentiksi. Itse perustelit lähinnä sisällisodan teurastuksilta. Suomi taisi itsekin myöntää, että Mannerheimin merkitys sodan jälkeen oli suuri, mutta perustui lähinnä Mannerheimin suosioon/myyttiin tai miksi sitä haluaakaan kutsua.

Mannerheim oli sotilasjohtaja ei politiikko. Mannerheimin ei ollut tarkoituskaan harrastaa normaalia ulkopolitiikkaa. Hänen piti selvittää Suomi rauhaan ja saattaa alusta maan kehittämiselle ja stabiloida suhteet itänaapuriin. Käsittääkseni onnistui molemmissa ihan ok:sti, vaikka Suomi arvosteelekin toimintatapaa ja Mannerheimin vainoharhaisuutta etc.

E: On Kekkostakin arvosteltu sitä mukaan kuin ylistetty. Toimintatavoista ollaan aina eri mieltä, mutta loppujen lopuksi tulos on se millä on väliä.

 

[TomiP]

Kansa tuskin olisi koskaan Mannerheimia presidentiksi valinnut. Mannerheim enemmän tai vähemmän halveksi suomalaisia. Toisaalta iso osa suomalaisista piti Mannerheimia lahtarina. Ruotsinkielisenä hän ei myöskään ollut kansan suosiossa.

 

[Everton]

Marskikohan se sitten olisi? Ainakin turpiin tuli, tosin Ryti oli jo tehnyt esityöt.

 

[Bunder]

Mitä mitä? Tarja Halonen johtaa äänestystä täysin ylivoimaisesti ja jouduin jo tarkistamaan äänestetäänkö täällä parasta presidenttiä, sillä Tarja on paras. Toinen yllättävä asia oli Ahtisaaren vähäinen äänimäärä, mutta kai kansa täällä sitten tietää mitä tekee.

 

[erku]

Jatkiksen Halos-trauma on mielenkiintoinen ilmiö. Kansan keskuudessa Tarja oli mielipidemittausten perusteella erittäin arvostettu, kiitelty ja pidetty presidentti, mutta tällä palstalla suunnilleen saatanasta seuraava. Jännä juttu.

 

[TomiP]

Jatkiksen Halos-trauma on mielenkiintoinen ilmiö. Kansan keskuudessa Tarja oli mielipidemittausten perusteella erittäin arvostettu, kiitelty ja pidetty presidentti, mutta tällä palstalla suunnilleen saatanasta seuraava. Jännä juttu.

Eikä täällä tunnuta tajuavan, että laki ei presidentillä enää valtaa suonut. Eli mahdolliset "huonot" päätökset johtuivat enemmän hallituksesta kuin presidentistä.

 

[TomiP]

En tiedä kumpiko Halosen kohdalla on JA:n porukan mielestä pahempaa se, että hän on nainen vai se, että hän on demari.

 

[jussi_j]

Ok, kiitos valaistuksesta. kahdeksan tuhatta tuhatta punaista on kyllä aikast paljon (sorry, oli pakko). En ole jaksanut tuohon 17-18 tapahtumiin sen kummemmin perehtyä, ajat oli silloin toiset, ja varmasti koko touhu oli paljasta pahantekoa puolin ja toisin.....

No punaiset tappoivat pari tuhatta siviiliä ihan vaan heidän asemansa takia, valkoiset pääosin punaisia sotilaita, ryssiä ja muuta tarpeetonta yhteiskunnalle haitallista ainesta.

 

[MustatKortit]

En tiedä kumpiko Halosen kohdalla on JA:n porukan mielestä pahempaa se, että hän on nainen vai se, että hän on demari.

Demaritausta ei haittaa sinällään, onhan Suomessa ollut ihan arvostettuja demaripressoja kuten Koivisto. Toki hänestäkin löytyy arvosteltavaa, mutta kenestäpä ei, ihmisiähän tässä presidentitkin ovat. Ja Martti Ahtisaari vasta arvostettu onkin, tosin ei varsinaisesti presidenttinä, eikä varmaan demaritaustansakaan takia.

Halosen naiseuskaan tuskin haittaa, mielestäni ongelma on pikemminkin siinä, että Halonen valikoitui aika pitkälti juurikin sen naiseutensa takia. Mikäli Rehn olisi voittanut naisten äänillä jo 1994, ei Halosta olisi valittu presidentiksi lainkaan. Tämä viimeinen asia siis oma mielipiteeni.

Tietysti Haloselle tulee jäämään varsin merkittävä historiallinen rooli, koska tosiaan oli se ensimmäinen naispresidentti, mutta hänen virkakautensa ei jää millään lailla merkittäväksi. Tietysti sama ongelma on ehkä edessä monilla tulevallakin presidenteillä, kun valtaa on tätä nykyä niin vähän.

Halosen kaudesta parhaiten on jäänyt mieleen muutama erikoinen nimitys, pari tiuskimistapausta ja tietysti tämä maailmoja syleilevä, mutta kuitenkin puna-aatteen värjäämä rauhanpuuhailu, vailla mitään todellisuuspohjaa.

 

[MustatKortit]

Sinällään aika huvittavaa, että läheisiä Venäjä-suhteita nykyhetkelläkin korostava nimimerkki ei osaa erottaa ollenkaan niitä politiikan tuulia ja suhdanteita, joiden takia Marskista ylipäänsä tehtiin presidentti.

Marskikohan se sitten olisi? Ainakin turpiin tuli, tosin Ryti oli jo tehnyt esityöt.

Vuonna 2004 järjestetyssä Suurin suomalainen-äänestyksessä Ylellä kaksi kärkipaikkaa menivät Marskille ja Rytille, jotka keräsivät kahdestaan yli puolet jaetuista äänistä (28,7% ja 22,2%). Tuolloin Rytin kauniin puolustuspuheen piti finaalilähetyksessä Lasse Lehtinen (sdp), joka koskettavasti kertoi siitä, miten Rytin kunnia on vihdoinkin palautettava, monien kymmenien häpeällisten vuosien jälkeen, jolloin hänen henkilökohtaisesta uhrauksestaan ei saanut puhua.

Tänä päivänä uskoisin prosenttien olevan vähintään samoja, itse asiassa uskoisin Rytin saavan vielä enemmänkin ääniä.

 

[TomiP]

Sinällään aika huvittavaa, että läheisiä Venäjä-suhteita nykyhetkelläkin korostava nimimerkki ei osaa erottaa ollenkaan niitä politiikan tuulia ja suhdanteita, joiden takia Marskista ylipäänsä tehtiin presidentti.



Vuonna 2004 järjestetyssä Suurin suomalainen-äänestyksessä Ylellä kaksi kärkipaikkaa menivät Marskille ja Rytille, jotka keräsivät kahdestaan yli puolet jaetuista äänistä (28,7% ja 22,2%). Tuolloin Rytin kauniin puolustuspuheen piti finaalilähetyksessä Lasse Lehtinen (sdp), joka koskettavasti kertoi siitä, miten Rytin kunnia on vihdoinkin palautettava, monien kymmenien häpeällisten vuosien jälkeen, jolloin hänen henkilökohtaisesta uhrauksestaan ei saanut puhua.

Tänä päivänä uskoisin prosenttien olevan vähintään samoja, itse asiassa uskoisin Rytin saavan vielä enemmänkin ääniä.

Ei presidentillä olisi ollut suurta merkitystä tuolloin. Britannia, USA ja Ranska olisivat yrittäneet tukea Suomea joka tapauksessa. USA:han tuki lähes kaikkia Euroopan maita kommunismin leviämisen pelossa. Minusta oli häpeällistä, että kansalta ei kysytty presidentin valinnassa.

 

[avatar]

En voi vastata äänestykseen, koska ei ole vaihtoehtoa "ei voi valita" etc.

Näkisin, että kaikki Suomen presidentit ovat kuitenkin taatusti tehneet parhaansa juurikin Suomen eduksi.

On vähän liian jyrkkää todeta vain, että joku on huonoin. Kukaan heistä tuskin on ollut huono. En vastaa.

 

[avatar]

Ei yllättänyt, että Tarja Halonen johtaa aivan suvereenisti, kun vähänkään tuntee palstan kirjoittajien poliittista näkökantaa. Mielestäni Halonen selviytyi urakastaan hyvin.

 

[TomiP]

No punaiset tappoivat pari tuhatta siviiliä ihan vaan heidän asemansa takia, valkoiset pääosin punaisia sotilaita, ryssiä ja muuta tarpeetonta yhteiskunnalle haitallista ainesta.

Kuten paljon alaikäisiä tyttöjä. Venäläissotilaat olivat täysin syyttömiä. He eivät osallistuneet taisteluihin. He halusivat päästä vain kotia. Silti valkoiset teurastivat heitä puoltoista tuhatta. Motiivi oli puhtaan rasistinen.

 

[avatar]

Tosin Risto Ryti on ehdottomasti kovin jätkä, mitä tuosta koko jengistä löytyy, jos niin päin äänestettäisiin. Sille miehelle kaikki pisteet.

 

[MustatKortit]

Ei presidentillä olisi ollut suurta merkitystä tuolloin. Britannia, USA ja Ranska olisivat yrittäneet tukea Suomea joka tapauksessa. USA:han tuki lähes kaikkia Euroopan maita kommunismin leviämisen pelossa. Minusta oli häpeällistä, että kansalta ei kysytty presidentin valinnassa.

Nyt taidat liikkua itsellesi vähän vierailla vesillä?

Tästä aiheesta voisi kirjoittaa pitkänkin esseen, mutta Mannerheimin pikaista valintaa presidentiksi on tukemassa useita eri argumentteja. Pitää myös ymmärtää, että tämä päätös, eli Mannerheimin nimittäminen pressaksi tehtiin omassa ajassaan, ei historiallisten jälkiviisauksien siivittämänä.

Suomessa kenenkään toisen ei uskottu omaavan tarpeellista auktoriteettia käydä keskusteluja Neuvostoliiton suuntaan, tämä oli yksi tärkeä peruste. Neuvostoliitto antoikin myöhemmin symbolisen tunnustuksena Marskin koskemattomuudelle, ilmoittamalla tämän olevan vapautettu tulevasta (häpeällisistä) sotasyyllisyys-farssista.

On kuitenkin toinen teema, joka on huomattavasti mielenkiintoisempi ja jota on sivuttu mm. Lasse Laaksosen mainiolla kurssilla "Suomen sodanjohdon henkilösuhteet" : erittäin suuri vaara siitä, että vähintäänkin osa armeijasta ei noudata aselepoa ja käskyjä aseriisuntaan ja itse asiassa Suomessa - kuten hyvin tiedämme - oli jo suunnitteilla erittäinkin laajoja asekätkentä-juonia. Aika moni taho oli sitä mieltä, että armeijan kapina olisi vakavasti otettava uhka, Marskin auktoriteettia kaivattiin paikkaamaan tilannetta. Oma isoisäni oli pataljoonankomentajana talvi- ja jatkosodassa, hän joskus puhelikin näistä suunnitelmista, että oltaisiin kadottu korpeen sotimaan, jos N-liitto olisi miehittänyt.

 

[TomiP]

Itse arvosta eniten Ståhlbergiä, sitten kenties Kalliota, sitten Koivistoa näiden jälkeen tasoissa tulevat Halonen ja Ryti. Ryti saa arvostuksensa minulta sen takia, että teki henkilökohtaisen sopimuksen Saksan kanssa, jotta Suomi sai apua suurhyökkäyksen torjumiseen. Muuten mies ei arvostusta ansaitse. Hän jopa ihaili natsi-Saksaa ja oli innokas sotahaukka. Hän oli Saksan kanssa liittoutumisen arkkitehtejä. Jatkosodassa Suomi oli aivan täysin riippuvainen Saksasta. Erillissodasta höpöttävät ovat joko sekaisin tai valehtelevat.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jatkiksen Halos-trauma on mielenkiintoinen ilmiö. Kansan keskuudessa Tarja oli mielipidemittausten perusteella erittäin arvostettu, kiitelty ja pidetty presidentti, mutta tällä palstalla suunnilleen saatanasta seuraava. Jännä juttu.

Kyllä, saatanasta seuraava kiukaalle päin. Tulevaisuudessa Tarja Halonen osataan asettaa ansaitsemalleen paikalle historiassa epätasapuolisena presidenttinä, joka teki merkittäviä virhearvioita erityisesti ulko- ja turvallisuuspolitiikan saralla. Historian ensimmäisen naispresidentin osaa Haloselta ei kuitenkaan vie mikään. Onhan sekin jonkinlainen meriitti, vaikka itsenäisen Suomen ensimmäisen vuosisadan presidenttien joukossa Halonen oli pohjanoteeraus.

Halosen edeltäjä Ahtisaari, demari hänkin, muistetaan sitä vastoin onnistujana ja lamasta nousseen Suomen keulakuvana. Ahtisaari tuleekin nousemaan tulevien polvien arvostuksessa vielä korkealle, toki myös YK-uransa ja Nobelin ansiosta, mutta myös koko kansan presidenttinä, jollaiseksi hän ei seuraajansa tavoin itseään pyrkinyt edes ylentämään. Halonen oli omiensa ja sympatisoimiensa vähemmistöjen presidentti, ei muiden. Punikkijuhlissa Halonen vieraili, ei niissä toisissa koska "tiedättehän taustani". Ei presidenttiä voi tietenkään kieltää tunnustamasta väriä, se on sinänsä ok, mutta puheet koko kansan presidentistä ovat punikiksi tunnustautuvalta presidentiltä silloin hävytöntä silmäänkusemista.

 

[erku]

Halonen oli omiensa ja sympatisoimiensa vähemmistöjen presidentti, ei muiden. Punikkijuhlissa Halonen vieraili, ei niissä toisissa koska "tiedättehän taustani". Ei presidenttiä voi tietenkään kieltää tunnustamasta väriä, se on sinänsä ok, mutta puheet koko kansan presidentistä ovat punikiksi tunnustautuvalta presidentiltä silloin hävytöntä silmäänkusemista.

Tämä on aika vähäpätöinen asia, kun puhutaan jostain yksittäisestä tilaisuudesta ja siihen menemisestä. Noin muuten Halonen pyrki olemaan presidentti koko kansalle ja pyrki huomioimaan vähemmistöt ihailtavalla tavalla (tai no Pentti Oinonen on varmasti eri mieltä, hyi homot tanssimassa linnan juhlissa). Nykyinen oleskelupresidentti taas asemoituu lähinnä konservatiivihihhulien pressaksi toivottelemalla Jumalan siunauksia ja vastustamalla tasa-arvoista avioliittolakia.

 

[Merovingi]

Kansa tuskin olisi koskaan Mannerheimia presidentiksi valinnut. Mannerheim enemmän tai vähemmän halveksi suomalaisia. Toisaalta iso osa suomalaisista piti Mannerheimia lahtarina. Ruotsinkielisenä hän ei myöskään ollut kansan suosiossa.

Aika paksua roskaa kyllä suodat, jos väität että Mannerheim halveksi suomalaisia. En ole koskaan tuollaisesta kuullut (joten lähteitä kiitos) ja jos olisi niin kovasti halveksinut, niin miksi Mannerheim edes Suomeen jäi armeijan leiviin palvelemaan halveksimaansa kansaa? Kansan suosiossa ei todellakaan ollut, mitä nyt oli hautajaissaattueessakin 100-150k henkeä seuraamassa. Myös väitteet Rydin Natsi-fanituksesta ovat aivan hulvattomia, joten voisit mennä nyt jo kiven alle, pääsiäinen meni jo. Ryti edusti liberaalia Edistyspuoluetta ja oli aateellisesti liberaali, joten hän vastusti erittäin voimakkaasti kansallissosialismia. Toisaalta kaiken suoltamasi perusteella olet aika pihalla tai puhdas trolli.

Eihän Mannerheimista sisällissodan hävinnyt puolisko kummemmin pitänyt, ihan ymmärrettävästi. En kuitenkaan juuri ymmärrä Mannerheimin hirveää haukkumista sisällissodan ajoista, koska sodassa ei ole kukaan puhdas ja sisällissodat ovat aina väkivaltaisempia ja brutaalimpia sotia mitä on käyty. Monesti myös unohtuu, että punaiset itse aloittivat silmittömän väkivallan ja ihmisten ampumisen. Ei siihen riittänyt kuin se, että oli vähän varakkaampi tai punakaartilaista ei naama miellyttänyt. Jälki olisikin ollut varmasti paljon verisempää punaisten voittaessa ja olisiko se edes loppunut, sillä en ole varma olisiko punaisia Iso-Britannian mielipide vankileireistä ja massateloituksista kummoisesti kiinnostanut. No, se siitä. Mannerheim oli vaikean ajan poikkeuspresidentti enkä ole hänen kauteensa perehtynyt, mutta muuten Marski on ehdottomasti yksi Suomen historian tärkeimpiä ja arvostetuimpia henkilöitä. Syystäkin.

Oma ääneni meni Haloselle. Ottawan sopimus, karmea ulko- ja turvallisuuspolitiikan hoitaminen, suorastaan naiivi suhtautuminen Venäjän kehitykseen ja monet muut typeryydet (juurikin tuo sisällissodan muistojuhla -jupakka, mikä oli todella härskiä "koko kansan" presidentiltä). En myöskään Kekkosta kummoisesti arvosta epädemokraattisen toiminnan takia. UKK oli lähinnä vallanhimoinen opportunisti, joka ajoi vain omaa etuaan.

 

[MustatKortit]

Tämä on aika vähäpätöinen asia, kun puhutaan jostain yksittäisestä tilaisuudesta ja siihen menemisestä. Noin muuten Halonen pyrki olemaan presidentti koko kansalle ja pyrki huomioimaan vähemmistöt ihailtavalla tavalla (tai no Pentti Oinonen on varmasti eri mieltä, hyi homot tanssimassa linnan juhlissa). Nykyinen oleskelupresidentti taas asemoituu lähinnä konservatiivihihhulien pressaksi toivottelemalla Jumalan siunauksia ja vastustamalla tasa-arvoista avioliittolakia.

Kun korostat Tarja Halosen olleen suosittu ja arvostettu presidentti gallupien mukaan, niin samalla kaavalla ymmärtääkseni Niinistökin on erittäin suosittu. Koko kansan presidentti siis.

 

[Turha Kaukalo]

Relander taisi olla pikkasen väärässä virassa. Aika hyviähän nämä presidenttimme ovat olleet, vaikka Juho Kusti oli äksy, Urkki vähän levoton itään päin, Ryti virkamies ja Mansku lähti Sveitsiin. Souvat. Tarde nyt oli mitä oli, eikä voi edes verrata Niinistöön, jonka otteet ovat valtiomiesmäisiä ja hyviä.