Suomen demografinen nykytila ja tulevaisuus – mistä huomisen tekijät?

[Ann Arbor]

Suomi on kohdannut ja kohtaamassa lukuisia yhteiskuntaamme vaikuttavia haasteita. Ne voivat olla luonteeltaan ennen kaikkea globaaleja, eikä täten yksin meidän ratkaistavissa, kuten ilmastonmuutos tai Ukrainan sota ja sen laajalle ulottuvat vaikutukset. Osaan ratkaisun avaimet ovat laajalti omissa käsissämme. Yksi näistä on julkisen keskustelun eräänlainen klassikko, eli väestön ikääntyminen.

2022 tulee mitä todennäköisimmin olemaan seitsemäs peräkkäinen vuosi kun maamme luonnollinen väestönkasvu on negatiivinen. Yksinkertaistetusti, meitä suomalaisia kuolee enemmän kuin syntyy. Maahanmuutto on toistaiseksi kyennyt pitämään maamme väestökehityksen positiivisena, myös korona-aikana, mutta kasvu on enää hyvin pientä. Haluamme verrata itseämme ymmärrettävästi vähän asiassa kuin toisessakin muihin Pohjoismaihin. Suomi eroaa kuitenkin väestökehityksessään kaikista muista. Niin Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa, kuin Islannissakin luonnollinen väestönkasvu on positiivista ja Ruotsin, Norjan ja Tanskan tapauksissa myös maahanmuutto tapahtuu laajemmassa mittakaavassa. Tämä on johtanut siihen, että jäämme väestökehityksessä lähimpiä verrokkimaita jälkeen vuosi vuodelta. Nippelitietona mainittakoon, että terveen demografian Norja tulee lähitulevaisuudessa ohittamaan Suomen.

Siitä onko itsetarkoituksellinen väestönkasvu kannatettavaa voi aina keskustella, mutta ainakin itse pidän Suomen "harmaantumista" joka tavalla valitettavana asiana. Kasvava väestö on toki jokaiselle yhteiskunnalle haaste, mutta tarjoaa myös valtavasti mahdollisuuksia ihan jo kasvaneesta kysynnästä lähtien ja kaikki tämä realisoituu työpaikkoina ja itseään ruokkiva positiivinen kierre syntyy. Myös vähän alle kolmekymppisenä harmittelen liian yleistä menneisyyteen katsovaa mentaliteettia, mitä vähenevän väestön, mikä useimmilla maamme alueilla on jo todellisuutta voin kuvitella ruokkivan.

Luonnollisen väestönkasvun trendin kääntäminen positiiviseksi ilman maahanmuuton lisäämistä on vauraassa korkean koulutusasteen maassa liki mahdoton tehtävä, vaikka avauksia "synnytystalkoiden" (mikä termi...) puolesta onkin tehty. Lapsiperheitä toki toivon tuettavan nykyistä enemmän, mutta Suomi-laiva ei tule kääntymään ilman maahanmuuton huomattavaa lisäämistä nykyisestä. Seuraakin avaukseni varsinainen pointti. Täällä Jatkoajassa maahanmuutosta lienee keskusteltu koko palstan olemassaolon ajan. Valitettavasti kuitenkin keskustelu tuntuu pyörivän maahanmuuton haasteiden ympärillä, siinä missä globaalin siirtolaisuuden Suomeakin hyödyttäneet tekijät sivuutetaan. Tässä threadissa haluaisinkin nähdä avauksia, miten Suomeen kohdistuvaa siirtolaisuutta pystytään lisäämään.

Asia ei ole yhdellä poliittisella päätöksellä ratkaistavissa, mutta 2020- ja 2030-luvuilla tarvitsemme enemmän ja enemmän tekijöitä paikkaamaan pieneneviä ikäluokkia. Vähintä mitä itse toivoisin tehtävän esittelen tiivistettynä.

-Työperäisen maahanmuuton esteiden purkaminen ja aktiivinen markkinointi Suomesta kohdemaana. Suomi tuskin koskaan tulee olemaan Yhdysvaltojen tai Australian kaltainen globaalinen siirtolaisuuden "hot spot", joten tässä mielessä kilpailijamme ovat ennen kaikkea toiset Pohjoismaat ja Saksa. EU-kansalaisena Suomeen pääset toki helposti, mutta muualta tuleva kohtaa massiivisen paperisodan. -Jos emme ilmasto-, kieli-, palkkataso- jne. -syistä ole ykköskohde juuri kenellekään työntekijälle, voimme olla sitä joustavuudessa ja oleskeluluvan saamisen helppoudessa. Jokaisen ahkeran ja elämässään eteenpäin pyrkivän haluaisin olla Suomeen enemmän kuin tervetullut. Toivoisin Suomen myös markkinoivan itseään enemmän potentiaalisena kohteena emigraatiolle.

-Pakolaiskiintiön korottaminen nykyisestä. Vaikka kaikki toivommekin maailman rauhaa, eivät konfliktit ole häviämässä. Ukrainan sodan myötä Suomeen on varsin kivuttomasti asettunut lyhyessä ajassa jo miltei 40 000 pakolaista. Vaikka tämän mittakaavan tulijamäärä jääkin oletettavimmin vain tämän vuoden poikkeukseksi, uskon että pystymme nostamaan pakolaiskiintiötä nykyisestä 1500:sta merkittävästi ylöspäin.

Pointteja voisi lisätä enemmänkin, mutta annetaan puheenvuoro vaihteeksi muille. Laitetaan vielä lopuksi näkemykseni siitä, että vaikka monet ns. maahanmuuttokriitikot näkevät siirtolaisuuden jopa jonkinlaisena uhkana kulttuurillemme, en näe tässä olevan perää. Pikemminkin kuoreemme kääntyminen tulee taannuttamaan maamme elinvoiman ja ainakaan itse en halua Suomen seuraavan Japanin esimerkkiä. Olemme nykyiselläänkin omaleimainen ja heterogeeninen kansa, jota itse näen uudet tulijat ennen kaikkea rikastuttavan, oli se miten kliseistä hyvänsä sanoakin. Ennen pitkää uskon Euroopan valtioiden lisäksi käyvän läpi pitkälti saman prosessin, kuin on tapahtunut ns. Uudessa maailmassa, missä eri puolilta tullut väestö sulautuu yhdeksi rikkaaksi kulttuuriksi. Integraatio ei ole missään päin maailmaa tapahtunut ongelmitta, eikä haasteiden edessä pidä laittaa päätä pensaaseen, mutta ainakin itse haluan nähdä Suomen, nuoren itsenäisen valtion taas uskovan huomiseen.

 

[Byvajet]

Maahanmuutto on kannattavaa, kun maahanmuuttajat luovat yhteiseen käyttöön enemmän rahaa kuin kuluttavat sitä itseensä. Ei kai se sen monimutkaisempaa ole.

Jos maahanmuuttaja tekee pienipalkkaista työtä, mutta hyödyntää Suomen hyvinvointivaltion palvelut, kuinka paljon hänen työstään kertyy rahaa yhteiseen kassaan vai kertyykö ollenkaan?

Yrittäjä voi hyötyä, mutta mitä kertyy yhteisesti käytettäväksi?

Joku osaava voisi kertoa, paljonko tomaatinpoimija Suomelle veroeuroja elinaikanaan tuottaa, kun niistä vähennetään kaikki hänen aiheuttamansa kulut. Miten paljon yhteiskuntaa voidaan rahoittaa halpatyöllä?

 

[Merovingi]

Ei Suomen demograafista kriisiä ratkaise muu kuin arvopohjan muutos. Taloudellisesti ja sosiaalisten tukien suhteen asiat eivät ole ikinä olleet niin hyvin kuin nyt, mutta silti lapsia tulee vähemmän kuin 1860-luvun nälkävuosina. Lapsettomuuteen ei vaikuta siis liian huonot sosiaaliset turvaverkot tai taloudelliset syyt vaan kyseessä on arvosyy.

Maahanmuutto ei myöskään ole täällä ratkaisu, koska ei tänne niitä kuuluisia "huippuosaajia" saada. Täällä on liian kylmä, liian vaikea kieli ja etenkin liian korkea verotus, jotta tänne kukaan aito huippuosaaja lännestä tai muualtakaan tulisi. Sen sijaan voimme saada kyllä sitä halpatyövoimaa, joka kuskaa urbaanille liberaalille vegaaniset ateriat ja ruokaostokset kotiin, mutta joka taasen kuluttaa yhteiskunnan varoja enemmän mitä hän tänne tuo.

Mitään ratkaisua siis ei oikeastaan ole, koska eihän nyt voi valkoista naista pakottaa synnyttämään ja ne muunväriset jotka tänne tulevat eivät ole nettoveronmaksajia. Enkä näe nyt itse mitään itseisarvoa siinä, että Suomen geograafisella alueella asuu jatkossakin 5,5 miljoonaa ihmistä jos heistä 2,5 miljoonaa olisi vaikka Thaimaasta. Miksi täällä pitäisi olla niin paljon ihmisiä?

Oma ratkaisuni on vaan antaa väestön vähentyä ja julkisen talouden sitten joskus romahtaa. Raunioista sitten uusi järjestelmä. Inhimillinen hinta on toki ikävä, etenkin niille lapsettomille joiden tulevaisuuden vanhainhoitopalvelut ovat järjestetty budjettiin menevin ratkaisuin. Mutta se on hinta, joka heidän kuuluu maksaa. Olen itse lapseton, mutta en näe mitenkään moraalisesti sopivana että niiden jotka lapsia saavat ja näiden lapsien pitäisi maksaa ja taata yhä pienemmistä sukupolvista parasta mahdollista hoitoa, jos siihen ei ole varaa.

 

[mjr]

Maahanmuutto ei myöskään ole täällä ratkaisu, koska ei tänne niitä kuuluisia "huippuosaajia" saada.

Enemmän tarvitsemme hoiva-alan ja muiden palvelualojen työntekijöitä. Kymmenintuhansin vähintään. "Huippuosaajat" on keino puhua maahanmuutosta positiivisesti ilman että tarvitsisi oikeasti riskeerata mitään: todellisuudessa tänne ei koskaan tule saapumaan korkeasti palkattujen ulkomaalaisten suurta massaa. Siinä emme pysty koskaan kilpailemaan.

Mutta pystymme tarjoamaan sopivasti maassaoloon sitouttaen matalan palkkatason työpaikkoja. Sekä toki tehdä mahdollisimman portaattomaksi täällä opiskelleiden oleskelu- ja työluvat. Siinä nuivuudessa olemme niin rajattoman tyhmästi ampuneet itseämme jalkaan, että tulee oikein ihmetelleeksi, että miten on edes mahdollista.

 

[Merovingi]

Mutta pystymme tarjoamaan sopivasti maassaoloon sitouttaen matalan palkkatason työpaikkoja. Sekä toki tehdä mahdollisimman portaattomaksi täällä opiskelleiden oleskelu- ja työluvat. Siinä nuivuudessa olemme niin rajattoman tyhmästi ampuneet itseämme jalkaan, että tulee oikein ihmetelleeksi, että miten on edes mahdollista.

Lähipiirissäni on useita terveydenhuollon puolella työskenteleviä ihmisiä, ihan esimiestehtävissä. Totuus on ettei siellä kaivata kyllä mitään liennetyksiä työlupiin tai vaatimuksiin vaan päinvastoin, sillä jo nyt ongelmana alalla on että ne aasialaiset hoitajat eivät osaa kieltä ja suomalaisten työntekijöiden aikaa kuluu näiden työntekijöiden holhoamiseen eikä itse työntekoon. Kielitaitoa jos ei ole, ei hoitotyötä voi tehdä.

Ja tähän on tietysti pakko lisätä se lisäys, että kyseessä eivät ole mitkään persut. Ihan tavallista sairaanhoitajaa siellä on, jolla palaa hermot siihen kun työaika kuluu lapsenvahtina ulkomaiselle halpatyövoimalle sen oman työn lisäksi. Parempi olisi jos tekisi kaiken itse ilman että pitää holhota jotain filippiiniläistä.

Tästä sitten päästäänkin siihen keskusteluun, miten niille tuleville hoitajille saadaan opetettua se suomen kieli niin hyvin, jotta he työstään selviävät? Ja onko heillä motivaatiota opetella yhtä maailman vaikeimmista kielistä, jotta saat kansainvälisesti katsoen aika surkeaa palkkaa? Vaihtoehtona kun olisi opetella vaikka espanjaa, saksaa tai sitä englantia paremmaksi ja nauttia paljon korkeimmista palkoista.

 

[mjr]

Ja onko heillä motivaatiota opetella yhtä maailman vaikeimmista kielistä, jotta saat kansainvälisesti katsoen aika surkeaa palkkaa? Vaihtoehtona kun olisi opetella vaikka espanjaa, saksaa tai sitä englantia paremmaksi ja nauttia paljon korkeimmista palkoista.

Siksi heitä on hyvä hakea köyhistä maista sellaisen ohjelman puitteissa, joka sitouttaa heidät tänne pidemmäksi ajaksi. En usko että mahdoton yhtälö. Joka tapauksessa on elinehto tällä maalle ja taloudellemme saada todella suuria määriä työikäisiä nuoria maahanmuuttajia realistisesti ajatellen lähinnä juuri matalapalkkaisille palvelualoille. Käytännössä demografinen vaje alkaa olla jo sadoissatuhansissa.

 

[Petri1981]

Verot ja veroluonteiset maksut merkittävään leikkuriin, myös ”työnantajan maksamat” maksut. Tällä tavalla työstä saatavat käteen jäävät tulot merkittävästi ylemmäksi. Ilmastossa annetaan niin paljon etumatkaa, että täällä pitäisi olla paremmat nettoansiot ja ostovoima kuin kilpailijamaissa, mutta olemme merkittävästi jäljessä. Sen lisäksi siis että täällä on aivan hirveä ilmasto. Tämä kaikki taas vaatii vastineeksi sosiaalivaltion murentamista. Sitten voisi englannin kielen lisätä maan kolmanneksi viralliseksi kieleksi. Tuleeko tapahtumaan? No ei tietenkään. Verot pysyvät korkealla, vasemmisto Robin Hood-meiningillä jakaa kansalle touhusatasia, valtio velkaantuu ja tiet rapistuvat. Näillä mennään.

 

[mjr]

Tämä kaikki taas vaatii vastineeksi sosiaalivaltion murentamista.

Jeps, koska pohjoismainen hyvinvointivaltio on niin huono ja epätoimiva yhteiskuntamalli verrattuna vaikka Amerikan Yhdysvaltojen tai Britannian iloiseen menoon.

 

[Ann Arbor]

Ei ole syytä unohtaa, että tänne saapuvat työikäiset maahanmuuttajat hyvin usein tulevat tänne lastensa kanssa ja/tai lisääntyvät tänne muutettuaan, usein "kantaväestöön" kuuluvan kanssa. Vaikka ensimmäisellä sukupolvella paikoin siis olisikin haasteita integroitua, juurikin kieltä opiskellessa, on toinen ja kolmas sukupolvi käytännössä muuhun väestöön.

Sama ilmiö on nähty viimeisen parinsadan vuoden aikana esimerkiksi Yhdysvalloissa, minne on kohdistunut laajan mittakaavan maahanmuuttoa eri puolilta maailmaa. Ensimmäinen sukupolvella on sielläkin ollut haasteensa, mutta heidän lapsensa ja viimeistään lapsenlapsensa ovat täysin amerikkalaisia. -Näin kävi myös amerikansuomalaisten kohdalla, joiden historia on hyvin värikäs, mutta nykyään heidän suomalaisista juuristaan kertoo usein lähinnä sukunimi. Näin uskon myös tapahtuvan Euroopassa. Allekirjoittaneellakin on suuri joukko frendejä, joiden vanhemmista toinen tai molemmat ovat maahanmuuttajia, mutta he itse ovat ihan yhtä suomalaisia kuin minäkin.

Vaikka suuri väestömäärä ei itsessään teekään autuaaksi, on syytä huomioida Suomen olevan EU-maista selvästi harvimmin asuttu ja kuten @mjr mainitsi, kyllä täällä töitä riittää lukuisilla aloilla. Väestön hallittu lisääntyminen synnyttää itsessään kulutuskysynnän myötä työpaikkoja ja positiivinen kierre syntyy, minkä näkee jokaisessa Suomenkin kasvukeskuksessa.

 

[Merovingi]

Siksi heitä on hyvä hakea köyhistä maista sellaisen ohjelman puitteissa, joka sitouttaa heidät tänne pidemmäksi ajaksi. En usko että mahdoton yhtälö. Joka tapauksessa on elinehto tällä maalle ja taloudellemme saada todella suuria määriä työikäisiä nuoria maahanmuuttajia realistisesti ajatellen lähinnä juuri matalapalkkaisille palvelualoille. Käytännössä demografinen vaje alkaa olla jo sadoissatuhansissa.

Onko se kovin oikeudenmukaista niitä köyhiä maita kohtaan, jos länsimaat lähtevät sieltä hakemaan ne heidän sairaanhoitajansa pois, kun itse aiheutetaan ihan omilla valinnoilla demograafinen ongelma? Ovatko Filippiinit ja Thaimaa olemassa tässä maailmassa vain länsimaalaisten seksiturismille ja halpatyövoimaa varten?

Jos suomalaisia ei itse kiinnosta lisääntyä, niin en minä oikein näe miten se on oikein ratkaista asia tuomalla tänne muualta se porukka, joka ilman suomalaisten omia valintoja huolehtisi omistaan eikä suomalaisista. Yksi iso syy miksi kolmas maailma ei kehity on juuri jatkuva lännen suorittama koulutetun työvoiman riistäminen länteen, jolloin maalla on aika hankala kehittyä.

Enkä minä oikein tiedä miten se köyhistä maista tänne hoitajiksi tuotu joukko voidaan sitouttaa. Käsittääkseni vapaa liikkuvuus on ihmisoikeus ja täten pyhä, niin ei tänne voi ketään oikein pakottaa jäämään ja kaikenlaiset mahdolliset sakot ovat myös jokseenkin moraalisesti kyseenalaisia, kun niitä tarjotaan köyhissä maissa asuville ihmisille. Haluaisin nähdä miten täällä sen sairaanhoitajakoulutuksen saanut henkilö pakotetaan pysymään tietyn ajan. Tuleeko lasku koulutuksesta perässä, jos muuttaa ulkomaille ja koskeeko tämä myös suomalaisia? Ja miten tämä istuu vapaaseen liikkuvuuteen ja muihin erittäin tärkeisiin ihmisoikeuksiin?

Toki myös minusta on aivan helvetin hauskaa luoda maahan lähes täysin yksilökeskeinen kulttuuri, jossa lapsettomuus on jokaisen oma valinta ja jota ei voi tuomita. Muistan vuosia miten keskustelin erään vasemmistolaisen feministinaisen kanssa, joka halusi työllistyä maahanmuuttajien kotoutumiseen kun Suomessa väestö ikääntyy ja tarvitaan ulkomaista työvoimaa. Itse siinä tuumasin että olen kyllä itse ajatellut tyttöystäväni kanssa tehdä useamman lapsen (silloin kun seurustelin) ja miksi me suomalaiset emme vain itse lisääntyisi, sen sijaan että toisimme tänne muualta porukkaa.

Ei varmaan kukaan ylläty, jos kerron reaktion tähän toteamukseen että haluan useamman lapsen tyttöystäväni kanssa aiheutti lähestulkoon raivokohtauksen. Voi sitä vihan ja närkästyksen määrää, olin kuulemma pistämässä naiset nyrkin ja hellan väliin keittiöön. Jostain syystä kuitenkin tämä rooli sopii niille ruskeille tytöille, mutta ei suomalaisille. Tuumasin että tätä jatkokysymystä ei liene parasta esittää ja nauroin vain mielessäni jokseenkin odotettua reaktiota.

Että niin, on tämä vaan minusta hauskaa tosielämän komediaa kun luodaan yksilökeskeinen yhteiskunta, jossa perhearvot rapistuvat ja tämän seurauksena syntyvää demograafista ongelmaa ollaan ratkaisemassa tuomalla tänne valtavasti porukkaa maista, joissa vastaavaa yksilökeskeistä kulttuuria ei todellakaan ole ja kollektiivinen kulttuuri aidosti antaa painetta lisääntyä.

Jokainen voi siellä perjantaikaljansa kanssa miettiä, että kumpikohan yhteiskunta on terveempi ja elinvoimaisempi: Se, joka lisääntyy itse vai se, jonka pitää tuoda tulevat sukupolvet ulkomailta?

 

[Ann Arbor]

Jeps, koska pohjoismainen hyvinvointivaltio on niin huono ja epätoimiva yhteiskuntamalli verrattuna vaikka Amerikan Yhdysvaltojen tai Britannian iloiseen menoon.

Asiaa. Vaikka Suomi ei varmastikaan ole se kaikista houkuttelevin kohde rahoja parkkeeraavalle monimiljonäärille tai suuryritysten toimitusjohtajille, en ole vielä tavannut tänne muuttanutta, joka katuisi valintaansa. Suomen yhteiskunnan vakautta, turvallisuutta, sekä koulutusjärjestelmää ja terveydenhoitoa puutteistaan huolimatta pidetään hyvin laajalti arvossaan myös maahanmuuttajien keskuudessa. -Pitkälti samanlaisia ihmisiä loppujen lopuksi kun kaikki olemmekin...

Aloitusviestissäni nostin verrokiksi muut Pohjoismaat, jotka ovat jo onnistuneet taittamaan demografisen kriisinsä laajalla maahanmuutolla. Uskon myös meidän kykenevän tähän, mikäli halua on. Nykyinen hallitus on tässä kaikessa ollut hyvin passiivinen, vaikken usko tämänhetkisistä hallituspuolueista näkevän maahanmuuttoa lähtökohtaisesti minään ongelmana.

 

[Ann Arbor]

Jokainen voi siellä perjantaikaljansa kanssa miettiä, että kumpikohan yhteiskunta on terveempi ja elinvoimaisempi: Se, joka lisääntyy itse vai se, jonka pitää tuoda tulevat sukupolvet ulkomailta?

Ennen pitkää nämä "uudet tulijat" kuitenkin sulautuvat osaksi valtaväestöä. Ns. Kantasuomalaisista hyvin merkittävältä osalta löytyy sukujuuria myös maamme rajojen ulkopuolelta (Sukututkimus voi yllättää.), kuten myös allekirjoittaneelta.

Kiihtyvä globalisaatio on aikamme megatrendi, enkä näe Suomelle olevan edullista tässä mielessä kääntyä kuoreensa. Mieluummin siis 2060 seitsemän miljoonan Suomi, kuin alle viiden miljoonan Suomi.

 

[Petri1981]

Jeps, koska pohjoismainen hyvinvointivaltio on niin huono ja epätoimiva yhteiskuntamalli verrattuna vaikka Amerikan Yhdysvaltojen tai Britannian iloiseen menoon.

Kyse oli käsittääkseni jonkin sortin osaajien saamisesta Suomeen. Jos nykymeno olisi tässä asiassa toimiva, niin luulisi että tuloksia olisi jo tullut.

 

[Merovingi]

Ennen pitkää nämä "uudet tulijat" kuitenkin sulautuvat osaksi valtaväestöä. Ns. Kantasuomalaisista hyvin merkittävältä osalta löytyy sukujuuria myös maamme rajojen ulkopuolelta (Sukututkimus voi yllättää.), kuten myös allekirjoittaneelta.

Kiihtyvä globalisaatio on aikamme megatrendi, enkä näe Suomelle olevan edullista tässä mielessä kääntyä kuoreensa. Mieluummin siis 2060 seitsemän miljoonan Suomi, kuin neljän miljoonan Suomi.

Paljon vähemmän kuin luulisit. Useamman tiedän joka on geenitestinsä tehnyt ja suomalaisuusluvut ovat siinä 98% keskimäärin. Me olemme hyvin homogeeninen kansa edelleen.

Niin, globalisaatio on aikamme trendi. Niin on myös kiihtyvä ilmastonmuutos ja siinä seitsemän miljoonan Suomi kuluttaa paljon enemmän luonnonvaroja mitä neljän miljoonan Suomi. Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta Suomen laskeva väestö on vain bonusta, koska se laskee luonnonvarojen kulutusta ja ympäristön kuormitusta.

 

[Ann Arbor]

Paljon vähemmän kuin luulisit. Useamman tiedän joka on geenitestinsä tehnyt ja suomalaisuusluvut ovat siinä 98% keskimäärin. Me olemme hyvin homogeeninen kansa edelleen.

Niin, globalisaatio on aikamme trendi. Niin on myös kiihtyvä ilmastonmuutos ja siinä seitsemän miljoonan Suomi kuluttaa paljon enemmän luonnonvaroja mitä neljän miljoonan Suomi. Ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta Suomen laskeva väestö on vain bonusta, koska se laskee luonnonvarojen kulutusta ja ympäristön kuormitusta.

Yksilöllistä luonnollisesti, mutta edelleen joidenkin tahojen romantisoima mielikuva, että olisimme jokin yhtenäinen Volgan mutkasta tänne vaeltanut heimo ei pidä paikkaansa, vaan nykyajan Suomalaiset ovat muodostuneet enemmän ja vähemmän eri populaatioista ja muuttoliikettä on ollut tänne ja täältä pois aina.

Mielipiteitä on myös moneksi, eikä varmasti ole yhtä oikeaa ja väärää vastausta, mikä on Suomelle kaikista kannattavin väestömäärä. Pidän kuitenkin erittäin valitettavana, mikäli kaikista muista Pohjoismaista ja oikeastaan koko läntisestä Euroopasta poiketen käännymme kuoreemme, muiden kasvaessa tasaisesti, suurelta osin maahanmuuton ansiosta. Maapallon väestöräjähdys ei ole loppumassa vielä vuosikymmeniin ja uskon tänne olevan työtelijäitä tulijoita, mikäli annamme heille mahdollisuuden.

 

[Cobol]

Kyse oli käsittääkseni jonkin sortin osaajien saamisesta Suomeen. Jos nykymeno olisi tässä asiassa toimiva, niin luulisi että tuloksia olisi jo tullut.

Onhan tässä tuloksia tullut. Olemme Ranskan ohella hyvin tukiriippuvainen maa Euroopassa ja maailmassa. Joku taloustutkija sanoi, että Suomi on TOP-3 koko maailmassa. Ehkä liioittelua, mutta ongelma sinänsä on ymmärretty.

Se mitä pitäisi tehdä, on välttää alueellisten erojen kärjistymistä, kääntää muuttoliikettä etätyön avulla maalle, tukea työperäistä maahanmuuttoa sekä syntyvyyttä. Humanitaarinen muuttoliike Afrikasta ja Lähi-Idästä tulee sen sijaan pysäyttää, koska se tulee Ruotsissa demarihallituksen teettämien tilastojen mukaan tolkuttoman kalliiksi ja aiheuttaa merkittäviä ongelmia läpi yhteiskunnan. Voimme lähestyä myös demarijohtoista Tanskaa.

Kaupungistuminen on ihan yes ja monessa suhteessa välttämätöntä, mutta syntyvyyden osalta se ei toimi. Maaseutualueilla syntyvyys on selvästi korkeampaa, ja tässä on yksi syy pyrkiä vaikuttamaan sisäiseen muuttoliikkeeseen.

 

[mjr]

Että niin, on tämä vaan minusta hauskaa tosielämän komediaa kun luodaan yksilökeskeinen yhteiskunta, jossa perhearvot rapistuvat ja tämän seurauksena syntyvää demograafista ongelmaa ollaan ratkaisemassa tuomalla tänne valtavasti porukkaa maista, joissa vastaavaa yksilökeskeistä kulttuuria ei todellakaan ole ja kollektiivinen kulttuuri aidosti antaa painetta lisääntyä.

Sinä lienet hieman impivaaralainen etnonationalisti ja juuri haluat sitä kollektiivista painetta lisääntyä. Ja sanon tämän ihan kunnioituksella: täysin legitiimi ja koherentti yhteiskunnallinen ja filosofinen positio. Mutta siis jos valinta on liberaalin hyvinvointiyhteiskunnan tai epätoivoisen köyhän kolmannen maailman maan arvojen ja olosuhteiden välillä niin oma valintani on helppo. Se kollektiivinen paine lisääntyä tulee köyhyydestä, sekä elinolojen että ajattelun että mahdollisuuksien köyhyydestä. Etninen puhtaus, etnispohjainen monokulttuuri eivät myös ole sinällään mitään kovin autuaaksitekeviä asioita. Blut und Boden ei oikein johdata mihinkään järkevään tässä reaalimaailmassa.

 

[mjr]

Humanitaarinen muuttoliike Afrikasta ja Lähi-Idästä tulee sen sijaan pysäyttää,

Nyt kun maassa ei ole enää porvarihallitusta niin milläs tasolla tämä muutto nykyään on - osaatko antaa jotain osvittaa määristä vuositasolla?

 

[Cobol]

Nyt kun maassa ei ole enää porvarihallitusta niin milläs tasolla tämä muutto nykyään on - osaatko antaa jotain osvittaa määristä vuositasolla?

Se olisi ehkä luokkaa 100 000 muutamassa vuodessa ilman Ranskan ja Saksan tekemää sopimusta Turkin kanssa. Hädänalaisten määrä on kasvanut nopeasti ja Venäjän toimilla se kasvaa edelleen Euroopan ulkopuolella. Afrikan tilanne on monin paikoin hyvin heikko, samoin osassa Lähi-Idän maita. Ruotsissa näitä on tutkittu paljon ja olen niitä referoinut palstalla.

Yksityiskohdista tämän osalta ei mielestäni ole syytä tässä keskustella enempää. Ne sopivat tuonne turvapaikkaketjuun. Itseäni kiinnostaa ketjun aihe ja erilaiset ratkaisumallit.

 

[Mediakuutio]

Ei ole syytä unohtaa, että tänne saapuvat työikäiset maahanmuuttajat hyvin usein tulevat tänne lastensa kanssa ja/tai lisääntyvät tänne muutettuaan, usein "kantaväestöön" kuuluvan kanssa. Vaikka ensimmäisellä sukupolvella paikoin siis olisikin haasteita integroitua, juurikin kieltä opiskellessa, on toinen ja kolmas sukupolvi käytännössä muuhun väestöön.

Sama ilmiö on nähty viimeisen parinsadan vuoden aikana esimerkiksi Yhdysvalloissa, minne on kohdistunut laajan mittakaavan maahanmuuttoa eri puolilta maailmaa. Ensimmäinen sukupolvella on sielläkin ollut haasteensa, mutta heidän lapsensa ja viimeistään lapsenlapsensa ovat täysin amerikkalaisia. -Näin kävi myös amerikansuomalaisten kohdalla, joiden historia on hyvin värikäs, mutta nykyään heidän suomalaisista juuristaan kertoo usein lähinnä sukunimi. Näin uskon myös tapahtuvan Euroopassa. Allekirjoittaneellakin on suuri joukko frendejä, joiden vanhemmista toinen tai molemmat ovat maahanmuuttajia, mutta he itse ovat ihan yhtä suomalaisia kuin minäkin.

Vaikka suuri väestömäärä ei itsessään teekään autuaaksi, on syytä huomioida Suomen olevan EU-maista selvästi harvimmin asuttu ja kuten @mjr mainitsi, kyllä täällä töitä riittää lukuisilla aloilla. Väestön hallittu lisääntyminen synnyttää itsessään kulutuskysynnän myötä työpaikkoja ja positiivinen kierre syntyy, minkä näkee jokaisessa Suomenkin kasvukeskuksessa.

Eikö usein ongelmia ole myös näillä toisenpolven maahanmuuttajilla. He juuri jengiytyvät yms sillä eivät esimerkiksi keskimäärin pärjää koulussa yhtä hyvin kuin muut. Ainakin yhtenä syynä tähän on se, että kotoa on hankala saada apua opiskeluun jos olet ainoa joka puhuu/lukee/kirjoittaa suomea.

 

[mjr]

Se olisi ehkä

Niin. Juuri tuota taisin kysyäkin, mitä se olisi ehkä.

 

[Cobol]

Eikö usein ongelmia ole myös näillä toisenpolven maahanmuuttajilla. He juuri jengiytyvät yms sillä eivät esimerkiksi keskimäärin pärjää koulussa yhtä hyvin kuin muut. Ainakin yhtenä syynä tähän on se, että kotoa on hankala saada apua opiskeluun jos olet ainoa joka puhuu/lukee/kirjoittaa suomea.

Jeps, tämä on osa ongelmista. Helsingin Sanomat selvitti ja humanitaarisista noin 80 prosenttia oli asumistuen ja toimeentulotuen varassa. Edelleen ja tulohetkestä laskien. Ruotsissa toisesta sukupolvesta alkaen osa radikalisoituu ja tämä näkyi ääri-islamistien johtamissa mielenosoituksissa tänä vuonna. Jälki oli tuhoisaa.

Suomen erityisongelma on kyvyttömyys palauttaa suhteessa suurta osaa tulijoista, vaikka he eivät ole mitään pakolaisia sitten alkuunkaan. He eivät halua lähteä ja kotimaansa ei heitä väkisin ota. Tämä koskee tuhansia. Siksi on järkevää pohtia ainoastaan toimia, joilla lisätään muiden kuin islamistien tuloa ja mielellään Euroopasta.

Sellaiset 80-90 prosenttia resursseista tulee laittaa työperäisen maahanmuuton edistämiseen. Paremmat palkat, pienemmät verot voisivat herättää kiinnostusta hyvien lastenhoitomahdollisuuksien ja hyvän koulutuksen kanssa, jossa vieraskieliset huomioidaan.

Suomi kiinnostaa välittömästi paremmin, jos olemme urakehityksen, palkan, perheen hyvinvoinnin jne osalta hieman parempi kuin kilpailijamaat. Nyt olemme paikoin aika kaukana.

Mutta iso osasta toimista koskee muuta kuin työperäistä maahanmuuttoa. Niistä muutaman luettelinkin.

 

[Ann Arbor]

Eikö usein ongelmia ole myös näillä toisenpolven maahanmuuttajilla. He juuri jengiytyvät yms sillä eivät esimerkiksi keskimäärin pärjää koulussa yhtä hyvin kuin muut. Ainakin yhtenä syynä tähän on se, että kotoa on hankala saada apua opiskeluun jos olet ainoa joka puhuu/lukee/kirjoittaa suomea.

On täysin totta, että osa myös täällä syntyneistä, toisen sukupolven maahanmuutajista kohtaa haasteita. Usein konservatiiviset vanhemmat odottavat heiltä yhtä ja toista. Toki mikäli toinen vanhemmista on suomalainen, näitä ongelmia ei ole. Myös taustakulttuurien välillä on eroja. Euroopasta muuttaneet sopeutuvat ymmärrettävästi helpoiten ja yhtenä suomalaisittain suurehkona ryhmänä mainittakoon vietnamilaiset, joita itsekin tunnen.

Mainitsemasi haasteet ovat kuitenkin todellisia, joskin on syytä muistaa ettei varsinaisia "jenginuoria" ole kuin pieni vähemmistö mistään etnisestä ryhmästä. -Valtaosan ihmisistä taustasta riippumatta kun oletan tavoittelevan käytännössä samaa asiaa, eli hyväpalkkaista työtä, tai menestymistä yrittäjänä ja sen mukana tuomaa sosiaalista kohoamista ja taloudellista turvaa.

 

[Ann Arbor]

Se kollektiivinen paine lisääntyä tulee köyhyydestä, sekä elinolojen että ajattelun että mahdollisuuksien köyhyydestä. Etninen puhtaus, etnispohjainen monokulttuuri eivät myös ole sinällään mitään kovin autuaaksitekeviä asioita. Blut und Boden ei oikein johdata mihinkään järkevään tässä reaalimaailmassa.

Jep. Ja aina jos jostain "suomalaisuuden säilyttämisestä" tjsp. aletaan puhua, liikutaan vaarallisilla vesillä. Ennen pitkää joku tulee kyseenalaistamaan maamme ruotsinkielisen väestön suomalaisuutta (Oma perhetaustani huomioden aina suuri loukkaus...) jne.

Suomalaisuus, kuin mikään muukaan etnisyys ei ole mikään vuonna 1917 betonoitu asia, vaan on kehittynyt halki historian ja tulee kehittymään vastaisuudessakin. Suomi on historialtaan ja kulttuuriltaan erittäin rikas ja omaleimainen maa. Näen itse tänne kohdistuvan siirtolaisuuden ennen kaikkea tätä kokonaisuutta täydentävänä.

Joskus tekisi mieli kysyä näiltä "etnonationalisteilta", että mikäli sattuisin hankkimaan jälkikasvua vaikkapa korealaisen tai brasilialaisen naisen kanssa, ovatko lapseni heidän silmissään "riittävän suomalaisia", olettaen siis että ovat täällä kasvaneet? Missä menee "oikean suomalaisuuden" raja?

 

[mjr]

Jep. Ja aina jos jostain "suomalaisuuden säilyttämisestä" tjsp. aletaan puhua, liikutaan vaarallisilla vesillä. Ennen pitkää joku tulee kyseenalaistamaan maamme ruotsinkiesen väestön suomalaisuutta (Oma perhetaustani huomioden aina suuri loukkaus...) jne.

Suomalaisuus, kuin mikään muukaan etnisyys ei ole mikään vuonna 1917 betonoitu asia, vaan on kehittynyt halki historian ja tulee kehittymään vastaisuudessakin. Suomi on historialtaan ja kulttuuriltaan erittäin rikas maa ja omaleimainen maa. Näen itse tänne kohdistuvan siirtolaisuuden ennen kaikkea tätä kokonaisuutta täydentävänä.

Juurikin näin - jokin Pohjois-Korea lienee nykymaailmassa se "puhtain" valtio, tai mitä näitä takapajuloita nyt on. Eivät ihan vaikuta miltään onnen lintukodoilta. Ja Suomen suhteen tosiaan suuri vahvuustekijä on ollut, että suomen- ja ruotsinkieliset päättivätkin liittyä yhteen puolustamaan tätä valtiota eivätkä tappelemaan keskenään, mikä olisi olennaisesti heikentänyt meitä 1900-luvun murhaavissa myrskyissä.