Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)

[Juuriskapää]

Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.

Tuskin tuo sääntö on noin tulkittavissa, suomalaiset tuomarit vetivät vaan vihkoon, koska jos noin tulkitaan niin jossain NHL:ssä on 30 kameraa pitkin hallia jään yläpuolella, mutta pleksien takana niin koko ajan saisi olla miettimässä osuiko kameraan/mainostauluun tms. Säälittää tuomareiden puolesta ja hieman myös oman tasurivetoni 4-4 puolesta ja myös venäläisten puolesta, olisi ansainnut rehellisen lopun tuo peli ja nyt jäi paska maku suuhun.

 

[Drag]

Linkki: https://twitter.com/KingBrant8/status/1213928631006875650?s=19

Aika selvästi on kentän ulkopuolella

Mielestäni videolta näkyi selvästi, että kiekko meni jo pleksin väärälle puolelle ennen kuin osui kameraan. Toinen asia on se, etteivät tuomarit tietenkään nähneet tuota videota eivätkä välttämättä selkeästi havainneet kameran sijaintia jäältä katsoen. Linjamies toki heti näytti kahta minuuttia.

 

[Rontti]

Luulisin, että tuolla kisoissa on omat linjaukset näihin kameroihin ja muihin erikoisuuksiin.

Ei kai tarvitse mitään erikseen enempää linjata, kun siellä on ihan selvä sääntö?

 

[madeOFspade]

Linjuri näyttää 2min jäähyä, näki tilanteen siis selvästi. Neuvonpito mihin osallistuu kanadalta usea pelaaja ja hups, ei jäähyä.

Seuraava tilanne ja Venäjälle rikkeestä boksi. Miksei tätä kumottu neuvonpidolla?

Pelleilyksi menee jos tuo kameraan osunut ei ole jäähy. Onko se jäähy jos kiekko menee yli pleksin mutta osuu ylätasanteella olevaan jalustalliseen kameraan...

Lopussa Venäjä menetti kirinsä tuohon tuomareiden päätökseen. Joko Kanada hyötyi älyttömästä sääntökirjan kohdasta tai oli puhdas tuomarivirhe.

 

[MacRef]

Kamera ei ole osa laitarakennetta. Mutta, jos se on sijoitettu siten, että osa siitä on (edes välillä) pleksin yli kentän puolella, ei jäähyä tule tuomita ainakaan silloin, jos se osuu kameraan kentän puolella pleksiä. Rinnastuu tällöin jumboon tai kattoon osumiseen.

Jos kamera voi olla (välillä) kentän puolella ja on kääntyilevää sorttia, niin voipi olla aika hankala varmuudella sanoa, missä kohtaa osui ja ymmärrän tuomareiden ratkaisun. Jos taas kamera on koko ajan pleksin katsomon puolella, niin väärinhän tuo tuomio meni.

edit. Viestin kirjoituksen jälkeen mediassa on kerrottu IIHF:n kisoissa noudatettavasta tulkinnasta, jonka mukaan kiekon osuessa kameraan tms. ei jäähyä anneta, osui se sitten kentän puolella tai toisella puolella. Jos näin on, niin virhettä ei tapahtunut.

 

[Sivustakatsoja]

Säännöissä varmaankin pitäisi lukea " directly above ice " ( esim. Mediakuutio ) välttääkseen tälläisen ns. Porsaanreiän ?

Pelkkä " a

En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Above ice tarkoittaa tietysti pystysuoraan pelialueen reunojen myötäisesti. Sitä kamera ei nähdäkseni ainakaan kys tilanteessa ollut. Varma en voi olla, mutta paikan päällä tuon olisi voinut tuomari katsoa.

Mielestäni ei tarkoita pystysuuntaisesti vaan pelkästään jään yläpuolella.

" directly above ice ", " horizontally above ice " tms. jos säännöissä lukisi niin näin voisi tulkita pystysuoraan jään yläpuolella välttäen tämän porsaanreiän.

 

[Sämppäri]

Jos taas kamera on koko ajan pleksin katsomon puolella, niin väärinhän tuo tuomio meni.

Tuosta videoltahan näkee hyvin, että kiekko on jo selvästi ulkopuolella ennenkun osuu kameraan.

 

[haepis]

Ei kai tarvitse mitään erikseen enempää linjata, kun siellä on ihan selvä sääntö?

Ainut mahdollinen syy sille, ettei tuosta tullut jäähyä on se, että tuomarit tulkitsivat kiekon osuneen kameraan kaukalon puolella. Jos kontakti tapahtui kaukalon ulkopuolella, jäähy olisi pitänyt tulla riippumatta siitä, lasketaanko kamera tuossa englanninkielisessä sääntökirjassa mainittuihin objekteihin.

 

[SergeiK]

Säännöissä varmaankin pitäisi lukea " directly above ice " ( esim. Mediakuutio ) välttääkseen tälläisen ns. Porsaanreiän ?

Pelkkä " a
Mielestäni ei tarkoita pystysuuntaisesti vaan pelkästään jään yläpuolella.

" directly above ice ", " horizontally above ice " tms. jos säännöissä lukisi niin näin voisi tulkita pystysuoraan jään yläpuolella välttäen tämän porsaanreiän.

Meinaatko että jäähyä ei vihellletä jos kiekon laukoo omalta puolustusalueelta suojaverkkoihin?

Nekin on jään yläpuolella. Jos sinun tulkintasi on oikein niin aika monta tuomarivirhettä on vihelletty Liigassakin.

 

[Glove]

Eiköhän me saada tuosta jonkun tuomaripomon lausunto jossain välissä. Luulisi mediaakin kiinnostavan ja juttu saisi varmasti paljon klikkauksia.

 

[Rontti]

Ainut mahdollinen syy sille, ettei tuosta tullut jäähyä on se, että tuomarit tulkitsivat kiekon osuneen kameraan kaukalon puolella. Jos kontakti tapahtui kaukalon ulkopuolella, jäähy olisi pitänyt tulla riippumatta siitä, lasketaanko kamera tuossa englanninkielisessä sääntökirjassa mainittuihin objekteihin.

Niin, tai sitten tekivät virheen ja luulivat sen pompanneen pleksistä eikä kaukalon ulkopuolella olevasta kamerasta.

 

[mjr]

Säännöissä varmaankin pitäisi lukea " directly above ice " ( esim. Mediakuutio ) välttääkseen tälläisen ns. Porsaanreiän ?

Pelkkä " a
Mielestäni ei tarkoita pystysuuntaisesti vaan pelkästään jään yläpuolella.

" directly above ice ", " horizontally above ice " tms. jos säännöissä lukisi niin näin voisi tulkita pystysuoraan jään yläpuolella välttäen tämän porsaanreiän.

Mutta sittenhän kamera voisi olla vaikka ylälehterillä ja jos saa osuman siihen niin ei jäähyä? Minusta kontekstista voi hyvin tajuta on tuo merkitys on suoraan kaukalon yläpuolella, siis kaukalon reunojen sisäpuolella.

 

[haepis]

Niin, tai sitten tekivät virheen ja luulivat sen pompanneen pleksistä eikä kaukalon ulkopuolella olevasta kamerasta.

Tähän en usko. Lähilinjuri oli niin varma tuomiosta ettei hän anna periksi.

 

[Urmas Kulkunen]

– Kansainvälisen jääkiekkoliiton IIHF:n turnauksissa ei tule rangaistusta, jos kiekko tuollaisissa tilanteissa osuu kentän yläpuolella oleviin rakenteisiin. Sellaisia rakenteita voivat olla esimerkiksi kamerat ja mikrofonit, Liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn kertoo.

Ja näin.

 

[MacRef]

Tuosta videoltahan näkee hyvin, että kiekko on jo selvästi ulkopuolella ennenkun osuu kameraan.

Mutta tuomarit eivät katso noita videolta vaan livenä vauhdikkaan pelin keskellä. Jos oli mahdollisuus sille, että osuikin kameraan kentän puolella, ymmärrän ratkaisun hyvin. Isompi virhe olisi ollut antaa jäähy, jos (sitten myöhemmin olisikin ollut videolta nähtävissä, että) olisikin osunut kameraan kentän puolella.

 

[Mediakuutio]

Linjuri näyttää 2min jäähyä, näki tilanteen siis selvästi. Neuvonpito mihin osallistuu kanadalta usea pelaaja ja hups, ei jäähyä.

Seuraava tilanne ja Venäjälle rikkeestä boksi. Miksei tätä kumottu neuvonpidolla?

Pelleilyksi menee jos tuo kameraan osunut ei ole jäähy. Onko se jäähy jos kiekko menee yli pleksin mutta osuu ylätasanteella olevaan jalustalliseen kameraan...

Lopussa Venäjä menetti kirinsä tuohon tuomareiden päätökseen. Joko Kanada hyötyi älyttömästä sääntökirjan kohdasta tai oli puhdas tuomarivirhe.

Linjuri varmaan näki vain ettei osunut pleksiin eikä mailoihin yms. Jos tuo kamera tulee edes välillä jonkin verran kaukalon puolelle niin tuomareiden aika mahdoton sanoa missä kohtaa osui kameraan.

 

[Sämppäri]

Ja näin.

Farssisääntö. Hyljeksii koko jääkiekkoa ja sääntöjä.

 

[Sivustakatsoja]

Mutta sittenhän kamera voisi olla vaikka ylälehterillä ja jos saa osuman siihen niin ei jäähyä? Minusta kontekstista voi hyvin tajuta on tuo merkitys on suoraan kaukalon yläpuolella, siis kaukalon reunojen sisäpuolella.

Ymmärrän pointtisi, mutta mielestäni jättää myös tulkinnan varaa...

Edit. Tuo sanamuoto mielestäni jättää tulkinnan varaa siis...

 

[SergeiK]

Ja näin.

Olisikohan tämä nyt kolmas kerta kun Rönn kertoo että on olemassa joku sääntö jota ei lue sääntökirjassa.

Rönn sanoi myös "että kiekon osuessa ei ole merkitystä, onko rakenne kentän ilmatilan ulko- vai sisäpuolella. Suomessa ei ole käytössä vastaavaa sääntöä".

Eli muikkuverkkoihin kiekon ampumisesta ei siis tule jäähyä IIHF:n peleissä?

 

[Musta_Kyy]

Tähän en usko. Lähilinjuri oli niin varma tuomiosta ettei hän anna periksi.

Pojat katsoi mielestäni Kalen suuntaan siinä kun arpoivat. Sillä oli kiire veskiin ja nyt näin.

 

[madeOFspade]

Linjuri varmaan näki vain ettei osunut pleksiin eikä mailoihin yms. Jos tuo kamera tulee edes välillä jonkin verran kaukalon puolelle niin tuomareiden aika mahdoton sanoa missä kohtaa osui kameraan.

Näytti enemmän siltä ettei riittänyt rohkeus viheltää jäähyä.

 

[PetriVaris]

Liigan erotuomarijohtaja varmaan muutenkin ekana heittämässä virkaveljiään bussin alle mahdollisen tuomarivirheen sattuessa

 

[Perusjäbä]

Kaikki fanit pitkien selfiekeppien kanssa blokkaamaan kiekkoja.

 

[Sivustakatsoja]

Ja näin.

Okei no tää on kyllä ihan farssi.

 

[haepis]

Olisikohan tämä nyt kolmas kerta kun Rönn kertoo että on olemassa joku sääntö jota ei lue sääntökirjassa.

Eri turnauksissa voidaan käyttää linjauksia ja poikkeuksia, joita ei sääntökirjasta löydy.

Jos kiekko oli mennyt kaukalosta ulos ennen osumaa kameraan, jäähy olisi mielestäni pitänyt tuomita.