Erittäin hyvin sanottu. Itsekkään en osaa oikeasta tulkinnasta sanoa, mutta luulisi että tuomareilla olisi jo ennakkotapauksia tämmöisestä tiedossa. Kun eikö joka liigahallisakin ole kaikennäköisiä mikkejä ja kameroita tuollalailla aseteltuna?Tää on kyllä huikea keskustelu kun kukaan ei tiedä menikö oikein vai väärin ja hirveä vänkääminen käynnissä. Kyllä itsekin jäähyn kannalle kallistun, mutta tietoa ei ole. Noin muuten on sanottava, että hieno katsoa jääkiekko-ottelua ja vielä ratkaisupeliä, jossa vihelletään sääntökirjan mukaan rikkeistä jäähyt. Milloinkohan vaikka Liigan playoffeissa nähtäisiin vastaavaa. Ai niin, ei niitä sääntökirjan mukaan vihelletä.
Ps. Aleksandr Romanov on mahtava puolustaja.
Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.
Kandee kotihallissa laittaa vain siihen päätyyn mihin oma jengi kolme erää kestävässä ottelussa pelaa kerran...Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.
Yksi näytti heti jäähyä.
Tästä olemme täysin samaa mieltä. Ei tuollaiset kamerat kuulu kaukalon rakenteisiin millään tapaa ja tuohon pitäisi saada selkeä sääntökirjan tulkinta, ettei kameraan osuminen kumoa jäähyä.Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.
Tässähän sinulle jo toistakymmentä kertaa selitettiin miksi tuo tuomio meni väärin.
Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.
Se oli koripallotuomari ja näytti, että kaksi pistettä. Vaihtoehtoisesti näytti voitonmerkkiä.
Ei kun livenä, kuten kirjoitin. IRL. Luistelee pleksin viereen ja katsoo onko kamera jään puolella. Sen nyt varmaan näkivät että osui kameraan koska osasivat olla antamatta jäähyn.Eiköhän jokin pykälä kiellä tarkistamasta videolta. Jäältä katsottuna tuskin yksikään tuomari näki varmasti, että osui kameraan kentän ulkopuolella.
Aika selvästi on kentän ulkopuolella
Luulisin, että tuolla kisoissa on omat linjaukset näihin kameroihin ja muihin erikoisuuksiin.SÄÄNTÖ 135 – PELIN VIIVYTTÄMINEN / KIEKON LAUKAISEMINEN TAI HEITTÄMINEN PELIALUEEN ULKOPUOLELLE
- Pelaajalle, joka omalta puolustusalueeltaan laukaisee, heittää tai lyö kiekon pelitilanteessa suoraan ilman kimmoketta pelialueen ulkopuolelle (paitsi kohdasta, jossa ei suojalasia), tuomitaan pieni rangaistus. Määräävänä tekijänä on kiekon asema silloin, kun sitä pelattiin.
- Rangaistusta ei tuomita, jos kiekko laukaistaan suoraan pelaajapenkeille, mutta ei pelaajapenkkien takana olevien suojalasien ylitse.
- Pelaajalle, joka tahallisesti laukaisee kiekon missä tahansa jäällä pelialueen ulkopuolelle pelin käydessä tai pelikatkolla, tuomitaan pieni rangaistus.
- Pelaajalle, joka laukaisee kiekon puolustusalueeltaan osuen kentän yläpuolella näyttötauluun tai kattoon aiheuttaen pelikatkon, ei tuomita rangaistusta.
Eiköhän jokin pykälä kiellä tarkistamasta videolta. Jäältä katsottuna tuskin yksikään tuomari näki varmasti, että osui kameraan kentän ulkopuolella.
Ennen tällaisia kommentteja täytyy kysyä, tietädättekö te oikeasti miten tulkinta menee tuon kameran suhteen? Itse en ainakaan tiedä. Jos se tulkitaan kuuluvaksi laitaan, silloinhan tuo tuomio meni täysin oikein.
Samoin mailannosto jäähy. Samanlainen vihellettiin aikaisemminkin pelissä, linjan on säilyttävä myös pelin loppuhetkillä.
Ja @Avuton tunari otin tuon sinun viestisi vain yleisesti esimerkiksi tästä kommentoinnista.
Tämän viestin myönnän olevan liioiteltu tunteella, yleensä Venäjä pärjää tuomareilla( en ala viestiä poistamaan kumminkaan).Ei pärjää näemmä Kanada ilman tuomareita missäkään.
Minun mielestäni tuo kamera on pleksin ulkopuolella katsomon puolella ja vertaantuu täten muikkuverkkoihin.
Suojaverkotkaan eivät ole "structural objecteja" "above the ice" vaan systeemejä jotka kuuluvat osaksi katsomoa.
En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Above ice tarkoittaa tietysti pystysuoraan pelialueen reunojen myötäisesti. Sitä kamera ei nähdäkseni ainakaan kys tilanteessa ollut. Varma en voi olla, mutta paikan päällä tuon olisi voinut tuomari katsoa.Eikö " above ice " voi tulkita esim. Koko katon, katossa olevat lamput jne. Kaikkihan ne loppupeleissä ovat jään yläpuolella ? Samoin kuin tuo kamera ? Jään yläpuolellahan sekin ainakin minusta isossa kuvassa periaatteessa loppupeleissä on...
Näkisin tässä säännöissä olevan ns. loop holen eli porsaanreiän.
No tuo nyt on täyttä sitä, ei mitään järkeä.Tämähän on suomalaisittain ilonaihe. Ei Suomi huonolle hävinnyt. Vähän kuin pääsisi itsekin maistamaan mestaruutta.
Onko jossain ollut keskustelunsa litteroituna vai olitko itse siellä? Jos ei kumpaakaan, niin itse veikkaan, että tuomarit luulivat sen pompun tulleen siitä pleksistä ja linjuri ei ollut siitä alkuperäisestä sorminäytöstään enää varma ja nyt meni väärin.Itse taas nojaan tuomarien neuvottelujensa jälkeiseen linjaukseen, joka perustuu sääntöihin.