Su 5.1.2020 Otteluseuranta (9. kisapäivä)

[Cobol]

Pelistä sen verran, että Venäjä pelasi erittäin hyvin toisen erän ja kolmannen alun. Mielestäni 3-1 johto oli henkisesti kestämätön paikka, ja siitä alkoi Venäjän pelillinen alamäki.

 

[Sämppäri]

Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.

 

[Taison]

Tää on kyllä huikea keskustelu kun kukaan ei tiedä menikö oikein vai väärin ja hirveä vänkääminen käynnissä. Kyllä itsekin jäähyn kannalle kallistun, mutta tietoa ei ole. Noin muuten on sanottava, että hieno katsoa jääkiekko-ottelua ja vielä ratkaisupeliä, jossa vihelletään sääntökirjan mukaan rikkeistä jäähyt. Milloinkohan vaikka Liigan playoffeissa nähtäisiin vastaavaa. Ai niin, ei niitä sääntökirjan mukaan vihelletä.
Ps. Aleksandr Romanov on mahtava puolustaja.

Erittäin hyvin sanottu. Itsekkään en osaa oikeasta tulkinnasta sanoa, mutta luulisi että tuomareilla olisi jo ennakkotapauksia tämmöisestä tiedossa. Kun eikö joka liigahallisakin ole kaikennäköisiä mikkejä ja kameroita tuollalailla aseteltuna?

 

[mjr]

Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.

Näin minäkin sen ajattelen, että aika absurdi sääntö, mutta kai tämä nyt on joskus tapahtunut aiemminkin ja asiasta on joku selkeä tulkinta?

 

[Sivustakatsoja]

Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.

Kandee kotihallissa laittaa vain siihen päätyyn mihin oma jengi kolme erää kestävässä ottelussa pelaa kerran...

 

[kamik]

Yksi näytti heti jäähyä.

Se oli koripallotuomari ja näytti, että kaksi pistettä. Vaihtoehtoisesti näytti voitonmerkkiä.

 

[Sämppäri]

Linkki: https://twitter.com/KingBrant8/status/1213928631006875650?s=19

Aika selvästi on kentän ulkopuolella

 

[Kari Tappio]

Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.

Tästä olemme täysin samaa mieltä. Ei tuollaiset kamerat kuulu kaukalon rakenteisiin millään tapaa ja tuohon pitäisi saada selkeä sääntökirjan tulkinta, ettei kameraan osuminen kumoa jäähyä.

 

[Cobol]

Tässähän sinulle jo toistakymmentä kertaa selitettiin miksi tuo tuomio meni väärin.

En ole kenenkään huomannut tietävän asiasta yhtään mitään. Itse taas nojaan tuomarien neuvottelujensa jälkeiseen linjaukseen, joka perustuu sääntöihin. Yksityiskohtia en tiedä. Kuten sitä, oliko kamera kiinitetty laitaan ja jos oli, oliko se ratkaisevaa vai ei ollut. Mikä näissä on ollut tulkinta aiemmin, sitä teistä ei kukaan tiedä. Itse oletan, että tuomarit tietävät.

Sama vastaus myös muille.

Ja jos joku kovan tason ammattituomari sanoo, että suht samalla tavalla kameroihin aiemmin osuneet ovat johtaneet jäähyyn/eivät ole johtaneet jäähyyn IIHF:n peleissä, uskon häntä.

 

[SergeiK]

Minun mielestäni tuo kamera on pleksin ulkopuolella katsomon puolella ja vertaantuu täten muikkuverkkoihin.

Linkki: https://twitter.com/KingBrant8/status/1213928631006875650/photo/1

Suojaverkotkaan eivät ole "structural objecteja" "above the ice" vaan systeemejä jotka kuuluvat osaksi katsomoa.

 

[agent082]

Jos siis oli sääntöjen mukaan oikein jättää rangaistus viheltämättä, niin eikun vaan pleksien yläpuolet täyteen kameroita, nii ei yksikään kiekko lennä enää katsomoon. Aivan järjetön sääntö jos kentän ulkopuolella olevaan kameraan osuu kiekko ja siitä ei saa jäähyä. Kumminkin se on mennyt jo pleksin yli.

Itse tekisin jonkun vanerin kepin nokkaan ja antaisin sille nimen Camera, ellei sitten säännöissä ole täsmennetty, mitä termillä Camera tarkoitetaan. Tolla vois blokkailla vetoja aika hyvin.

 

[Perusjäbä]

Se oli koripallotuomari ja näytti, että kaksi pistettä. Vaihtoehtoisesti näytti voitonmerkkiä.

Sehän selittää miksi ei tullut jäähyä, ovat väärin lajin tuomareita.

 

[Vide68]

Vähän kaksijakoiset tunnelmat. Varmaankin siitä olisi jäähy kuulunut antaa, mutta vetoa oli lyöty Kanadan puolesta niin ei tuo henkilökohtaisella tasolla haittaa kyllä yhtään.

 

[benicio]

Eiköhän jokin pykälä kiellä tarkistamasta videolta. Jäältä katsottuna tuskin yksikään tuomari näki varmasti, että osui kameraan kentän ulkopuolella.

Ei kun livenä, kuten kirjoitin. IRL. Luistelee pleksin viereen ja katsoo onko kamera jään puolella. Sen nyt varmaan näkivät että osui kameraan koska osasivat olla antamatta jäähyn.
Tuomarointi oli (muuten) mahtavuutta. Joku voisi kysyä vaikka Rönniltä tai Kallioniemeltä että koska Liigassa?

 

[Sivustakatsoja]

Linkki: https://twitter.com/KingBrant8/status/1213928631006875650?s=19

Aika selvästi on kentän ulkopuolella

Mutta samalla myös " above ice " eli jään yläpuolella. Jää alhaalla, kamera ylhäällä =)

 

[Sämppäri]

Laitetaan vielä video

Linkki: https://twitter.com/HeresYourReplay/status/1213923036317077506?s=19

 

[haepis]

SÄÄNTÖ 135 – PELIN VIIVYTTÄMINEN / KIEKON LAUKAISEMINEN TAI HEITTÄMINEN PELIALUEEN ULKOPUOLELLE

1. Pelaajalle, joka omalta puolustusalueeltaan laukaisee, heittää tai lyö kiekon pelitilanteessa suoraan ilman kimmoketta pelialueen ulkopuolelle (paitsi kohdasta, jossa ei suojalasia), tuomitaan pieni rangaistus. Määräävänä tekijänä on kiekon asema silloin, kun sitä pelattiin.
2. Rangaistusta ei tuomita, jos kiekko laukaistaan suoraan pelaajapenkeille, mutta ei pelaajapenkkien takana olevien suojalasien ylitse.
3. Pelaajalle, joka tahallisesti laukaisee kiekon missä tahansa jäällä pelialueen ulkopuolelle pelin käydessä tai pelikatkolla, tuomitaan pieni rangaistus.
4. Pelaajalle, joka laukaisee kiekon puolustusalueeltaan osuen kentän yläpuolella näyttötauluun tai kattoon aiheuttaen pelikatkon, ei tuomita rangaistusta.

Luulisin, että tuolla kisoissa on omat linjaukset näihin kameroihin ja muihin erikoisuuksiin.

 

[ultras]

Eiköhän jokin pykälä kiellä tarkistamasta videolta. Jäältä katsottuna tuskin yksikään tuomari näki varmasti, että osui kameraan kentän ulkopuolella.

Linjuri näytti heti jäähyä ja päätuomari katsoi tilannetta myös aitiopaikalla.

 

[Avuton tunari]

Ennen tällaisia kommentteja täytyy kysyä, tietädättekö te oikeasti miten tulkinta menee tuon kameran suhteen? Itse en ainakaan tiedä. Jos se tulkitaan kuuluvaksi laitaan, silloinhan tuo tuomio meni täysin oikein.

Samoin mailannosto jäähy. Samanlainen vihellettiin aikaisemminkin pelissä, linjan on säilyttävä myös pelin loppuhetkillä.

Ja @Avuton tunari otin tuon sinun viestisi vain yleisesti esimerkiksi tästä kommentoinnista.

Mailonnosto jäähy oli selvä.
Tuo kameraan osuminen on aika epäselvä tilanne.

Ei pärjää näemmä Kanada ilman tuomareita missäkään.

Tämän viestin myönnän olevan liioiteltu tunteella, yleensä Venäjä pärjää tuomareilla( en ala viestiä poistamaan kumminkaan).
Kanada pelasi hyvän turnauksen ja ansaitsi finaalipaikan. Myös finaalissa Kanada pelasi hyvin.

 

[Juuriskapää]

Tuomarit onnistuivat loistavasti siihen saakka kunnes kiekko lensi katsomoon. En tajua mikä aivopieru heille mahtoi tulla kun linjuri näytti selvästi kakkosta. Onpa mielenkiintoista kuulla heidän kommenttinsa miksi kumosivat linjurin tuomion eikä se riitä syyksi, että omat vedot osuivat kohdalleen.

 

[agent082]

Linjuria käy sääliksi. Hyvä ura päättyi siihen, kun näytti tuosta jäähyä.

 

[B-Jacket]

Minun mielestäni tuo kamera on pleksin ulkopuolella katsomon puolella ja vertaantuu täten muikkuverkkoihin.

Linkki: https://twitter.com/KingBrant8/status/1213928631006875650/photo/1

Suojaverkotkaan eivät ole "structural objecteja" "above the ice" vaan systeemejä jotka kuuluvat osaksi katsomoa.

Pitäisi olla laidansuuntainen kuvakulma, että pystyisi varmaksi sanomaan. Tosiaan näyttää olevan ulkopuolella.

 

[benicio]

Eikö " above ice " voi tulkita esim. Koko katon, katossa olevat lamput jne. Kaikkihan ne loppupeleissä ovat jään yläpuolella ? Samoin kuin tuo kamera ? Jään yläpuolellahan sekin ainakin minusta isossa kuvassa periaatteessa loppupeleissä on...

Näkisin tässä säännöissä olevan ns. loop holen eli porsaanreiän.

En ihan ymmärrä mitä tarkoitat. Above ice tarkoittaa tietysti pystysuoraan pelialueen reunojen myötäisesti. Sitä kamera ei nähdäkseni ainakaan kys tilanteessa ollut. Varma en voi olla, mutta paikan päällä tuon olisi voinut tuomari katsoa.

 

[jypinfani]

Tämähän on suomalaisittain ilonaihe. Ei Suomi huonolle hävinnyt. Vähän kuin pääsisi itsekin maistamaan mestaruutta.

No tuo nyt on täyttä sitä, ei mitään järkeä.

 

[Rontti]

Itse taas nojaan tuomarien neuvottelujensa jälkeiseen linjaukseen, joka perustuu sääntöihin.

Onko jossain ollut keskustelunsa litteroituna vai olitko itse siellä? Jos ei kumpaakaan, niin itse veikkaan, että tuomarit luulivat sen pompun tulleen siitä pleksistä ja linjuri ei ollut siitä alkuperäisestä sorminäytöstään enää varma ja nyt meni väärin.