Su 30.11.2014 Lukko - Blues

[Sisäliitin]

Parempi voitti tänään, hyvä niin.

Tämä nyt ei sinänsä ole saavutus että voittaa Lukon rankkareilla. Kusipäisemmät pelurit omaava joukkue voitti.

Hirttovitsi vois vinkua vähän vielä enemmän tuomareille, mjötääh.

 

[Soilworker]

Hirson maali toki hieno, mutta moni muu kassari olisi sen kopannut.

Saatana mikään hieno ollut, hylätyksi se olisi pitänyt tuomita. Sekä kiekko että pelaaja liikkuivat yhtäaikaa poispäin, mutta yllättäen raitapaidat eivät sääntöjä tässäkään noudattaneet.

 

[Repolainen]

Dufva on sanonut ettei hyvä joukkue häviä kolmea kertaa peräkkäin. Kaljupäältä haluaisin kuulla vastauksen kysymykseen miksi ykkösmaalivahti Zapolski on hävinnyt kuusi ottelua putkeen? Luulaja persraiskaa Lukon tiistaina.

 

[SalskeaKane]

Jäähy oli pakko ottaa, mutta sitä edelsi kiekon lahjoittaminen raumalaisille. Ja täysin paineettomassa tilassa. Legendaarinen Kuusnelonen taas asialla. Nyt Aho pää pois perseestä ja pelipaikat jakoon peliesitysten perusteella.

Vittu te olette sekaisin, se oli Hirso joka sen syötön antoi! Ja Seppälä joutui ottamaan jäähyn. Nyt vähän järki käteen ja pois ne Malmivaara-inholasit. Mikä on kompetenssi rankata ja arvostella pelaajia jos näin selvää tilannetta ei osaa televisiokuvasta katsoa? Selostaja oli (taas kerran) aivan pihalla ja haukkui Malmia ihan turhaan.

 

[jani#31]

Saatana mikään hieno ollut, hylätyksi se olisi pitänyt tuomita. Sekä kiekko että pelaaja liikkuivat yhtäaikaa poispäin, mutta yllättäen raitapaidat eivät sääntöjä tässäkään noudattaneet.

Näkemättä suoritusta sanoisin, että hirson persekohtiveskarialantionpyöräytyskikasta on hävinnyt joukkue vinkunut aina siitä saakka, kun Hirso alkoi sitä Jokereissa käyttää. Silloin sitä kelailtiin oikein liigan päättäjien taholta edestakaisin ja todettiin sääntöjen mukaiseksi. Eli pulinat pois...

 

[Soilworker]

Näkemättä suoritusta sanoisin, että hirson persekohtiveskarialantionpyöräytyskikasta on hävinnyt joukkue vinkunut aina siitä saakka, kun Hirso alkoi sitä Jokereissa käyttää. Silloin sitä kelailtiin oikein liigan päättäjien taholta edestakaisin ja todettiin sääntöjen mukaiseksi. Eli pulinat pois...

Kannattaisi katsoa sitten ennen kuin avaa suunsa. Hirso liikkui etutolpalta kohti b-pistettä vieden kiekkoa taaksepäin. En tiedä mitä kikkaa on kelailtu, mutta tämä se ei ollut.

 

[jani#31]

Kannattaisi katsoa sitten ennen kuin avaa suunsa. Hirso liikkui etutolpalta kohti b-pistettä vieden kiekkoa taaksepäin. En tiedä mitä kikkaa on kelailtu, mutta tämä se ei ollut.

Ok, my bad. En todella vielä nähnyt tuota, ja oletin kyseessä olevan Hirson vakiokikan... Vedän takaisin.

 

[Soilworker]

Ok, my bad. En todella vielä nähnyt tuota, ja oletin kyseessä olevan Hirson vakiokikan... Vedän takaisin.

Jees, sori että vastaus tuli vähän tylysti. Olo on kuin BB-pariskunnan lapsella, jonka raskausajan aikana äiti on kumonnut kurkusta alas puolen Alkoa. Ihan kuin todennäköisyydet ei potkisi jo valmiiksi päähän...

 

[Roku]

Luulaja persraiskaa Lukon tiistaina.

Voi kunpa raiskaisikin, niin ei tarttis enää siihenkään turhuuteen panostaa vaan pääsisi Lukkokin keskittymään liigapeleihin.

Haluaisin kirjoittaa että olipas paska peli mutta koska se tulkitaan Bluesin ylenkatsomiseksi ja voiton vähättelyksi niin en kirjoita. Toteanpa vaan että Lukko kaivoi verta nenästään ja lopulta sitä sieltä löysikin ja tulos näkyy taululla. Kyllä kahden maalin johto, tai vaikka se maalin johtokin mikä kahden erän jälkeen oli, olisi pitänyt pystyä pitämään. Toisaalta ei Bluesin voittokaan kovin iso vääryys olisi ollut, Zapolski onneksi oli eri mieltä.

Vaan eipä ollut ensimmäinen kerta tällä kaudella kaikki pelit huomioiden, ei pelkästän Lukon, kun toinen joukkue johtaa kahdella tai kolmella maalilla ja häviää pelin. En ole mitään tilastoja käynyt läpi vuosien varrelta, mutta tuntuu että jo nyt tämän alkukauden aikana näitä pelejä on ollut liigassa valtavasti, enemmän kuin aiemmin. Silloin se tietysti tuntuu mukavalta kun oma joukkue nousee sillasta ohi, silloin vähemmän mukavalta kun oma joukkue on se johtonsa menettävä.

Mikähän muuten on tulkinta noissa tilanteissa kun vastustajalta lyödään maila kädestä? Tänäänkin kävi kahdesti Lukolle noin, että pelaajalta lyötiin maila, ensimmäisellä kerralla maila meni poikki, toisella kerralla ei, eikä kummastakaan tilanteesta tullut jäähyä Bluesille. Vastaavasti esim. perjantaina Janne Niskala sai samanlaisesta tilanteesta jatkoajalla jäähyn. Onko se tuomarista kiinni vai mistä johtuu että joskus jäähy tulee ja joskus ei?

Lukosta paras oli ilmanmuuta kolmosketju. Hyvää peliä aina kun kaukalossa olivat. Pelisilmää esitti myös Gagnon tekemällä veskarin varusteiden kautta maalin. Ryan Zapolski maalissa pelasi paremmin kuin pitkiin aikoihin ja voi sanoa että hänen ansiostaan Lukko lopulta pisteen edes sai.

Kyllähän Kousan puuttuminen näkyy ylivoimassa ja muutenkin. Käet ristissä pitää toivoa että kovin pahasta vammasta ei ole kyse.

Lukon rankkareista en viitsi sanoa mitään.

 

[Hagi]

Pelissä nähtiin myös ns. huutojäähy, kun Kaijomaa lähti lopussa boksiin. Favorin ei tainnut edes nähdä tilannetta, vaan käsi nousi n. 5 sekunnin viiveellä. Bluesin onneksi peli ei tuohon ratkennut.

Lukosta parhaita oliva mielestäni Nurmi ja Zapolski. Jonne Virtaselta myös upea esityö Vauhkosen maaliin. Bluesilta esiin nousivat vahvasti rynnineet Liivik ja Sailio.

 

[Rommeli]

Kyllä tuo Kaijomaan jäähy oli mielestäni ihan oikea vihellys. Kaveri antoi laidan vieressä kaksi poikkaria selkään ja jälkimmäisestä käsi sitten nousi. Huomattavasti oudompi oli se aiemmin annettu salomon, jossa en hoksannut oikeastaan kumpaakaan rikettä.

 

[Espoonmies]

Kannattaisi katsoa sitten ennen kuin avaa suunsa. Hirso liikkui etutolpalta kohti b-pistettä vieden kiekkoa taaksepäin. En tiedä mitä kikkaa on kelailtu, mutta tämä se ei ollut.

Katselin ton koosteen ja sen perusteella tilanne tuomittiin ihan oikein. Hirso ei peruuta vaan luistelee poikittain maalin edestä.

 

[Soilworker]

Katselin ton koosteen ja sen perusteella tilanne tuomittiin ihan oikein. Hirso ei peruuta vaan luistelee poikittain maalin edestä.

Ihan sama peruuttaako vai luisteleeko poikittain (lievästi takaviistoon), kun kumpikaan näistä sääntökirjan määritelmistä ei täyty:

ix. Kenttäpelaajan sallitaan käyttää kentän koko leveyttä niin kauan, kun suoritus kiekon kanssa etenee jatkuvalla liikkeellä maalia kohti.
x. Rangaistuslaukaus katsotaan päättyneeksi kun:
....
3. kenttäpelaaja ei ole pitänyt kiekkoa jatkuvassa eteenpäin suuntautuvassa liikkeessä;

Finhockeyn linkki sääntöihin, sivu 91

 

[Espoonmies]

Aina voi toki viilata pilkkua, mutta silloin kiekon leipominenkin aiheuttaisi suorituksen päättymisen. Casebookin mukaan maali hyväksytään jos kiekon vetää maalin laidan kautta. Eihän siinäkään kiekko ole jatkuvasti matkalla kohti maalia. Käytäntö on se., että sivuttain saa liikkua. Peruuttaa ei. hirso la kiekko liikkuu kuitenkin koko ajan eteenpäin. Jos viitataan pilkkua, niin yhtäaikaisesti Nurmen yrityksessä kiekko liikkuu kohti kulmaa. Hirsolla toki liike on vähän enemmän sivuttain.

 

[Soilworker]

Aina voi toki viilata pilkkua, mutta silloin kiekon leipominenkin aiheuttaisi suorituksen päättymisen. Casebookin mukaan maali hyväksytään jos kiekon vetää maalin laidan kautta. Eihän siinäkään kiekko ole jatkuvasti matkalla kohti maalia. Käytäntö on se., että sivuttain saa liikkua. Peruuttaa ei.

Eikö suoritus, eli joko pelaajan eteneminen tai kiekko mene juurikin maalia kohti jos sen laidan kautta maaliin vetää, ellei pelaaja lähde taaksepäin. Ja sinä tässä pilkkua viilaat, kun tuollaisia 0,000001% todennäköisyydellä varustettuja vasta-argumentteja ilmoille heität.

Juuri tuollaisen Hirson harhautuksen takia tuo sääntö on luotu, jotta pelaaja ei voi maalivahtia noin kiertää. Hirso ja kiekko liikkuvat yhtäaikaa poispäin maalista, lähemmäs keskipistettä, jolloin kyseessä kielletty suunta rangaistuslaukauksessa. Eikö ihan yhtä hyvin sitten voi vetää vanhanaikaista, jos sen laskee sivusuuntaisena liikkumisena, kun pelaaja liikkuu kohti keskiympyrää?

 

[Espoonmies]

Eikö suoritus, eli joko pelaajan eteneminen tai kiekko mene juurikin maalia kohti jos sen laidan kautta maaliin vetää, ellei pelaaja lähde taaksepäin. Ja sinä tässä pilkkua viilaat, kun tuollaisia 0,000001% todennäköisyydellä varustettuja vasta-argumentteja ilmoille heität.

Juuri tuollaisen Hirson harhautuksen takia tuo sääntö on luotu, jotta pelaaja ei voi maalivahtia noin kiertää. Hirso ja kiekko liikkuvat yhtäaikaa poispäin maalista, lähemmäs keskipistettä, jolloin kyseessä kielletty suunta rangaistuslaukauksessa. Eikö ihan yhtä hyvin sitten voi vetää vanhanaikaista, jos sen laskee sivusuuntaisena liikkumisena, kun pelaaja liikkuu kohti keskiympyrää?

Missähän kohtaa kumpikaan liikkuu kohti keskipistettä? kentän pituussuunnassa kiekko liikkuu koko ajan päätyä kohti. Hirson voi katsoa pysähtyvän siinä mielessä. Taaksepäin ei liiku kumpikaan.

 

[Soilworker]

Missähän kohtaa kumpikaan liikkuu kohti keskipistettä? kentän pituussuunnassa kiekko liikkuu koko ajan päätyä kohti. Hirson voi katsoa pysähtyvän siinä mielessä. Taaksepäin ei liiku kumpikaan.

Kiekko b-pisteen rajan tuntumassa, Hirso heti perään maalivahdin alueen tuntumassa. Mutta ihan sama, hyväksytty mikä hyväksytty, en tuota helvetin pausetettua videota peittävää nikotiinipurkkamainosta enää jaksa katsella ja suurin vitutus on tässä poratessa taas tehokkaasti lähtenyt, joten tämä inttäminen oli tässä. Sovitaan yhdessä että syytetään ylipassiivista Zapolskia, joka katsoo kiekon liikkuvan poikittain 30cm oman lavan edestä sivuttaisliikkeessä. Ei ole helpompaa paikkaa tuikata kiekkoa lavasta. Ei olisi silloin tarvinnut tästäkään valittaa.