Su 12.1 Ilves-Blues

[Kapo]

joo.. olishan se maali pitäny Jesselle antaa...
...mutta Järventieltä ottaa pois. Viitakosken molemmat luistimet kokonaan maalivahdin alueella.

 

[BlackMike]

Re: Re: Onnea Ilves

Viestin lähetti Gleb
Tästä asiasta olen täsmälleen samaa mieltä, kyllä sääntöä pitäisi muuttaa siten, että jos puolustavan joukkueen pelaaja siirtää maalia laukauksen lähdettyä, ja kiekko menee siitä missä maalin pitäisi olla, niin maali hyväksyttäisiin.

Eiköhän kyseessä ole kuitenkin aika harvinainen tilanne (onneksi) jolloin tämmöistä tapahtuu. Enemmän koen oikeusmurhaksi vedon joka ei mene maaliin, mutta joka tuomitaan sitten maaliksi, olkoonkin, että maali on siirretty, ja se olisi ehkä mennyt maaliin ilman siirtoa. Eli olen nykyisen säännön puolella.

 

[BlackMike]

Re: Re: Johan oli tuomio

Viestin lähetti Tökö Pöbö
NHL:stä on myös esimerkki. Anaheim pelasi ottelussa viimeisiä minuutteja yhden maalin johdossa. Vastustaja otti maalivahdin pois ja Paul Kariya pääsi puolittain karkuun kohti tyhjää maalia. Juuri ennen kuin Kariya olisi maalin tehnyt, vastustajan pelaaja tulee iholle ja kampittaa hänet. Tuomiona MAAALI.

Mielestäni käsittämätön tuomio, sotii ainakin meikäläisellä kovasti oikeustajua vastaan. Jos maalia ei tehdä, niin en käsitä miten siitä voidaan maali tuomita, olkoonkin, että siihen olisi voinut olla hyvät mahdollisuudet. Kuitenkin kerroit, että Kariya oli puolittain läpi vasta. Meni offtopicciin tämäkin nyt hieman...

 

[Footless]

Onnea Ilves

Onneksi olkoon Ilvekselle. Ansaitut pisteet.

Kyllä oli niin munaton, surkea esitys Bluessilta että sietikin hävitä. Hyi helvetti, teki oikein pahaa katsoa. Tuollaista ei saisi tv:ssä näyttää.

Mielestäni Niinimäen maali olisi pitänyt hyväksyä, sanoo sääntökirja mitä tahansa. Sääntöjä muutenkin tulkitaan ihan miten sattuu, niin miksei sitten tuotakin. Epäurheilullinen ratkaisu, mahtaa Jesseä ottaa päähän.

Varmaan Blueskin treenannut kovaa, kun kerta nyt aikaa on... Toivottavasti narreja vastaan ollaan iskussa.

 

[Rok]

Re: Re: Onnea Ilves

Viestin lähetti Gleb
Tästä asiasta olen täsmälleen samaa mieltä, kyllä sääntöä pitäisi muuttaa siten, että jos puolustavan joukkueen pelaaja siirtää maalia laukauksen lähdettyä, ja kiekko menee siitä missä maalin pitäisi olla, niin maali hyväksyttäisiin.

Onneksi oikeus kuitenkin tänään voitti ja Ilves teki maalin.

Näinhän tuo on, mutta mielestäni kiekko ehti lipua maalin puolelle ennen Blues-puolustajan "oivallusta". Joka tapauksessa onnea Ilvekselle, ehkä peli alkaa tuosta löytyä.

Säännöissä on kyllä todellakin suuri aukko tuossa maalin siirtämisen kohdalla. Onhan täysin kohtuutonta hylätä maali tuolloisessa paikassa. Joissakin tilanteissa voisi olla kohtuullista hyväksyä maali, vaikka veto ei olisi vielä edes lähtenyt ennen maalin siirtymistä.

Näin vaikka tilanteessa, jolloin maali on täysin avoinna hyökkäävän joukkueen pelaajalle, mutta maalivahti tai joku muu pelaaja onnistuu tökkäisemään maalin pois paikoiltaan ennen vedon lähtöä (siis maalin siirtämisen täytyy tapahtua tietysti tahallisesti). Joka tapauksessa peliin voisi soveltaa enemmän puhdasta järkeä, eikä aina lukea "kiekkoraamatun" tekstejä pilkulleen.

 

[Everton]

Re: Re: Re: Onnea Ilves

Viestin lähetti BlackMike
Eiköhän kyseessä ole kuitenkin aika harvinainen tilanne (onneksi) jolloin tämmöistä tapahtuu

Keskiviikkona KooKoo-FPS -matsissa oli vähän samankaltainen tilanne. Forssalaispakki unohti kiekon maalin edessä olleelle KooKoo-hyökkääjälle ja lähti itse kiertämään maalia. Kun huomasi mitä oli tehnyt, niin rempaisi oikein vauhdilla maalin pois paikoiltaan. Hyökkääjä oli sillä välin harhauttanut veskarin, ja iski pian kiekon maaliin, joka oli jo jonkunaikaa ehtinyt olla reippaasti pois paikoiltaan. Päätuomari Auger näytti keskialoitusta, mutta FPS:n protestoitua neuvotteli linjamiesten kanssa. Ei maalia, ei rangaistusta! Toisessa päässä vastaava maali taasen hyväksyttiin...

Oli kyllä outo tilanne, sillä FPS:n koutsi Laksolakin sanoi lehdistötilaisuudessa, että Auger vei KooKoolta selvän maalin.

Mutta, hyvä että Ilves sai ansaitsemansa maalin tehtyä.

 

[Juhaht]

Paskaa peliä, tyypillistä siis Bluesille viime aikoina. Onneksi edes piste tuli, voi olla tärkeä vielä jatkossa. Ilves olisi melkein ansainnut voiton varsinaisella peliajalla, ihan sen takia, että se sentään yritti, toisin kuin Blues.

 

[Daespoo]

Voi luoja mitä paskaa, miten Blues kehtaakin pelata TV-kameroiden edessä noin luokattomasti.

Kaikki kommentointi pelistä on täysin turhaa, jokainen Bluesin pelaaja oli aivan perseestä.

 

[mission16W]

Viestin lähetti Siirappi
Jesse Niinimäki on kova äijä 1+1 jatkoajalla ja varsinaisellakin peliajalla 1 syöttöpiste.

Miten joku voi saada mitään + mitään jatkoajalla? Koska siellä voidaan tehdä vain yksi maali niin eihän kukaan voi mitenkään merkkauttaa kahta tehopistettä?

 

[narri]

Re: Re: Re: Johan oli tuomio

Viestin lähetti BlackMike
Jos maalia ei tehdä, niin en käsitä miten siitä voidaan maali tuomita, olkoonkin, että siihen olisi voinut olla hyvät mahdollisuudet.

Näin sanoo sääntökirja. Ja se on kyllä aivan hyvä sääntö...

Entäpä jos tilanne olisi sellainen, että kaveri on pääsemässä yksin läpi tyhjää maalia vastaan. Sit vastustajan valmentaja osoittaa hyvää peliälyä ja lähettää kentällisen ylimääräisiä äijiä estämään tilannetta.... Peli vihellettäisiin poikki ja tuomittaisiin kakkonen, peli kuitenkin jatkuisi ja vastustaja pystyisi edelleen yrittämään tasoitusta.

Meni vähä sekavaksi, mutta jossain alasarjan ottelussa joskun näin on tehty. Ja tämän jälkeen sääntökirjaan lisättiin, että viimeisen 2 minuutin aikana sekä jatkoajalla maalin tahallinen siirtäminen tai selvässä maalipaikassa rike johtaa rangaistuslaukaukseen, jos rikkova joukkue pelaa ilman maalivahtia tuomitaan maali.

 

[Footless]

Re: Re: Re: Re: Johan oli tuomio

Viestin lähetti narri


Entäpä jos tilanne olisi sellainen, että kaveri on pääsemässä yksin läpi tyhjää maalia vastaan. Sit vastustajan valmentaja osoittaa hyvää peliälyä ja lähettää kentällisen ylimääräisiä äijiä estämään tilannetta.... Peli vihellettäisiin poikki ja tuomittaisiin kakkonen, peli kuitenkin jatkuisi ja vastustaja pystyisi edelleen yrittämään tasoitusta.

Tuostakin vihellettäisiin rangaistuslaukaus. Eikös sääntö mene niin että väärä vaihto ottelun kahden viimeisen minuutin aikana johtaa rangaistuslaukaukseen.

 

[MiikaL]

Viestin lähetti mission16W
Miten joku voi saada mitään + mitään jatkoajalla? Koska siellä voidaan tehdä vain yksi maali niin eihän kukaan voi mitenkään merkkauttaa kahta tehopistettä?

Tuohan oli vitsi. Siis juuri siitä, kun sitä Niinimäen maalia ei hyväksytty katsos.

___

Ja samaisesta maalista vielä. Maalia ei pidä hyväksyä, jos maali on pois paikaltaan, ennen kun kiekko on maalissa. Piste. Ei mitään säälimaaleja siellä jaeta! Olihan se ehkä epäurheilijamaisesti tehty, mutta joukkueelleenhan mies pelasi!

___

Oli tosiaankin todella huono matsi, ei kiitos enää tuollaisia!

 

[BlackMike]

Re: Re: Re: Re: Re: Johan oli tuomio

Viestin lähetti Footless
Tuostakin vihellettäisiin rangaistuslaukaus. Eikös sääntö mene niin että väärä vaihto ottelun kahden viimeisen minuutin aikana johtaa rangaistuslaukaukseen.

Saattaisi tulla vähän muitakin rangaistuksia jos sm-liigasta puhutaan. Tuossa olisi jo kyse sen verran epäurheilijamaisesta käytöksestä, että isommatkin sanktiot varmasti tulisivat käytäntöön. Valmentajalle mahdollisesti toimitsijakieltoa, kentälle rynnänneille pelaajille voisi antaa jäähyt epäurheilijamaisesta käytöksestä, sekä se rankkari. Mahdollisesti tämmöinen johtaisi myös sakkojen määräämiseen joukkueelle, sillä tämmöisellä toiminnalla on aiheutettu melkoista negatiivista julkisuutta koko sm-liigalle.

Mutta tämä menee jossitteluksi ja pahasti offtopicciin, joten tuskin kannattanee jatkaa, sillä: 'jos tädillä ois munat, niin se oiskin setä.

 

[SjV]

Re: Johan oli tuomio

Viestin lähetti Socrates
Tuosta tulee mieleen varmaankin 10vuotta(?) vanha hockey night ottelu JYP - TPS jossa ottelun lopussa TPS ottaa maalivahdin pois ja yrittää tasoitusta miesylivoimalla. Jouni Rokama lähtee pois maaliltaan ja samalla JYP saa kiekon ja vetäisee, vastustajan siniselle noustuaan, kohti tps:n maalia ja maali näyttää väistämättömältä. Rokama heittää juuri vaihtoaitiolle päästyään mailansa ja blockkaa kiekon mailan heitolla. Tuomioksi tuli maaali

Saa nähdä mitä sääntökirja tuolloin asiasta sanoi mutta nyt säännön 633(d) mukaa ko. tilanteesta tulee maali. Samoin muuten 633(f) hyväksyy tekemättömän maalin tuollaisessa edellä mainitusta Kariya tilanteessa.

Sääntölähde http://www.sm-liiga.fi/pelisaannot.asp?osa=6#633

Edit: Typo.

 

[#12]

Re: Re: Johan oli tuomio

Viestin lähetti SjV
Saa nähdä mitä sääntökirja tuolloin asiasta sanoi mutta nyt säännön 633(d) mukaa ko. tilanteesta tulee maali. Samoin muuten 663(f) hyväksyy tekemättömän maalin tuollaisessa edellä mainitusta Kariya tilanteessa.

Jees. Näinhän se menee. Lisäksi muuten 2 vikan minuutin aikana tuomitaan hyökkävälle joukkueelle maali, jos puolustavan joukkueen kenttäpelaaja sulkee kiekon maalivahdin alueella. Tietääkö kukaan (Mane?, Henkku?) että tätä oltaisiin pääsarjatasolla koskaan sovellettu?

 

[BlackMike]

Viestin lähetti HN
Hyvä peli Ilvekseltä. Jatkoajan keskustelupalstoilla yleinen käytäntö on, että ennakkosuosikkina otteluun lähteneen joukkueen kannattajat haukkuvat molemmat joukkueet täyspaskoiksi, mikäli altavastaaja onnistuu voittamaan.

Teemu Elomo oli kuulemma todennut telkkarissa, että ei Bluesilla mitään ihmeempiä ongelmia ollut ja että Ilves vain pelasi tänään hyvin. Yleensähän pelaajat toistelevat vastaavissa tilanteissa tuttua jargoniaan siitä, kuinka "me tehtiin vastustajasta tänään hyvä" jne.

No mikäli tuossa suht tasaisessa ja huonossa ottelussa esim Blues olisi pelannut tasollaan, eikä ongelmia olisi ollut, niin tämän hetkinen sarjasijoitus, joka on kolmas, olisi melkoisen utopistinen saavutus. En osaa sanoa Ipasta, että oliko se tänään 'paska', huono, vain jopa hyvä, kun en heidän tämän kauden pelejään ole nähnyt kuin tv:n perusteella, mutta jos katson peliä objektiivisesti, jääkiekon kannalta, niin aika heikoilla vesillä ollaan, jos sanotaan, että kummatkin pelasivat hyvin, tai että edes toinen. Kyllä Juti ja Saukkonen olivat aika kovan paikan edessä välillä kun piti kommentoida 'peliä' edes vähän positiiviseen sävyyn. Ei meinaan ollut montaa hienoa hetkeä ottelussa (imho). Ja Blues kannattajanakaan en katso hienoiksi hetkiksi esim Espoon maaleja, ne oli aivan räkämaaleja. Ottelussa oli edelleen mielestäni kaksi todella huonoa kiekkoa pelaavaa joukkuetta, ymmärrän kyllä Ipa-kannattajien riemun jos väittävät Ipan peliä hyväksi, ei siinä kovin kauheasti hurmosta ole varmaan tällä kaudella tuloksista päätellen ollut. Joten jos tämä peli oli teidän mielestä hieno ja hyvä, niin pitäkää se semmoisena sitten.

 

[Footless]

Viestin lähetti HN

Hyvä peli Ilvekseltä. Jatkoajan keskustelupalstoilla yleinen käytäntö on, että ennakkosuosikkina otteluun lähteneen joukkueen kannattajat haukkuvat molemmat joukkueet täyspaskoiksi, mikäli altavastaaja onnistuu voittamaan.

Ilves kyllä pelasi hyvin, liike oli hyvää ja pelinrakentelu sujui. Ansaitsi täysin voittonsa. Niinimäelle hyvä peli, olisi ansainnut sen maalin.

Mutta rehellisesti, en kertaakaan tällä kaudella ole nähnyt noin huonosti luistelevaa Bluessia. En tiedä mikä oli vikana, mutta todella munatonta meininkiä. Eli ihan sama mitä se Teemu on selitellyt, vauhti katosi ihan ilman Ilveksen apua. Ja kun ei vauhtia ollut, sai Ilves hyvällä puolustuspelillään pidettyä Bluessin aisoissa.

 

[BlackMike]

Re: Re: Re: Johan oli tuomio

Viestin lähetti #12
Jees. Näinhän se menee. Lisäksi muuten 2 vikan minuutin aikana tuomitaan hyökkävälle joukkueelle maali, jos puolustavan joukkueen kenttäpelaaja sulkee kiekon maalivahdin alueella. Tietääkö kukaan (Mane?, Henkku?) että tätä oltaisiin pääsarjatasolla koskaan sovellettu?

En ole aivan varma, mutta muistelen hämärästi, että Espoon ensimmäisellä liigakaudella JyPpiä vastaan näin olisi tehty. Eli joko näin, tai sitten tilanteesta tuli vasta jatkoajalla rankkari? Ei pysty muistamaan. Syypää oli kuitenkin Sillanpää, jos harmaa massa päässä ei aivan happamaksi ole mennyt. Seppo Mäkelä oli tuomarina ja paikkana oli Matinkylän Lathoon.

 

[Juhaht]

Viestin lähetti HN
Teemu Elomo oli kuulemma todennut telkkarissa, että ei Bluesilla mitään ihmeempiä ongelmia ollut ja että Ilves vain pelasi tänään hyvin.

Ei todennut. Elomolta kysyttiin, että johtuiko Bluesin tahmea peluu "takki auki peliin lähtemisestä", johon Elomo vastasi, että "ei se siitä johtunut, pelattiin vaan todella huonosti puolustuspäässä ja vielä huonommin hyökkäyksessä" tai jotakin tuon suuntaista.

Luuleeko joku, että jos Bluesin ns. normaalitaso olisi tänään nähtyä, se olisi sarjassa kolmas?

 

[Alex]

Määttähän teki erinomaisen ratkaisun ja hyödynsi kivikautisia sääntöjä. Varma maali oli tulossa, mutta pelimiehenä tajusi siirtää maalin pois juuri ennen kun kiekko meni maaliin (maali siirtyi sadasosia ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan videolta katsottuna).

Sääntöjä pitäisi todellakin muuttaa, että maali hyväksyttäisiin, jos maalin siirrolla ei oleellista merkitystä tilanteeseen ole. Näin oli mm. Zidlickyn maali Tepsi-pelissä.

 

[Alien]

Parempi voitti ja Raipe on kone.

Espoo saa olla tyytyväinen pisteeseen jonka sai.

 

[Tepa]

Mielestäni tuosta olisi kuulnut Määtälle ainakin jäähy epäurheilijamaisesta käytöksestä, vaikka fiksu liikku sinänsä. Jotakin on kuitenkin pahastii vialla, jollei moisesta rangaistusta saa.

 

[Patarouva]

HN:"Sääntökirja sanoo, että rankkarin arvoisesta rikkeestä tuomitaan maali, mikäli rikkova joukkue pelaa ilman maalivahtia. Tässä ei ole mitään epäselvää."

Totta. Eräässä muutaman vuoden takaisessa Lukko-Ässät-ottelussa Lukko pelasi tappioasemassa pelin loppuhetkillä ilman maalivahtia. Ässien Pekka Virta pääsi läpi ja hänet kaadettiin. Kiekko ei käynyt Lukon tyhjässä maalissa, mutta tilanteesta tuomittiin Ässille maali.

Maalin siirtämisestä jatkoajalla ja siitä tuomitusta rangaistuslaukauksesta muistuu mieleen eräs Porissa pelattu HN-ottelu 90-luvun puolesta välistä. Tammen katsottiin siirtäneen maalia jatkoajalla, mistä tuomittiin rankkari. Korpisalo sai kunnian valelaukauksen jälkeen pistää kiekon Ilveksen maaliin.

 

[vision]

Viestin lähetti Alex
Määttähän teki erinomaisen ratkaisun ja hyödynsi kivikautisia sääntöjä. Varma maali oli tulossa, mutta pelimiehenä tajusi siirtää maalin pois juuri ennen kun kiekko meni maaliin (maali siirtyi sadasosia ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan videolta katsottuna).

Määttä mitään tajunnut. Meni paniikkiin, että tulee miinusmerkintä +/- tilastoon ja rykäsi maalin irti. Ei vain tajunnut, että siitä tulee rankkari. Käytösrangaistuksen olisi kyllä voinut antaa aivan hyvin.

Surkea peli kaikenkaikkiaan. Vykoukalin poissaolo näkyi aika raskaasti, eväti kiekot oikein lähteneet omalta alueelta. Calounin tulokin vain sekotti pakan. Välillä tuntui, että taas odotellaan Calounin ratkaisevan pelin. Pisteen pubi sitten pelasti.

Loppuun voisi siteerata Irwiniä : Haistakaa paska koko bluesin joukkue. Asennetta siihen peliin, ette te vielä niin hyviä ole!

 

[TBK]

Blues pelasi kyllä rajusti alle tasonsa ja ei olisi ansainnut mielestäni pistettä. Ilves oli koko ajan potkun edellä ja pelasi aika ajoin uhrautuvaa peliä ja oli muutenkin selvästi parempi. Erikoista muuten, että Ilves pitää yv:ssä Raipea laukaisijan paikalla, no kyllähän se tänään toimi yhden maalin verran, mutta ei se Raipen laukaus kyllä tuota paikkaa edellytä.=)