Star Wars: Episode II

[TommyT]

Täytyy sanoa, että elokuva oli upea.

Uskomaton.

Siinä oli ihan se kaikki.

Täytti ne kaikki pikkupojan unelmat.

Ihan kuin silloin joskus.

Epiikkaa, synkkyyttä, kaikki 4-6 -episodien elementit.

George Lucas on hieno mies!

-TommyT-

 

[farsan]

ok...

poika (13v.) aikoo mennä katsomaan sen huomenna...hehe,toivottavasti on mieleinen!!

kuulostaa hyvältä tosta sinun mielipiteestä päätellen...

ITSE EN ole sience-fiction miehiä en tiedä miksi,mutta ei vain kiinnosta
agentti,rikos ja huumorileffat on sitä parasta meikäläiselle ja tietenkin hyvät sotakuvat,esim. das boot.
haha ja vähän "karateakin" voi katsella; jet lee.llä on aina huumorilla höystettyjä elokuvia;rush hour2.

snatch oli ihan hyvä ,samaten oceans 11..

...tästä saa kyllä taas ihan oman palstan jos jaksaa jankuttaa

mutta kuten sanottu saa sitten kuulla pojan mielipiteet huomisen jälkeen!!

 

[Korak]

Itse pääsen vasta 30.5. katsomaan Episode II. Liikaa työkiireitä tällä hetkellä.

Farsan...Rush Hour 2 pääosassa Jackie Chan, ei Jet Li.

 

[Tapio Rautalapio]

13h ja 2min

Niin, näin kyseisen spektaakkelin lehdistönäytöksessä keskiviikkona klo 11. Mainittakoon, että jo silloin teatterin lähistöllä pyöri kaiken näköstä viittahiipparia.

Noh, itse elokuva oli aika keskitasoa. En oikein koskaan ole omaksunut ajattelumallia, jonka mukaan Star Warsit eivät ole elokuvia, vaan Star Warseja. Täytyy toki myöntää, että loppupuolen laserdisko oli aika kivaa katsottavaa, mutta sitä vastoin ensimmäinen tunti oli suoraan sanoen helvetin tylsä.

Yllättävän hyvin pysyi tosin kärryillä, vaikken kovin kummoisia taustatietoja SW-maailmasta omaakkaan...

 

[Optimisti]

VAROITUS: Seuraava teksti saattaa sisältää juonipaljastuksia! Jos aiot katsoa kyseisen elokuvan tulevaisuudessa, Optimisti suosittelee takaisin palaamista ja jonkin muun viestiketjun tutkiskelua.






-----------------------







Elokuva sekoitti hienosti niitä aineksia, jotka loivat alkuperäisten Star Wars-leffojen menestyksen ja niitä aineksia, joita menestyvä leffa tarvitsee nykyään.

Nätti oli kuin mikä; tuollaista grafiikkailottelua on ilo katsella.

Huumori oli värikästä kuin ykkösosassakin; tuntui kuin joka ikiseen kohtaukseen piti soluttaa ne yksi tai kaksi hauskaa repliikkiä. Se häiritsi hieman, mutta eivät ne vitsitkään nyt aivan tasottomia olleet... Mutta se Jar Jar!! Noo, toisaalta siitä hepusta alkaa pikkuhiljaa pitämään ;)

Juoni oli laadukas ja sitä rakenneltiin ovelasti. Mielenkiintoa ei päästetty lopahtamaan. Vihjaukset Anakinin mielenlaadusta ja kehityssuunnasta olivat hieman katsojaa aliarvioivia, mutta joten kuten uskottavia kuitenkin. Rakkauskohtaukset olisi voinut jättää vähemmälle huomiolle; ne toistivat itseään! Fetin perheen esittely oli sen sijaan tervetullut linkitys vanhempiin leffoihin, samoin Tatooine (siis se Luken kotiplaneetta; olihan se tuo?).

Taistelukohtaukset (niin yksittäiset kuin joukkotaistelutkin) olivat nätisti toteutettuja ja niistä paistoi läpi perusteellisuus ja georgelucasmainen perfektionismi. Kaiken lisäksi niitä oli tarpeeksi! Nautittavaa katseltavaa.

Kaiken kaikkiaan loistava leffa! George Lucas -laatua! Parempi kuin Episode I! Kannattaa katsoa, ellei vaadi Star Wars -mestarilta aivan liikoja.

 

[farsan]

joo

vurppasi aivot näin aamulla..hehe tottakai se on jackie c !!!
kiitos!!

 

[Juhaht]

Itse näen elokuvan vasta perjantaina klo 23.15 Kinopalatsin ykkössalissa. Odotukset ovat päässeet huomaamatta nouseemaan (luvattomankin) korkealle. Periaatteessa leffa ei voi olla ykköstä huonompi, se oli nimittäin kaikessa järkyttävyydessään tyrmistyttävällä tavalla katsojaa aliarvioiva ja kaikin puolin huono elokuva.

Vanhat, AIDOT Star Warsin taasen ovat mahtavia seikkailupätkiä, oikeastaan fantasiaa eikä sci-fiä. Toivottavasti tämä uusi tekele tavoittaa niiden hengen...

 

[pernaveikko]

Mä näen elokuvan varmaankin joskus ensi vuoden puolella.

 

[mjr]

Olen lapsesta saakka ollut science fiction -kirjallisuuden fani: Le Guin, Delany, Dick, Russ, Banks, Cherryh joitakin suosikkeja mainitakseni. Science fiction käsittelee sellaisia asioita joita mainstream ei hienostelevuudessaan ja teoreettisuudessaan enää juuri käsittele, suuria yhteiskunnallisia kysymyksiä ja yksilöitten ratkaisuja niiden suhteen. Hienoja visioita tulevaisuudesta ja erilaisista kulttuureista ja teknologioista.

Tämän sf-harrastukseni takia olen sydämestäni inhonnut Star Wars -elokuvia joilla ei ole juuri mitään tekemistä vakavan science fictionin kanssa. Ne ovat visuaalisesti näyttäviä mutta uskomattoman kliseisiä fantasia-tarinoita (monikohan asia on suoraan kopioitu Tolkienilta?) jotka yhtä hyvin voisivat tapahtua keskiajalla.

Ok, camp-hengessä niistä voi varmasti saada jotain irti, Rocky Horror Picture Show for the 90s etc, enkä enää jaksa kauheasti vaahdota niistä: ei ole kenenkään pakko katsoa, ja jos ihmiset niistä nauttivat niin sittenpähän nauttivat.

On vaan sääli että niitä oikeasti pidetään scifinä ja tälläisten asenteiden kautta holhotaan sellaisia kirjailijoita ja sellaisia aihevalintoja joita ei tosiaankaan olisi syytä holhota.

Sorry, olipas tosikkomainen vuodatus, mutta tämän ilon haluan ehdottomasti pilata.:)

 

[MokkaSiili]

Tuota , taitaa yleisesti ottaen olla tuo scifi-nimitys hieman harhaanjohtava ( ahtaasti otettuna sehän tarkoittaa todellakin hieman sitä mitä mjr kertoili , muuta vain puritaaneille ).
Jos ýhdistetään jännitys , rikos , huumori , yhteiskunnalliset jutut ja yleensäkin kaikki mistä voidaan kirjoittaa ja poistetaan ahtaat rajat eli mielikuvitusta voidaan myös käyttää muutenkin kuin juonen kannalta yllätyksellisiin juttuihin niin siitä saadaan mahdollisesti jotakin jota jotkut scifiksi kutsuvat . Toiset voivat kutsua sitä joksinkin muuksi. Scifi ei ole pelkästään avaruusräiskintää yhdistettynä fantasiaan tai sen ei ainakaan pitäisi pelkästään olla sitä vaan tuo avaruus/fantasia on vain pieni laita tai osuus.
Miltä tuntuisi kirjoittaa agenttitarina jota ei sido mitkään rajat ?
Miten sitten yhteiskuntasatiiri jossa voi käyttää mitä tahansa lähestymiskulmia?
Scifissä on vain yleensä käytetty fantasiamaailmoja tai tulevaisuuskuvia ainoastaan sen takia että se olisi helpommin omaksuttavaa kerrontaa ja mielikuvitusta voi käyttää vapaammin.
Sinänsä nimitys scifi on ihan liian ahdas kaikelle sille mitä sen nimissä on tehty.
Star Wars on vain yksi suunta scifille ja lähinnä sille miten yhteiskunta-asioita voidaan lähestyä elokuvallisin keinoin .
Lähinnä silloin kun Star Wars ensimmäisen kerran tuli elokuviin se niinsanotusti räjäytti tai vapautti mielikuvituksen käytön elokuvakerronnallisesti.
Lukekaa Asimovin Säätiö-trilogia ja kertokaa sen jälkeen mitä scifi on. Vai onko se edes scifiä ?

 

[BigRedBob]

Muiden kiireiden takia pitäisi Episode II:n odotuksen venyä aina tiistaihin asti, huh huh! Hikikarpalot jo kohoavat otsalle pelkästä ajatuksesta, että jossain pyörii Star Wars-elokuva ja minä en ole sitä katsomassa! :p

Ja mitä mjr:n heh, "ilonpilaamisviestiin" tulee, niin itse olen ainakin pitänyt Star Warseja lähinnä loisteliaina seikkailuelokuvina, enkä niinkään minään scifinä. Itselleni ei juurikaan tuo scifi kirjallisuuden muodossa ainakaan tipahda.

 

[mjr]

Viestin lähetti gammonthis
Tuota , taitaa yleisesti ottaen olla tuo scifi-nimitys hieman harhaanjohtava ( ahtaasti otettuna sehän tarkoittaa todellakin hieman sitä mitä mjr kertoili , muuta vain puritaaneille ).
Jos ýhdistetään jännitys , rikos , huumori , yhteiskunnalliset jutut ja yleensäkin kaikki mistä voidaan kirjoittaa ja poistetaan ahtaat rajat eli mielikuvitusta voidaan myös käyttää muutenkin kuin juonen kannalta yllätyksellisiin juttuihin niin siitä saadaan mahdollisesti jotakin jota jotkut scifiksi kutsuvat . Toiset voivat kutsua sitä joksinkin muuksi. Scifi ei ole pelkästään avaruusräiskintää yhdistettynä fantasiaan tai sen ei ainakaan pitäisi pelkästään olla sitä vaan tuo avaruus/fantasia on vain pieni laita tai osuus.
Miltä tuntuisi kirjoittaa agenttitarina jota ei sido mitkään rajat ?
Miten sitten yhteiskuntasatiiri jossa voi käyttää mitä tahansa lähestymiskulmia?

En voisi olla enempää samaa mieltä. Valitettavasti mainstream-kriitikot ja kirjallisuudentutkimuksen valtavirta lokeroivat uskomattoman ahkerasti ja jatkuvasti tekstejä omiin karsinoihinsa. SF-kirjoittajaa voidaan suvaita oman alakulttuurinsa edustajana, mutta ei suostuta ottamaan vakavasti yleisesti kiinnostavana ja merkittävänä kirjailijana. Paradoksaalisesti juuri näissä lokeroissa useimmiten parhaiten ja tehokkaimmin ylitetään ja haastetaan rajoja. Tämänkin takia scifiä on tosiaan melkein mahdotonta edes järkevästi määritellä yleispätevästi. Oma suosioni kohdistuu Le Guin -tyyppiseen yhteiskunnalliseen ja kulttuuriseen scifiin jossa teknologialla on usein merkitystä mutta ei minään itseisarvona.

Star Wars on visuaalisesti ja elokuvahistoriallisesti merkittävä teos, tarinaltaan ja viestiltään se on minusta plus-miinus-nolla, typötyhjä. Tehosteet tekee tarinan, ei toisin päin. Jos pitää tästä niin pitää, itse juuri en. Esim. Sormusten herra kirjana ja jossain määrin elokuvanakin on sitä itseään: syvästi merkityksellinen tarina, jopa enemmän tätä kuin jännittävä seikkailu. Mutta jännittävänä seikkailunakin siinä on muotoa, rytmiä ja sisältöä. Star Wars on yksinkertaisesti löysä paska. Sorry vaan mutta näin on.

 

[Jet-Ace]

Viime yönä tuli ennakko ensi-illassa Episode II nähtyä. Oli erinomainen elokuva ja Episode I pettymys pyyhkäisty pois!

Magic is back.

 

[Taito-Ojanen]

George Lucas on itse sanonut, että Tähtien Sota -elokuvat EIVÄT OLE tieteiselokuvia, eikä niiden ole tarkoitus ollakaan. Se on eri juttu, jos joku tulkitsee ne sellaisiksi, mutta niissä ei ole koskaan edes pyritty mihinkään autenttiseen scifiin, jos sellaista onkaan. Tässä mielessä on väärin sanoa, että Star Wars on yksi scifin suuntaus, koska tekijän mielestä se ei ainakaan ole. Mielestäni BigRedBob ilmaisi asian hyvin.

 

[farsan]

tarkennus..

sience-fiction koosttuu sanoista "tekniikka,teknillinen osv.(ruuots.vetenskaplig)

ja fiction joka tarkoittaa suurinpiirtein sitä että kyseessä EI ole tosi tapahtuma eli dokumentääri

SIENCE-fiktion on NIMENOMAAN tätä tulevaisuus/tekniikka kertomusta.

kun taas vain ainoataan FICTION käsittää kaikki keksityt tarinat agentti ,rikos,jne...

PULP-fiction on esim. kioski "roskakirjallisuus" tarinaa.

...että sevverran panisin hanttiin tuohon edellämainittuun otsikkoon,jossa tuota kommentoitiin

oikaiskaa minua jos olen NYT väärässä käsityksessä
-kiitos

 

[Rebel]

Ei mitään hirveän mullistavaa mielestäni tälläkään kertaa. Yodan iso rooli oli mielestäni asiallinen, mutta muuten liikaa hyssyttelyä ja hempeilyä.

 

[Bigreds.]

Ensinnäkin, en tajua miten kaikki "vihaavat" Episode 1, se oli mielestäni aivan loistava. Mutta asiaan Episode 2 tuli nähtyä 00.02 alkavassa esityksessä, Tennispalatsi 1:ssä, joka tosin myöhästyi n.20minsaa, kun projektorissa oli jotain vikaa etc.
Kun alku tekstit tulivat olin jo aivan hurmoksessa "tätä päivää on odotettu viimeiset 3 vuotta" elokuvana aivan loistava, hyviä "siteitä" vanhaan trilogiaan esim. Dooku: Join me Obi-Wan together we can destroy the sith ObiWan: I never join you Dooku ---- ESB:Vader: Join me Skywalker together we can rule the galaxy as father and son Luke: I'm never joining you... :D loistavia juttuja en vielä ole valmis antamaan mitään Review:tä tuosta elokuvasta, koska olen vieläkin sen hurmassa :D Luulisin, että muutaman kerran vielä joutuu mennä katsomaan tuon pätkän.. Ja tietysti heti poistamaan sen DVD:n kun se iskee kauppojen hyllyyn joskus Lokakuussa. MAY THE FORCE BE WITH YOU!!!!!!

 

[Saskatoon]

täytyy kyllä sanoa että oli pirun sekava leffa. Toimintakohtaukset olivat loistavia, epilepsiakohtauksia on kyllä saatu vähemmästäkin. täytyy sulatella tätä leffaa vielä vähän.
Huomaa kyllä ettei Lucas ei ole erikoisen hyvä rakkauskohtausten kirjoittamisessa, ne olivat leffan surkeinta antia, rakastetaanko me toisiamme vai ei?vaiko sittenkin kyllä.

täytyy kyllä sanoa että olen erittäin positiivisesti yllättynyt erään tutun henkilön miekkailutaidoista...
niin ja onneksi sitä Jar Jar Binksiä ei paljoa näkynyt tässä leffassa.

 

[Bast]

Loistava StarWars-leffa. Ei voi muuta sanoa. Olen vieläkin hengästynyt kaikesta toiminnasta mutta parasta oli kuitenkin jatkuva flashbackien virta. Erinomaiset viittaukset ja selventävät kohtaukset tulevia tapahtumia silmälläpitäen olivat parasta antia.

Ei Star Wars-leffoja kuulu arvostella elokuvina. Ne ovat StarWars-maailmassa sisälläolevien ihmisten mediatapahtumia. Totta kai uudet Star Wars-leffat ovat elokuvina surkeita, jos katsoja tulee seuraamaan sellaista ensimmäistä kertaa ilman alkuperäisen trilogian tietoja. Oikeastaan arvostelun aika on vasta, kun viimeinenkin osa on tehty ja kokonaisuus on valmis. Sitten voidaan sanoa, onko kuuden elokuvan sarja kokonaisuutena onnistunut vai ei. Episode I sai turhan paljon kuraa päälleen, kun jengi ei tajunnut, miten hankalan paikan edessä Lucas oli. Tässä elokuvassa oli pakko esitellä niinpaljon taustoja ja henkilöhahmoja, että juoni jäi väkisinkin heppoiseksi. Se vain oli pakko tehdä.

Näille "todellisen sci-fin" ystäville sanoisin vain, että se teidän todellinen scifinne on loppupeleissä yhtä lailla mielikuvituksen tuotetta. Siitä ei saa muuta fiktiota parempaa millään perustelulla. Makuasia on makuasia. StarWars ei ole sen paskempaa viihdettä kuin muukaan tekniikan ja tarujen parissa puuhasteleva kirjallisuus. Hienosteluun kuuluu aina harvojen ja valittujen tuntemien kulttijuttujen nostaminen suuren yleisön suosikkien yläpuolelle. Se, että esimerkiksi Star Wars on miljoonien pitämä satusarja ei tee siitä huonoa. Pikemminkin päinvastoin. Jotain siinä täytyy olla, kun se niin kovasti ihmisiä kiinnostaa.

 

[mjr]

Viestin lähetti Bast
Ei Star Wars-leffoja kuulu arvostella elokuvina. Ne ovat StarWars-maailmassa sisälläolevien ihmisten mediatapahtumia.

-----------------------

Näille "todellisen sci-fin" ystäville sanoisin vain, että se teidän todellinen scifinne on loppupeleissä yhtä lailla mielikuvituksen tuotetta. Siitä ei saa muuta fiktiota parempaa millään perustelulla. Makuasia on makuasia. StarWars ei ole sen paskempaa viihdettä kuin muukaan tekniikan ja tarujen parissa puuhasteleva kirjallisuus. Hienosteluun kuuluu aina harvojen ja valittujen tuntemien kulttijuttujen nostaminen suuren yleisön suosikkien yläpuolelle. Se, että esimerkiksi Star Wars on miljoonien pitämä satusarja ei tee siitä huonoa. Pikemminkin päinvastoin. Jotain siinä täytyy olla, kun se niin kovasti ihmisiä kiinnostaa.

Toisaalta kyllä täsmälleen näin ja toisaalta ei ollenkaan. Sana puuhastelu niitten kirjailijoitten suhteen joista itse pidän on, no, ei hyvin soveltuva. Star Wars pohjimmiltaan lienee teollisuutta lähentelevä rahantekokone jonkalainen esim. yksittäinen Le Guinin romaani ei tosiaankaan ole. Mutta vaikka inhoankin SW:tä en kuitenkaan väitä että omaisin jonkun jumalaisen kyvyn arvostella makuasioita ainoalla oikealla tavalla. Makuasioita kun ei voi arvostella objektiivisesti.

SW vain on tarinana minusta niin uskomattoman pökkelö ettei ole tosikaan eivätkä minulle hienot tehosteet korvaa sitä rajatonta yksiulotteisuutta mikä siinä on. Tämä on oma mielipiteeni, mutta tosiaan ne hc-fanit ovat omassa Rocky Horror -maailmassaan enkä voi sanoa että olisivat sen enempää oikeassa kuin väärässäkään. Itselleni scifi on jotain toista, mutta kaikki tyylillään.

Mitä tulee rakastamaani kirjallisuuteen niin en minä jaksa sitä "hienostelun" takia harrastaa vaan hyvyyden, sen uskomattoman vaikutuksen takia jonka se minuun tekee. Ei ole muuta kriteeriä. Eivätkä omat suosikkini edes ole mitään korkealentoista taidekirjallisuutta jota maailmassa lukee 3 ja puoli ihmistä Pariisissa vaan aivan helposti avautuvia mutta uskomattoman hienoja ja uskottavasti toteutettuja visioita toisista kulttuureista ja teknologioista. Pimeyden vasen käsi on minulle jotain toista kuin joku muovi-Yoda jonka "toiseus" tulee siitä että latteuksien sanajärjestystä muutetaan. Haukotus.

 

[Riistoporvari]

Tulipa sitten katseltua Star Wars II eilen illalla ja ei se nyt niin huono ollut kuin voisi kuvitella. No, onneksi paljon parempi kuin ykkösosa, joka oli tosi tökerö.

Oli tässäkin jotain aika heikkoa, kuten ne muidenkin mainitsemat 'rakkauskohtaukset', Anakinin yliampuva taipuvaisuus ylimielisyyteen ja 'pahuuteen', kyllä me vähemmälläkin tajutaan, että siitä tulee Darth Vader, ja Yodan miekkailutaidon 'pakkonäytös', onkohan sekin joku amerikkalaisten vaatima juttu, "ettei, me muuten uskota että se voisi olla kova jedi-jätkä".

Yllättävän avoimeksi jäi tilanne elokuvan lopussa, kun ajattelee että seuraava jakso pitäisi olla se -77 valmistunut Tähtien sota (onhan se seuraava?), en tosin muista ko. leffasta kauheasti, että miten siinä viitataan näihin aikaisempiin tapahtumiin. Laittaa vaan miettimään, että mites ne Amerikkalaiset oikein pysyy perässä:eek: :p

Eräästä jutusta on vielä pakko kommentoida. Ne äänet siä teatterissa on niin jumalattoman kovalla ettei siinä ole mitään järkeä, prkl. Kyllä ne penkit tärisisi vähemmälläkin. Ollaankohan tässä nyt menossa taas siihen kuin 70-luvulla, no tietysti Amerikassa, oli niiiiiiiiin suuret äänenpaineet leffassa, että eturivissä istujat pyörtyivät.

Ne voisi olla kyllä vähän pienemmällä, meinaan ei ainakaan 'surround-efekti' vaadi kovaa ääntä, pikemminkin päinvastoin. Liian kovalla oleva ääni sotkee elokuvan äänimaailman. Lisäksi siinä leffassa ajellaan niillä aluksilla seitsemään kertaan 'kameran vierestä';) vaikka yhdestäkin kerrasta olisi uskonut, että: "Kyllä, siitä tulee kova ääni."

 

[Bast]

Viestin lähetti mjr


Sana puuhastelu niitten kirjailijoitten suhteen joista itse pidän on, no, ei hyvin soveltuva. Star Wars pohjimmiltaan lienee teollisuutta lähentelevä rahantekokone jonkalainen esim. yksittäinen Le Guinin romaani ei tosiaankaan ole.

Mutta luuletko, että hän panisi pahakseen, jos siitä muodostuisi valtava hitti ja se alkaisi tuottaa huimaavasti rahaa. Entä pitäisitkö siitä vielä sen jälkeen vai muuttuisiko sekin paskaksi, kun se toisi tekijälleen omaisuutta ja miljoonat muutkin ihmiset huomaisivat sen erinomaisuuden? Tässä, ystäväiseni, oli kirjoitukseni pointti. Monelle, en tosin usko että sinulle, hyvyyden mittari on usein se, että kokee olevansa niiden harvojen joukossa, jotka ovat hoksanneet jonkin asian olevan harvinaislaatuisen hyvää. Kun muutkin saavat sen tietää, sen arvo romahtaa. Myönnän itsekin syyllistyväni tähän joskus, kun jostain suosikkiyhtyeestäni, jonka olen "löytänyt" tuleekin maailmanmenestys. Tekee mieli huutaa koko maailmalle, että minä löysin sen ensin...

Kaikkea hyvää.
Bast

 

[mjr]

Viestin lähetti Bast


Mutta luuletko, että hän panisi pahakseen, jos siitä muodostuisi valtava hitti ja se alkaisi tuottaa huimaavasti rahaa. Entä pitäisitkö siitä vielä sen jälkeen vai muuttuisiko sekin paskaksi, kun se toisi tekijälleen omaisuutta ja miljoonat muutkin ihmiset huomaisivat sen erinomaisuuden? Tässä, ystäväiseni, oli kirjoitukseni pointti. Monelle, en tosin usko että sinulle, hyvyyden mittari on usein se, että kokee olevansa niiden harvojen joukossa, jotka ovat hoksanneet jonkin asian olevan harvinaislaatuisen hyvää. Kun muutkin saavat sen tietää, sen arvo romahtaa. Myönnän itsekin syyllistyväni tähän joskus, kun jostain suosikkiyhtyeestäni, jonka olen "löytänyt" tuleekin maailmanmenestys. Tekee mieli huutaa koko maailmalle, että minä löysin sen ensin...Kaikkea hyvää.Bast

No ei, ei sillä ole mitään väliä mitä maailma ajattelee, taideteos on hyvä tai huono itsessään (joskin tämän tason kokeminen on enimmäkseen subjektiivinen asia). Tarkoitin vaan vähän vanhanaikaisesti että motiivi tehdä teollinen Hollywood-megahitti on erilainen kuin tehdä pohdiskeleva ja elävä romaani jostain kulttuurisesta asiasta, ja että YLEENSÄ (täytyy tehdä tämä varaus) lopputuloskin on erilainen, toisesta tulee useimmiten paskaa, toisesta ei. Tämä on siinä mielessä siis vanhanaikaista että nykyään sofistikoituneissa piireissä kaikki on taidetta eli mikään ei ole.

Le Guin, jota oon käyttänyt esimerkkinä hienosta scifi-kirjailijasta, on itse asiassa varmaan myynyt miljoonia kirjoja urallaan, todisteena tästä on lukuisat suomennokset ja muun kieliset käännökset. Ja tuntuu siis itsestäni siltä että nämä kirjat sanovat miljoona olennaista asiaa enemmän kuin tyhjät SW-episodit. Tietysti (niin kuin kummatkin olemme tässä todenneet) nämä ovat makuasioita eikä voi sanoa että kumpikaan meistä on oikeassa tai väärässä. Halusin vaan sen sanoa että en kirjallisuuden tai elokuvien kohdalla ole "hienostelija" tai "snobi". Olen itseni.

EDIT: vähän yhdestä toisesta sf-kirjoittajasta:

C.J.Cherryh on myös yksi suosikkejani. Hän kirjoittaa 1-2 teosta vuodessa, fantasiaakin, useita eri sarjoja kuin liukuhihnalta. Ulkonaisesti aiheiltaan täysin kliseisiä juttuja. Arvostus on ollut vastaavasti aivan vähäistä: lukijat pitävät, kriitikot holhoaa ja jättää huomiotta. Siinä on vaan yksi ero tusinatyöhön, Cherryh kirjoittaa kuin enkeli. Rytmi, jännitys, uskottavan kontekstin luominen - teknisesti hän on loistelias kirjoittaja, joka tekee virtuoosimaisen hienoa jälkeä puoliteollisessa tuotannossaan. No nyt tämä alkaa vähitellen mennä läpi laajemmaltikin, ehkä jopa jossain vaiheessa kriitikotkin asian ymmärtävät. Mutta tällä hyvyydellä ei ole mitään tekemistä kenenkään muun vastaanoton kanssa, siinä on kysymys vain ja ainoastaan omasta reaktiostani: tekstit ei siitä muutu huonommiksi tai paremmiksi vaikka Cherryh saisi ensi vuonna Nobelin palkinnon. Luen kirjoja ja katson elokuvia itseni vuoksi, en imagoni. En yksinkertaisesti tulisi toimeen ilman taidetta ja kirjallisuutta. Tämä on mielestäni ainoa vakava tapa suhtautua mihin tahansa fiktioon, on se sitten SW tai Romantiikka-sarja enkä voi edes kuvitella muita motiiveja.

 

[theref]

T74

"Yllättävän avoimeksi jäi tilanne elokuvan lopussa, kun ajattelee että seuraava jakso pitäisi olla se -77 valmistunut Tähtien sota (onhan se seuraava?), en tosin muista ko. leffasta kauheasti, että miten siinä viitataan näihin aikaisempiin tapahtumiin."

Niin, siis järjestyshän menee:

Pimeän Uhka eli episode 1
Kloonien Hyökkäys episode 2
"Vielä tulossa oleva episode 3"
Tähtien Sota eli episode 4
jne jne

Eli kyllä tuohon vielä yksi osa väliin tulee ennen kuin ollaan Tähtien Sodan tapahtumissa. Jos siis oikein ymmärsin ihmettelysi?

 

[MokkaSiili]

Ei kai siitä vaan tule scifi-jammailijaksi kun on sattunut lukemaan ns. scifi-kirjallisuutta ja sitämuodoin on tullut leimatuksi . On tullut luettua myös paljon muunlaistakin kirjallisuutta eikä niistä ole minkäänlaisia leimoja otsaan saanut.
Olenko sitten Star Wars - hardcose kun noista leffoista olen pitänyt , tuskin . Ne ovat vain loistavia elokuvapläjäyksiä , elokuvia jotka aikoinaan muuttivat suuresti elokuvateollisuutta .
Yleensäkin olen aina innoissani kun joku tulee ja uskaltaa tehdä jotakin muuta kuin on yleisesti hyväksi havaittu ja ainakin yrittää rikkoa rajoja , on kyse sitten elokuvista , musiikista tai melkein mistä vaan.
Kehitystä ei tapahdu mikäli rajoja ei kyseenalaisteta. Joskus lopputulos on hyvä , joskus huono , mutta pääasia on että kyseenalaistetaan asioita .
Star Wars alkuperäinen trilogia oli loistava juttu ja nyt haetaan selityksiä niille jutuille uuden teknologian avustuksella . Toiset pitävät tätä asiaa rahastuksena , toiset täydennyksenä puuttuviin aukkoihin , toiset fantasiana . Jokainen näkee asian omalta kannaltaan ja niin on hyvä.
Poikani , nyt 11 , kysyi menenkö katsomaan Episodi kakkosen johon vastasin tottakai . Hän oli muutama vuosi sitten SW-fani mutta ei ole enään joten hän ei halua mennä sitä katsomaan. Itse olen eli mitä se kertoo koko asiasta ?
Tuskin mitään , ainoastaan sen että SW tarkoittaa vain eri asioita eri ihmisille . Voi jopa olla että muutaman vuoden kuluttua hän on taas SW-fani .Hänelle SW on vain räiskintäsatua.Minulle se on jotakin muuta .
Eikö se olekin hyvän kerronnan tarkoitus ? Siis se etteivät kaikki näe samaa asiaa samanlaisena asiana.