Star Trek

[Vintsukka]

Tästä yhdestä kaikkien aikojen tv- ja leffafranchiseista en löytänyt kunnon ketjua (TNG:sta oli vähän juttua), joten sellainen täytyy ehdottomasti perustaa.

Itselleni Star Trek on aika uusi tuttavuus, tämän vuoden aikana olen tuota alkuperäistä 60-luvun tv-sarjaa kahlaillut läpi ja seuraavaksi pitäisi siirtyä leffojn puolelle ennen TNG:iin siirtymistä. Ekan leffan katselin pari päivää sitten ja osat 2-6 odottavat katseluvuoroaan. Kaverilta onneksi löytyy hyllystä kaiketi kaikki Star Trekit mitä on olemassa, eli siltä suunnalta saa apuja eikä tarvitse omia rahoja panostaa tai katsella huonolaatuisia ja laittomia kopioita.

Aloin tutustua sarjaan melko alhaisin odotuksia, lähinnä ajatellen että kai jokaisen yleissivistykseen kuuluu tietää jotain Star Trekistä, mutta kiinnostuinkin sarjasta enemmän ja nyt päätinkin ottaa ikuisuusprojektiksi katsoa pikku hiljaa kaikki sarjat ja leffat. Sarjojahan ei ole katsomatta yhteensä kuin 624 jaksoa (animaatiosarjan jätän ainakin toistaiseksi väliin), joten kauaahan hommassa ei mene.

Mitäs muut palstalaiset ovat mieltä Trekistä? Kai täältä sentään muutama kunnon Trekkiekin löytyy?

 

[Nosebleed]

Ensi toukukuussa ilmestyvän uuden elokuvan ensimmäiset teaserit on julkaistu.

Star Trek Into Darkness - Official Teaser (HD) - YouTube

ja japanilaisten pidennetty versio
Star Trek Into Darkness - Extra Footage Japanese Teaser (HD) - YouTube

Gary Mitchellkö se taas on seonnut? Trailerin lopussa teki kuitenkin mieli huutaa "KHAAANNNN!!" ja heristää nyrkkiä.

 

[Vintsukka]

Hieno ketjun nosto.

Gary Mitchellkö se taas on seonnut?

Mitchelliä tuolla Tuben kommenteissakin joku arvaili, mutta ei taida kyllä pitää paikkaansa. IDW:n julkaisemassa Star Trek-sarjakuvassa kerrotaan vanhojen TOS-jaksojen tarinoita uuden miehistön näkökulmasta, ja sarjan ensimmäinen numero piti sisällään juuri Mitchellin stoorin. Ei sillä että leffantekijöiden tarvitsisi noudattaa sarjisten jatkumoa, mutta sarjisten kirjoittaja Mike Johnson ei varmasti olisi saanut lupaa käyttää Where No Man Has Gone Beforea aiheenaan, jos siitä olisi leffa ollut suunnitteilla.

---

Niin ja päivitellään nyt tuon kuuden vuoden takaisen avausviestin tilannetta. Kaikki Trekit on katsottu, suurin osa moneen kertaan. TOS, TNG, DS9ja kaikki leffat löytyy omastakin hyllystä, ja TNG:tä päivittelen Blu-raylle sitä mukaa kun ilmestyy. Ja ensi vuonna ilmestyvät ENT-BD:t ovat myös ostoslistalla.

DS9 on koko saagan omaksi suosikkisarjakseni muodostunut. Pitemmät juonikaaret ja synkempi tunnelma toimii. Toki TOS:n ja TNG:n seikkailullisempi meininkikin uppoaa.

 

[#76]

TNG:hän pyörii kutosella ja hauska katsoa uudestaan, kun kosketusnäytölliset paneelit ja tabletit ovat hiukan enemmän tätä päivää kuon silloin aikoinaan, kun tuli edellisen kerran sarjaa katsottua.

 

[Uuhis #97]

Ensi toukukuussa ilmestyvän uuden elokuvan ensimmäiset teaserit on julkaistu.

Star Trek Into Darkness - Official Teaser (HD) - YouTube

ja japanilaisten pidennetty versio
Star Trek Into Darkness - Extra Footage Japanese Teaser (HD) - YouTube

Gary Mitchellkö se taas on seonnut? Trailerin lopussa teki kuitenkin mieli huutaa "KHAAANNNN!!" ja heristää nyrkkiä.

Toivottavasti Abrams on tällä kertaa päässyt edellistä osaa vaivanneesta lens flaren vitunmoisesta ylikäytöstä.

 

[Musta Nuoli]

Aloin tutustua sarjaan melko alhaisin odotuksia, lähinnä ajatellen että kai jokaisen yleissivistykseen kuuluu tietää jotain Star Trekistä, mutta kiinnostuinkin sarjasta enemmän ja nyt päätinkin ottaa ikuisuusprojektiksi katsoa pikku hiljaa kaikki sarjat ja leffat. Sarjojahan ei ole katsomatta yhteensä kuin 624 jaksoa (animaatiosarjan jätän ainakin toistaiseksi väliin), joten kauaahan hommassa ei mene.

Mitäs muut palstalaiset ovat mieltä Trekistä? Kai täältä sentään muutama kunnon Trekkiekin löytyy?

Löytyy toki. Minulla on joka ainoa Trek-kausiboksi ja kaikki Trek-elokuvat hyllyssä ja saan asetettua kämmeneni vaivatta vulkaanitervehdykseen. Live long and prosper!

Eli nämä siis ovat hyllyssä:
-Kolme kautta remasteroitua alkuperäistä Star Trek -sarjaa
-animaatiosarjan boksi
-seitsemän kautta Star Trek: The Next Generationia
-seitsemän kautta Star Trek: Deep Space Ninea
-seitsemän kautta Star Trek: Voyageria
-neljä kautta Star Trek: Enterprisea
-10 oikeaa Star Trek -elokuvaa (kuusi vanhan miehistön, neljä uuden miehistön seikkailuita)
-1 vaihtoehtoiseen Star Trek -universumiin sijoittuva teinix-Trek

Sarja kuuluu yleissivistykseen, erityisesti alkuperäinen sarja sekä Next Generation. Myös DS9 on erinomainen sarja varsinkin viimeisillä kausillaan. Legendaarinen Babylon 5 on minulle se avaruusasemasarjojen ykkönen ja ikuinen kuningas, mutta DS9 yltää erittäin hyviin saavutuksiin. DS9:n parasta antia on sen tarinoiden suora jatkumo, pari loppukautta ovat käytännössä yhtä ja samaa tarinaa. Alkuperäissarjan ja TNG:n lievä ongelma oli jaksojen irrallisuus, eli aika harvoin viitattiin aiempiin tapahtumiin ja jaksot olivat yksittäisiä jaksoja.

DS9:stä tuli kivenkova sarja viimeistään siinä vaiheessa kun DS9-asemaa komentanut Benjamin Sisko ylennettiin kapteeniksi, hänen päästään katosi tukka ja karvoitus siirtyi leukaparraksi. Sisko oli samaan aikaan sekä helvetin häikäilemätön ja karski "black badass muthafucka"-sotaupseeri että yh-isä. Ja uskonnollinen profeetta.

Älä ihmeessä jätä animaatiosarjaa väliin. Se on kuitenkin nykyisellään virallista kaanonia (tästä väännettiin kättä pitkään, mutta kuitenkin) ja puolen tunnin animaatiojaksoja ei montaa ole. Jaksoissa on kuitenkin samoja käsikirjoittajia kuin tv-sarjassakin sekä suurin osa alkuperäisnäyttelijöistä ääninäyttelijöinä. Animaatiosarja muodostaa mukavan kiintopisteen alkuperäisen tv-sarjan sekä ensimmäisen Star Trek -elokuvan välillä.

Uusi teinix-elokuva ei ole ihan niin huono kuin mitä välillä annetaan ymmärtää, mutta olisin jättänyt kyllä Kirkin ja Spockin rauhaan ja jättänyt vaihtoehtotodellisuuteen sijoittuvan uuden elokuvan (ja sen pian tulevan jatko-osan) tekemättä. Vaihtoehtotodellisuustarinoita on Star Trekissä nähty vuosien varrella lukuisia (parhaissa niistä Spockilla on parta), mutta ei niille kannattaisi koko franchisea ja sen kehitystä uhrata. Ennemmin olisi pitänyt tehdä uusi elokuva uusissa puitteissa, ei enää palata Kirkiin.

Star Trek kaipaisi ennen kaikkea uuden tv-sarjatuotannon, joka veisi Trek-universumia ja Tähtiliittoa eteenpäin alternative-Kirkien sijasta.

 

[Ted Raikas]

Eiköhän tuo uusi leffa tule katseltua. Se edellinen oli odotettua parempi, jos nyt toki nykyhengen painostuksesta melkosta äksöniä ja kohkaamista paikasta toiseen, takaa-ajoineen kaikkineen. Varmasti monen puristin mielestä se on sarjan idean vastaista. Toisaalta alkuperäisessä sarjassahan tapeltiin ja seikkailtiin ja myöhemmin sarjaan tuli enemmän se filosofinen puoli. Joka tapauksessa oli siis ihan ok elokuva, mutta toisaalta en ole niin henkeen ja vereen ST fani koskaan ollut, niin ei ole sillä tapaa tunnesidosta aiheeseen. Star Wars on enemmän hengen kysymys ja siitä ei voi keskustella ilman kiihkoa.

 

[Uuhis #97]

TNG:hän pyörii kutosella ja hauska katsoa uudestaan, kun kosketusnäytölliset paneelit ja tabletit ovat hiukan enemmän tätä päivää kuon silloin aikoinaan, kun tuli edellisen kerran sarjaa katsottua.

TNG:tä on pitkän tauon jälkeen hauska seurata, mutta sarjaa hiukan vaivaavat Roddenberryn sille antamat rajoitukset(jotka eivät esimerkiksi DS9:ää vaivanneet) joka kielsi tietynlaiset miehistönväliset konfliktit ja teki Starfleetistä partiopoikajärjestön, mitä nyt pari kertaa Picard rikkoo Prime Directiveä. Ronald D. Mooren käsikirjoittamat jaksot ovat yleensä huikeita.

 

[Nosebleed]

Omat Star Trek katselut ovat kattaneet:
-alkuperäisen sarjan
-animaatiosarjan
-kaikki leffat (1-11)
-Enterprise-sarjan sekä
-muutama kausi TNG:stä (blu-rayltä ja tvstä).
-DS9:stä nähty se Tribble-jakso, joka oli TOS:in blu-rayllä + sitten muutama jakso sieltä täältä tvstä.

TOS:han noista on aivan ykkönen ollut tähän asti. Ensinnäkin William Shatner. Ainoa oikea kapteeni. Bonesin ja Spockin kanssa muodostavat sitten scifin ykköskentän. Nämä kolme kun siirtyvät planeetalle niin siinä on sitä Abbey Road-kansikuva legendaarisuutta. Tämän takia TNG ei paljon ole vielä sytyttänyt kun kalju-Picard (c'mon, se on jo 2300 luku, pitäisi olla jo keksitty lääke) jää tuoliin istumaan ja joku homovirne-Riker menee selvittämään mitä sielä alhaalla tapahtuu. Worf sentää sanoo jotakin hauskaa välillä.

Enterprise yritti sitten olla kuin TOS TNG:n tekijöiltä tai jotakin siihen suuntaan, mikä nyt ei oikein toiminut. Bakulat sun muut kyllä yrittivät, mutta osaksi oli kyllä niin tylsiä jaksoja kun olla ja voi.

DS9:ään tai Voyageriin en ota sen pahemmin kantaa muuta kuin, että samat rumat haalarit mitä TNG:ssäkin näyttää olevan. Kyllä niillä on väliä.

Joten tuo uusi elokuva oli omasta mielestäni vaan sopiva piristysruisku Star Trekille, niin pöhöttyneeltä nuo Berman-tuotannot vaikuttavat menevän loppuaan kohden, että reboot oli ihan paikallaan. Nuo teinix-höpinät voi jättää ihan omaan arvoonsa, vaikka sinne vuoteen 2002 mistä tuo koko ilmaisukin on. Jotakin hardcore fanien katkeruutta kun nyt ne jotka eivät tykäneet aikaisemmista sarjoista, tykkäsivätkin tästä elokuvasta.

 

[Uuhis #97]

Toivottavasti Abrams on tällä kertaa päässyt edellistä osaa vaivanneesta lens flaren vitunmoisesta ylikäytöstä.

Itse itseäni jatkaen, toivon myös että Into Darknessissa näemme seuraavat muutokset:

-Karl Urban yrittää näytellä oikeasti roolihahmoaan Leonard "Bones" McCoyta, eikä sen edellistä esittäjää Deforest Kelleytä.

-Simon Pegg on opetellut näyttelemään skotlantilaista henkilöä ilman vitunmoista ylinäyttelyä ja korostettua aksenttia.

 

[Nosebleed]

Mitchelliä tuolla Tuben kommenteissakin joku arvaili, mutta ei taida kyllä pitää paikkaansa. IDW:n julkaisemassa Star Trek-sarjakuvassa kerrotaan vanhojen TOS-jaksojen tarinoita uuden miehistön näkökulmasta, ja sarjan ensimmäinen numero piti sisällään juuri Mitchellin stoorin. Ei sillä että leffantekijöiden tarvitsisi noudattaa sarjisten jatkumoa, mutta sarjisten kirjoittaja Mike Johnson ei varmasti olisi saanut lupaa käyttää Where No Man Has Gone Beforea aiheenaan, jos siitä olisi leffa ollut suunnitteilla.

John Harrison on annettu vihun nimeksi.
Star Trek Check Out New Star Trek Into Darkness Image
Eli ei kukaan tuttu? Vai liekö salanimi?

Itse itseäni jatkaen, toivon myös että Into Darknessissa näemme seuraavat muutokset:

-Karl Urban yrittää näytellä oikeasti roolihahmoaan Leonard "Bones" McCoyta, eikä sen edellistä esittäjää Deforest Kelleytä.

-Simon Pegg on opetellut näyttelemään skotlantilaista henkilöä ilman vitunmoista ylinäyttelyä ja korostettua aksenttia.

Nojoo. Mua nuo ei pahemmin häirinnyt, mutta toivottavasti ainakin se Scottin lyhyt comic relif-kaveri on poistettu. Ewokit pysyköön Lucasin hörhöilyissä.

 

[Uuhis #97]

John Harrison on annettu vihun nimeksi.
Star Trek Check Out New Star Trek Into Darkness Image
Eli ei kukaan tuttu? Vai liekö salanimi?

Ei ainakaan mistään Trek-databasesta löytynyt. Toisaalta, voihan tuo olla vedätystä. Tosin Khan on niin ilmeinen ja helppo vastaus, että uskoisin että Abrams on halunnut löytää jotain yllättävämpää.

 

[Paitselo]

Tv-sarjoissa näkyy muuten tähtilaivan lääkäreitä vaivaavan kovasti sama asia - McCoy, Crusher ja Pulaski inhoavat sitä, kun joutuvat aina välillä loittoryhmän kanssa siirrättämään itsensä Enterpriseltä jollekin planeetalle ja takaisin.

Tuossa Next Generation-universumissa on mielestäni yksi hahmo ärsyttävyydessään yli muiden - nimittäin avaruusolio nimeltä Q. Tuo hahmo olisi minun puolestani saanut kokonaan jäädä syntymättä.

 

[Uuhis #97]

Tuossa Next Generation-universumissa on mielestäni yksi hahmo ärsyttävyydessään yli muiden - nimittäin avaruusolio nimeltä Q. Tuo hahmo olisi minun puolestani saanut kokonaan jäädä syntymättä.

Omasta mielestäni Q kyllä osaa olla loistava tuossa raivostuttavuudessaan, ennenkaikkea tuossa jaksossa "Q Who" jossa Q on menettänyt kaikki yliluonnolliset voimansa.

Wesley Crusher on sen sijaan se hahmo joka saa minut näkemään TNG:ssä punaista. Onneksi räkänokka häipyy sarjasta sen puolivälissä.

 

[lake79]

Omasta mielestäni Q kyllä osaa olla loistava tuossa raivostuttavuudessaan, ennenkaikkea tuossa jaksossa "Q Who" jossa Q on menettänyt kaikki yliluonnolliset voimansa.

Wesley Crusher on sen sijaan se hahmo joka saa minut näkemään TNG:ssä punaista. Onneksi räkänokka häipyy sarjasta sen puolivälissä.

Näihin sama täältä. Q oli ns. trolli sarjassa ja onnistui tuossa oikein hyvin.

Itse pidin/pidän Q:sta ja juurikin Wesley oli sarjassa se, joka olisi voinut poistua jo aiemminkin. Ihan mukava tyyppi alussa sinänsä, mutta lopulta kyllä niin rasittava turhake, ettei mitään rajaa.

Ainakin kaksi kertaa olen sarjan nähnyt läpi ja nyt lähtee kolmas, kun tilasin nuo 1. ja 2. kauden Blurayt, loput tilaukseen sitä mukaa kun ilmestyvät. Hieno sarja ja ihan kirkkaimmasa kärjessä omista suosikeistani Scifi-sarjoissa (SG1, Atlantis, TNG ja alkuperäinen Star Trek).

Leffat olen nähnyt riittävän monta kertaa jokaisen, alkuperäisen sarjan jokaista jaksoa en ole nähnyt, sillä katsoin tuota joskus sillon aikoinaan, kun sarja tv:stä Suomessa tuli.

Uudempia Star Trekejä en ole nähnyt, kuin jakson sieltä täältä ja niiden yhteismäärä mahtuu yhteen käteen. Siis nämä Enterpriset jne.

Deep Space nine sen sijaan oli hyvä ja tykästyin tuossa pariinkin sarjan hahmoon, kun tuli jaksot tuossa vuosi sitten katsottua läpi. Kestää yhden uudelleen katsomisenkin tuo sarja kyllä varmasti.

Hieno saaga, joka onneksi jatkuu uusin näyttelijöin. Ei haittaa yhtään.

 

[mjr]

Star Wars on enemmän hengen kysymys ja siitä ei voi keskustella ilman kiihkoa.

Mysteeri, täydellinen mysteeri - miten ihmeessä voi siitä saippuasta kehittää mitään voimakkaita mielipiteitä? Purkka-scifiä on se.

 

[Kulttimörkö]

Star Trekin alkuperäisen sarjan paras asia on ehdottomasti William Shatnerin Kapteeni Kirk hahmosta tehdyt imitaatiot. Itse sarjahan oli sellaista perus B-luokan scifiä eikä sitä voi katsoa nauramatta. Uusi sukupolvi sen sijaan oli (ja on edelleen) hyvinkin viihdyttävä "aivot narikkaan" -tyylistä katseltavaa. Olen myös nähnyt tuon uusimman elokuvan. Eihän se mikään mestariteos ollut, mutta ihan menevää viihdettä sekin.

 

[mjr]

Star Trekin alkuperäisen sarjan paras asia on ehdottomasti William Shatnerin Kapteeni Kirk hahmosta tehdyt imitaatiot.

William Shatner on paras imitoijansa - suuri mies, suuri huumorintaju:

William Shatner - Common People - YouTube

William Shatner - (1st Generation Copy) - YouTube

Star Trek on astetta parempaa scifiä kuitenkin kuin Star Wars - se naiivi idealismi, mikä sarjoista hohtaa, antaa sille jotain tiettyä karismaa. Mutta eihän se tietenkään voi kilpailla korkealuokkaisen tieteiskirjallisuuden kanssa, kevyttä hupia. Silti, sitä katsoo vähän hymyillen, kun taas SW herättää haukottelua: jotain puskahuumoria ja joku villava vai oliko se nyt sammakkomainen otus laittaa verbit lauseiden loppuun. Mitä avaruuden eksotiikkaa.

 

[Musta Nuoli]

Star Trek on astetta parempaa scifiä kuitenkin kuin Star Wars - se naiivi idealismi, mikä sarjoista hohtaa, antaa sille jotain tiettyä karismaa. Mutta eihän se tietenkään voi kilpailla korkealuokkaisen tieteiskirjallisuuden kanssa, kevyttä hupia. Silti, sitä katsoo vähän hymyillen, kun taas SW herättää haukottelua: jotain puskahuumoria ja joku villava vai oliko se nyt sammakkomainen otus laittaa verbit lauseiden loppuun. Mitä avaruuden eksotiikkaa.

Kuitenkin tätä sarjaa käsikirjoittivat ne ns. korkealuokkaiset tieteiskirjailijat. Tai jos nimet Robert Bloch, Norman Spinrad, Harlan Ellison ja Theodore Sturgeon eivät tuohon kastiin kuulu, niin en tiedä mitään hyvästä scifistä.

Totta kai ST oli ja on viihdesarja, mutta tähän kevyeen hupiin sisältyi parhaimmillaan hyvinkin laajoja, moniulotteisia ja vakaviakin teemoja sekä paralleeleja senaikaisen läntisen maailman ongelmiin. Alkuperäissarjassa nähtiin erityisesti kolmoskaudella erittäinkin hölmöjä jaksoja (Spock's Brain, anyone?), mutta vastapainoksi myös hyvin väkevää tieteiskerrontaa, joka ei millään lailla kalpene "korkealuokkaisen" tieteiskirjallisuuden kanssa.

Esimerkiksi The City on the Edge of Forever -jakso (linkki wikipediaan) on hyvin vaikuttava ja dramaattisen traaginen tieteistarina, jonka Ellison kirjoitti. Mies tosin myöhemmin jenkkityyliin haastoi tuotantofirmoja oikeuteen kässärinsä muokkaamisesta, mutta se nyt on jenkkilän tapa.

Vahvat teemat ja Roddenberryn uniikki idealismi (oikeasti, missä muussa avaruusutopiassa eletään henkisesti kehittyneemmässä yhteishallintomuodossa, jossa rahaa ei tarvita ja jossa ihmisyyden parhaat puolet ovat optimistisesti vihdoin voittamassa) tekevät ja ovat aina tehneet Star Trekistä omassa kastissaan olevan. TV-viihdettä, totta, mutta samalla myös jotain jossa on sekä yritetty pohtia olennaisia kysymyksiä että yritetty tavoittaa tulevaisuuden utopioita ja uskoa parempaan huomiseen.

Kyllähän Star Warsit katsoo mielellään ja moneenkin kertaan, varsinkin alkuperäisen trilogian, ja kivahan se on siteerata jotain "Luke, I AM your father"-repliikkejä, mutta SW ei mene pintaa syvemmälle eikä ole muuta kuin sinänsä hyvin tehtyä eskapismia. ST on tätäkin, mutta sen taustat ja toteutus ovat myös jotain muuta kuin vain puhdasta viihdettä, niiden takana on Roddenberryn filosofia ja näkemys.

Lisäksi siinä missä SW on puhdasta fantasiaa, niin ST sentään edes yrittää tukeutua luonnontieteellisiin, fysiikkaan perustuviin teorioihin (vaikka ne pseudotieteeksi lipsuvatkin). Mutta Trekin pohjalta ovat monet tiedemiehet kertoneet innostuneensa opiskelemaan tieteitä ja nykyisin kännykät, viestimet ja muut vempeleet ovat täyttä totta.

Kummallekin on aikansa ja paikkansa, ja ihan taatusti menen katsomaan teattereihin esim. seitsemännen Star Warsin jahka se teattereihin tulee, mutta Star Trek on silti lähempänä sydäntäni. Voimaa en osaa käyttää, en edes sen pimeää puolta, mutta vulkanilaisen tervehdyksen osaan sormillani tehdä. Live long and prosper!

 

[Bigmouth]

Itse itseäni jatkaen, toivon myös että Into Darknessissa näemme seuraavat muutokset:

- Elokuva on Star Trekiä, eikä Star Trek -universumiin sijoitettua geneeristä toimintamäiskettä.

 

[mjr]

Kuitenkin tätä sarjaa käsikirjoittivat ne ns. korkealuokkaiset tieteiskirjailijat. Tai jos nimet Robert Bloch, Norman Spinrad, Harlan Ellison ja Theodore Sturgeon eivät tuohon kastiin kuulu, niin en tiedä mitään hyvästä scifistä.

No joo, toki ovat kovia nimiä, mutta työskentelivät aika tiukoissa puitteissa. Roddenberryn persoonallinen idealistinen ote teki ST:stä poikkeuksellisen, ja se sentään on aitoa scifiä eikä mikään satunnainen seikkailukertomus scifimäisen rekvisiitan keskellä. Valomiekkoja ja vitsikkäitä robotteja. Ehkä on epäoikeudenmukaista verrata sen ajan tv-sarjaa sen ajan parhaaseen kirjallisuuteen - joku Pimeyden vasen käsi kirjoitettiin samaan aikaan, mikä sitten 80-alussa oli oma porttini scifiin. Siinä ei oikein SW toiminut rinnalla.

 

[Ted Raikas]

Mysteeri, täydellinen mysteeri - miten ihmeessä voi siitä saippuasta kehittää mitään voimakkaita mielipiteitä? Purkka-scifiä on se.

Ei tämä nyt oikein tähän ketjuun kuulu ja en tahdo mitään vastakkainasettelua Star Wars vs. Star Trek aloittaa, koska nuo nyt nimen tietyistä samankaltaisuuksista huolimatta on hyvin erilaisia franchiseja kaiken kaikkiaan. Ei kauhean hedelmällinen tappelun aihe.

Lyhyesti: Star Wars on se juttu johon naperona ennen kouluikää tutustui ja sitä kautta ihastui suuresti. Sillä on allekirjoittaneella äärimmäisen suuri nostalgia-arvo ja myös varmasti inspiraatiota on antanut pikku Ted Raikkaalle omalla tavallaan silloin.

Sitä kautta SW on vähän kuin Tolkienin teokset, niihin suhtautuu kiihkolla ja intohimolla, koska ne on omana aikanaan tehneet suuren vaikutuksen ja niihin ei osaa suhtautua välttämättä puhtaan objektiivisesti. SW:n kohdalla olen sillä tapaa tiukka puristi, että hyväksyn oikeastaan "viralliseksi totuudeksi" vain nuo kaksi ilmestynyttä elokuvatrilogiaa. Kaikki kirjat, pelit yms. jotka ovat laajentaneet tuota universumia on enemmän tai vähemmän fanifiktiota tai jotain vaihtoehtotodellisuus Star Warsia minulle. En hyväksy niitä osaksi tarinaa. Tuleva trilogia tosin on hyväksyttävä, vaikka se ei Lucasin kynästä taidakaan lähteä, koska tilanne on muuttunut.

No, tämä tästä. Star Trek ei vaan omassa lapsuudessani ja nuoruudessani ollut niin keskeinen juttu kuin Star Wars. Sitä kautta siihen ei ole kovin syvää tunnesidosta. Se ei silti meinaa, ettenkö pitäisi myös ST:sta.

 

[mjr]

No, tämä tästä. Star Trek ei vaan omassa lapsuudessani ja nuoruudessani ollut niin keskeinen juttu kuin Star Wars. Sitä kautta siihen ei ole kovin syvää tunnesidosta. Se ei silti meinaa, ettenkö pitäisi myös ST:sta.

Joo, eipä minullekaan ST ole mikään erityinen juttu, minusta se on aika huvittava tuossa idealismissaan ja toki myös sangen omaperäinen ja poikkeava, myönnettäköön. Minulle scifi oli hyvin tärkeä juttu nuorena: Lem, Asimov, Clarke, Le Guin jne. lähtivät kirjastosta kotiin sitä mukaa kun sinne tulivat. Ja edelleenkin se on minusta täysin turhaan väheksytty ja holhottu genre, kaikkein parhaat teokset ovat yksinkertaisesti kaikkein parhaimman kirjallisuuden joukossa. Elokuvien ja tv-sarjojen suhteen näin ei taida aivan olla, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

 

[Musta Nuoli]

Joo, eipä minullekaan ST ole mikään erityinen juttu, minusta se on aika huvittava tuossa idealismissaan ja toki myös sangen omaperäinen ja poikkeava, myönnettäköön. Minulle scifi oli hyvin tärkeä juttu nuorena: Lem, Asimov, Clarke, Le Guin jne. lähtivät kirjastosta kotiin sitä mukaa kun sinne tulivat. Ja edelleenkin se on minusta täysin turhaan väheksytty ja holhottu genre, kaikkein parhaat teokset ovat yksinkertaisesti kaikkein parhaimman kirjallisuuden joukossa. Elokuvien ja tv-sarjojen suhteen näin ei taida aivan olla, muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.

Samat nimet olen minäkin lukenut, moni on edelleen hyllyssäkin. Mutta näin vanhemmiten olen hieman vieraantunut tämäntyyppisestä "kovasta scifistä", ja osa tästä on myös vanhentunut. Parhaat teokset kuten Asimovin teokset ovat pitkälti iättömiä, mutta Asimov tekikin sen viisaan ratkaisun, ettei lähtenyt liikaa säätämään senaikaisten tieteellisten nippelitietojen kanssa.

Hardcore-scifin taipumus takertua liiaksi vallitsevan kirjoitushetken "kovaan tieteeseen" tekee monista kirjoista pikemminkin science factia kuin science fictionia -jos tarina pohjautuu pikkutarkasti vaikkapa 50-luvun fysiikantutkimuksen teorioihin ja on olevinaan yltiöpäisen realistinen, niin missä se fiktio on? Paras tieteiskirjallisuus ylittää aina "tieteellisyyden" rajat ja on tosiaan nimenomaan kirjallisuutta, ei vain tieteiskirjallisuutta.

Star Trekissä minua on viehättänyt tieteiselementtien osalta se, että vaikka sarjan hilavitkuttimet ovat käsikirjoittajien omaa keksintöä, niin ne kuitenkin jollain tavalla yrittävät pohjautua suurin piirtein oikeisiin luonnonlakeihin ja niiden ekstrapolointiin. Myös Spockin yms. lähestymiskulma on nimenomaan tieteellinen ja analyyttinen, mikä ei lopultakaan kauhean yleistä ollut ns. viihdesarjoissa ennen vanhaan. Se on yksi Star Trekin hienoimpia puolia, että tulevaisuuden keksinnöistä on pitkälti tullut nykypäivän arkea kun joku jossain on sarjan innoittamana alkanut asioita tutkimaan ja aikanaan saanut kehitystä eteenpäin.

"Kovan scifin" ongelma on se, että siinä ei ole tarpeeksi mielikuvitusta. Star Trekissa oli sekä mielikuvitusta että tieteellistä lähestymiskulmaa, jotta sen hilavitkuttimia voitiin toteuttaa. 50-luvun puisevimmilla scifikonkareilla ei ollut näkemystä oman aikansa yli ja ohi. Vastaavasti roisimmilla tieteisfantasioilla ei ollut mitään tekemistä muun kuin satujen kanssa, jotta niistä saisi mitään kehitettyä. On syynsä, miksi kukaan ei ole kehittänyt oikeasti valomiekkaa tai Kuolemantähteä, mutta sen sijaan käsiskannerit, kännykät ja langattomat viestintälaitteet ovat arkitodellisuutta.

Vielä kun yhteiskunta kehittyisi siihen malliin, että naisilla olisi jatkossakin minihameet ja pitkät nahkasaappaat kuten tulevaisuuden Tähtilaivastossakin!

 

[Vintsukka]

Vielä kun yhteiskunta kehittyisi siihen malliin, että naisilla olisi jatkossakin minihameet ja pitkät nahkasaappaat kuten tulevaisuuden Tähtilaivastossakin!

Joo ja miehillä kans!