Antti Rinne ja demokraatti reagoivat nopeasti Panama papers kohuun. Mutta lieneekö hieman hätiköintiä ilmassa?
Ihan miehekäs linjaus kyllä omaan makuuni. Todetaan suoraan että ollaan verojen välttelyä vastaan kieltäytymällä olemasta Nordean asiakkaita.Antti Rinne ja demokraatti reagoivat nopeasti Panama papers kohuun. Mutta lieneekö hieman hätiköintiä ilmassa?
Pois itsesaastutus.
Hieman menee off-topciksi, mutta tässä ohimennen selaillessani ketjua luin ensin itseastutus, josta mieleen tuli heti että olenkin Kepu-ketjussa. Noh, ei tässä muuta, jatkakaa...
Hmm, enpä tiedä haluanko edes kuvitella tuota konseptia... Mutta en siis taida jatkaa tähän ketjuun kun tässä ketjussa ei kauheasti puhuta SDP:stä.
No mitä mieltä olet SDP:n vedosta vetää tilinsä tyhjäksi Nordeassa ja asioida jatkossa jossain muussa pankissa? Onko kyseessä helppo populistinen temppu vai vakavastiotettava poliittinen siirto? Tai jotain noiden kahden väliltä? (Olet kuitenkin profiloitunut yleiseksi politiikan tuntijaksi jolla on vasemmiston suhteen ainakin jonkinasteisia sympatioita)Hmm, enpä tiedä haluanko edes kuvitella tuota konseptia... Mutta en siis taida jatkaa tähän ketjuun kun tässä ketjussa ei kauheasti puhuta SDP:stä.
Niin, kyllähän tässä yritettiin keskustella demarien pommiuhkauksista
Joo, tosiaan se pommisiipi - sanottakoon että ainakin minusta SDP:n pitäisi sanoutua irti väkivallasta ja terrorista ja liittyä takaisin rauhanprosessiin. Hyvä, juuri tätä tarkoitin, kun toivoin että ketjussa voisi keskustella myös ihan asiallisesti SDP:stä!
Pikaisen googletuksen perusteella Turun demarit ovat kommentoineet tapausta ainakin tässä turun sanomien jututussa: Turun Sdp kiistää suojeluepäilyt ja vaatii tutkimusta - Lähialue - Turun SanomatSiltä se vähän näyttää, että jos on sekä mamutaustainen että demari, niin mitään poliittisia seuraamuksia ei tule eikä puolue tee edes paikallistasolla minkäänlaista irtiottoa saatika tuomitse toimintaa
Minun nähdäkseni täälläkin palstan demarit ovat suoraselkäisesti todenneet, että ko varavaltuutetun toiminta on väärin ja rikollinen demari pitää tuomita samoilla säännöillä ja pykälillä, kuin muidenkin puolueiden edustajat. Jostain syystä muutamalle "sivulliselle tarkkailijalle" tämä ei näytä kelpaavan. Ahdistus tuntuu olevan suurta, kun varavaltuutetun toimintaa ei vähätellä, eikä esiinny mutkuttelua. Tälläinen käytös kun taitaa olla ainoastaan persujen heiniä. Tai siis persujen ja persuketjussa persujen törppöilyjä säännöllisesti vähättelevien ja mutkuttelevien sivullisten tarkkailijoiden heiniä.– Turun Sdp ei hyväksy minkäänlaista lakien ja sääntöjen vastaista toimintaa.
– Väitettä poliittisesta suojelusta Turun Sdp pitää erittäin vakavana. Sdp:n tiedossa ei ole, että tällaista toimintaa olisi esiintynyt. Turun Sdp edellyttää, että väite tutkitaan ja mikäli viranomaisiin kohdistuvaa poliittista painostusta tutkinnan perusteella on tehty, sen osalta ryhdytään tarvittaviin toimenpiteisiin
Ihan miehekäs linjaus kyllä omaan makuuni. Todetaan suoraan että ollaan verojen välttelyä vastaan kieltäytymällä olemasta Nordean asiakkaita.
Pikaisen googletuksen perusteella Turun demarit ovat kommentoineet tapausta ainakin tässä turun sanomien jututussa: Turun Sdp kiistää suojeluepäilyt ja vaatii tutkimusta - Lähialue - Turun Sanomat
Minun nähdäkseni täälläkin palstan demarit ovat suoraselkäisesti todenneet, että ko varavaltuutetun toiminta on väärin ja rikollinen demari pitää tuomita samoilla säännöillä ja pykälillä, kuin muidenkin puolueiden edustajat. Jostain syystä muutamalle "sivulliselle tarkkailijalle" tämä ei näytä kelpaavan. Ahdistus tuntuu olevan suurta, kun varavaltuutetun toimintaa ei vähätellä, eikä esiinny mutkuttelua. Tälläinen käytös kun taitaa olla ainoastaan persujen heiniä. Tai siis persujen ja persuketjussa persujen törppöilyjä säännöllisesti vähättelevien ja mutkuttelevien sivullisten tarkkailijoiden heiniä.
T... SAK taas nauttii verovapaudesta "yleishyödyllisenä" järjestönä vaikka osallistuu esim. VVO:n kautta täysin avoimeen kilpailuun ja siten vääristää markkinoita.....
Vaikka periaatteessa olen isossa kuvassa kanssasi samaa mieltä, että mm. AY-liikkeiden (molempien puolien) verovapaudesta pitäisi luopua, niin en silti ymmärrä miten VVO:n yhden omistajan verovapaus vaikuttaa kilpailuun vuokra-asuntomarkkinoilla. Ei kai VVO ole vapautettu jostain veroista ja jos ei, niin millainen kilpailuetu sillä on?
Jäädääs odottelemaan, että löytyykö esim. vassaripoliitikoista näitä ns. viimeisiä pirkkalaisia?
Kyllä se vaikuttaa, ainakin epäsuorasti.
Ay-liike omistaa enemmistön VVO:sta, heidän saamansa osinkotuotot ovat verovapaita. Täten VVO:n enemmistöomistajat saavat enemmän tuottoa puhtaana käteen kuin yksityiset kilpailijat -> heillä on varaa investoida enemmän ja vallata markkinoita -> saavat isommat skaalaedut (esim. rakennuskustannuksissa) -> epäreilu kilpailutilanne.
Ovatko useimmat tai edes merkittävä osa kilpailevista omistista säätiöitä tai yhdistyksiä?Tähän ei tosin vaikuta mitenkään jäsenmaksujen verovapaus vaan se, että omistajatahona on yleishyödyllinen yhdistys. Eli työmarkkinajärjestöt eivät ole tässä omistajuudesta mitenkään eri asemassa verrattuna säätiöihin tai useimpiin yhdistyksiin.
Tämä ei nyt suoraan liity lainattuun osaan, mutta onko meillä oikeasti lainsäädäntö, jossa AY-mafia tulkitaan yleisHYÖDYLLLiseksi tahoksi, mutta eläkeyhtiöitä ei?
Ihan mielenkiintoinen on tuo lain määritys kun se on parissakin kohdassa itsensä kanssa ristiriidassa.Yleishyödyllisen yhteisön kriteerit löytyvät tuloverolain 22 §:stä:
Yhteisö on yleishyödyllinen, jos
1) se toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi aineellisessa, henkisessä, siveellisessä tai yhteiskunnallisessa mielessä;
2) sen toiminta ei kohdistu vain rajoitettuihin henkilöpiireihin;
3) se ei tuota toiminnallaan siihen osalliselle taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena taikka kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.
Yleishyödyllisenä yhteisönä voidaan pitää muun muassa maatalouskeskusta, maatalous- ja maamiesseuraa, työväenyhdistystä, työmarkkinajärjestöä [boldaus minun], nuoriso- tai urheiluseuraa, näihin rinnastettavaa vapaaehtoiseen kansalaistyöhön perustuvaa harrastus- ja vapaa-ajantoimintaa edistävää yhdistystä, puoluerekisteriin merkittyä puoluetta sekä sen jäsen-, paikallis-, rinnakkais- tai apuyhdistystä, niin myös muuta yhteisöä, jonka varsinaisena tarkoituksena on valtiollisiin asioihin vaikuttaminen tai sosiaalisen toiminnan harjoittaminen taikka tieteen tai taiteen tukeminen. Yleishyödyllisenä yhteisönä voidaan pitää myös yleisissä vaaleissa ehdokkaan tukemiseksi varattua varallisuuskokonaisuutta.
Saman lain 23 §:n mukaan yleishyödyllinen yhteisö on verovelvollinen vain elinkeinotulostaan. Muussa kuin yleisessä tai yleishyödyllisessä käytössä olevasta kiinteistöstä saadusta tulosta yhyt maksavat veroa 6,07 %. Esim. osinkotulot jne. eivät ole elinkeinotuloa vaan henk.koht. tulolähteen tuloa, eli yhyille verovapaita. Samoin osakehuoneistoista saadut vuokratulot ovat henk.koht. tulolähteen tuloa ja verovapaita.
Tämä vain ihan knoppitietona tähän väliin.
Ihan mielenkiintoinen on tuo lain määritys kun se on parissakin kohdassa itsensä kanssa ristiriidassa.
1) Se ei nykyään enää yleistä hyvää, 2) sen hyödyllinen toiminta kohdistuu rajattuun piiriin eli jäsenmaksua maksaviin kokopäiväisiin työntekijöihin ja 3) se nimenomaan tuo tai pyrkii tuomaan taloudellista etua jäsenilleen.
Tuohan on määritelmällisesti liikeyritys.
Ovatko useimmat tai edes merkittävä osa kilpailevista omistista säätiöitä tai yhdistyksiä?