SM-liigan pistelaskusta

[Murmeli]

Erinomaisia argumentteja Jatkoajan toimittajilta niin puolesta kuin vastaankin.

Jatkan rauhoituttuani hieman analyyttisemmin kuin aiemmin.

Kannassani pysyn edelleen, eli pidän tätä muutosta järjettömänä ja keinotekoisena tapana pyrkimyksessä muuttaa jääkiekko jollain tapaa paremmaksi.

Suurin kysymykseni tässä on, että miksi tämä muutos tarvittiin? Puolestapuhujat ovat tuoneet esiin sen, että NHL:ssa muutos toi lisää vauhtia jatkoaikoihin eikä peruuttelua varsinaisen peliajan lopulla esiintynyt. Olkoon niin, itse en niin paljoa NHL:aa pysty seuraamaan, jotta voisin väittää vastaan. Mutta sen verran NHL:sta tiedän minäkin, että jääkiekko on siellä aivan eri laji kuin jääkiekko Euroopassa. Pienemmät kaukalot, taitavammat ja kovemmat pelaajat, isommat palkat ja aivottomampi yleisö. Siinä yhtälö, mikä saa tuon pisteuudistuksen toimimaan NHL:ssa muttei täällä.

Kuka nukahti viime kaudella jatkoajalla? Kenen mielestä jatkoaika oli niin tylsää, että tämänkaltainen uudistus oli pakko tuoda Suomeenkin. Olenko todellakin väärässä, kun väitän, että jatkoajat ovat aina olleet jännittäviä ja dramaattisia. Ainakin omalta kohdaltani voin sanoa jatkoaikojen hurahtaneen aina hetkessä, tuli ratkaisua tai ei.

Entä tilastot?

Viime kaudella Sm-liigassa pelattiin 66 jatkoajalle venynyttä ottelua, joista 15 päättyi toisen joukkueen voittoon.

Mikä olisi muuttunut uudistetulla pistelaskulla? TPS olisi voittanut runkosarjan, Ilves olisi saalistanut kotiedun ja Blues olisi venynyt pudotuspeleihin Kärppien jäädessä rannalle.

Miksi?

Koska (jatkoajalla) häviämisestä olisi saanut pisteen. TPS olisi voittanut runkosarjan koska hävisi kerran jatkoajalla Ilvekselle. Ilves olisi saanut kotiedun, koska hävisi kahdesti jatkoajalla. Blues olisi päässyt pudotuspeleihin koska hävisi kahdesti jatkoajalla.

Aika hyvin palkittuja häviämisiä.

 

[Flonaldo]

Re: Ryhtiä, Kari Heikkinen

Larelle vastauksesi todettakoon, että kyseinen sanamuoto on allekirjoittaneen jäljiltä, kun koostin kolumnimme julkaisukelpoiseksi.

Sen sijaan olen eri mieltä siitä, että tässä tapauksessa tulisi esittää perusteluja. Kuten jutussa todetaankin niin kyseessä on kaksi eri näkökantaa. Koska vielä ei ole Suomessa pelattu yhtäkään ottelua uusilla säännöillä, niin <b>perustelujen</b> esittäminen on mielestäni mahdotonta, sen sijaan näkemyksiä voi kylläkin esittää. Tämä johtuen siitä, että perusteluja ei yksinkertaisesti ole vielä olemassa. Joulutauolla Mane voi vaikka laittaa meille tilastotietoa siitä kuinka paljon maalit ovat vähentyneet/lisääntyneet kolmansien erien viimeisillä kymmenellä minuutilla sekä mikä on ollut muutos jatkoaikamaalien määrissä. Mutta ennen kuin on olemassa mitään faktaa, niin perusteluja on vaikea esittää.

edit: Ja vielä lisättäköön, että Kari taisi lähteä kolmen viikon lomalle, joten vastausta on varmaankin turha ihan heti odotella.

 

[axe]

Minä nukahdin

Murmeli tuossa kysäisi, kuka nukahti viime kaudella jatkoajalla. Minä nukahdin parissakin pelissä. Syynä oli joukkueiden ylivarovaisuus, joka ei kuitenkaan johtunut siitä, että pelättiin häviötä kun jatkoajalta ei saada säälipistettä. Syynä oli ylivarovaisuus sen takia, kun pelaajia vähennettiin neljä + neljään.

Se muutos tappoi jatkoajasta paljon mielenkiintoa, kun harva joukkue uskalsi hyökätä useammalla kuin kahdella miehellä, koska kiekonmenetys silloin on aina ylivoimahyökkäys vastustajalle. Niinpä sitä sitten hyökättiin sillä kahdella pelaajalla vastustajan neljää vastaan eikä saatu maalipaikkoja, kun normaalisti sentään hyökätään kolmella pelaajalla ja saadaan välillä aikaan laukauksiakin.

Sitten on pari yksittäistä välähdystä kuten Tuukka Mäntylän nousu vastustajan maalin taakse ja sieltä maalintekoon (sekin valmentajan ehdottomia ohjeita vastaan), niin onko sillä sitten hyvitetty kaikkien muiden 4+4 -jatkoaikojen tylsyys?

Ehkä tämä uusi hawaiji-jatkoaika sitten tasoittaa tuon edellisen virheen, eli siirtymisen neljään pelaajaan jatkoajalla. Ensi kaudella hyökätään jatkoajallakin taas kolmella pelaajalla.

Kunpa pysyisin housuissani sitä odotellessani.

 

[Kaljami]

Kyttäilyä ja kyttäilyä...

Tottakai joukkueet lähtevät n. 5 min ennen loppua varoivaiseen peliin, mutta unohdatte kunnon kiekko-ottelun suolan: loppuratkaisun!

Vanhalla mallillahan varsinaisen peliajan loppuun on myös pesiytynyt virheiden karttaminen, joka on jatkunut jatkoajan läpi, ja harvoin on ottelu ratkennut. Ottelun loppuhuipennus on ollut vajaan 10 minuutin peruuttelu, passiivinen svärjekiekko. Kaiken järjen mukaanhan nyt on sitten alkuperuutteluiden jälkeen yksi bonuspiste tarjolla... enää ei mitään menetä, ja näin ollen molemmat joukkueet lähtevät aktiiviseen peliin mukaan.

Oli omat mielipiteeni sitten kuinka naurettavia tahansa, itse olen ehdottomasti sitä mieltä, että kokeillaan! Voihan sitä sitten palata vanhaan, jos homma mättää (vrt. kiekko katsomoon-tapaus)!

 

[axe]

Aijjoo, sitä pitikin vielä tiedustella asiasta mahdollisesti tietäviltä, että moniko viime kauden jatkoaikamaaleista tuli ylivoimalla? Alkukaudesta seurasin jotenkin, ja silloin oli persmuistista viisi jatkoaikamaalia, joista kolme ylivoimalla ja yksi niin että jäähyltä päässyt sai juuri toisen luistimen jäälle eli periaatteessa edelleen ylivoimamaali.

Se 4-3 -ylivoima meinaan on tappava. Paljon parempi luonnollisesti kuin 5-4 ja oikeastaan parempi kuin 5-3:kin turhien vaihtoehtojen ja hienostelun puutteen vuoksi.

 

[Ghost]

Ilveksen peleissä

Jatkoajalla ja nimenomaan runkosarjalla osuttiin muistaakseni neljästi ylivoimalla. Tosin tilastoa tästä en jaksanut kaivaa. Kahdesti onnistui Ilves: TPS:ää vastaan Viitakoski ja Bluesia vastaan Tukio. Ilvestä vastaan taas verkkoja pöllytti ainakin HIFK, olikohan Veikko ja Tapparan Mäntylä. Tasakentällisillä tehtyjä maaleja en muista kuin Miettisen jatkoajan viimeisellä sekunnilla iskemän maalin JYPiä vastaan.

 

[axe]

Mäntylän ja-maali Ilveksen verkkoon oli tasakentällisin. Samoin kuin Barkovin ja-maali Pelicansia vastaan. Tapparan peleissä ei muita maaleja jatkoajalla nähtykään.

 

[Cannibal]

No huhhuh

Kyllä ihmetyttää tämän uudistuksen saama kritiikki. Toki aina pitää olla muitakin mielipiteitä olemassa, mutta on tämä uudistus kuitenkin mielestäni aika hyvä katsojien kannalta. Kuka nukkui viime kaudella JA:lla? No, en nukkunut mutta sitä olisi takuulla mukavampi katsoa jos näkisi hyökkäävämpää peliä, sillä jatkoajat olivat mieletöntä varmistelua eikä niissä ilman jäähyjä paljoa ehtinyt tapahtua. Monet valmentajatkin olisivat halunneet pisteen jo peliajalla käydystä taistelusta. Se ei ole mikään *tun säälipiste. Säälittäviä ovat ne jotka niin väittävät. 60 minuutin jälkeen pelaavat joukkueet tasan. Jatkoaikaa voi tästä lähin pitää ylimääräisenä otteluna josta on jaossa piste. Piste. Jos joukkue A voittaa B:n jatkoajalla, ei joukkue B ole hävinnyt peliä vaan pelkästään sen jatkoajan, joka voidaan, kuten mainitsin käsittää irrallisena osana tätä nykyä itse ottelusta. ELI se ei ole hävinnyt peliä, vaan pelannut tasan, ja siitä kuuluu sille piste.

Kolmannen erän lopun varmisteluun en usko. On paljon mukavampaa voittaa jo varsinaisella peliajalla ja JÄTTÄÄ VASTUSTAJA NOLLILLE. Mieluummin niin, kuin että vihollinenkin saa pisteen. Se piste voi olla kriittinen varsinkin kauden lopussa, eikä yksikään joukkue halua sitä antaa yhdellekään toiselle joukkueelle missään vaiheessa kautta. Joten taistelu pysyy vars. peliajalla ennallaan.

Joku jo mainitsi että varmaan kaikki haluaisivat palata vanhaan punaviivasääntöönkin. Miksi? En minä ainakaan. Alkuun oli ongelmia, mutta nykyisin tilanne on mielestäni nollautunut. En tiedä oliko siitä mitään hyötyä mutta enpä tiedä oliko haittaakaan. Turha sitä ainakaan takaisin olisi ottaa kun nyt muutenkin halutaan nopeuttaa otteluita ja karsia turhia katkoja pois. Ihan hyvin sekin sääntömuutos mielestäni meni loppujen lopuksi.

Miksei kokeiltaisi tätäkin. Tällä voi olla piristävä vaikutus otteluiden loppuihin. Kuten Kaljami sanoi, voihan se poistaa koko paskan vaikka joulutauolla jos huonosti käy. Tuskinpa kuitenkaan mutta mahdollistahan se on. vrt. viime kauden kiekko katsomoon (vaikkei tämä nyt ihan sama asia olekaan).

Voisin tässä vieläkin alkaa paasaamaan Murmelin manitsemista eroista jenkeissä ja täällä ja siitä tyhmästä yleisömassasta ja kulttuurista mutta en saatana jaksa. Jätetään se toiseen kertaan.

 

[Prjakhin]

Tulevan kauden pistelaskusta.

Liiga tulee entisestään tasoittumaan uuden pistelaskun
takia kun jatkoaika häviöstä saa 1 pisteen ja voitosta 2.

Montakos jatkoaika häviötä Bluesilla oli?


Ainakin mielenkiintoisia jatkoaikoja luvassa
ensikaudella.

 

[Prjakhin]

Ilveksellä 18 jatkoaikaa

Jos olisi puolet pystynyt kääntämään voitoksi
niin 9pistettä enemmän plakkarissa.

 

[Flonaldo]

Prjakhinin viestit siirrettiin tämän otsikon alle, koska täällä oli jo kysymyksiin vastattu.

 

[veikkolainen]

Ei säälipisteitä jatkoajan häviäjälle, pitäähän jääkiekossa olla sentään jännitystä. Voitto on voitto ja häviö on häviö. Pisteet voittajalle.

 

[Espoon Siniset]

Montakos jatkoaika häviötä Bluesilla oli?

Kaksi. JYP:lle lokakuussa (Kropac) ja Ilvekselle joulukuussa (Tukio, yv).

Frank Banham teki kaksi ylivoimajatkoaikamaalia Bluesille: SaiPa ja HPK kärsivät tappion.