SM-liigan pistelaskusta

[blackhawk]

Kuten valveutuneet lätkäfanit jo tietävätkin, Suomen Jääkiekkoliitto on tehnyt päätöksen siirtyä kaikissa sarjoissaan NHL:n pistelaskuun eli kaudella 2001-02 jatkoaikahäviöstä saa pisteen. Samalla Jääkiekkoliiton sarjoissa tullaan pelaamaan runkosarjan jatkoaika (niissä sarjoissa, joissa se on käytössä) neljällä miehellä (kuten SM-liigassa tehtiin jo viime kaudella). SM-liigaa Jääkiekkoliiton päätös pistelaskusta ei tietenkään koske.

SM-liigan hallitus kokoontuu 28.6. vahvistamaan ensi kauden otteluohjelman ja samassa yhteydessä nousee varmasti esille tuo pistelaskukysymys eli jatketaanko aiemman käytännön mukaisesti vai annetaanko jatkoajan häviäjälle piste NHL:n ja nyt myös Suomen Jääkiekkoliiton käytännön mukaisesti.

Mitäs mieltä asiasta lätkäfriikkien keskuudessa ollaan?

 

[axe]

Jatkoajalle pääsystä ei pitäisi hyvittää pisteellä. Nyt käy vain niin, että "jatkoaika" siirtyy pelattavaksi jo kolmannessa erässä, jos peli on tasan.

Ennen vanhaan joukkueet yrittivät voittomaalia sentään varsinaisen peliajan loppuun asti. Nyt sitten pelin ollessa 3-3 jossain 50 minuutin tienoilla voidaan olla varmoja, että varsinainen peliaika myös päättyy 3-3. Siinä sitten läiskitään leppoisasti kiekkoa puolelta toiselle ja varmistetaan molemmille piste. Sitten jatkoajalla vedetään pieni huoleton 4-on-4 show ja katsotaan kumpi saa ekstrapisteen niinkuin amerikkalaisessa jalkapallossa.

Jatkoajat ovat kenties olleet tylsiä, mutta mitäs väliä sillä on? Koko jatkoaika on jo runkosarjapeleihin keinotekoinen ajatus. Peliaika on 60 minuuttia, ja jos sinä aikana ei voittajaa saada, niin miksi pitää yrittää 5 minuuttia lisää? Ja miksei sitten 15 minuuttia lisää? Tai aina ratkaisuun saakka? Tasapelit kuuluvat jääkiekkoon. Välillä pitää pussata siskoaankin. Ei nyt olla Amerikassa, missä rakastetaan vain voittajia.

Kaikeksi lisäksi uusi systeemi tekee sarjatalukosta paljon vaikeampilukuisen.

 

[teemu]

Axe tuossa jo tiivistikin kaiken oleellisen. Tosin ainakin periaatteessa luulisi, että jatkoajoista tulisi näin mielenkiintoisempia, mutta ongelma on juuri siinä, että se pisteen varmistelu vain siirtyy kolmanteen erään. Ja muutenkin samoilla linjoilla jatkoajoista. Ei ne nyt sinänsä minua häiritsekään, mutta ei niistä mitään hyötyä ole. Miksi peli ei saa päättyä tasan? Onneksi ei sentään ole vielä otettu Ruotsista mallia...

 

[finnjewel]

Uskon, että tämän pistelasku-uudistuksen huonot puolet tullaan näkemään runkosarjan viimeisillä kierroksilla, jolloin kamppailu pudotuspeliasemista on kiivaimmillaan. Taktikointimahdollisuudet nousevat aivan uuteen ulottuvuuteen ja tullaan näkemään joko lätkän pitkävetokohteiden sulkemisia tai järkyttävän alhaisia tasapelikertoimia.

Mikäli on syntynyt teoreettinen tilanne, jossa joukkue A varmistaa jonkin haluamansa sijoituksen 2 pisteellä ja joukkue B puolestaan oman haluamansa sijoituksen 1 pisteellä, päättynee tällainen peli lähes saletisti joukkueen A jatkoaikavoittoon.

 

[Johnny99]

Kyllähän se monta kertaa tuntuu epäoikeudenmukaiselta, että koko matsin raatanut joukkue ei saa mitään, kun jatkoajalla soi omissa. Kuitenkin dramaatiikan kannalta nykyinen käytäntö on paras. Kaikki tai ei mitään. Häviää jatkoaikamaaleista iso osa hohdosta, jos sillä ei enää saakaan kuin bonuspisteen.

Yksi mahdollisuus olisi tietenkin siirtyä ehl-malliseen pistelaskuun, eli että varsinaisella voittaja saisi kolme, jatkoaikavoittaja kaksi, jatkoaikahäviäjä yhden. Tällä tavalla olisi mahdollista antaa jatkoajan häviäjällekin jotain ilman tuota varmisteluefektiä. Tuskin näin radikaaliin muutokseen kuitenkaan ryhdytään, vaikka varmasti vähentäisi tasapeliin tyytymistä. Kyllä vanha systeemi kuitenkin kelpaa mulle edelleenkin.

 

[Moto]

Minun pollaani ei mahdu, että minkä takia ottelun häviäjää pitäisi pisteellä palkita. Vanha käytäntö oli tylsistä jatkoajoista huolimatta parempi.

 

[Pelisilmätön]

Jääkiekkopeli on yleensä jännittävä, kun peli menee jatkoajalle. Neljällä neljääkin vastaan tulee jonkin verran hyökkäyksiä, vaikka pisteen/pisteiden saanti ei olekaan täysin varmaa nykyisessä systeemillä pelattaessa. Tietysti se harmittaa, kun oma joukkue on tehnyt hirveän työn ja vähiää jatkoajalla tuomarivirheen taikia tai vastustaja tekee onnenkantamoisen maalin, mutta silti olen viime kauden säännön kannalla. Pelissä pitää olla edes ripaus jnnitystä jatkoajallakin.

Joka tapauksessa molemmat näistä jatkoaikasäännöistä on parempia, kun että peli ratkaistaisiin rankkareissa. Rankkarit ehkä ovat yleisölle mielenkiintoisia, mutta se ei ole oikea tapa ratkaista ottelua.

 

[Clark Kent]

Jos peli on vielä jatkoajankin jälkeen tasan, näkisin mielelläni rangaistuslaukauskisan matsin ratkaisijana. Menisi nämä nykyään niin tylsät sm-liiga matsit jännäksi ainakin lopussa.

 

[Roku]

Olen sitä mieltä, kuten joku jo edelläkin, että jollei 60 minuutin jälkeen voittajaa saada selville, niin turhaa sitä on enää jatkoajalta hakea. Mutta kun nyt jatkoaikaa kerran pelataan niin pelataan sitten viisiminuuttinen viidellä viittä vastaan ja annetaan voittajalle kaksi pistettä ja häviäjälle yksi piste. Sillä tuo ylimääräinen piste on se mikä saa joukkueet jatkoajallakin pelaamaan eikä mikään pelaajien vähentäminen. Onnistuu nimittäin se neljällä neljää vastaan pakittelukin (ja miksei myös kolmella kolmea vastaan) kuten esim. Lukon peleissä viime kaudella nähtiin.

Kumma kyllä ettei tätä systeemiä jo viime kaudella käytetty SM-liigassa. Sellainen kun on voimassa suuressa ja mahtavassa NHL:ssäkin ja Suomessa ja SM-liigassa tunnetusti ihaillaan ja apinoidaan kaikkea mitä NHL:ssä tehdään (ja mihin kulttuuriministeri antaa luvan).

Kun joku tuossa edellä pelkäsi että uusi pistelaskusysteemi tekisi jo kolmannesta erästä peruuttelua ja jatkoajan odottelua tasatilanteessa, niin siihen on ratkaisu olemassa. Varsinaisen peliajan voittajalle annetaan kolme pistettä, kuten Johnny99 kirjoitti.

Mitäs mieltä siitä olette? Häh?

 

[blackhawk]

Moni tuntuu olevan sitä mieltä, että kolmannen erän loppu menee pelkäksi varmisteluksi, jos jatkoajalle pääsy varmistaa pisteen. Toisaalta: onko NHL:ssä näin käynyt?

Itse veikkaan, että varsinkaan samoista sijoituksista taistelevat joukkueet eivät mielellään antaisi vastustajalle sitä yhtäkään pistettä, vaan haluavat itse kaksi ja vastustajalle nollan. Siinä mielessä on vaikea uskoa joukkueiden sovinnolle siirtävän ratkaisua jatkoajalle. SM-liigassa kun kaikki joukkueet lasketaan samaan sarjataulukkoon, yhden pisteen antaminen vastustajalle on vielä paljon haitallisempaa kuin NHL:ssä pinnan antaminen eri konferenssissa pelaavalle joukkueelle.

Voidaan tietysti ajatella, että neljä kertaa toisensa kohtaavien joukkueiden kannattaisi mieluummin voittaa toisensa kahdesti jatkoajalla, jolloin pisteet menisivät 6-6 kuin kahdesti varsinaisella peliajalla, jolloin pisteet menisivät 4-4. Mutta tuo on pelkkää teoreettista pohdiskelua. Reaalimaailmassa molemmat joukkueet haluavat niiden pisteiden menevät oman joukkueen eduksi 8-0.

Vaikea myöskään kuvitella, että matsi jossa toinen tarvitsee kaksi pistettä ja toinen yhden, automaattisesti päättyisi jatkoaikavoittoon edellisen hyväksi. Eiköhän kumpikin joukkue halua mieluiten tyrmätä vastustajan jo matsin alussa, jos eväät suinkin siihen riittävät. Matsin tasaisena säilyminen on aina riski, sillä vahinkoja sattuu. Siksi jatkoaika tuskin voi olla kummankaan ensisijainen tavoite. Onhan tuo nähty niissäkin sarjoissa, joissa jatkoaikaa ei pelata. Ei yhtä pistettä tarvitseva joukkue niissäkään yleensä lähde hakemaan tasuria vaan voittoa. Tasurin hakemisessa on se ongelma, että yksi onneton pomppukiekko kolmannen erän lopussa sotkee koko käsikirjoituksen.

 

[acidjam]

häviöstä pisteitä..

Ei mielestäni sovi urheilun syvimpään henkeen.
"Winning isn't everything, it's the only thing" sanoi jo joku urheiluihminen ties kuinka kauan sitten.

Mielestäni urheilussa pitäisi aina tulla olemaan "häviäjiä ei muisteta" -mentaliteetti. Jos urheilu on ammatti, tai sitä tehdään ammattimaisesti, niin mielestäni ei ole mitään syytä muistaa duuninsa huonosti tehnyttä joukkuetta "säälipisteillä".

Keskiyön filosofiaa taas..

 

[ELÄKELÄINEN]

Jo keväällä esitin divarikeskustelun puolella oman versioni tasapuolisesta pistelakusysteemistä.Pistetään se nyt tännekin.


------------------------------------------------------------------------------------
Tätä olen sitten miettinyt pääni puhki,että miten saataisin järkevällä tavalla sarja,jossa olisi mielenkiintoisia ja tasaisia kamppailuja ja joka ei vaatisi hirveätä taloudellista satsausta seuroilta.
Ja vastauskin löytyy eli tasapeliliiga eli Tasis.
Normaali peliaika pelataan pyrkien tasapeliin.Jos ei onnistu niin jatketaan 10 min jatkoajalla.Jos jompikumpi vieläkin sattuu johtamaan,niin häviöllä oleva saa 5 rangaistuslaukausta.Jos ei saa niistäkään sisään riittävästi,niin saa vetää sitten puuttuvat maalit tyhjiin.

Tällä ratkaisulla saadaan aikaan ennätystasainen sarja,jossa voi pärjätä pienilläkin resursseilla.

------------------------------------------------------------------------------------

Ja molemmille joukkueille tietysti yhtä monta pistettä.

 

[Musta_Kyy]

Jos pisteet menisivät näin:



Varsinainen peliaika:

Voitto 3p. Häviö 0p.

Jatkoaika:

Voitto 2p. Häviö 1p. Tasapeli 1p.


Eikö tällöin ongelmat ylivarovaisuudesta varsinaisen peliajan lopulla ja jatkoajalla vähenisi?

 

[blackhawk]

Viestin lähetti Musta_Kyy
Jos pisteet menisivät näin:

Varsinainen peliaika:
Voitto 3p. Häviö 0p.

Jatkoaika:
Voitto 2p. Häviö 1p. Tasapeli 1p.

Eikö tällöin ongelmat ylivarovaisuudesta varsinaisen peliajan lopulla ja jatkoajalla vähenisi?

Jos pisteet jaettaisiin noin, koko jatkoaika olisi lähes turha. Silloinhan jatkoajan voittaja saisi vain yhden pisteen enemmän kuin vastustaja, kun varsinaisella peliajalla voittanut saisi kolme pinnaa vastustajaa enemmän. Tuo vesittäisi jo koko jatkoajan.

Ei Ruotsista kannata kaikkea apinoida varsinkaan sellaisessa lajissa, missä he ovat meitä huonompia sekä pelaamisessa että lajin markkinoinnissa. Mielestäni selvästi parhaat pistelaskutavat ovat toisaalta SM-liigan nykyinen ja toisaalta NHL:n tapa, joissa molemmissa on omat hyvät puolensa.

 

[ipaz]

Yksi muutos mikä SM-Liigan pitäisi myös tehdä pistelaskusysteemiinsä on NHL:n käyttämä "voitot ratkaisee". Nyt tasapisteissä olevien joukkueiden sijoitus sarjataulukossa määräytyy maalisuhteen perusteella. Oikeudenmukaisempaa olisi sijoittaa enemmän voittoja omaava joukkue ylemmäksi kuin joukkue jolla on vähemmän voittoja, mutta enemmän tasureita ja/tai parempi maalisuhde.

Perustelu: Eikö se olekaan voitto mikä ratkaisee??

 

[Patarouva]

HN

Aiheuttihan sekin jonkinasteista kummastusta viime kaudella, kun joukkue pyrki edelleen pelaamaan voitosta, vaikka sarjan osalta peli olikin ns. menetetty...

 

[jtuominen]

Naurettavaa touhua...

Kuinka hemmetin hankalaksi näitten pelien loppuminen pitää rakentaa. Joka vuosi pitää säätää pisteitä ,aikoja, pelaajien määrää jne. On se nyt kumma ettei toinen joukkue voi ihan reilusti hävitä. Puhumattakaan siitä ettei hävinneelle nyt kuulu yhtään mitään muuta kuin paska fiilis. Niin sen kuuluukin olla -> ainakin riittää potkua seuraavaan matsiin sitten.

Ei mene mun pollaan se, että hävinnyt ansaitsis yhtään mitään muuta kuin korkeintaan sympatioita. Kai kohta poistetaan sekin jos toinen tekee ottelun voittomaalin ihan pelin lopussa- on se niin epäreilua, hävitä vaikka vikalla minuutilla.Voi voi sentään. Sitä kyllä olis muuten kaivattu futiksen maajoukkueen parissa jo jonkin aikaa sitten :)

Kaikki nää säätämiset vaan muuttaa aina sitä missä vaiheessa ottelua aloitetaan se tuttu varmistelu. Enkä oikein voi olla ihmettelemättä sitä miten sopii ottelun luonteeseen ,joka on ollut tosi tiukka ja sitten alkaa jatkoajalla ihan erilainen ottelu -> hyökätään surutta neljällä miehellä, vaikka menneellä kaudella ne neljä eivät jaksaneet tehdä sitäkään mitä täysi kentällinen.

 

[valdo]

Vaikea sarjataulukko

ja tietysti niille jotka eivät osaa, pysty tai kykene lukemaan sarjataulukkoa tämän uudistuksen jälkeen, voidaan järjestää kinkerit jossa moista taitoa sitten oikein opettajan johdolla opetetaan.

P**kele vastustan kaikkea koska vastustamalla ei mikään muutu ja muutoshan on kaiken pahan alku.

Totta kai jos sitä jatkoaikaa pelataan häviäjällekin pitää piste antaa.

 

[Moto]

Mielenkiintoista. Äänestyksessä selkeä enemmistö kannattaa häviäjän palkitsemista, mutta näistä perusteluista on melkein kaikki vastaan.

Olisikin mielenkiintoista kuulla enemmän niiden argumentteja, jotka ovat sitä mieltä, että häviäminen on pisteen arvoinen suoritus.

 

[teemu73]

Tasapelit kokonaan pois

Oon Musta_Kyyn kanssa samaa mieltä. Eli voitosta varsinaisella peliajalla 3 pistettä, jatkoajalla 2. Häviöistä jatkoajalla 1 ja varsinaisella 0.

Jatkoaikojen jälkeen voitais vetää tasapelitilanteessa rankkarit, jolloin jäis tasapelit kokonaan pois eikä sarjataulukon lukeminen varmaan tuottaisi kenellekään liikaa ongelmia.

Tämä järjestelmä jättäisi käsittääkseni taktikoinnin ja varmistelun mahdollisimman vähälle.

 

[JokeriJätkä]

Mielestäni jatkoajalla hävinnyt on ansainnut pisteen.

KOSKA

1. Oletetaan että joukkue A on kärkijoukkue ja pelaa hännänhuippuna olevaa joukkuetta B vastaan.
Keskinäinen piste-ero on huima, mutta B tarvitsee pisteitä jotta playoff -mahdollisuudet säilyisivät.
Joukkue B pelaa hyvin ja peli venyy jatkoajalle. Joukkue A tekee maalin ja vie pisteet, B ei saa mitään.
Joukkue A ansaitsee 2 pistettään, mutta joukkuetta B pitäisi myös palkita pisteellä hienosta taistelusta, joka venyi jatkoajalle.

Tämä järjestely näkyisi sarjataulukossakin, sillä viimekaudellakin näimme useita samankaltaisia pelejä, joissa häntäpään joukkue sinnitteli jatkoajalle asti, mutta menetti koko potin yhdessä sekunnissa.

2. Tuomaritkin voivat tehdä virheitä. Jos jatkoajalla jää paitsio viheltämättä ja sen seurauksena tulee maali, ei virhe olisi niin paha, jos häviäjakin saisi pisteen.

Tässä pari argumenttia... Meikä painuu nauttimaan kesästä:cool:

 

[Murmeli]

Minä liityn tämän jatkoajalle pääsemisestä pisteellä palkitsemisen ehdottomiin vastustajiin. Ei, ei ja ei! Miksi?

Ensinnäkin otetaan esille jääkiekkoon kautta aikain kuulunut häviämisen katkeruus. Jatkoaika voiton riemusta puolet tulee siitä, että vastustaja jäi pisteittä ja itse sai molemmat.

Toiseksi, en ymmärrä joidenkin huolestumista siitä, että jatkoajalla häviäminen olisi kuitenkin niin katkera pala, ettei siitä ilman pisteellä palkitsemista selviäisi. Yöunetkin menisi herraisä sentään. Säälipisteet vek sanon mä.

Mikäli pistelasku olisi muuten sama kuin nykyään mutta jatkoajalla hävinneelle annettaisi piste, olisi mielestäni oikeutettua myös ihmetellä miksi joissakin peleissä olisi jaossa kaksi pistettä ja joissakin kolme. Eli jos toinen voittaa jatkoajalla, pelistä on jaettu yhteensä kolme pistettä mutta varsinaisella peliajalla voitosta jaetaan ottelussa kaksi pistettä.

Entä sitten tämä kolme pistettä voitosta varsinaisella peliajalla? Ei hyvä sekään. Perusteluna käynee osittain kommenttini tuosta alempaa Jokerijätkälle, eli jos toinen tekeekin voittomaalin 59.52 niin helei, koko uudistus jatkoajalle pääsystä tekikin palkitsemisesta rangaistuksen. Et saanutkaan pistettä ja toinen kahta vaan itse nolla ja toinen kolme.

Jokerijätkä:
Entäs sitten jos tämä joukkue B olisi pelannut tosi hyvin mutta kahdeksan sekuntia ennen peliajan päättymistä joukkue A tekeekin maalin? Onhan sekin hieno taistelu muttei siitä sitten pitäisikään häviäjälle antaa pistettä? Jääkiekko ei ole arvostelulaji. Taistelusta suotakoon silti vain ylistävät kommentit seuraavan päivän lehdissä, ei sitä h***tin säälipistettä.

valdo:
Perustelu jäi vähiin. Miksi "tottakai pitää antaa piste jos jatkoaikaa pelataan"? Ja piikkisi muutoksen vastustajille meni ainakin omasta mielestäni pahasti metsään. Itse heitän vastapallon: Miksi muuttaa jotain mikä toimii vain muuttamisen ilon vuoksi? Keskialueen paitsion poistaminen oli jo riittävän iso esimerkki siitä, kuinka muutos piti tuoda vain muuttamisen itsensä vuoksi ja suurin osa lienee täälläkin sitä mieltä, että ennen oli paremmin.

Musta Kyy:
Siis eikös tuolla pistelaskulla se varovaisuus vain kasva? Varsinkin joukkueet, joilla ei ole paljoa piste-eroa varsinkaan kauden puolivälin jälkeen, tulisivat pelaamaan järjetöntä oman maalin varjelua koko kolmannen erän, jottei samoista sijoista taisteleva vastustaja saa kolmea pistettä ja itse jäädä nollille.

Ja vielä kaikille jatkoaikapisteen kannattajille kysymys: Onko ainoa syy siihen, että jatkoajalle pääsemisestä pitäisi saada piste se, että on "niin epäreilua kun ei jatkoaikatappiosta saa mitään"?

Lopuksi mieliipiteeni asiasta kiteytettynä yhteen sarkastiseen lauseeseen: Helkkari soikoon, sehän on niin hirveän kamalan julmaa se häviäminen, että annetaan molemmille piste jo siitä että on tullut pelaamaan peliä..

 

[Pullasorsa]

Minulle suurin syy vastustaa tätä NHL-pistelaskusysteemiä on se, etten pysty ymmärtämään, miksi jatkoaikavoitoista jaetaan puolet (eli 50 %) enemmän pisteitä kuin normaalista voitosta. Minkä urheilullisen syyn takia kaksi joukkuetta, jotka runkosarjassa pelaavat neljä jatkoaikavoittoa, saavat yhteensä 12 pistettä, kun kaksi varsinaisella peliajalla neljä otteluaan ratkaisevat saavat yhteensä 8 pistettä? Jos pelit menevät ristiin, ensimmäiset joukkueet saavat kohtaamisistaan 6 pistettä ja toiset 4 pistettä - millä perusteella ne ovat niin paljon parempia?

Noh, urheilullisuus ei SM-liigassa ole muutenkaan ollut kovassa huudossa älyttömine välisarjalohkoineen.

 

[valdo]

Murmeli

Ennen tämänkin naurettavan NHL-kopioinnin aloittamista aloitettiin toinen NHL-kopiointi jo vuosi sitten eli jatkoaika. Miksi runkosarjapeleissä yleensä pitää pelata jatkoaika, turha puhua mistään voittamisen ja häviämisen kulttuurista jos peliin on iät ja ajat kuulunut myös tasapeli.

Eikö voitaisi ajatella niin että jatkoajalla pelataan mahdollisesta extrapisteestä ja vanhan ajan kunnon tasapelistä saa sen tasapelistä kuuluvan pisteen. Miksi vääntämällä täytyy vääntää voittaja joka peliin, kysynpähän vaan.

 

[Murmeli]

Re: Murmeli

Viestin lähetti valdo
Ennen tämänkin naurettavan NHL-kopioinnin aloittamista aloitettiin toinen NHL-kopiointi jo vuosi sitten eli jatkoaika.

Eh.. minä kyllä olen katsellut jatkoaikoja jo ties kuinka monta vuotta..

Tiedän kyllä, että tarkoitit tätä 4-on-4 pelaamista. Siitä minulla ei juuri mielipidettä ole, minusta voisivat pelata täysillä miehityksillä mutta en menetä yöuniani nykyisestäkään tavasta.

Mutta miksi sanot että jääkiekkoon kuuluvat tasapelit mutta väität että jatkoajat eivät kuulu? Mielestäni jatkoajat todellakin kuuluvat jääkiekkoon siinä missä tasapelitkin. Jos pelit ratkeavat jatkoajalla niin hyvä niin, jollei niin pinna molemmille. Keinotekoisempaa olisi mielestäni ruveta keksimään "oikeudenmukaisia" pistepalkitsemisia.

Laitetaan saman tien niin että ottelu jaetaan kuuteen osaan ja aina 10 minuutin välein jaetaan pisteet joukkueille siten, että aina sillä hetkellä johdossa oleva saa 0.4 pistettä tai tasapelin ollessa tilanne molemmille 0.2 pistettä.

Tällöin koko ottelun peliaika olisi pisteiden kannalta oikeasti merkittävä, eikä vain keinotekoinen lopputulos..