SM-liiga yleisömäärät 2009-2010

[#16]

Rauma vajaa 40k asukasta ja Lukko-Kärpät 4600 katsojaa

Eikös Rajala jossain paikallislehden jutussa sanonut, että Lukko ottaa yleisönsä ja pääasiallisen sponsoritukensa alueelta Rauma, Pyhäranta, Eurajoki, Eura, Säkylä, Laitila, Uusikaupunki. Asukasmäärä tällä alueella on yhteensä n. 80-90k asukasta. Samoin Ässät saa yleisöä ja tukea paljon laajemmalta alueelta kuin pelkkä Pori. Sama pätee myös muihin "maalais" joukkueisiin.

 

[-OO-]

Eikös Rajala jossain paikallislehden jutussa sanonut, että Lukko ottaa yleisönsä ja pääasiallisen sponsoritukensa alueelta Rauma, Pyhäranta, Eurajoki, Eura, Säkylä, Laitila, Uusikaupunki. Asukasmäärä tällä alueella on yhteensä n. 80-90k asukasta. Samoin Ässät saa yleisöä ja tukea paljon laajemmalta alueelta kuin pelkkä Pori. Sama pätee myös muihin "maalais" joukkueisiin.

Mutta näinhän on oikeastaan jokaisen seuran kohdalla, ei pelkästään "maalaisseurojen". Kyllähän esim. Helsinkiläisseurat kerää ihan varmasti katsojia myös Espoosta, Vantaalta ja muista ympäristökunnista, eikä pelkästään Helsingistä. Jos vaikka lasketaankin mukaan kaikkien seurojen koko talousalueet niin en usko että kovin suuria heittoja tulee voimasuhteisiin.

 

[Axbor Nocturne]

Mutta näinhän on oikeastaan jokaisen seuran kohdalla, ei pelkästään "maalaisseurojen". Kyllähän esim. Helsinkiläisseurat kerää ihan varmasti katsojia myös Espoosta, Vantaalta ja muista ympäristökunnista, eikä pelkästään Helsingistä. Jos vaikka lasketaankin mukaan kaikkien seurojen koko talousalueet niin en usko että kovin suuria heittoja tulee voimasuhteisiin.

Niin, Pääkaupunkiseudun alueella asuu n. miljoona ihmistä ja siellä pelaa kolme SM-liiga joukkuetta. Näiden kolmen joukkueen yhteinen katsojakeskiarvo tällä kaudella (n.16600 katsojaa) on aika helvetin huono kun otetaan huomioon koko alueen asukasluku (1,6% käy katsomassa pelejä). Jos mukaan otetaan vielä nämä ympäryskunnat mistä käydään töissä Helsingissä, niin asukasluvuksi nousee 1,5milj. asukasta ja peleissä käyvien prosentti tippuu entisestään (1,1%).

 

[Chiesa di Totti]

Kärpät 6614/5800

SM-liigan sivujen mukaan Raksilan kapasiteetti on nykyään 6400. En tiedä mitä siellä on tehty, että kapasiteettiä on tiputettu 214 henkeä, onko jollain tietoa?

Kärppien faktat SM-liigan sivuilla

Kärppien sivuilta en löytänyt asiaan mitään tietoa.

 

[#76]

10 ottelua tullut lisää ja nyt yleisökeskiarvo on 4631 eli ollaan pudottu viime kausien alapuolelle. Kasassa 59 ottelua.

Yleisökeskiarvo 101 ottelun jälkeen:
2008-09 4780
2007-08 4976
2006-07 4869
2005-06 4956
2004-05 4901
2003-04 4869
2002-03 5130
2001-02 4984
2000-01 4766
1999-02 5197

Alla vertailu ekat 100 ottelua vs. koko kausi aiemmilta vuosilta:
2008-09 4780 vs. 4919 = +139
2007-08 4976 vs. 5011 = +35
2006-07 4869 vs. 4957 = +88
2005-06 4956 vs. 4997 = +41
2004-05 4901 vs. 5045 = +144
2003-04 4869 vs. 5007 = +138
2002-03 5130 vs. 5033 = -97
2001-02 4984 vs. 5107 = +123
2000-01 4766 vs. 5052 = +286
1999-00 5197 vs. 5150 = -47


Näillä näkymin kuluvalla kaudella jäätäisiin alle 5000 katsojakeskiarvoon perustuen mitä aiempina kausina on ekan 100 ottelun yleisömääriin tullut lisää. Koko kauden keskiarvo saattaa jopa jäädä vertailujakson heikoimmaksi. Tämä ei tietysti ole kuin osa kokonaiskuviosta, seurat lienevät nostaneet kaikkialla lippujen hintoja, joten vanhoilla yleisömäärilläkin taskuun jää enemmän valuuttaa ja sehä viime kädessä on se ratkaiseva mittari seuroille. Katsoja tietysti olisi mieluummin täydemmässä hallissa, jossa syntyy tunnelmaa kuin tyhjemmässä hallissa, josta syntyy katetta seuralle.

 

[vilperi]

HPK:n yleisömäärän vähäisyys varsinkin eilisessä Kalpa-ottelussa ihmetyttää.

HPK oli kuitenkin jo sitä ennen voittoputkessa, vastustajana oli liigan kärkipään joukkue lauantaina ja puolivälieristä viime kaudeltakin varmasti jäänyt jotain hampaan koloon itse kullekin Kerhon kannattajalle, mutta silti vain päälle 3200 katsojaa paikalla?

Kertooko tämä HPK:n pelityylistä jotain? Eikö kiinnosta maksavia asiakkaita? Kertooko tämä jääkiekon tasosta jotain? Eikö jääkiekko kiinnosta enää ihmisiä? Vai onko tässä kyse siitä että ihmiset Hämeenlinnassa protestoivat tuota Hämeenlinnan ja HPK:n välistä "yhteistyötä" tms? Vai eikä tavallinen maantien tallaaja osaa vieläkään viime kauden pronssista, Kerho-puolivälieräsarjan voitosta ja tämän hetken runkosarjan kakkostilasta huolimatta Kalpaa muuta kuin rupusakkina mitä se ennen vanhaan oli?

Joka tapauksessa ihmetyttää noin vähäinen katsojamäärä tämän tasoisessa pelissä ja vielä kaiken lisäksi lauantaina.

 

[Jaakko]

Laitetaan joukkuekohtaisia muutoksia viimekaudesta. Valitettavasti en löytänyt vastaavaan ottelumäärään otteluita, joten ihan totuuden mukainen taulokko ei ole.

Ilves = 546
TPS= 531
Lukko= 433
Ässät= 89
KalPa= -54
SaiPa= - 75
Tappara = -132
JYP= -269
Pelicans= -331
Kärpät = -469
HPK= -486
Jokerit = -540
HIFK= -551
Blues= -889

 

[Teho Ton]

Laskeskelin hieman, miten yleisömäärät menevät suhteutettuna kaupunkien asukaslukuihin. Eli joukkueen nimen perässä oleva lukema tarkoittaa esimerkiksi HIFK.n kohdalla "joka 50.s ihminen Helsingin alueelta on kotipelin aikaan HIFK.n peliä katsomassa" ja niin edelleen. Luonnollisesti pienet paikkakunnat ovat kärkipäässä paremmin edustettuina, mutta jos ei muuta, niin tämä tilasto kertoo kaupunkien jääkiekkosuhtautumisesta jotakin. Kuinka merkittävä juttu SM-Liiga minkäkin kaupungin katukuvassa on:

Lukko 9.5
Ilves 17*
Ässät 18
HPK 20
KalPa 20
SaiPa 21
Tappara 21*
Kärpät 26
Pelicans 27
TPS 31
JYP 34
Jokerit 36.5*
HIFK 50*
Blues 64.5

*Tampereen ja Helsingin joukkueiden kohdalla puolitin kaupungin asukasluvun ennen laskemista.

 

[Mortal]

Ilveksellä on suosiollisen otteluohjelman ja lievän alkuhypen myötä käynyt neljässä ottelussa enemmän katsojia kuin suunnilleen samassa pistemäärässä pelaavalla paikallisvastustajalla viidessä kotiottelussa.

Ja varmaankin perjantaina lukema ja ero vain korostuu paikallispelin myötä.

 

[Nännimäinen]

Ilveksellä on suosiollisen otteluohjelman ja lievän alkuhypen myötä käynyt neljässä ottelussa enemmän katsojia kuin suunnilleen samassa pistemäärässä pelaavalla paikallisvastustajalla viidessä kotiottelussa.

Ja varmaankin perjantaina lukema ja ero vain korostuu paikallispelin myötä.

Suosikkiteemojani: mikä on Ipan ilmaislippupolitiikka tätä nykyä? Viime kaudellahan (vai oliko jo toissa) unohdettiin parille ekalle kierrokselle laskea ne legendaariset tuhat junnukausaria mukaan ja luvut korjailtiin nätimmiksi erheen jälkeen. Tappara on muistaakseni saanut pienemmillä yleisömäärilla suurempia lipputuloja ainakin männäkausilla.

Otteluohjelmalliset kysymykset kyllä varmaan tasaavat Tampereen tilannetta jossakin vaiheessa. Tapparallahan on paljon kannattajia myös Tampereen ulkopuolella ja se traktori otetaan tallista vain lauantaipeleihin.

Komeita lukuja Ilveksellä joka tapauksessa.

 

[axe]

Tappara-fanien keskuudessa on tällä hetkellä kyllä niin vahva negatiivinen hype (voiko sellaista termiä olla?), että saattaa hyvin olla ettei Tapparan yleisömäärät kasva edes tulevien lauantaipelien myötä. Siinä on viime kauden umpisurkeus pohjalla eikä tälläkään kaudella joukkue näytä suostuvan markkinoimaan itseään kotiyleisölle lainkaan, plus vielä talouslama ja kaikkee, niin on niin helppo jäädä kotiin. Koskahan viimeksi niistä miljoonista ikiuskollisista Tappara-kannattajista on saatu raavittua kokoon edes puolikasta bussilastillista, että vieraspelifanimatka on saatu järjestettyä?

En mää tavallaan moiti, koska kotiesitykset on olleet suht paskaa, mutta silti kyllä moitin. Siellä ne uhoaa nettipalstoilla, että perkele Ville on saatava Tapparaan vaikka maksais miljoonan, kyllä se vetää sitten tuhat katsojaa lisää joka peliin! Ja sitten ne nurisevat tuolla että ei sekään pelaa ees hyvin, kaikki pitäis vaihtaa. Ehkä sitten kun kaikki on vihdoin saanu kenkää, niin sitten nämäkin uskolliset fanit taas palaavat!

Mut siis vuodatuksen pointtini oli, että mää en kyllä näe yleisömäärien kasvavan oikein mihinkään tällä kaudella. Tosin heräsihän Turkukin yhtäkkiä viime keväänä, joten kai kaikki on mahdollista.

 

[J.Grönvall]

En mää tavallaan moiti, koska kotiesitykset on olleet suht paskaa, mutta silti kyllä moitin. Siellä ne uhoaa nettipalstoilla, että perkele Ville on saatava Tapparaan vaikka maksais miljoonan, kyllä se vetää sitten tuhat katsojaa lisää joka peliin! Ja sitten ne nurisevat tuolla että ei sekään pelaa ees hyvin, kaikki pitäis vaihtaa. Ehkä sitten kun kaikki on vihdoin saanu kenkää, niin sitten nämäkin uskolliset fanit taas palaavat!

Tänään tuli myös mieleen tuo huonojen kotimatsien vaikutus, koska mielestäni se on ihan selvä, että se laskee kiinnostusta lähteä halliin. Kun sinne joku innostuu kerrankin lähtemään ja odottaa, että hienon vierasvoiton jälkeen jatkuu tykitys ja peli onkin sitten suoraan Tampereen Harraste nelosen mittelöstä niin pettymyshän se on.

Kyllä sen jengin vaan pitää yksinkertaisesti voittaa jotta yleisöä tulee. Eikä edes pelkästään tuularit vaan myös ne "piilofanit" jotka kömpii luolistaan aina kolmen pelin voittoputken jälkeen. Myönnän suoraan, että itseltäni ovat matsit jääneet vähiin parina viime vuonna verrattuna aikaisempaan. Yksi syy on raha mutta etenkin viime vuoden Tappara oli niin surkea, ettei kiinnostanut alkuunkaan lähteä hallille norkoilemaan. Nykyään sitä odottaa jo ihan hyvää kiekkoiltaa, eikä pelkästään Tapparan neloskentän hyvää tsemppiä.

Samalla näkee kun Ilves on sattunut aloittamaan hyvin niin väkeä on käynyt ja etenkin kun kotivoittojakin on tullut. Tuohon yhtälöön kun lisätään vielä se lauantai niin pieni buumi on valmis. Tavallinen arkipäivän runkosarjanyhräys tuskin kiinnostaa ketään ihan hirmuisesti, pelaajat ja fanit vetävät rutiinisuorituksen, haetaan kahvit ja käydään röökillä ja sitten SaiPa kaatui 5-2. Katsomossa haukotellaan, että kello onkin jo 19.27 ja meillä oli töissä tänään kiire, eikä lounaskaan oikein sytyttänyt.

 

[Jyty]

Mut siis vuodatuksen pointtini oli, että mää en kyllä näe yleisömäärien kasvavan oikein mihinkään tällä kaudella.

Lukko taitaa olla kasvattanut keskiarvoaan n. 500:lla lipun lunastaneella. Aika merkittävä muutos kylän kokoon suhteutettuna.

Sarjataulukkoa ja peliesityksiä katsomalla tuo tietysti selittyy. Eri asia sitten onkin, kuinka se yleisömäärä pystytään pitämään tuolla tasolla.

 

[Vaughan]

Kyllä sen jengin vaan pitää yksinkertaisesti voittaa jotta yleisöä tulee.

Pahoin pelkään, että yleisömäärien nouseminen on hieman monimutkaisempi ilmiö. Tai menestys kyllä auttaisi, mutta ilmeisesti pitäisi taistella liigan kärjessä, jotta se kelpaisi glory hunter -faneille (termi, jolla en todellakaan tarkoita sinua).

Tapparan tämän hetken sarjasijoitus on korkeampi kuin kukaan kehtasi märissä unissaankaan ajatella ennen kauden alkua, ja joukkueessa on enemmän omia kasvatteja kuin koskaan - mutta silti ei kaikille kelpaa! Eilisessä Kärppä -pelissä oli aivan hirvittävän vähän katsojia kun muistaa, että vastassa oli vuosituhannen menestynein kotimainen joukkue! Vaikka ei Tapparalla ollut vielä siinä vaiheessa takanaan kuin yksi varsinaisen peliajan kotitappio...

Näyttää siltä, että Tapparan ympärillä on tosiaan axen mainitsema "negatiivinen hype". En haluaisi uskoa, että muutama Tapparan jälkipeleihin kirjoitteleva nimimerkki voi saada niin paljon hallaa aikaiseksi, mutta hätäisimmät julistivat Tappara kriisijoukkueeksi jo kauden ensimmäisen pelin jälkeen, eivätkä edes myöhemmät voitot ole sitä leimaa karistaneet.

Alhaiset katsojaluvut pitävät myös huolen, että lisävahvistuksia on turha odotella kesken kauden. On todellinen onni, että meillä on reservissä vielä Ojanen, Ryhänen ja Kangasniemi. Kun näyttää todennäköiseltä, että Gorenille ei ole rahaa ostaa korvaajaa, niin toivottavasti keskushyökkäjäkaluston vahvistuminen auttaa kevättä kohti nostamaan katsojaluvut edes lähelle budjetoitua. Tavoitteen (5400) täysimääräinen saavuttaminen näyttää tällä hetkellä mahdottomalta...

Täytyy varmaan itse lähteä täältä Helsingistä Tampereelle!

 

[J.Grönvall]

Pahoin pelkään, että yleisömäärien nouseminen on hieman monimutkaisempi ilmiö. Tai menestys kyllä auttaisi, mutta ilmeisesti pitäisi taistella liigan kärjessä, jotta se kelpaisi glory hunter -faneille (termi, jolla en todellakaan tarkoita sinua).

Juu juu, mutta liigan kärjessä pelaaminen tarkoittaa nimenomaan voittamista, eikö? Itse en jaksa mihinkään negatiiviseen hypeen uskoa, varsinkaan johonkin Jatkoajan tuottamaan. Tappara ei vaan nyt ole "kuuma" jengi, kyllä se yleisö tulee sinne heti kun joku pienikin boosti tulee ja Aamulehti vähän kehaisee sivulauseessa.

Tietysti tarvitaan myös niitä persoonia ja hyviä pelaajia. Huolimatta Villestä, Mäntylästä ja Lehterästä niin joukkue on edelleen valitettavan kasvoton. Välttämättä edes Pekka Saravo tai Jonas Enlund eivät ole kaikille tuttuja tai sellaisia kavereita joita houkuttelisivat yleisöä. Ja sitten on tämä armoton markkinointikoneisto joka saa aikaan yhden pikkumainoksen jonnekin lehden kulmaan eikä juuri muuta (noin niin kuin kärjistetysti).

Meikäläisen mielestä tämä ihan sama trendi on ollut aiempinakin syksyinä ja kääntynyt myös siitä vähän parempaan aina. Ymmärrän kovasti niitäkin jotka kävivät katsomassa kauden avauspelin jossa Tappara oli katastrofi. Sen jälkeen tarvitaan "lupaus" hyvästä pelistä jotta uudelleen halliin lähtee. Nyt sitten on ollut alkukaudesta rämpineet Jokerit, JYP ja Kärpät, arkipelejä kaikki ja media rummuttaa, että voi kuinka huonoja joukkueita Jokerit, JYP ja Kärpät ovat tällä hetkellä. Sekin vaikuttaa, kaikki vaikuttaa.

Mutta itse aina lähden siitä, että voittava joukkue tuo yleisöä halliin. Jos käy niin kuin Uraman kanssa, että siihen päälle pelataan vielä hienoa lätkää niin hyvä. Eihän sitä Rautakorven lätkääkään voinut varsinaisesti esteettisyydestä kehua, mutta silti yleisö tykkäsi kun joukkue voitti ja monesti suorastaan dominoi.

 

[Kirveellä töitä]

Ilveksellä on suosiollisen otteluohjelman ja lievän alkuhypen myötä käynyt neljässä ottelussa enemmän katsojia kuin suunnilleen samassa pistemäärässä pelaavalla paikallisvastustajalla viidessä kotiottelussa.

Ja varmaankin perjantaina lukema ja ero vain korostuu paikallispelin myötä.

Kaikkihan jotka kuuntelivat ennen kauden avausta paikallisradiosta kiekkolähetystä jossa kysymyksiin olivat vastaamassa Leinonen ja Hautamaa muistanevat, että Ilveksen kotiotteluihin on laskettu ja lasketaan kuluvallakin kaudella n. 900 junnukausaria. Tämän Hautamaa myönsi kun toimittaja kysyi miksi viime kauden lipputulot olivat samat vaikka Ipalla oli suurempi katsojakeskiarvo.

 

[jeani]

Kommenttina joihinkin tässä(kin) ketjussa oleviin (pikkuseurojen kannattajien?) viesteihin:

Jos Hartwallilla on 6000 katsojaa ja esim. Synergialla 4000 katsojaa, niin se on 2000 katsojan etu Jokerien hyväksi.

Sitä eivät muuta mitkään a) täyttöasteet b) prosentit siitä kuinka suuri osa kaupungin asukkaista käy pelissä.

Isossa kaupungissa on suurempaan väkimäärään nähden samassa suhteessa enemmän muita aktiviteettaja. Säästäkää siis vaivojanne ja lopettakaa noiden prosenttien laskeminen. Niille ei ole mitään käyttöä. Missään.

 

[Teho Ton]

Isossa kaupungissa on suurempaan väkimäärään nähden samassa suhteessa enemmän muita aktiviteettaja. Säästäkää siis vaivojanne ja lopettakaa noiden prosenttien laskeminen. Niille ei ole mitään käyttöä. Missään.

Jos tuohon omaan laskelmaani viittasit, niin minähän nimenomaan siinä sanoin, että tuo paljastaa lähinnä kuinka jääkiekkopainotteisia liigakaupungit ovat, ja miten SM-Liiga näkyy kaupunkien katukuvassa. Muilla aktiviteeteilla ei siis ole tässä asiassa mitään käyttöä saati merkitystä.

 

[Jukan takahiukset]

Säästäkää siis vaivojanne ja lopettakaa noiden prosenttien laskeminen. Niille ei ole mitään käyttöä. Missään.

Miksei ole? Miksi pitäisi lopettaa prosenttien laskeminen? Eihän se korkea prosentti suhteutettuna väkilukuun tuo sen enempää lipputuloja, mutta kertoo kuitenkin siitä, miten joku tietty asia voi kiinnostaa jossain tietyssä paikassa. Tuo suhteellinen prosenttimäärä on hyvinkin mielenkiintoinen asia.

Heitäpä muuten faktaa siitä, onko isossa kaupungissa samassa suhteessa enemmän aktiviteetteja kuin pienemmässä kaupungissa, edes noin yleisellä tasolla?

 

[puna-hundi]

Jos tuohon omaan laskelmaani viittasit, niin minähän nimenomaan siinä sanoin, että tuo paljastaa lähinnä kuinka jääkiekkopainotteisia liigakaupungit ovat, ja miten SM-Liiga näkyy kaupunkien katukuvassa. Muilla aktiviteeteilla ei siis ole tässä asiassa mitään käyttöä saati merkitystä.

En väitä että Helsinki olisi jotenkin erityisen lätkäpainoitteinen kaupunki, mutta noista luvuista ei voi kyllä mitenkään laskea asukkaiden suhtautumista jääkiekkoon, taikka sitä miten lätkä näkyy katukuvassa. Vaikka esim. HIFK:lla olisi halli loppuunmyyty joka otteluun ja tuhannet halukkaat jäisivät ilman lippua, olisi HIFK tuossa vertailussa edelleenkin pohjapäässä, koska halli vetää vain sen 8000, eli parhaimmillankin vain joka 70 Helsinkiläinen (tai 35 puolitetusta asukasmäärästä) päsee otteluun.

 

[aquanqua]

Toronto Maple Leafsin yleisökeskiarvo on 18 800 ja GTA(greater Toronto area):ssa asuu noin 5 500 000 ihmistä.

Eiköhän nuo prosenttiluvut ole syytä heittää romukoppaan, kun mietitään jääkiekon/jääkiekkoseuran suosiota jollain alueella. Jonkun Rauman tapaisen pikkukylän tapauksessa prosentit olisivat komeat, vaikka peleissä kävisi vain muutama ihminen.

Tällä hetkellä SM-liigassa on pitkälti vain kaksi seuraa, KalPa ja Ilves, joiden alkukauden yleisömäärät ovat hyviä. Vaikea nähdä SM-liigan pääsevän lähivuosina enää 5 000 katsojan yleisökeskiarvoon runkosarjan osalta. Nykymenolla katsojaluvut tulevat vain laskemaan kausi kaudelta.

 

[asyouwere]

Tällä hetkellä SM-liigassa on pitkälti vain kaksi seuraa, KalPa ja Ilves, joiden alkukauden yleisömäärät ovat hyviä. Vaikea nähdä SM-liigan pääsevän lähivuosina enää 5 000 katsojan yleisökeskiarvoon runkosarjan osalta. Nykymenolla katsojaluvut tulevat vain laskemaan kausi kaudelta.

Nyt täytyy kysyä (ihan mielenkiinnosta, ei mitenkään erityisesti puolustuskannalla varsinkaan kun en itse ole paikkakunnalta), että kuinka paljon Raumalla pitäisi olla katsojia, jotta yleisömäärä olisi hyvä?

 

[Chiesa di Totti]

Nyt täytyy kysyä (ihan mielenkiinnosta, ei mitenkään erityisesti puolustuskannalla varsinkaan kun en itse ole paikkakunnalta), että kuinka paljon Raumalla pitäisi olla katsojia, jotta yleisömäärä olisi hyvä?

Yleisellä tasolla ajateltuna sellainen budjetoitu yleisömäärä on hyvä. Siitä yli on sitten plussaa. Jos ollaan +500 katsojaa viime kaudesta ja yleisömäärä plussalla budjettiin nähden niin hyvä se on, jopa erinomainen.

 

[aquanqua]

Nyt täytyy kysyä (ihan mielenkiinnosta, ei mitenkään erityisesti puolustuskannalla varsinkaan kun en itse ole paikkakunnalta), että kuinka paljon Raumalla pitäisi olla katsojia, jotta yleisömäärä olisi hyvä?

Lukko on pelannut viisi kotiottelua ja niistä neljä on ollut lauantaina. Lukko oli viimeisimpaan kotiotteluunsa asti voittanut kaikki liigapelinsä, mutta siltikään joukkueen kotiotteluiden yleisömäärä ei ole kertaakaan ylittänyt 5000 katsojan rajaa puhumattakaan hallin loppuunmyymisestä.

Yleisökeskiarvohan on Lukolla hyvä, mutta jos miettii pelipäiviä ja historiallista voittoputkea, niin luulisi, että kehuttu kiekkokansa olisi vielä innokkaammin katsomassa Lukon otteluita. Kyllähän Lukon voi tuohon kolmanneksi laskea KalPan ja Ilveksen rinnalle. Muilla sitten menee enemmän tai vähemmän heikosti...

 

[Teho Ton]

En väitä että Helsinki olisi jotenkin erityisen lätkäpainoitteinen kaupunki, mutta noista luvuista ei voi kyllä mitenkään laskea asukkaiden suhtautumista jääkiekkoon, taikka sitä miten lätkä näkyy katukuvassa. Vaikka esim. HIFK:lla olisi halli loppuunmyyty joka otteluun ja tuhannet halukkaat jäisivät ilman lippua, olisi HIFK tuossa vertailussa edelleenkin pohjapäässä, koska halli vetää vain sen 8000, eli parhaimmillankin vain joka 70 Helsinkiläinen (tai 35 puolitetusta asukasmäärästä) päsee otteluun.

Totta, ja nuo prosenttiluvut luonnollisesti mitään absoluuttisia totuuksia olekaan, suuntaa-antavia lähinnä. Tuota HIFKin tilannetta voisi miettiä poikkeuksena (kuten muillakin joukkueilla) jos halli jatkuvasti olisi loppuunmyyty.

Eiköhän nuo prosenttiluvut ole syytä heittää romukoppaan, kun mietitään jääkiekon/jääkiekkoseuran suosiota jollain alueella. Jonkun Rauman tapaisen pikkukylän tapauksessa prosentit olisivat komeat, vaikka peleissä kävisi vain muutama ihminen.

Nuo prosenttiluvut nimenomaan kertovat, että n. joka yhdeksäs Raumalainen on samaan aikaan hallissa peliä katsomassa Lukon pelatessa. Eli jääkiekon/jääkiekkoseuran suosio on tässä pikkukylässä erittäin suuri, pyöritteli sitä miten haluaa.