Sivistymätöntä??!?

[mauri]

Viestin lähetti Kiisa
Mauri, no problems. Ilo olla avuksi.

Nyt tuli paineita; tässähän joutuu vielä kieliäkin ryhtyä opiskelemaan...huokaus...;)

 

[Tatzka]

Viestin lähetti mauri


Ei se välttämättä tyhmyyttä ole - se voi olla hauskaakin. Kyllähän sitä itsekin tulee silloin tällöin tehtyä vedonlyönnin seurauksena jotain noloa...Vaan miksi sitä aina pitäisi niin järkevä tai sovinnainen olla? Tapaus "Haluatko miljonääriksi!" on edelleenkin mysteeri...

JEp hauskaa voi olla, mutta tietyillä aloilla ja hommissa kaikki eivät ota tuollaista huumorilla ja sitäkautta saattaa vaikeuttaa elämää. Pointtisi ymmärsin, ja olen itsekin tehnyt elämässäni noloja juttuja vedonlyönnin seurauksena, mutta en noin julkisesti. Mysteerinähän tuokin tapaus säilynnee.

 

[varjo]

Otetaa ketju esille kun Hesarissa (lauantain tiedesivut 20.4) oli tällaisen kyselyn tuloksia esillä. Kysely koski tiedettä yleensä ja vaikka suurimmassa osassa kysymyksiä suurin osa ihmisistä tiesi oikean vastauksen niin silti väärin vastanneitakin oli useita kymmeniä %. Helppohan se on lukion käyneenä aka. jotenkuten laaja yleissivistys, muutenkin opiskelleena ja vieläpä fysiikkaa lukeneena(monet eniten "pieleen" menneistä kysymyksistä olivat fysiikkaa) arvostella mutta kuitenkin.... Eivät ihmiset oikeasti voi olla noin tyhmiä!

Ne joille hesaria ei tule niin tässäpä linkki hesarin sivuille artikkeliin, kysymyksiä ei tuntunut löytyvän suoraan
hesari

Voin henkilökohtaisesti ilman retostelua sanoa kuuluvani siihen 2,7 % jotka tiesivät kaikkiin kysymyksiin oikean vastauksen, tosin rehellisyyden nimissä pitää sanoa että siihen "Isän sukusolut tjsp." kysymykseen piti miettiä aika kauan

 

[mauri]

Varjo: Sinänsä mielenkiintoista ja kiehtovaa tietää, että olet niin ylivertainen. Kuvailetko vielä varmuudeksi vaikka rautalankaa apuna käyttäen "pointtisi"?

Ps. Onneksi sinäkään et taida olla ihan täydellinen. Oikeinkirjoitustaitosi kertoo sinusta ja sivistystasostasi paljon. Kuulut varmaankin niihin 99% suomalaisista, jotka eivät hallitse äidinkieltään.

 

[varjo]

pointtini oli se että vaikka minä tiedän niin en mitenkään tajua miten noin moni ei tiedä. Vaikkapa juuri tuo "aurinko kiertää maata" kohta.
Yksinkertaisesti minun pieneen päähäni ei mahdu noin heikkoa yleissivistystä. Mielestäni jokainen "testin" kysymyksistä oli naurettavan helppo ja jokainen joka ei niihin osaa oikein vastata voisi harkita pientä opiskelua jotta kykenisi ottamaan osaa erinäisiin keskusteluihin.
Mieti nyt, 3/10 Eurooppalaisista ei suostu syömään tomaatteja joissa on geenejä, mahtaa raukoilla tulla nälkä kun kuulevat että _aika_ monessa ruoka-aineessa on niitä.

oikeinkirjoituksesta en ole koskaan jaksanut välittää koska ei minulla ole tarvetta jakaa ajatuksiani muille. Jos joku haluaa saada selvää niin ottakoon, minulle merkitsee enemmän sisältö kuin ulkokuori.

 

[mauri]

Viestin lähetti varjo
...oikeinkirjoituksesta en ole koskaan jaksanut välittää koska ei minulla ole tarvetta jakaa ajatuksiani muille. Jos joku haluaa saada selvää niin ottakoon, minulle merkitsee enemmän sisältö kuin ulkokuori.

Oikeinkirjoituksessa on se hyvä puoli, että sen avulla saa usein myös mielipiteensä selkeästi esille. Mielestäni kuuluu yleissivistykseen hallita äidinkielen kielioppi ja oikeinkirjoitussäännöt. Edellinen lauseeni oli ironiaa.

En edelleenkään ymmärrä asennettasi, jonka mukaan sinä voisit määritellä sivistyksen. Toki on mielenkiintoista opiskella ja sitä kautta myös laajentaa näkemyksiään, mutta kaikki eivät tee sitä kirjojen kautta. Suuri osa ihmisistä tekee elämäntyönsä ammateissa, joissa antiikin jumalten nimien muistamisesta ei ole sen kummempaa apua. Ihmisen mittapuuksi ei kelpaa kirjanoppineisuus.

Yhteiskunnan kokonaisuuden kannalta olisi luonnollisestikin tärkeää, että kansa tietäisi paljon. Tällöin ihmiset eivät olisi niin helposti esimerkiksi valtiovallan ohjattavissa. Ainakin tämä olisi ihanne. Historia osoittaa kuitenkin, että kansa on kautta aikain ollut vietävissä, sillä "tavallisen työn tekijöillä" ei ole mahdollisuuksia paneutua tieteisiin ja lakipykäliin voidakseen keskustella tasavertaisesti niiden kanssa, jotka tutkivat eri tieteitä ammatikseen. Tällöin ihmisten on uskallettava luottaa päättäjiin ja asiantuntijoihin, joiden pitäisi ottaa vastuu vallankäytöstään ja tehdä yhteiskunnan kannalta oikeita ratkaisuja. Vallalla on kuitenkin taipumus huumata käyttäjänsä, ja muun muassa siksi yhteiskunnassamme on niin paljon epäkohtia. Näin syyttävän sormi osoittaa ennemminkin vallanpitäjiin kuin kansaan.

Ps. Mikäli olen oikein tulkinnut kirjoituksiasi, niin sinulla nimenomaa on tarve jakaa ajatuksiasi muille. Onneksi niin, sillä muuten moni hyvä kina jäisi kinaamatta.

 

[varjo]

mauri:
Yleissivistys on tässä tapauksessa "tärkeää".
Mainitsin jo tuon "geenitomaatti"-tapauksen. Sitten on vielä tällaisia kuten "muuttuuko radioaktiivinen maito vaarattomaksi keitettäessä" ym.

Eli siis pointtini on se että jos ihmisten "tiedesivistys" on tätä mitä se on niin pelottaakin ajatella että periaatteessa samat ihmiset tekevät päätöksiä esim. ydinvoimasta, geeniruoasta ym. ja sitten äänestävät päätöstensä mukaan.
Ehkä Rooman keisarien tunteminen tai latinan fraasien osaaminen ei ole tarpeellista missään mielessä mutta toisaalta kaikki ne asiat joita tuossa Hesarin jutussa mainittiin ovat sellaisia jotka _pitäisi_ tietää jotta voi tehdä minkäänlaisia päätöksiä, tai siis päätöksiä voi tietenkin tehdä mutta niiden järkevyys on sitten eri asia.

 

[mauri]

Viestin lähetti varjo
...Eli siis pointtini on se että jos ihmisten "tiedesivistys" on tätä mitä se on niin pelottaakin ajatella että periaatteessa samat ihmiset tekevät päätöksiä esim. ydinvoimasta, geeniruoasta ym. ja sitten äänestävät päätöstensä mukaan.

Nyt voitaisiinkin kysyä, onko vika kansan vai niiden, joilla tutkittu tieto on. Lisäksi olisi aiheellista pohdiskella, kuinka asioista kerrotaan ja miten paljon. Eräs tiedon hankintaan ratkaisevasti vaikuttava tekijä on myös aika. Itse en ainakaan aiokaan kuluttaa muutamia "vapaatuntejani" vuorokaudessa lukien tieteellisiä julkaisuja. Olet tainnut itsekin joskus mainita, että turha yhden ihmisen on yrittää kantaa koko maailman ja kaikkien ihmisten ongelmia. Tätä mieltä minäkin olen. Teen sen, mikä yhdelle ihmiselle on kohtuullista eli käyn töissä, seuraan päivän tapahtumia ja keskusteluaiheita, hoidan parisuhdettani ja tapaan ystäviäni. Iltani eivät siis kulu ydinvoimareaktoreiden toimintaperiaatteita miettien, vaan eläen omaa elämääni. Mitä tulee ydinvoimasta äänestämiseen, ei mielestäni ole kansan asia päättää tällaisista kysymyksistä, sillä yleiset tietomme eivät todellakaan riitä kyseisen asian ratkaisemiseen. Näitä kysymyksiä varten meillä on kansanedustuslaitos, jossa työskenteleville maksetaan siitä, että he hoitavat meidän asioitamme mahdollisimman hyvin ja ammattitaidolla sekä asiantuntijoiden avulla. Jos he tekevät tietoisesti virheitä, asia ei ole minun omallatunnollani.

 

[ms.qvist]

Mielenkiintoista etten sanoisi...

Tämän ketjun kuluessa on tullut esille useita hienoja määritelmiä siitä kuinka määritellä sivistys ja sivistyksen/sivistyneisyyden taso, esim. juuri joutua ufojen sieppaamaksi ja koettaa vastata esitettyihin kysymyksiin ja kertoa maailmanhistoriasta ja maapallon kehityksestä.

Mielestäni ihmisen sivistyksen tasosta kertoo hivenen se kuinka hän on perillä historian suuntaviivoista, kuinka hän hallitsee biologian yksinkertaisimmat asiat, kykeneekö nimeämään edes joitain historian henkilöitä ja tarvittaessa kertomaan heistä muutamin sanoin, on hivenen perillä maantiedosta ja vähintäänkin kykenee nimeämään mantereet ja suuret valtameret. Sivistykseen kuuluu myös minusta se, että osaa hakea tietoa ja tietää mistä sitä tietoa saa.

Jokainenhan meistä käsittää sen mikä on tärkeää tietoa eri tavalla. Toisille tärkeintä on tietää missien syntymäajat tai euroviisuvoittajat mutta minä nyt en kuitenkaan voi suhtautua henkilöön kovinkaan vakavasti jos hän väittää itseään sivistyneeksi pitäessään mittarina missitietouttaan ja täyttää vähäiset aukkonsa sivistyksessä lukemalla seiskaa mutta joka sekoittaa keskenään maailmansodat tai luulee Prahan kevään tarkoittavan jotain gay pridea.

Sanotaan, että tieto luo tuskaa, ja myös mitä enemmän tietää niin sitä tietämättömämmäksi itsensä kokee tjsp. Mutta sanotaan myös, että tietämätöntä on helppo johdatella ja häntä on helppo pitää ohjaksissaan.

Ja, itseäänhän on todella helppo sivistää. Riittää kun pitää silmänsä auki ja havainnoi ympäristöään, lukee, keskustelee, kuuntelee... keinoja on lukuisia ja niistä jokainen varmaan löytää itselleen mieluisensa.

Itsensä tietämättömäksi tunteva ja kokeva
vlad#16

 

[Bast]

Välikevennys

Conan O´Brienin Late Night Showssa oli taannoin hauska stand up-koomikko, joka vitsaili tietokilpailuista verraten eurooppalaisia ja amerikkalaisia ohjelmia toisiinsa. Siinä missä esim. englantilaisessa tv-visailussa pitää tietää montako ämpäriä vettä virtaa Thamersin läpi vuorokaudessa ja voittaa siinä avaimenperän, riittää jenkkivisassa kun osaa oman nimesä ja voittaa 100 000 taalaa.

Kundi leikki ajatuksella, että olisi hauskaa mennä Haluaisitko Miljonääriksi kisaan ja vastata johonkin naurettavan helppoon kysymykseen oikein, mutta täysin väärillä perusteilla. Esimerkki oli jotain tähän suuntaan:

"-Kuka seuraavista presidenteistä oli virassa ennen Ronald Reagania:
George Bush, Abraham Lincoln, Jimmy Carter vai Richard Nixon?'
-Jaa-a. Nixon se ei voi olla, koska hänhän oli Yhdysvaltain ensimmäinen presidentti. Abraham Lincoln taas tuli Reaganin jälkeen. Jäljelle jää Bush ja Carter...C taitaa olla aakkosissa ennen Beetä eli vastaan Carter.
Heidän olisi pakko antaa rahat minulle!"

 

[Kidd]

Vaikeaahan se on määritellä mikä on sivistynyt ihminen ja mikä taas ei, jokaisellahan on aiheeseen omat näkemyksensä, niin myös minulla. Sivistykseen kuuluu tietty määrä perustietoa ja -taitoa, kuten luku- ja kirjoitustaito, historian perustietoja, maantiedon tuntemusta. Nykypäivänä kuitenkin kaikki maailman tieto on käden ulottuvilla, joten on aika turhaa omistaa päässään tietoja yllin kyllin. Voisiko kuitenkin käydä niin, että tiedon saatavuuden helppous itse asiassa tyhmentää ihmisiä? Tarkoitan tällä sitä, että kenties tulevaisuudessa et tarvitse etsiä tietoja, riittää että kirjoitat hakusanan hakukoneeseen ja edessäsi on kaikki tieto mitä aiheesta on koskaan kirjoitettu. Ei tarvitse etsiä tiedon murusia ja yhdistellä niitä, vaan kaikki tieto on suoraan edessäsi tarjottimella. Tämähän on itse asiassa jo nykypäivää...

Eräs asia on vaivannut päätäni aina silloin tällöin. Ajatellaan, että maailmaa kohtaisi jokin valtaisa luonnonkatastrofi, ja ihmiskunnan pitäisi aloittaa uudelleen puhtaalta pöydältä. Osaisitko sinä etsiä pudasta vettä, kenties tislata sitä? Osaisitko tehdä tulta? Kenties, luultavastikin. Entä osaisitko tuottaa sähköä? Entä valmistaa itsellesi vaatteita? Pärjäisitkö talven keskellä täällä pohjolan perukoilla? Pystyisitkö valmistamaan itsellesi viljasta puuroa, tekemään leipää, juustoa? Osaistko kasvattaa perunoita? Rakentaa itsellesi talon? Metsästämään ansoilla? Kuinka kauan nykypäivän ihmisillä menisi aikaa ennen kuin kyettäisiin edes 1700-luvun elämisen tasoon, jos mitään tietoa ei olisi kuin kirjoissa ja näyttöpäätteillä, jotka olisivat kaikki tuhoutuneet, ja pitäisi elää niillä tiedoilla mitkä sinulla nykypäivänä on hallussasi?

Mitä tekemistä tuolla kappaleella on sivistyksen kanssa? Ehkä ei mitään, eihän tuollaisia luonnonkatastrofeja voi sattua, eihän?

 

[Bast]

Ajatusleikkejä

Aikaisemminkin tuli jo näitä hauskoja ajatusleikkejä, joten jatketaan niitä.

Olen usein miettinyt vastaavaa ajatusta kuin joku jo heittikin täällä, että mitä jos joku keksisi aikakoneen ja matkustaisin sillä kauas menneisyyteen. Sitten kävisi niin, että kone rikkoutuisi enkä pääsisi enää takaisin.
Mikä olisi oma vaikutukseni tuleviin tapahtumiin, kun voisin vauhdittaa kehitystä. Esimerkiksi lääketieteen alalla jokainen nykypäivän ihminen tietää, että leikkausvälineet täytyy puhdistaa ennen operaatioita. Seikka, joka valkeni ihmisille varsin myöhään. Tai kulkuneuvojen alalla. Aika moni tuntee esimerkiksi lentokoneen siiven idean tai polttomoottorin toimintaperiaatteen. Mielenkiintoinen kysymys on sekin, miten tällaiseen mystiseen visionääriin menneisyydessä suhtauduttaisiin. Poltettaisiinko välittömästi noitana vai huudatettaisiinko kuninkaaksi? Uskoisin muuten, että suurimman vaikutuksen historian kulkuun voisi tehdä juuri lääketieteen alalla. Vaikkei maallikon tiedoilla mitään penisilliiniä keksittäisikään, riittäisivät nykypäivän ihmisen arkitiedot pelastamaan satojatuhansia ihmishenkiä esimerkiksi keskiajalla.

Toinen hauska ajatusleikki on tämä armageddon-teeman pyörittely. Ketkä meistä olisivat tarpeellisia primitiivisissä olosuhteissa. Veikkaisin, että monet käsityöammattien harjoittajat sekä lääkärit olisivat niitä tarpeellisimpia. Itseni kaltaisen mainosnikkarit syötäisiin pois kuleksimasta ensimmäisten viikkojen aikana samoin kuin lakimiehet ja tietokoneohjelmoijat.:D

 

[Kidd]

Bastilla pelottavan samankaltaisia ajatuksia lähes samalla kellonlyömällä :D Off topic, mutta tuosta aikakoneesta olen tullut siihen johtopäätökseen, että jos aikakone olisi joskus tulevaisuudessa keksitty, mehän tietäisimme jo siitä. Aikakoneellahan olisi menty ajassa taaksepäin, sanotaan nyt vaikka Jeesuksen oletettuun elinaikaan, joten me nykyajan ihmisethän siinä tapauksessa tietäisimme siitä....

 

[varjo]

kiistän kaikki yhteyteni aikamatkustukseen ja Nostradamukseen....

 

[Bast]

Viestin lähetti Kidd
Bastilla pelottavan samankaltaisia ajatuksia lähes samalla kellonlyömällä :D Off topic, mutta tuosta aikakoneesta olen tullut siihen johtopäätökseen, että jos aikakone olisi joskus tulevaisuudessa keksitty, mehän tietäisimme jo siitä. Aikakoneellahan olisi menty ajassa taaksepäin, sanotaan nyt vaikka Jeesuksen oletettuun elinaikaan, joten me nykyajan ihmisethän siinä tapauksessa tietäisimme siitä....

Paitsi jos aikakoneella on palattu menneisyyteen vasta myöhemmin tulevaisuudessa (öö olipa lause).

Sen sijaan varmempi merkki aikakoneen mahdottomuudesta on se, ettei kukaan ole käynyt meidän luonamme tulevaisuudesta eikä minkään kansan tarustoissa tietääkseni ole kertomuksia tulevaisuudesta tulleista olennoista. Dänikenkin näki merkkejä muinaiskansoilla vain astronauteista ja ufomiehistä, muttei tulevaisuuden matkalaisista.

 

[Kidd]

Viestin lähetti Bast


Sen sijaan varmempi merkki aikakoneen mahdottomuudesta on se, ettei kukaan ole käynyt meidän luonamme tulevaisuudesta eikä minkään kansan tarustoissa tietääkseni ole kertomuksia tulevaisuudesta tulleista olennoista.

Juuri tätä tarkoitan. Jos aikakone olisi keksitty tulevaisuudessa, me tietäisimme jo siitä, eli luonamme olisi käyty!

 

[Bast]

OK! Sori Kidd, en hoksannut, että tarkoitit samaa.

 

[äijä]

Sivistyksestä, västäräkit...

Jos äänestäminen vaikuttaisi, niin se olisi jo aikoja sitten kielletty jollain lailla.

 

[varjo]

Bast&Kidd:
Aikamatkustuksen kausaalisuusongelmista ym. on hyyyvin paljon ihan oikeasti tieteellistäkin pohdintaa mutta "varmaa" vastausta ei kukaan ole vielä kyennyt antamaan.
Suhteellisuusteoria pakottaa signaalinopeuden <c tilaan mutta toisaalta kvanttimekaniikassa taasen tulee esille äärettömien kvanttitilojen epämääräisyys, eli periaatteessa signaalinopeuskin saattaa olla jossain tapauksessa >c.

aikaturisti-ehdotelma ei ole validi useastakaan syystä mutta niistä "helpoimmat" ovat:
- Tulevaisuuden turisteilla saattaisi olla pelkkä tarkkailijan rooli ja he katsoisiva tapahtumia jonkinsortin "aikakuplan" sisältä. Saattaa olla mahdollista että aikamatkustuksessa ei koskaan tulla kykenemään siirtämään materiaa(l. monesta tilasta koostuvaa objektia) ajassa mutta esim. "ikkunoiden" teko olisi mahdollista. (SPEKU! SPEKU!)

- me matkustamme jatkuvasti ajassa, eteenpäin, eli aika-avaruus meidän kohdallemme jatkuvasti laajenee valokartion "verran" ja me tulemme perässä sitten nopeudella v. Aikamatkustus on siis periaatteessa mahdollista mutta ei välttämättä takaisinpäin.

ISOT ASIAT JOTKA VAIKUTTAVAT:
-suhteellisuusteorian signaalinopeus&kausaalisuus
-kvanttimekaniikka


Mitään ratkaisevaa ei siis vielä kannata sanoa koska niin paljon on vielä tutkimatta.

 

[Bast]

Niinhän sitä sanotaan, että demokratia on yliarvostettua, mutta kun ne varteenotettavat vaihtoehdot ovat vielä huonompia.

Äänestämällä voisi vaikuttaa, jos ihmiset olisivat fiksumpia, mutta kun eivät ole vaan äänestävät ehdokkaita a)vanhasta tottumuksesta b) kivoimman hiusmallin mukaan tai c)"varmoja voittajia".

 

[mauri]

...ja Varjo se jaksaa "prassailla".

 

[Bast]

Varjo

Huomaan, että olet perehtynyt asiaan enemmänkin. Oletko kenties lukenut teoksen "Kuolleiden kanssa kassajonossa"?

Väitteeni aikamatkustuksen mahdottomuudesta tarkennan mainitsemiesi oletusten nojalla tarkoittamaan tättemmin sellaista aikamatkustusta, jossa voisin jäädä menneisyyteen vaikuttamaan tuleviin tapahtumiin.

 

[varjo]

hmmm teos on jotenkuten tuttu mutta eipä ole tullut selailua enempää luettua...suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa sitten taas on tullut luettua hyyyvin vähän mutta riittävästi hiukan laajemman katsannon saavuttamiseksi.

Siis periaatteessa jos on mahdollista siirtyä aika-akselilla pisteeseen "isä ja äiti tekevät sitä" niin mikään ei myöskään estä häiritsemästä heitä jne. Ei ole mitään "voimaa" joka estäisi sinua tuhoamasta itseäsi jos siis alunperinkään olisi mahdollista matkustaa ajassa. Etsi hakusanalla "tulevaisuus"-ketju sinne kopioin jo yhdestä kurssikirjasta erään aikamatkustuksen teorian. Yleistajuisesti Kip S Thornen "black holes and timewarps, the einstenian paradox tjsp." käsittelee myös asiaa, ei tosin valitettavasti löydy suomeksi jos englanti on este.

Virallinen kantahan on että aikamatkustus ei ole mahdollista juuri tuon signaalinopeuden rajallisuuden takia(olen muuten ihan itse joutunut senkin pskan johtamaan kokeessa joten kyllähän se pitää paikkansa :) ironiaa... ). Henk.koht kuitenkin olen avoimella kannalla aika/avaruusmatkustusta kohtaan, liikaa scifiä nuorempana näet, joten en pyri sanomaan omia visioitani totena tms.

Mutta kuten sanoin, jos matkustus on mahdollista niin mikään ei este tekemästä sitä mitä itse kerroit tms.(et vain saanut tuota ideaa laadukkaasta TimeCop-leffasta tms.)

 

[Bast]

En ole kyseistä leffaa nähnyt, mutta ehkä kannattaisi katsoa.

Muistan lukeneeni jostain, että yhden teorian mukaan aikamatkustukseen liittyisi jonkinlainen luonnonlaki, joka estäisi muuttamasta tulevia tapahtumia. Miten se tapahtuisi olikin jo minun käsityskyvylleni ylivoimainen tehtävä.

Mikäli näin kuitenkin olisi, se torpedoisi aika tehokkasti suuren unelmani matkustaa kuusikymmenluvun lopulle osatamaan siirtomaatavarakaupasta Chicago-purkkaa ja muita lapsuuteni makuelämyksiä. Ostoksiakan ei varmaan pystyisi tekemään, sillä sekin muuttaisi tulevia tapahtumia.

Aika kauans ollaan alkuperäisestä yleissivistysaiheesta eksytty, mutta lupaan olla jatkamatta tätä aikamatkustusteemaa tämän pidemmälle.

Kiitos Varjo ja Kidd, mielenkiintoisista näkemyksistä.

 

[sampio]

Meikäläinen kokeili tuota hesarin visaa myös. Kaikki sain oikein, jee. Teinpä vielä seurakuntamme nuortenillassa saman testin ystävilleni ja kas kummaa: kolmella yläasteikäisellä oli kolme virhettä, kahdella naisella kaksi virhettä ja lopuilla kaikki oikein. Enkä antanut aikaa miettimiseen, vastauksen piti tulla heti, kun kysymys oli rekisteröitynyt aivoihin. Mitä tästä opimme? No emme mitään oleellista.

Mielestäni vlad esitti yhden hyvin tärkeän näkökannan sivistyksen suhteen: Sivistykseen kuuluu myös minusta se, että osaa hakea tietoa ja tietää mistä sitä tietoa saa.

Ah, niin paljon olisi sanottavaa, mutten sanotuksi saa. Olenpa siis hiljaa.