Sheddenin ja Jalosen aika Leijonissa

[ensio]

Sihvonen kertoilee omat näkemyksensä turnauksesta. Ei ole yllättävää, että Shedden ei paljoa kehuja saa Petteriltä.

http://www.urheilulehti.fi/jaakiekko/uutiset/article145526-1.html

Ei ole yllättävää ei. Sihvonen on puolensa valinnut jo niinkin jämäkästi, että homma alkaa Petterinkin puolelta vähän haiskahtaa. Edes hieman paremmalla viimeistelyllä Suomi olisi ollut turnauksen kärjessä. Mitä Sihvonen sitten olisi sanonut? Ymmärrän kyllä Röngän filosofian tässä hommassa: kärjistyksiä, ärsyttämistä ja pikkaisen yliegoa, niin johan Urheilulehti kiinnostaa ihmisiä ihan uudella tavalla, mutta mikä tässä nyt mahtaa olla pointti? Ainakin UL:n "Petteri kysyy Petteriltä"-konekivääritulituksessa homman pihvi tuntuu olevan sellainen viiden pennin timotamikkostelu. Kiinnostaako sellainen ketään? Oman aikansa, mutta sen jälkeen pitäisi ehkä keksiä jo jotain uutta. Petteri voi ottaa vaikka soiton Myrskylään ja kysyä T.A.:lta itseltään, miten siinä käy kun kasetti hirttää kiinni saman biisin kohdalla.

Ei sinänsä, mielestäni Sihvonen on tehnyt ihan mainiota työtä ylipäätään koko suomalaisen jääkiekkokeskustelun saamiseksi uudelle tasolle. Esimerkiksi termiä "pelikirja" käytetään nykyään ihan joka paikassa, ja tästä pisteet kuuluvat eittämättä Petterille. Toivottavasti ukolla pysyy nyt mopo hansikkaassa, koska kyllähän tätä voimakasta oppositiotakin kaivataan. Mutta mieluummin sitten tökitään kaverin kuin omaan jalkaan, eihän siitä tule kuin varvas kipeäksi.

 

[Eisenhower]

Edes hieman paremmalla viimeistelyllä Suomi olisi ollut turnauksen kärjessä.

Periaatteessa näin. Tosin Ruotsia vastaan ei kyetty luomaan kovinkaan montaa hyvää maalintekopaikkaa. Muistettava on myös se, minkä Sihvonenkin mainitsee: Ruotsi oli mukana keräilyeräjoukkueella. Niin myös Tsekki. Suomen ainoa voitto tuli ennakkoon vahvimmasta joukkueesta.

Tilanne alkaa olla huolestuttava, kun minäkin alan sääliä Jukka Jalosta... Tällä kohta Sihvosen analyysi on napakymppi. Paskarakoon joutui JJ.

Ike

 

[Pula-ajan Tretjak]

Sihvonen kertoilee omat näkemyksensä turnauksesta. Ei ole yllättävää, että Shedden ei paljoa kehuja saa Petteriltä.

Näin on. Sitä vain muistelen, toisin kuin Petteri, että eikös tämä sama ollut Suomen ongelma niin Westerlundin kuin Summasen aikaankin, että avausturnaukset olivat todella vähämaalisia. Sen takia johtopäätösten teko maalimäärien vähyyksistä johtuen ei ole ehkä ihan vielä relevanttia. Myös on huomioitava, että tässä oli monta uutta kokkia tekemässä yhteistä soppaa.

Toki on helppo kallistua siinä mielessä Sihvosen kannalle, että hän on perustellut teesinsä ja "antipatiansa". Hyviä pointteja tuo julki aina silloin tällöin.

 

[Gags]

Hyviä pointteja tuo julki aina silloin tällöin.

Koska en itse nähnyt Venäjä-peliä, niin vastaako tämä näkemys pelin kulkua?

 

[Mänizeri]

Tjoo-o

Periaatteessa näin. Tosin Ruotsia vastaan ei kyetty luomaan kovinkaan montaa hyvää maalintekopaikkaa. Muistettava on myös se, minkä Sihvonenkin mainitsee: Ruotsi oli mukana keräilyeräjoukkueella. Niin myös Tsekki. Suomen ainoa voitto tuli ennakkoon vahvimmasta joukkueesta.
Ike

Tiedä sitten keräilyjoukkueista. Ruotsilla oli äkkiä laskettuna 10 pelaajaa kokoonpanossa viime kevään mm-joukkueesta. Että ei se nyt ihan keräilyporukka ollut. Lisäksi Weinhandl ja Tjärnqvist ovat varmasti laskuissa mukana ensi keväänä, miksei Ekmankin.

Suomella taisi olla neljä viime keväältä, joten ehkä meillä taisi kuitenkin olla enemmän keräilyporukka?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Koska en itse nähnyt Venäjä-peliä, niin vastaako tämä näkemys pelin kulkua?

Osittain vastaa ainakin omaa näkemystä. Kiekollinen peli oli ensimmäinen kaksi erääkin heikkoa, mutta niissä erissä riitti energiaa karvata ja pelata kiekottomana todella hyvin, jolloin paikkoja tuli ihan koohottamisella ja hyvillä kiekonriistoilla. Oman pelin rakentelua ei pahemmin ollut niissä kahdessa ensimmäisessä erässäkään, mutta todella hyvin torpedoitiin kuitenkin Ruotsinkin pelin rakentelu. Siten Suomi todellakin oli edellä kaksi ensimmäistä erää.

En nyt sanonut, että Sihvonen olisi mielestäni aina oikeassa ja omasta mielestäni hän on joskus vähän liikaakin omien teesiensä vanki, mutta on siellä seassa hyviä huomioitakin.

 

[miklaa]

Minua kiinnostaisi tässä Sihvosen pelikirja-analyysissa, että hän joskus analysoisi vastustajan pelin ja perustaisi kristallipallonsa siihen. Nyt esimerkiksi indikaattori Suomen tappiolle oli mm. pitkien syöttöketjujen onnistumisen määrä/erä, mutta mikä Ruotsin pelissä oli se indikaattori, joka kristallinkirkkaasti kertoi, että Ruotsi tulee voittamaan tämän pelin. Loppujen lopuksi Ruotsi teki yhden maalin kiekonmenetyksestä.

Mielestäni Suomi kaatui tehottomuuteen selvistä tekopaikoista ja Ruotsi käytti "sen yhden" hyväkseen. Hyvänä päivänä peli olisi ollut 4-1 Suomelle ja Sihvosen analyysi varmaan kokonaa toinen, mutta sitähän emme koskaan saa tietää.

Minun mielestäni joku 1-0 päättyvä peli ei ole analysoitavissa Sihvosen opein (noin varmasti kuin Sihvonen itse antaa ymmärtää). Sen sijaan isommissa numeroissa voi analyysissä olla hyvin perää. Toinen asia on sitten, halutaanko analysointi sitoa edes lopputulokseen, vaan pyritäänkö sillä muuhun. Jos molari hörppää tiukassa pelissä pari vetoa ja joukkue häviää sen takia, niin vaikea lyhytsyöttöpelin kautta tulosta on analysoida.

Sihvonen on itsensä vanki siinä mielessä, että hän jättää analyysistään pois sattuman, joka on kaikessa inhimillisessä toiminnassa mukana. Sellaista kaavaa ei edes jääkiekkoon voi rakentaa.

 

[ensio]

Sihvonen on itsensä vanki siinä mielessä, että hän jättää analyysistään pois sattuman, joka on kaikessa inhimillisessä toiminnassa mukana. Sellaista kaavaa ei edes jääkiekkoon voi rakentaa.

Juuri näin. Tosin sittenhän Sihvosella on näitä veljiä, jotka uhmaavat aivan kaikenlaisia sattumiakin vastaansanomattomasti. Tamminen ja Summanen olisivat Petterin analyysissä varmasti tehneet itse viisi maalia tuossa viimeisillä sekunneilla.

Mutta vakavasti puhuen, itse en ainakaan näe kyseessä olevan minkään muun kuin tuurin silloin, kun joukkueelle kerääntyy ottelua kohti noinkin suuri määrä tolppa- ja ylärimalaukauksia. Vai onko se Sheddenin vika jos kiekko osuu pari senttiä ylemmäs kuin mihin olisi pitänyt? Saisiko "Raato" mitta-asteikon huudettua kerrankin Suomen puolelle?

Annetaan nyt Sheddenille sauma. Pelaajat tuntuvat arvostavan miestä kovasti ja tuon miehen kotimaassa on muutamankin kerran voitettu yhtä sun toista arvokisapystiä. Katsotaan, miten käy. Asennevammaan tuskin projekti kaatuu kenenkään osalta.

 

[cashew]

No viimeksi viime keväältä on näitä tärkeiden pelien voittoja. Onhan SM-liigassa sijat 4. ja 2. jo jonkinmoista näyttöä siitä. Etenkin ifk:n melko heikolla materiaalilla nappikausi oli todella lähellä. Sitä en tiedä, onko Duck paras mahdollinen vaihtoehto maajoukkueen valmentajaksi, mutta ei se nyt mikään amatöörivalmentaja kuitenkaan ole ;) Kahtellaan nyt vielä.

Aika ontuva vertaus jos tällä halutaan osoittaa Sheddenin kyky voittaa tärkeitä pelejä. Jos olet sijoittunut sijoille 4. ja 2., niin etkö nimenomaan ole silloin hävinnyt ne tärkeät pelit???

Noin muuten en kyllä lähtisi vielä ensimmäisen turnauksen jälkeen teilaamaan Sheddeniä, alku on aina vaikeaa ja kuten joku jo sanoikin niin hieman paremmalla viimeistelyllä tilanne olisi voinut olla aivan toinen.

 

[peruspata]

Aika ontuva vertaus jos tällä halutaan osoittaa Sheddenin kyky voittaa tärkeitä pelejä. Jos olet sijoittunut sijoille 4. ja 2., niin etkö nimenomaan ole silloin hävinnyt ne tärkeät pelit???

Tässä on kahdessa lauseessa kiteytettynä Suomen jääkiekkoilun historia ledengaarisesta 1995 vuodesta eteenpäin. Enimmäkseen on kuitenkin selvitetty tiemme puolivälieristä eteenpäin, joskus jopa hurmoksellisesti kukistamalla selkeänä ennakkosuosikkina peliin/koko turnaukseen lähtenyt joukkue.

Marginaalit ovat oikeasti pienet (kiitos Ara!!), joskus vain jäi toivomaan sen viimeisenkin pelin voittoa. Missä lie...? Sen verran on kyllä pakko tarkentaa, että näillä kommenteilla en halua saattaa hopea- ja pronssimitaleita halveksituiksi.

 

[Pascal Lemoix]

Sinänsä aika hupaisaa, että Petteri ei pysty päästämään irti siitä nöyryytyksestä, jonka hän koki Sheddenin nimittämistilaisuudessa. Hän toivoo ilmeisesti kostoa kaikille tilaisuudessa olleille ja siinä ohessa mahdollisimman huonoa menestystä Suomen joukkueelle.

Tuon turnauksen voi nähdä, miten haluaa. Voitto Venäjästä oli kova suoritus, tappiopelit huonompia. Ongelmat olivat Sheddenin ja Jalosen joukkueessa pitkälti samat kuin heitä edeltäneilläkin valmentajilla. Palataan ydinkysymykseen: Voisiko johtua siitä, että pelaajat ovat suureksi osaksi samat?

Tällaista Sihvonen ei myöntäisi ikinä. Hän näkee vain pelikirjansa eikä esimerkiksi ikinä myöntäisi, että joku Jere Lehtisen läsnäolo voi vaikuttaa joukkueeseen enemmän kuin mitä valmentaja puhuu koko vuotena.

Petterillä tuntuu olevan vahva usko yli-ihmisyyteen. Siihen, että lätkäjoukkuetta voi valmentaa kaikkivoipa ihminen, joka voittaa kaikki esteet. Kuten miklaa osuvasti toteaa: "Sihvonen on itsensä vanki siinä mielessä, että hän jättää analyysistään pois sattuman, joka on kaikessa inhimillisessä toiminnassa mukana. Sellaista kaavaa ei edes jääkiekkoon voi rakentaa."

Paraskaan taktiikka ei aina voita. Bengt-Åke Gustafssoninkin joukkueet häviävät ajoittain. Koko taktiikasta luullaan Sihvosen myötä ihan liikoja. Kreikka pelasi fudiksen EM-kisoissa 2004 varmaan maailman toiseksi vanhimmalla taktiikalla ja vei kultaa.

Jos ajatellaan, mitkä tekijät vaikuttavat jääkiekko-ottelun lopputulokseen, niin äkkiseltään tulee mieleen (ei tärkeysjärjestyksessä):

1. Keitä pelaajia joukkueessa on?
2. Uskovatko pelaajat menestykseen?
3. Pelaavatko pelaajat edustamalleen joukkueelle?
4. Pelaavatko pelaajat valmentajalleen?
5. Pelaajien keskinäiset suhteet.
6. Pelaajien ja valmentajien suhteet.
7. Valmennusryhmän sisäiset suhteet.
8. Käytettävä pelitaktiikka.
9. Kuinka hyvin pelaajat osaavat pelitaktiikan?
10. Pelaajien sitoutuminen valittuun pelitaktiikkaan.
11. Sattuma.
12. Tuomarilinja.
13. Yleisön tuki/paine.
14. Median tuki/paine.
15. Uskooko valmentaja menestykseen?
16. Kuinka sitoutunut valmentaja on edustamaansa organisaatioon?

ja niin edelleen. On hyvin paljon asioita, joihin valmentaja ei voi vaikuttaa. Suurin näistä on sattuma.

Ihmiset, jotka vaativat maajoukkueelta pelkkiä voittoja, ymmärtävät aika vähän kiekosta ja myös elämästä.

 

[Joukkuepelaaja]

Petteri Sihvosen arviot maajoukkueen päävalmentajasta ja hänen osaamisesesta.

Kun ajattelen Petterin ja Sheddenin pelaaja ja valmentaja kokemuksia, niin niillä näyttää olen melkoinen ero. Toimittaja tekee omia analyysiä ja hyvä näin.

Minä en tiedä kuinka paljon näitä Petterin analyysi oppeja on oikeasti esim. liigan joukkueiden käytössä vai onko niin, että Petterin analyysit perustuvat mahdollisesti toisilta "kopioituihin" analyyseihin. Onhan näitä erilasia malleja ollut kenellä tiekoneelle vietyjä, kenellä ruksi ruutuun jne. Lehkonen näytti tekevän analyysiä. Voihan se olla , että hän saa tehtyä tästä oman väitöskirjansa.

Kun hän samalla myöskin on arvioinut Tammista ja Suhosta ja heidän osaamistaan. Kovin on suuret erot valmennus asioisssa näiden kahden hyväksi, niinkuin esiintymisessä,johtamistaidoissa jne.

Ehkä Petterin kannattaisi pysyä vain toimittajana eikä yritääkkään jääkiekon valmennuksen suureksi asiantuntijaksi.

Pitäisi saada sitä valmennuksen uskottavuutta omilla näytöillä, että voisi itse olla myöskin uskottava toisille.

 

[MoBi]

Kyllähän Sihvonen pistää taas maailman parasta Petteriä UL:n Mitä-minä-sanoin-nettipalstassaan. Erityisesti Petteri-kysyy-itse-itseltään-tekniikka tarjoaa edelleenkin rajattoman mahdollisuuden rakentaa kirjoituksista oman mielenlaadun mukaisia.

Kaikille lienee harvinaisen selvää Petterin suhtautuminen Katastrofi-Sheddeniin. Mitä-minä-sanoin-sävyisiä juttuja ei jaksa lukea enää kukaan. Myös pelikirja-bull-shit sekä jääkiekkoliiton salaliitto-teoriat ovat niin vanhaa tuubaa että kamoon Petsku, keksisit jotain uutta. Viimevuonnahan yritit lanseerata V-koodia huonoin tuloksin jääkiekko-slangiin.

Itse irtisanoin toista kymmentä vuotta jatkuneen kestotilaukseni paperiversiosta jo aikoja sitten Petterin takia. Petteri haluaa edelleenkin valmentajaksi ja hän arvostelee muita valmentajia huikealla ammattitaidollaan varmaan loppu elämänsä.

Petteri haluaa olla myös TV-kommentaattori. Onkin suorastaan räkänaurujen arvoista, että nyt Sihvonen arvostelee myös TV:n kommentaatooreita. Ei ole itse päässyt mukaan kuvaruutuun joten tässä uusi katkeruuden paikka. Kyllähän tässä on kyse yhdestä kaikkien aikojen egoistista.

Ihan oikeasti, onhan tämä jonkinlaista gonzo-journalismia jota voi lukea kieli poskella, mutta kun kaveri on tosissaan...

Surullista.

 

[Knower]

Sinänsä aika hupaisaa, että Petteri ei pysty päästämään irti siitä nöyryytyksestä, jonka hän koki Sheddenin nimittämistilaisuudessa.

Tuossa tilaisuudessa itseään ei nöyryyttänyt kyllä kukaan muu kuin Kummola. Ehkä Hietanen ja Kurrikin. Asiallisiin kysymyksiin ei vastattu ja takaisin päin tuli ala-arvoista läppää.

Mutta asiasta, kyllä mä edelleen ihmettelen miksi tuo jako Leijonissa menee niin päin, että eurooppalaisesta pelistä paremmin hajulla oleva Jalonen on kakkosena ja Shedden ykkösenä. Mutta eipä tässä mitään, katsellaan. Dougia on aina kuitenkin hauska kuunnella, löytyy sitä karismaa. En ihmettele miksi pelaajat tykkää.

 

[siffa]

En muista koskaan Leijonien kakkosvalmentajan moittineen joukkueen pelisysteemiä niin avoimesti kuin mitä Jukka Jalonen teki hävityn Ruotsi-ottelun jälkeen tv-haastattelussa. Miten tämä on mahdollista? Mistä tämä kertoo? Kysymyksiä heräsi välittömästi useita Jalosen haastattelun jälkeen. Jalosen harmistus kohdistui maajoukkueen pelisysteemiiin ja on tarkistettavissa nauhalta.
Ei maajoukkueen kakkosvalmentajan tehtävänä ole ollut ennen arvostella päävalmentajan pelisysteemejä. Nyt näin tapahtui.

Ja MoBi, on se tv-kanava Urheilukanavakin. Siellä on paljon jääkiekkoon liittyviä tapahtumia.

 

[lihaani]

Nyt kun pöly on laskeutunut, niin pari huomiota:

-Shedden on mielestäni päivittänyt pelitapaansa eurooppalaisemmaksi. Mutta vielä näitä pitkiä syöttöjä ja laidan kautta ylösnousuja löytyy. Verrattuna Pelsujen pelitapaan Sheddenin tyyli on yksiniittisempi. Tosin lätkä ei mitään avaruustekniikkaa ole, mutta esimerkiksi ylivoimassa saisi luovuutta olla enemmän.

-Kiitettävästi yritystä ja pörräystä koko kentän alueella Sheddenin Leijonilla, mutta ainoa nappipeli oli Venäjää vastaan. Toinen erä siinä oli mielestäni yllättävän hyvää kiekkoa.

Miten ruotsipeli olisi kehittynyt, jos vaikka toinen tolppakuti olisi suuntautunut pari senttiä toisin? Niinpä niin, jos tätillä jne.

Edelleenkään en jaksa pitää Sheddeniä minään pelitaktisena nerona. Tavallinen keskinkertainen liigavalmentaja.

 

[miklaa]

Nimimerkkien henkilöllisyyteen viittaava arvuuttelu on edelleenkin kiellettyä.

Moderaattorit

 

[Mänizeri]

Tulkinta on aina katsojan aivoituksissa

En muista koskaan Leijonien kakkosvalmentajan moittineen joukkueen pelisysteemiä niin avoimesti kuin mitä Jukka Jalonen teki hävityn Ruotsi-ottelun jälkeen tv-haastattelussa. Miten tämä on mahdollista? Mistä tämä kertoo? Kysymyksiä heräsi välittömästi useita Jalosen haastattelun jälkeen. Jalosen harmistus kohdistui maajoukkueen pelisysteemiiin ja on tarkistettavissa nauhalta. Ei maajoukkueen kakkosvalmentajan tehtävänä ole ollut ennen arvostella päävalmentajan pelisysteemejä. Nyt näin tapahtui.

Itse tulkitsin tilanteen niin, että pelaajat eivät onnistuneet noudattamaan sovittuja kuvioita. Ei hän siinä Sheddeniin mielestäni viitannut. Enemmänkin taisi olla tappiomielialaa ja harmistusta siihen, ettei hän saanut pakkeja pelaamaan niin kuin halusi, koska hyökkääjät pääsivät sen takia karkaamaan keskialuelle jne. Kaiken voi tulkita niin kuin haluaa.

Yksi syy, miksi Shedden ei halunnut kommentoida kauheasti, voi olla hänen kiinnostuksensa suomalaista mediaa kohtaan. Taitaa olla samanlaista allergiaa, kuin esim. Kimi Räikkösellä.

Niin kuin Tami osuvasti sanoi: kansainvälisesti kokemattomat valmentajat eivät vielä osanneet peluuttaa joukkuetta optimaalisesti. Eli ehkä seuraavassa turnauksessa sitten. Jalonen on ollut niin kauan seurajoukkueissa, että ehkä kestää hieman aikaa, ennen kuin oppii muutaman päivän valmistautumiseen. Ja pakkien pelaaminen on kuitenkin olennainen osa peliä.

Arvokisoissa aikaa onkin sitten jo enemmän, mutta seuraavat ovat ilmeisesti pienessä kaukalossa ja siellä pakkien pelaaminen muutttuu jälleen kerran. Mielenkiintoista nähdä miten peli muuttuu siellä vai muutttuuko?

 

[Joukkuepelaaja]

siffa kirjoitti:
En muista koskaan Leijonien kakkosvalmentajan moittineen joukkueen pelisysteemiä niin avoimesti kuin mitä Jukka Jalonen teki hävityn Ruotsi-ottelun jälkeen tv-haastattelussa. Miten tämä on mahdollista? Mistä tämä kertoo? Kysymyksiä heräsi välittömästi useita Jalosen haastattelun jälkeen. Jalosen harmistus kohdistui maajoukkueen pelisysteemiiin ja on tarkistettavissa nauhalta.
Ei maajoukkueen kakkosvalmentajan tehtävänä ole ollut ennen arvostella päävalmentajan pelisysteemejä. Nyt näin tapahtui.

Katsoin tämän haastettelun.
1. Jalonen arvio pelaajien suorituksia valittuun pelisysteemin nähden. Hän kertoi myöskin, että hän ei saanut puolustajia pelaamaa siteen kuin oli sovittu.

2. Ei Jalonen ollut harmistunut mj pelisysteemistä vaan siitä että he ja pelaajat eivät saaneet sitä toteutumaan.

3. Ei Jalonen arvostellut päävalmentajan pelisysteemejä vaan heidän ja pelaajien omia tekemisiä. Nyt on hyvä todella muistaa, että mj pelisysteeni on niin Jalosen kuin Sheddin yhteinen pelisysteemi, joka oli varmasti yhdessä sovittu TÄHÄN TURNAUKSEEN.

4. Koska molemmat valmentajat osallistuvat työnjakonsa mukaisesti joukkueen toimintaan, niin molemman kantavat myöskin vastuun tästä yhteisestä projektistaan.

5. Ei Jalonen "hoopo" ole, että alkaisi ensimmäisen yhteisin turnauksen jälkeen arvostelemaan yhteisesti valitsemaansa pelisysteemiä. Kyllä hän on niin viksu henkilönä, että varmasti tiedostaa oman ja toisen työtehtävät sekä keskenään tekemät työnjaot ja yhteisen pelisysteemin.

 

[MoBi]

Hei Siffa, pointti on se, että Petsku peilaa kaikkea mahdollista aina itseensä - eikös jeh.

 

[Wäinö#16]

En muista koskaan Leijonien kakkosvalmentajan moittineen joukkueen pelisysteemiä niin avoimesti kuin mitä Jukka Jalonen teki hävityn Ruotsi-ottelun jälkeen tv-haastattelussa. Miten tämä on mahdollista? Mistä tämä kertoo? Kysymyksiä heräsi välittömästi useita Jalosen haastattelun jälkeen.

Minäkin näen asian kuin yllä olevat, ei Jalonen missään nimessä kritisoinut Sheddeniä ja heidän yhdessä valitsemaansa pelisysteemiä.

Enemmän tässä on kyse siitä, että sitten Ramin ja Erkan pitkästä aikaa Suomella on oikeasti pätevä kakkosvalmentaja. Dufva ja Nokelainen ovat olleet lähinnä statisteja, eikä heiltä ole juuri koskaan mitään järkevää kysyttykään, saati että moiseen analyysiin olisivat pystyneet.

Sihvonen, ja näköjään myös nimimerkki siffa, haluavat tässä nähdä valmennusjohdon ristiriitoja jotka ovat syöksemässä suomalaista jääkiekkoa kauhistuttavaan ja ennennäkemättömään tuhoon:) Vain Kummola voi meidät pelastaa.

 

[siffa]

Tarkistin myös videolta Jalosen haastatteluja. Jalonen esiintyi tv-studiossa heti pelin jälkeen. Hän antoi lausunnot pelistä eri tv-kanavien urheiluruutuihin. Se, mihin kiinnitin huomiota oli hänen kritiikkinsä Suomen hyökkäyspelin ongelmia kohtaan. Jalosen mielestä hyökkääjien on vain jaksettava tulla riittävän alhaalta hakemaan vauhtia ja tarjottava puolustajille parempia syöttöpaikkoja. Keskialueella hyökkääjät leikkasivat liikaa ja Jalosen mukaan heidän tulisi pysyä enemmän kaistoillaan. Puolustajien ja hyökkääjien yhteistyö ja kentällisten tiiveys ei tyydyttänyt Jalosta.
Jatkoturnauksissa puolustajien on Jalosen mielestä saatava ensimmäinen syöttö nopeammin liikkeelle, mikä oli varmaankin Karjala-turnauksen tärkeimpiä anteja valmennuskolmikolle.
Jalonen arvosteli ylivoimapelin tehottomuutta, koska yhtään ylivoimamaalia ei saatu aikaan. Tästäkin maajoukkuevalmentajat saivat hyvää kokemusta ylivoiman uudelleen organisoimiseksi.

Kuten aiemmin kirjoitin, oli Jalosen esiintyminen maajoukkueen kakkosvalmentajana minulle poikkeuksellista. Hän arvosteli omaa puolustajien peluuttamistaan, mutta myös Sheddenin vastuulla olevia hyökkäyspelin organisointia ja ylivoimapeliä. Tälläinen suora ja rehellinen puhe maajoukkueen pelisysteemien ongelmista saattaa koitua kevättä kohti mentäessä maajoukkueen hyödyksi.

Selvennätkö, MoBi, minulle kohdistettua huomautustasi. Palataan sitten asiaan.

 

[Wäinö#16]

Kuten aiemmin kirjoitin, oli Jalosen esiintyminen maajoukkueen kakkosvalmentajana minulle poikkeuksellista. Hän arvosteli omaa puolustajien peluuttamistaan, mutta myös Sheddenin vastuulla olevia hyökkäyspelin organisointia ja ylivoimapeliä. Tälläinen suora ja rehellinen puhe maajoukkueen pelisysteemien ongelmista saattaa koitua kevättä kohti mentäessä maajoukkueen hyödyksi.

Minustakin Jalosen esiintulo oli hyvä signaali yhteistyön toimimisesta ja että on selkeät kuviot ja pelitapa joihin pyritään. Muutoinkin Jalosen asema joukkueessa on poikkeuksellinen, koska kaikki tietävät että hän on tuleva päävalmentaja.

Sheddenin vastuulla pelin aikana on hyökkääjien peluutus, Jalosella puolestaan pakkien. Hyökkäyspelin organisointi on minusta sellainen asia, joka sovitaan ennen ottelua ja jonka perusteet harjoitellaan harjoituksissa. Siitä vastaa koko valmennusjohto ja toki viime kädessä päävalmentaja. Mutta selvää toki on, että Shedden on tässä ottanut paljon oppia Jaloselta:) Nähtäväksi jää kuinka homma tulee toimimaan.

Taktisia muutoksia toki tarvitaan joka ottelussa, riippuen pelitilanteesta. Ruotsi-pelissä, kun Suomi joutui tappiotilanteeseen, taktiikkaa yritettiin muuttaa, mutta Ruotsi puolusti erinomaisesti johtonsa loppuun asti, eikä Suomi päässyt oikein edes hätyyttelemään maalia. Tässä on yksi ison oppimisen paikka Suomelle eli kuinka olisi voitu pelata taktisesti paremmin, jotta Ruotsin summpu oltaisi purettu paremmin. Nyt yritys jäi kehnoksi. Tätä kolmannen erän peliä Jalonenkin varmaan eniten kritisoi, jossa Suomen avaukset olivat hitaita ja hyökkääjät karkasivat ja malttamattomina hakivat paikkaa korkealta ylhäältä.

 

[Joukkuepelaaja]

siffa kirjoitti:
Jalosen mielestä hyökkääjien on vain jaksettava tulla riittävän alhaalta hakemaan vauhtia ja tarjottava puolustajille parempia syöttöpaikkoja. Keskialueella hyökkääjät leikkasivat liikaa ja Jalosen mukaan heidän tulisi pysyä enemmän kaistoillaan. Puolustajien ja hyökkääjien yhteistyö ja kentällisten tiiveys ei tyydyttänyt Jalosta.

Minusta edellä oleva kertoo, että pelisysteemi oli ok, mutta toteuttajat(pelaajat) eivät tehneet/osanneet/hoksanneet tai kaikilla ei ollut riittävää pelilukutaitoa tai ei jaksaneet jne.

Voihan se olla niinkin, että Jalonen ja Shedden olivat sopineet, että Jukka puhuu.

 

[Cobol]

. Hän arvosteli omaa puolustajien peluuttamistaan, mutta myös Sheddenin vastuulla olevia hyökkäyspelin organisointia ja ylivoimapeliä. Tälläinen suora ja rehellinen puhe maajoukkueen pelisysteemien ongelmista saattaa koitua kevättä kohti mentäessä maajoukkueen hyödyksi.

Maajoukkueen päävalmentaja ensi kaudesta ja nykyinen valmentaja Jalonenhan totesi vain sen, minkä sunnuntaikatsojakin huomasi. Ajoitukset ja avaukset eivät olleet kohdallaan, hyökkäyspelin organisointi petti ja ylivoima oli tulokseltaan perseestä läpi turnauksen saldonaan 0 maalia. Saman asia sanoi Shedden arvostelemalla ylivoima- ja hyökkäyspeliä ja toteamalla, että oli turnauksessa sentään jotain hyvääkin: taistelimme kaikesta huolimatta turnausvoitosta vielä viimeisen ottelun viimeisessä erässä.

Minusta lapsellista rakennella Sihvosen tapaan isoa ongelmaa valmennuksen sisälle kun sitä ei todellisuudessa ole, jos Sihvosen esittämiä todisteita asiasta tarkastellaan (Jalonen tyytyväinen tappioon, naama loisti kuin aurinko, haukkui Sheddenin pelitavan yms). Mitään tällaista ei ole havaittavissa edes uudelleen nauhalta haastattelut katsoen ja mediasta ne uudelleen lukien.

Peli oli kuitenkin varsin vaatimatonta ylivoiman ja hyökkäyspelin organisoimisessa ja sen parantamiseen saavat kaverukset Shedden ja Jalonen tehdä reilusti työtä. He tietävät varmasti sen, että nykykiekossa ei ole enää selviä rooleja hyökkääjien ja puolustajien kesken. Ei ole ollut enää vuosiin. Sen takia tarkastelu sen mukaan, kumpi valmentajista peluutti pakkeja ja kumpi hyökkääjiä ei johda kuin sivupoluille. Jonka uskon heidän kevyesti välttävän.