Sheddenin ja Jalosen aika Leijonissa

[TosiFani]

En tiedä minimitavotteista. Itse odotan mm-kisoista vain ja ainoastaan kultamitalia. En jaksa edes asetella minimitavotteita. Oli sitten kyseessä Jalonen tai Shedden. Jari Kurrin mukaan Sheddenin aikakausi on ollut loistava, mikäköhän sitten oli liiton minimitavoite, päästä puolivälieriin? Toisen kerran vielä: Itse en ole tyytyväinen mm-tasolla kuin mestaruuteen. Siihen on päästy aikaisemmin, siihen on mahdollisuus, miksi olla tyytyväinen ja vetistellä pronssimitalin takia? Kai tästä vielä joku kansanjuhla järjestetään?...

Tämän ajattelumallin voi fanille suodan, mutta maajoukkueen GM:n pitää olla realisti. On hienoa julistaa tätä "vain voitto merkitsee" mantraa, vaikka Suomen maajoukkueella ei siihen ole varaa. Suomi on saanut kerran maailmanmestaruuden, koska NHL:n lakko antoi Suomelle selvän materiaali edun. Seuraavaa mestaruutta ei ole näkyvissä, koska Suomi häviää materiaalissa selvästi huippumaille.

 

[Osmo Rapeli]

Seuraavaa mestaruutta ei ole näkyvissä, koska Suomi häviää materiaalissa selvästi huippumaille.

Samaan aikaan Ruotsi kerää kultaa harvase vuosi vaikka kentällä olisi Superettanista Ulf Samuelssonin sisko ja haaparantalainen Kid Råck. Ainoastaan ihmeellinen maalivahtivalinta ja Meidän Bäckströmin unelmapeli esti tänäkin vuonna Ruotsia päihittämästä alisuorittaneita Suomen tähtiä maakuntaporukalla.

Varmasti Doug Shedden oli silti sopivampi valmentaja Suomelle kuin Bengt-Åke Ruotsille, sillä Shedden oli kotoisin varmasti jostain kisakaupungin läheltä.

 

[Cooley]

Oletko sinä Cooley helvetin huono häviäjä? Jaksat jängätä samaa p*****a sivusta toiseen. Lähes kaikki torpedoivat syväluotaavat analyysisi, jotka nyt ylipäätään jaksavat vaivautua sitä tekemään.

Minä en koe hävinneeni mitään, kun näiden kisojen lopputulos oli minulle alun alkaenkin yhdentekevä. Sen sijaan jos tämä pronssi vaientaa kritiikin Kummolaa kohtaan, niin suomalainen jääkiekko tässä on häviäjä.

Mikä hemmetin maksimaalinen lopputulos? Oikeasti se MAKSIMI olisi nähty vasta sitten jos Suomi olisi pelannut pelaajistonsa edellyttämällä tavalla ilman mitään ylimääräisiä sekoiluja ja muita peluutustöppäilyjä. Nyt siitä maksimiatehoa ei tuosta pelaamateriaalista saatu koskaan irti. Vai oletko eri mieltä?

Hävittiin finaaliparille ja se oli realismia? Viime vuonna kuitenkin kaadettiin yhtä kova Venäjä huonommalla pelaajamateriaalilla ja vielä Venäjän kotikentällä...

Venäjä on tällä hetkellä todella hyvä vertailukohta Suomeen. Edellisestä mestaruudesta ehti kulua 15 vuotta, vaikka pelaajamateriaali on yksilötasolla ollut aina huippuluokkaa. Sen sijaan organisaation tasolla Venäjä on ottanut huikean askeleen eteenpäin Tretjakin myötä ja Bykov on saanut tehdä projektiaan rauhassa ja se tulos näkyy. Suomi sen sijaan polkee paikallaan.
Kyllä minä sen ymmärrän, että pronssi on maksimitulos Sheddenille, mutta ei suomalaiselle jääkiekolle!

 

[Tombe76]

Tämän ajattelumallin voi fanille suodan, mutta maajoukkueen GM:n pitää olla realisti. On hienoa julistaa tätä "vain voitto merkitsee" mantraa, vaikka Suomen maajoukkueella ei siihen ole varaa. Suomi on saanut kerran maailmanmestaruuden, koska NHL:n lakko antoi Suomelle selvän materiaali edun. Seuraavaa mestaruutta ei ole näkyvissä, koska Suomi häviää materiaalissa selvästi huippumaille.

Suomen maajoukkueen GM:n pitää olla realisti?

Sheddenin aikakausi on ollut loistava?

Älä nyt viitsi. Suomi voitti vuonna 1995 maailmanmestaruuden, koska NHL:n lakko antoi selvän edun. Suomi on kuitenkin ollut loppuotteluissa useamman kerran. Hävinnyt jatkoajalla, rangaistuslaukauskilpailussa (1994), ja muutenkin useasti tiukan taiston jälkeen. Muulloinkin kuin NHL:n lakkojen ollessa käynnissä. Joten jos maajoukkueen GM:n realismi on tätä (pronssi = loistava), niin eiköhän olisi aika vaihtaa miestä. Suojatyöpaikka?

Sääli ettei se Sihvonen vs. Mennander koskien Jari Kurria ja hänen työtehtäviään ikinä toteutunut.

 

[Kiekoton]

Kisat päättyivät Suomen osalta maksimaaliseen lopputulokseen. Hävittiin vain finaaliparille, mikä oli täysin oikeutettu, kun katsotaan tilanne realistisesti. Vaikka Suomella olisi ollut peräsimessä kaikki tämän foorumin täydelliset valmentajat, tulos ei olisi paremmaksi yltänyt.

Onneksi joukkueen valmennuksella ei ole samanlainen katsantokanta. Ainakin Jalosen mielestä alkuperäistä tavoitetta ei saavutettu. Mutta mitä siitä, tavoitteet tulee asettaa korkealle. Jos lähdettäisiin kisoihin saluzcin tyyliin hakemaan realistisesti maksimissaan kolmatta sijaa, voitaisiin päätyä helposti kuudenneksi.

Eikä siihen parempaan tulokseen olisi vaadittu tämän foorumin täydellisiä valmentajia, kyllä Shedden olisi riittänyt. Loppujen lopuksi jääkiekossa voi yksittäisessä ottelussa tapahtua mitä tahansa. Eri asia on ottelusarjassa, jossa on monta "ottelupalloa".

 

[Ottomaani]

Mielestäni peluutus oli Sheddenin vahvuus, hän kokeili ennakkoluulottomasta eri variaatioita, joita täällä ja kisastudiossa ihmetellään. Peluutuksella Shedden haki tehoja S Koivusta ja Selänteestä, ensin antamalla heille peliaikaa, sen jälkeen hakemalla eri variaatioita ketjuista.

Ilmeisesti fanien ja studiomiehistön (varsinkin Apen) mielestä näiden herrojen + O Jokisen ja Peltosen olisi pitänyt istua filtissä, jotta Shedden olisi osoittanut peluuttamista. Mutta kun se ei ole niin yksinkertaista.

Hyvä esimerkki on Miikka K., joka otettiin vaihtoon USA pelissä 2001. Hän otti nenäänsä meloonit ja on jättänyt MM kisat ja olympialaiset sen jälkeen väliin. Mitenkähän esim. O Jokinen ja S Koivu olisivat suhtautuneet maajoukkueeseen filttikomennuksen jälkeen??

Katsomosta on helppo huudella (Ape ja Tami), kun ei joudu tekemään päätöksiä ja toimimaan niiden seurausten kanssa. Valmentajan tehtävä on saada joukkueesta paras irti. Tämä ei ole aina suoraviivaista, parhaat pelaa systeemiä vaan se vaatii kompromisseja ja psykologista silmää.

Mielestäni Shedden teki sen mitä pystyi, eikä saanut S Koivusta ja Peltosesta tarpeeksi irti. Oliko tämä Sheddenin epäonnistuminen vai pelaajien heikkous, en tiedä. Totuus on kuitenkin se, että Suomi tarvitsee tulevissakin kisoissa O Jokista ja S Koivua. Minkähänlainen mediakeskustelu olisi käyty kisojen aikana, jos meidän tähdet olisi hyllytetty??

Peluutustahan se on sekin kun pitää ykkösylivoimaa samassa koostumuksessa pitkin turnausta vaikka se ei toimi pätkääkään vaan päinvastoin...Milloin Shedden haki Saku Koivulle ja Selänteelle variaatioita eri ketjuista? Pronssipelissä kyllä mutta ei juurikaan muuten.

Unohtakaa Apen (te kaikkihan vihaatte sitä kuitenkin) jaskan pauhanta ja ajatelkaa omilla aivoillanne, että kyllä jokainen maajoukkuevalmentaja on tehnyt MM-kisoissa ketjuihin vaihdoksia jos peli ei ole kulkenut. Myös ylivoimakokoonpanoja on rukattu jos peli ei ole ylivoimilla kulkenut. Sheddenkin teki vaihdoksen ykkösylivoimaan koska Hyvönen loukkaantui Kanada-pelissä.

Sheddenin peluutustaidot eivät todellakaan ole olleet kummoiset, sillä hän ei todellakaan tehnyt kovin radikaaleja muutoksia ketjuihin vaikka tarvetta olisi ollutkin. Peluutti esim. Pihlströmiä parin vaihdon ajan ykkösketjussa ja loppuerän Jokista. Kyllähän Shedden on ollut konservatiisempi ketjujen- ja ylivoimakoostumuksen rukkausten suhteen kuin monet edeltäjänsä.

Sakuun ja Molli-Olliin sen verran, että jos ovat joukkuepelaajia eivätkä tunne olevansa joukkuettaan suurempia niin en usko heidän lopettaneen maajoukkueuraansa jos olisivatkin olleet viltissä. Tietenkin olisi ehkä vähän hatuttanut jos joukkue olisi pärjännyt ilman heitä mutta sisuhan siitä olisi vain noussut ja näyttöhalut kasvaneet...ja surffailu kenties loppunut.

 

[Morgoth]

Nyt siitä maksimiatehoa ei tuosta pelaamateriaalista saatu koskaan irti. Vai oletko eri mieltä?

Meneekö tämä myös niin, että jos 'maksimiteho' saadaan irti niin tuloksena on aina kulta? Vastustajan tekemisillä ei ole mitään väliä, vaan kaikki riippuu ainoastaan siitä, että miten hyvin Suomi noudattaa ja pystyy pelamaan pelikirjansa mukaan?

 

[LaTe_Show]

Samaan aikaan Ruotsi kerää kultaa harvase vuosi vaikka kentällä olisi Superettanista Ulf Samuelssonin sisko ja haaparantalainen Kid Råck.

Kaipaan lisätietoja Ruotsin kultamitaleistä mitä on voitettu "harvase vuosi" ja jämämiehillä.

 

[TosiFani]

...Sheddenin peluutustaidot eivät todellakaan ole olleet kummoiset, sillä hän ei todellakaan tehnyt kovin radikaaleja muutoksia ketjuihin vaikka tarvetta olisi ollutkin. Peluutti esim. Pihlströmiä parin vaihdon ajan ykkösketjussa ja loppuerän Jokista. Kyllähän Shedden on ollut konservatiisempi ketjujen- ja ylivoimakoostumuksen rukkausten suhteen kuin monet edeltäjänsä.

Sakuun ja Molli-Olliin sen verran, että jos ovat joukkuepelaajia eivätkä tunne olevansa joukkuettaan suurempia niin en usko heidän lopettaneen maajoukkueuraansa jos olisivatkin olleet viltissä. Tietenkin olisi ehkä vähän hatuttanut jos joukkue olisi pärjännyt ilman heitä mutta sisuhan siitä olisi vain noussut ja näyttöhalut kasvaneet...ja surffailu kenties loppunut.

Erikoista, että Sheddenin peluutus oli konservatiivisempaa, kuin edeltäjien... Tamin ja Apen mielestä ketjujen sotkeminen ja ylivoiman kokeilut olivat taas poikkeuksellisia suomalaiseen valmennuskulttuuriin. Kumpi nyt on oikeassa??

Ollin ja Sakun tilannetta ei nyt tiedetä, mutta Miikka K. herneen veti nenään.

 

[flintstone]

Kyllähän Shedden on ollut konservatiisempi ketjujen- ja ylivoimakoostumuksen rukkausten suhteen kuin monet edeltäjänsä.

Konservatiivisesti kokeili viittä hyökkääjää ylivoimassa? Tuo oli aivan perusteltu kokeilu koska kyseessä oli myös joukkueen parhaat pelaajat, hyökkäys oli niminä kova ja vastaavasti pakisto kokematon tälle tasolle. Konservatiivisesti Shedden peluutti myös neljää hyökkääjää ja yhtä pakkia yv:llä. Ai niin mutta näinhän ei saanut pelata, eikä se ylivoima voi toimia.

Maailmanmestaruuden voittanut Venäjä muuten teki jatkoajalla voittomaalin ylivoimalla kun kentällä oli yv-kuviossa vain hyökkääjiä. Ja Venäjä pisti jopa tasaviisikoin 3.erän viimeiseen 18 sekuntiin kentälle 4 hyökkääjää! Yrittiköhän Bykov hävitä tuon pelin? Miten Sihvonen ja seuraajansa tuollaiset päättömyydet selittää? Se Venäjän esittämä kiekkokaan ei tainnut olla ihan sitä oikeaa pelikirjakiekkoa, ne pitkät avaukset omalta alueelta vastustajan siniselle ainakin erehdyttävästi muistutti Sheddenin fiaskokiekosta.

 

[Osmo Rapeli]

Kaipaan lisätietoja Ruotsin kultamitaleistä mitä on voitettu "harvase vuosi" ja jämämiehillä.

Kaipaan lisätietoja huippumaa Ruotsista jolle Suomi häviää ja on hävinnyt selkeästi materiaalissa.

 

[TosiFani]

Samaan aikaan Ruotsi kerää kultaa harvase vuosi vaikka kentällä olisi Superettanista Ulf Samuelssonin sisko ja haaparantalainen Kid Råck. Ainoastaan ihmeellinen maalivahtivalinta ja Meidän Bäckströmin unelmapeli esti tänäkin vuonna Ruotsia päihittämästä alisuorittaneita Suomen tähtiä maakuntaporukalla...

Golden AWe taas "hauskuuksineen"... Kun ei osaa, niin se pitää peittää huumoriin.

Suomi voitti pelin 4 - 0 eli aika selvästi ja Ruotsin joukkueessa oli 10 NHL pelaajaa, kun Suomella niitä oli 12... maakuntaporukka.

 

[Tombe76]

Maailmanmestaruuden voittanut Venäjä muuten teki jatkoajalla voittomaalin ylivoimalla kun kentällä oli yv-kuviossa vain hyökkääjiä. Ja Venäjä pisti jopa tasaviisikoin 3.erän viimeiseen 18 sekuntiin kentälle 4 hyökkääjää! Yrittiköhän Bykov hävitä tuon pelin? Miten Sihvonen ja seuraajansa tuollaiset päättömyydet selittää? Se Venäjän esittämä kiekkokaan ei tainnut olla ihan sitä oikeaa pelikirjakiekkoa, ne pitkät avaukset omalta alueelta vastustajan siniselle ainakin erehdyttävästi muistutti Sheddenin fiaskokiekosta.

Näin teki, ja eräskin kiekkoasiantuntija, jota moni tälläkin palstalla arvostaa ( ei Sihvonen vaan Kekäläinen) totesi että siinä 3.erän lopussa Bykov otti aikamoisen riskin, koska 18 sekunnissa olisi Kanada ehtinyt vielä saada vastahyökkäyksen. Miksi muuten Kekäläinen puhui riskistä pelata 4:llä hyökkääjällä? Miksi Sihvonen puhuu riskistä, kun pelataan neljällä hyökkääjällä?

 

[LaTe_Show]

Kaipaan lisätietoja huippumaa Ruotsista jolle Suomi häviää ja on hävinnyt selkeästi materiaalissa.

Ei Ruotsi ollut niin paskalla rosterilla liikkeellä, kun mitä annat ymmärtää. Ei se ollut mikään huippujoukkue (Ruotsin kannalta valitettavasti Detroit AIK on pärjännyt hyvin tällä kaudella) niinkuin Bengt-Åke itkee, mutta silti kaukana jostain "maakuntajengistä"...

Sitäpaitsi, Bengt-Åke:llahan oli aivan ylivertainen pelikirja Suomeen verrattuna.

 

[TosiFani]

Kaipaan lisätietoja huippumaa Ruotsista jolle Suomi häviää ja on hävinnyt selkeästi materiaalissa.

Sinä voit tutkia NHL:n sivuja ja poimia sieltä suomalaiset ja ruotsalaiset pelaajat. Tämän jälkeen muodostat näistä molempien maiden "dream teamit" ja vertaat niitä. Muista jättää Miikka K. pois Suomen joukkueesta, ei ole maajoukkueen käytössä.

 

[Cooley]

Meneekö tämä myös niin, että jos 'maksimiteho' saadaan irti niin tuloksena on aina kulta? Vastustajan tekemisillä ei ole mitään väliä, vaan kaikki riippuu ainoastaan siitä, että miten hyvin Suomi noudattaa ja pystyy pelamaan pelikirjansa mukaan?

Noin sen ainakin joukkueen sisällä pitää mennä. Vai pitääkö maailman top-6 jääkiekkomaan lähteä kisoihin, kuin suomalaisen kestävyysjuoksijan, tekemään parhaansa ja katsomaan mihin se riittää?

 

[TosiFani]

Näin teki, ja eräskin kiekkoasiantuntija, jota moni tälläkin palstalla arvostaa ( ei Sihvonen vaan Kekäläinen) totesi että siinä 3.erän lopussa Bykov otti aikamoisen riskin, koska 18 sekunnissa olisi Kanada ehtinyt vielä saada vastahyökkäyksen. Miksi muuten Kekäläinen puhui riskistä pelata 4:llä hyökkääjällä? Miksi Sihvonen puhuu riskistä, kun pelataan neljällä hyökkääjällä?

Palatan nyt tähän Shedden kysymykseen. Onko hän konservatiivinen peluuttaja vai ei??

Toiset haukkuvat häntä ylipeluuttamisesta ja sinun mielestäni hän peluutti liian konservatiivisesti.

 

[Johannes]

Sitäpaitsi, Bengt-Åke:llahan oli aivan ylivertainen pelikirja Suomeen verrattuna.

Miksiköhän BÅG valitsi Livin pronssipeliin, 9 torjuntaa ja 4 maalia. Bäckström pelasi kisojen ainoan maagisen pelinsä, oliko 36 torjuntaa. Suomi sai täydellisen selkävoiton mv-pelissä, ei siinä silloin pelikirjoja lueskella suurennuslasilla, tyyliin kumpi on parempi.

 

[flintstone]

Näin teki, ja eräskin kiekkoasiantuntija, jota moni tälläkin palstalla arvostaa ( ei Sihvonen vaan Kekäläinen) totesi että siinä 3.erän lopussa Bykov otti aikamoisen riskin, koska 18 sekunnissa olisi Kanada ehtinyt vielä saada vastahyökkäyksen. Miksi muuten Kekäläinen puhui riskistä pelata 4:llä hyökkääjällä? Miksi Sihvonen puhuu riskistä, kun pelataan neljällä hyökkääjällä?

Se on tietoinen riski, neljä huippuhyökkääjää - Venäjän Superketju Ove-FedEx-Semin vahvistettuna ottelun lopussa liekkeihin nousseella Ilyalla oli tietoinen riski ja rohkeaa peluutusta Bykovilta, todellista Kanadamaista opportunismia - eli rohkeutta tarttua hetkeen. Venäjä oli valmis ottamaan tietoisen riskin, kaikki tiesi että Ilya ei ole viivassa yhtä varma puolustamaan kuin kuka tahansa Venäjän pakeista mutta toisaalta Ilyan huikea laukaus mahdollistaisi ehkä pelin voittamisen aivan erän loppuhetkillä. Ei onnistunut mutta arvostan rohkeutta ja niin teki myös Keklu vaikka puhuikin siinä olevasta riskistä. Ja samalla tavalla tietoisella hyökkäysvoittoisella riskillä Venäjä voitti mestaruuden jatkoajalla, vain hyökkääjistä koostuvalla yv:llään.

Jos ei mitään koita, ei mitään saavutakaan.

 

[LaTe_Show]

Miksiköhän BÅG valitsi Livin pronssipeliin, 9 torjuntaa ja 4 maalia. Bäckström pelasi kisojen ainoan maagisen pelinsä, oliko 36 torjuntaa. Suomi sai täydellisen selkävoiton mv-pelissä, ei siinä silloin pelikirjoja lueskella suurennuslasilla, tyyliin kumpi on parempi.

Sori unohdin hymiön, eli otetaan uusiksi:

Sitäpaitsi, Bengt-Åke:llahan oli aivan ylivertainen pelikirja Suomeen verrattuna. ;)

 

[TosiFani]

Mikä hemmetin maksimaalinen lopputulos? Oikeasti se MAKSIMI olisi nähty vasta sitten jos Suomi olisi pelannut pelaajistonsa edellyttämällä tavalla ilman mitään ylimääräisiä sekoiluja ja muita peluutustöppäilyjä. Nyt siitä maksimiatehoa ei tuosta pelaamateriaalista saatu koskaan irti. Vai oletko eri mieltä?

Hävittiin finaaliparille ja se oli realismia? Viime vuonna kuitenkin kaadettiin yhtä kova Venäjä huonommalla pelaajamateriaalilla ja vielä Venäjän kotikentällä...

Jääkiekkojoukkue ei ole tietokoneohjelma, mistä saadaan maksimi irti tietyillä näppäilyllä, se on monesta kiinni. Joukkueurheilussa saadaan erittäin harvoin maksimi irti, koska muuttujia on niin paljon.

Onko Venäjän kehittymisellä mitään tekemistä Suomen tappiossa?? Toisaalta välieräpelissä Venäjä sai irti lähes maksimin omasta joukkueestaan, Suomi vain 80% (kaksi virhettä maksoi maalin ja niissä kahdessa maalintekopaikassa oltiin tehottomia):

 

[aceman81]

Oikeasti se MAKSIMI olisi nähty vasta sitten jos Suomi olisi pelannut pelaajistonsa edellyttämällä tavalla ilman mitään ylimääräisiä sekoiluja ja muita peluutustöppäilyjä. Nyt siitä maksimiatehoa ei tuosta pelaamateriaalista saatu koskaan irti. Vai oletko eri mieltä?

Hävittiin finaaliparille ja se oli realismia? Viime vuonna kuitenkin kaadettiin yhtä kova Venäjä huonommalla pelaajamateriaalilla ja vielä Venäjän kotikentällä...

Tähänhän Jalonen fiksusti viittasikin arvioidessaan esityksen ja tuloksen erikseen. Kolmas sija on tuloksellisesti hyvä, mutta turnaus kokonaisuutena jätti parantamisen varaa. Ei Suomella kuitenkaan ole varaa antaa tasotusta epätasapainoisen peluuttamisen, viisikkopelin tai vajavaisen pelisuunnitelman muodossa. Pelin taso heitteli aivan liikaa. Venäjä ja Kanada olivat ansaitusti kunnona tunkiolla, mutta harvemmin Suomi on nykyaikana ollut yhtä aseeton, mitä kyseisissä peleissä.

Jotenkin voi löytää yhtymäkohtia vuoden 2000 Pietarin kisoille: pelillisiä ja tuloksellisia ongelmia läpi turnauksen, pelin taso meni vuoristorataa, kuolemankamppailussa kaatui Ruotsi huikeiden vaiheiden jälkeen, mutta sitten välierissä oltiin täysin aseettomia Slovakiaa vastaan. Pronssipelissä kaatui Kanada. Hyvä tulos, mutta jätti paljon parantamisen varaa.

 

[Jyrla]

No niin, nyt kun on isoin vitutus laantunut, Suomi saanut pronssit ja finaali ratkennut niin voi hiukan kirjoitella tähänkin ketjuun...

Kiitos Sheddenille => teit varmasti kaikkesi ja lopputulos oli hyvä! Kiitettävään olisi tarvittu peli tänään, mutta kuten monet suomalaiset edeltäjäsi, sinne ei sinulla joukkueinesi ollut asiaa...

Niin, mielestäsi Sheddenin edeltäjillä ei ole ollut asiaa finaaliin.

Erkka Westerlund 2005–2007
2007 MM hopeaa
2006 Olympiahopeaa

Raimo Summanen 2003–2005
2004 WC hopeaa

Hannu Aravirta 1998–2003
2001 MM hopeaa
1999 MM hopeaa
1998 MM hopeaa

Curt Lindström 1993–1997
1995 MM kultaa
1994 MM hopeaa

Pentti Matikainen 1987–1993
1992 MM hopeaa
1988 Olympiahopeaa (tällöin ei ollut play offeja käytössä)

Rauno Korpi 1986–1987
Edellinen päävalmentaja joka ei ole tuonut vähintään hopeaa arvokisoista.

Kyllä Shedden toi selkeää kohennusta tähän jatkumoon...

 

[Pula-ajan Tretjak]

Itse olen varsin tyytyväinen tähän lyhyeen ja ytimekkääseen pestiin. Mikäli hiuksia halkotaan (onko tuo edes oikea sana?) niin tämähän meni juuri niin kuin Kummola halusi. Sonta-kilpi Jaloselle ja rauhassa haistelemaan uusia tuulia. Tuloskin vielä napsahti kohdalleen.

Mutta tuosta maksimaalisesta suorituksesta ja maksimaalisista tehoista pelaajista en ole yhtä hyvilläni.. Vaikkakin uskon, että nyt saatiin maksimaalinen tulos kisoista tuolla materiaalilla niin en usko meidän saavuttaneen maksimaalista suoritusta. Maksimaalisella suorituksella pelin taso ei olisi ailahdellut noin paljoa ja olisimme ehkä pystyneet kiusaamaan Kanadaa ja Venäjää enemmän. Olisimme voineet olla vahvempia heitä vastaan, joskin en usko voiton olleen silti tuloksena.

Tuolla tavalla ajateltuna Tamin horinoissa voisi olla jotain ideaa. Tosin pääsääntöisesti joukkueen ja valmennuksen suoritukset kulkevat käsi kädessä. Myöskään en usko Sheddenin ja Jalosen eri viivalle asetteluun, vaan uskon heidän tehneen yhteistyötä juuri niin paljon kuin se on inhimmillisesti mahdollista. Joten syteen tai saveen niin molemmille kuuluu krediitit ja pyyhkeet samalla tavalla.

Tulos oli kerrassaan hieno minun silmiin ja olen kisoihin tyytyväinen. Jos krediitit pitää jakaa valmennukselle, niin jaan ne mielessäni vastuuvalmentajalle eli Sheddenille (ei pois sulje ylläolevaa, vaan tarkennus).

 

[JHag]

Minä en koe hävinneeni mitään, kun näiden kisojen lopputulos oli minulle alun alkaenkin yhdentekevä. Sen sijaan jos tämä pronssi vaientaa kritiikin Kummolaa kohtaan, niin suomalainen jääkiekko tässä on häviäjä.

Sanottakoon tähän, että mielestäni Kummola on todellakin perseestä - kiitos ja näkemiin hänelle! Mutta erotan Sheddenin arvostelun Kummola-kuviosta. Ja Shedden pärjäsi hyvin. Sama tilanne kuin HIFK:ssa kuluneella kaudella: Matikainen oli se suuri saatana, Baxter ainoastaan surkea valmentaja. Tässä ketjussa olen itse ainakin keskittynyt pelkästään siihen, mitä kentällä on näkynyt Sheddenin-Jalosen toimesta.

Ei kai Suomen joukkue missään vaiheessa todennut, että pronssi riittää? Kyllä siellä tehtiin selväksi, että kultaa tultiin hakemaan ja sehän tässä lyhyessä turnauksessa on ainoa järkevä lähtökohta. Mutta ei se selittelemällä parane, että Venäjä ja Kanada olivat materiaaliltaan huikeasti Suomea edellä. Venäjää ja Suomea on suhteellisen naurettavaa verrata jääkiekkomaina. Venäjä on tuottanut maailman absoluuttiselle huipulle varmasti eniten pelaajia Kanadan jälkeen. Oli vain ajan kysymys milloin Venäjä onnistuu joukkueenakin, heillähän on nimenomaan mättänyt valmennus. Sanoisin, että jos Shedden-Jalonen olisi koutsannut Venäjää, joukkue olisi ottanut paljon ylivoimaisemman maailmanmestaruuden kuin se otti nyt.

Täällä on oikeasti liikuttavaa lapsenuskoa siihen, että koska huippumaita on vähän, pitäisi Suomen automaattisesti pystyä taistelemaan kullasta joka helvetin arvokisoissa. Tämä on täyttä paskapuhetta. Ei tarvitse kuin katsella läpi NHL:n ja Euroopan sarjojen pistepörssit ja verrata kanadalaisten, jenkkien, tsekkien, venäläisten, slovakkien ja meikäläisten osuutta. Pärjäämme itse asiassa suhteellisen yläkanttiin koko ajan. Minardista ei saa Ferraria, vaikka kuinka säätäisi ja vääntäisi.

Mitä tulee siihen, että kun absoluuttisia huippuja on jossain lajissa vähän ja sen perusteella maailman kärjen pitäisi vaihdella jatkuvalla syötöllä, niin kannattaa tsekata esimerkiksi miesten tenniksen ATP-tilasto. Maailmankärki on käsittämättömän kapea, vaihtuvuus top kympissä on pientä ja silti tämäkin laji, kaiken lisäksi yksilölaji (!), tunnetaan siitä, että lajissa on pitkiä yhden/kahden pelaajan valtakausia. Matka Federeristä ja Nadalista ATP-listan kutoseen on yhtä pitkä kuin Suomen matka aikuisten oikeasti Kanadan ja Venäjän rinnalle. Jalkapallo, globaalein urheilulaji. Ja kappas, harvainvaltaa huipulla sielläkin. Luulisi, että fudiksen MM-mitalit ammuttaisiin helvetin isolla haulikolla, mutta aika kapealle alueelle ne menevät.

Ja tottakai nyt kannattaa aloittaa pronssin vähättely! Tsekki, Ruotsi ja kumppanit olivat kuulemma huonoja. Mikäs heillä oli vikana, vanhoilla kiekkovaltiailla? Eikö kukaan ole kertonut heille, että pelikirjaa kuntoon vaan, niin kultaa tulee? Ulistaanko näissä maissa maajoukkuevalmentajien eroa jatkuvalla syötöllä, kun tulee kuivempia kisoja? Erittäin fiksu kommentti joltain oli se, että Suomen kannattaisi itse asiassa luopua tuulimyllyjä vastaan taistelemisesta eli joka kisoissa mitaleille ja keskittyä tiettyihin isoihin turnauksiin kybällä. Ruotsi nappasi kaksi vuotta sitten sekä olympia- että MM-kullan. Ehkä ne painavat kansakunnan muistissa enemmän kuin tappio Suomelle -08 pronssimatsissa.

Suomen kisamenestys oli loppujen lopuksi suurin tappio Shedden-kriitikoille. Ei tässä näin pitänyt käydä. Kynät oli jo teroitettu! Enkä edes ole suuri Shedden-fani. Mielestäni hän töhelöi Jokerit neloseksi eli SM-liigasta ei tule hyvää arvosanaa. Mutta ihan newsflashina: nyt pelattiin kokonaan uusi turnaus ja kuten epäilinkin, Shedden on vahvimmillaan turnausvalmentajana. Hänen MM-kisansa olivat erinomaiset. Ja Summasen vitossija siis oli oikeasti jonkun mielestä parempi kuin nyt tullut pronssi, koska peli oli hienompaa? Ei jumalauta sentään, lahjaksiko Suomi sai täällä 7 voittoa yhdeksästä pelistä? Tulosurheilu ei ole taidetta, se on tulosurheilua.

Näistä kisoista jäi käteen helvetisti hyvää; Jaloselle hyvä startti, Pihlströmin ja kumppanien esiinnousu, Bäckströmiltä kaikkiaan erittäin positiiviset kisat. 1-ketju oli vanha ja hidas, eikä se ole sinänsä heidän vikansa, vaan almanakan. Suomi siis pystyi nappamaan pronssia samalla, kun joukkue käy läpi sukupolvenvaihdostaan. Kova suoritus sekin, moni maa olisi vajonnut suohon, jos heidän ykkösensä olisi pelannut vastaavasti kuin Suomen ykkönen. Suomen pronssia eivät estäneet myöskään OJ:n vaisut kisat, eikä parin kotimaan tai Ruotsin liigapelaajan mahtuminen MM-jengiin. Mutta paskaahan tämä oli, ilman muuta. Suomalaisuus on outo yhdistelmä kansallista vähättelyä ja myös samanaikaista kilpailijoiden aliarvioimista. Sekään ei riitä, että suomalaiset repivät paitansa riekaleiksi, kun Shedden sai vain pronssia. Tämän lisäksi pidetään silmät lujasti kiinni Venäjän ja Kanadan tasolta. Kukaan suomalainen kiekkovaikuttaja ei ole tainnut vielä antaa reilua tunnustusta loppuottelijoille? Näköalatonta nurkkiintuijottelua. Kasvaisikohan menestyksen siemen sittenkin paremmin siitä maaperästä, missä paremmin pärjänneen kilpailijan suoritus reilusti tunnustetaan ja jopa onnitellaan? Siitä olisi hyvä alkaa opiskelu. Nythän suomalaista (jääkiekko)menestystä koetetaan rakentaa täysin sisäänpäinkääntyneellä analysoinnilla. Maailmassa ei ole muuta jääkiekkoelämää kuin Suomen jääkiekko, Suomen pelikirja, Suomen valmentajakysymykset, Suomen pelaajien vanheneminen ja alisuorittaminen. Pidetään siis katse tiukasti vain ja ainoastaan sisäänpäin ja loppujen lopuksi voitaisiin anoa kv. liitolta, että saataisiin pelata kisatkin ihan yksin. Kun ei meitä mikään muu kiinnosta. Täydennä ketju: lapsi oppii aikuisilta, oppilas oppii opettajilta, hävinnyt oppii....itseltään?