Seksin ostokielto - kannatatko vai vastustatko?

[The Original Jags]

Miten on, kannatatko mm. oikeusministerin sekä useiden naisjärjestöjen ajamaa seksin ostokieltoa, joka on jo voimassa Ruotsissa tällä hetkellä? Onko kyseinen kielto mielestäsi tarkoituksenmukainen vai yksilön valinnanvapautta loukkaava?

Kiellon kannattajat perustelevat kieltoa usein syillä, joiden mukaan se vähentää prostituution mukana kantautuvaa muuta rikollisuutta sekä parantaa prostituoitujen asemaa, jotka kiellon kannattajien mukaan ovat uhreja. On kuitenkin huomautettava, että valtaosa maksullisten seksipalveluiden tarjoajista on itsenäisiä yrittäjiä, joten heitä on vaikea nähdä "uhreina".

Kiellon vastustajien mukaan seksin ostokielto rikkoo yksilön valinnanvapautta. Kahdella aikuisella ihmisellä pitäisi olla oikeus päättää omista asioistaan, jos tämä tapahtuu molempien suostumuksella. Seksin ostokielto on myös ristiriitainen siinä suhteessa, että se rankaisee vain ostajaa, mutta ei myyjää. Jos seksin ostaminen on rikos, niin eikö silloin itsenäisen seksiyrittäjän esimerkiksi internetissä julkaisema mainos pitäisi olla rikokseen yllyttämistä - siis myös rikos?

Oma kantani asiaan on, että seksin ostokieltoa ei pitäisi esitetyssä muodossa toteuttaa. Jos maksullinen seksi halutaan kieltää, niin kiellettäköön sitten kokonaisuudessaan - siis sekä ostaja että myyjä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kuitenkin näkisin, että paras vaihtoehto on antaa kahden aikuisen ihmisen päättää omista asioistaan - vapaasti.

 

[Ted Raikas]

Bordellit lailliseksi vaan. Seksiä ihmiset ostaa ja myy joka tapauksessa, oli kiellettyä tai ei. Se vaan on artikkeli, joka ei koskaan lakkaa myymästä. Turhaa kaksinaisuusmoralismia yrittää kiistää ja kieltää. Rikollisuus on tapettava sen omilla aseilla, eli viedä sen apajia.

Sitten voisi ammattikouluun tulla oma kurtisaanilinja, josta kouluttautuisi asiansa osaavia prostituutioita valtion bordelleihin.

 

[Ramchester]

Jos maksullinen seksi halutaan kieltää, niin kiellettäköön sitten kokonaisuudessaan - siis sekä ostaja että myyjä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kuitenkin näkisin, että paras vaihtoehto on antaa kahden aikuisen ihmisen päättää omista asioistaan - vapaasti.

Jaa, että Suomessa olisi seksin myynti laillista? Ainakin itselleni tämä on täysin uusi tieto ja hämmästyttää itseäni kauheasti. Jonkinlaista faktaa olisi kiva saada tähän asiaan.

edit: löysin itsekin: myynti on siis kiellettyä vain yleisellä paikalla. Eli ravintolat ilmeisesti katsotaan yleiseksi paikoiksi.

 

[Juhaht]

Jaa, että Suomessa olisi seksin myynti laillista? Ainakin itselleni tämä on täysin uusi tieto ja hämmästyttää itseäni kauheasti. Jonkinlaista faktaa olisi kiva saada tähän asiaan.

Se on laillista, vain parittaminen on kiellettyä.

 

[ms.qvist]

Jaa, että Suomessa olisi seksin myynti laillista? Ainakin itselleni tämä on täysin uusi tieto ja hämmästyttää itseäni kauheasti. Jonkinlaista faktaa olisi kiva saada tähän asiaan.

Käsittääkseni Suomessa tilanne on se ettei seksin myynti itsessään ole kiellettyä mutta parittaminen on.

Se, että miksi esim. seksin myyntiä ei enää julkissa tiloissa saa harjoittaa johtuu käsittääkseni muista syistä eli lähinnä järjestyssäänöissä se on kielletty mutta poliisilla ei tietääkseni ole mitään oikeutta puuttua kotona harjoitettuun seksin myyntiin jos mukana ei ole paritustoimintaa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Mitä tulee itse ketjun kysymykseen niin kannatan nykyistä systeemiä eli seksin myyminen on sallittua mutta parittaminen kiellettyä, en näe tarvetta siirtyä kohden Ruotsin linjaa - mikä sekään ei ilmeisesti ole kovin onnistunut kokonaisuudessaan. Kauppa kaduilta on kadonnut nettiin.

Mielestäni poliisi kykenee nykyisenkin lain puitteissa valvomaan riittävän hyvin seksikauppaa ja sen rikollisia puolia, lakia ei siis missään nimessä ole syytä kiristää siten, että ostokielto tulisi voimaan. Kahden aikuisen (vapaaehtoisesti toiminnassa mukana olevan) henkilön keskinäiseen sopimukseen seksin ostamisesta (ja myymisestä) en näe valtiovallalla olevan mitään syytä puuttua, vai rikollinen toiminta on sitä mihin on syytä puuttua ja josta voisi esim. rangaistuskäytäntöä kiristääkin jonkin verran (erit. naiskaupan ollessa kysymyksessä).

vlad.

 

[The Original Jags]

Täällä niiden kannanotto, jotka suomalaiset naisjärjestöt ovat leimanneet uhreiksi, vajaaälyisiksi ja kyvyttömiksi päättämään omista asioistaan:

http://www.salli.org/postikortti/teesit/index.html

 

[Gags]

Tämä on vähän niinkuin nuuskanmyynti, mutta toisinpäin. Täysin naurettavaa että nuuskan myynti on kielletty, mutta maahantuonti ja käyttö ei ole kiellettyä. Samalla lailla olisi mielestäni aivan yhtä idioottimaista kieltää seksin ostaminen kun myynti ei ole kiellettyä. Välistävetämisen eli pimppauksen eli sutenööritoiminnan kieltämisen kannalla olen, kiellettyähän se Suomessa onkin, koska siinä tulee mukaan pakotus. Muutenkin asia on vaikea, koska jonkinlaista sutenööritoimintaa aina kuitenkin on mukana. Laillistettu ja kontrolloitu bordellitoiminta olisi paras vaihtoehto, pääsisi verottajakin panemaan hutsuja verolle.

 

[Ted Raikas]

Täällä niiden kannanotto, jotka suomalaiset naisjärjestöt ovat leimanneet uhreiksi, vajaaälyisiksi ja kyvyttömiksi päättämään omista asioistaan:

Niin, aina jaksetaan paasata siitä, miten kaikki naiset, jotka ovat prostituutiossa mukana, ovat uhreja, hyväksikäytettyjä ja vastentahtoisia. No, toki näinkin on, mutta ei aina. Joukossa on paljon niitä, ketkä ovat valinneet homman ammatikseen ja tienaavat sillä varmasti hyvin. Heillä on varmasti henkiset ja fyysiset edellytykset tehdä hommaa menestyksekkäästi. Voidaan siis varmasti puhua uravalinnasta, johon ei liity epätoivoa ja pakottamista.

Ehdottomasti tasapuoliset oikeudet huorille, ammatti se siinä mikä muukin. Kyllä sitä ihmiset huoraa muillakin tavoilla, mutta tämä fyysinen nyt vaan saa usein vähän liikaa negatiivista huomiota. Itsensä voi myydä halvalla tai kalliimmallakin monella tapaa ja alistua kohtaloonsa.

Huorien puolesta. Kippis.

 

[The Original Jags]

Samalla lailla olisi mielestäni aivan yhtä idioottimaista kieltää seksin ostaminen kun myynti ei ole kiellettyä.

Epäilemättä kyse on myös siitä, että naisjärjestöt pääsevät taas syyttämään ja syyllistämään suomalaista miestä ehdottamalla seksin ostamisen kriminalisointia. Tottahan on, että jokainen järkiperäinen eli rationaalinen syy on moista kieltoa vastaan.

Olisi mielenkiintoista tietää näiden naisjärjestöjen kanta miesprostituutioon. Onko miesprostituoidulta palveluja ostava nainen rikollinen siinä missä vastaavan tempun tekevä mies?

Laillistettu ja kontrolloitu bordellitoiminta olisi paras vaihtoehto, pääsisi verottajakin panemaan hutsuja verolle.

Tuo olisi varmaan paras vaihtoehto.

 

[The Original Jags]

Joukossa on paljon niitä, ketkä ovat valinneet homman ammatikseen ja tienaavat sillä varmasti hyvin. Heillä on varmasti henkiset ja fyysiset edellytykset tehdä hommaa menestyksekkäästi. Voidaan siis varmasti puhua uravalinnasta, johon ei liity epätoivoa ja pakottamista.

Kuvaamanlaisiasi naisia on Suomessa toimivista maksullisen seksin tarjoajista suurin osa. Esim. Venäjältä tai Virosta tänne tulleet prostituoidut ovat vain murto-osa kaikista maksullisen seksin tarjoajista Suomessa. Heistäkin suurin osa on tullut tänne vapaaehtoisesti suurten ansioiden toivossa.

Venäjällä keskipalkka on tällä hetkellä 300 euroa. Suomessa venäläinen prostituoitu voi tienata tuon summan yhdessä päivässä. Jos oletetaan, että suomalainen prostituoitu voisi tienata esimerkiksi Ruotsissa yhden päivän aikana 2000 euroa, joka lienee suomalaisten keskipalkka nykyisin, niin luulen että aika moni lähtisi kokeilemaan onneaan. Ehkä ei olekaan niin, että täällä toimivat venäläisprostituoidut ovat kaikki rikollisuuden uhreja, vaikka naisjärjestöt näin haluavat meidän uskovan?


Mitä tulee omaan suhtautumiseeni maksulliseen seksiin, niin mielestäni niiden käyttäminen ei ole kristitylle ihmiselle soveliasta. En kuitenkaan kannata sitäkään, että valtio lähtee määräämään ihmisen moraalikäyttäytymistä lainsäädännöllä, varsinkaan silloin kun sen taustalla on naisjärjestöjen kaltaista sukupuolirasismia.

 

[Special Guest]

En harrasta huorissa käyntiä, mutta vaikuttaa kyllä hieman kieroutuneelta että jos mies maksaa naiselle seksistä niin kaupan päälle hän (mies) on se joka tekee rikoksen.

Oma kantani asiaan on, että seksin ostokieltoa ei pitäisi esitetyssä muodossa toteuttaa. Jos maksullinen seksi halutaan kieltää, niin kiellettäköön sitten kokonaisuudessaan - siis sekä ostaja että myyjä rikosoikeudelliseen vastuuseen.

Luulisi että vasemmistolaisena sinä olet feministien kannalla.

 

[Vekurinen]

Mielestäni poliisi kykenee nykyisenkin lain puitteissa valvomaan riittävän hyvin seksikauppaa ja sen rikollisia puolia, lakia ei siis missään nimessä ole syytä kiristää siten, että ostokielto tulisi voimaan. Kahden aikuisen (vapaaehtoisesti toiminnassa mukana olevan) henkilön keskinäiseen sopimukseen seksin ostamisesta (ja myymisestä) en näe valtiovallalla olevan mitään syytä puuttua, vai rikollinen toiminta on sitä mihin on syytä puuttua ja josta voisi esim. rangaistuskäytäntöä kiristääkin jonkin verran (erit. naiskaupan ollessa kysymyksessä).
vlad.

Ongelmahan tässä on se, että nuo "kahden henkilön keskinäiseen sopimukseen" perustuvat tapaukset ja väärinkäytökset ovat hankalasti erotettavissa. Itselläni ei ole mitään näitä "terveitä" tapauksia vastaan. Tilannetta hankaloittaa vielä se, että alalta ei ymmärrettävistä syistä ole voitu kerätä luotettavaa tutkimustietoa. Itseäni kiinnostaisi ainakin huumeiden yhteys toimintaan (kuinka yleistä, missä laajuudessa?) sekä "työntekijöiden" vapaaehtoisuus ja mahdollisuudet irtautua toiminnasta.

Kun kuitenkin on täysin riidatonta, että prostituutioon liittyy paljon haitallisia lieveilmiöitä (alaikäiset, huumeet jne.), katson ettei näihin haittoihin voida perustellusti olla puuttumatta. Vapaus käyttää prostituoidun palveluita ei varmaankaan kuulu perusoikeuksien "ydinalueelle", joten tämä oikeus voidaan mielestäni uhrata. Kyseessä on siis mielestäni ihmisen toimintavapauden ja ihmisarvoisen kohtelun välinen punninta. Tämän vuoksi voitaisiin mielestäni hyvin lainsäädännöllä lähettää valtiovallan taholta selkeä viesti, joka suhtautuisi aikaisempaa tarkemmin seksin ostamiseen.

Mitä taas tulee esim. Tedin esittämiin "sitä tehdään kuitenkin"- ja "artikkeli, joka myy"-perusteluihin, mielestäni ne ovat täyttä kukkua, joka osoittaa velttoutta eikä huolellista argumentaatiota. Sama perustelu toistuu aina ja poikkeuksetta kannabis-keskusteluissa, sillähän voisi tarvittaessa oikeuttaa vaikka eläimiin sekaantumisen maaseudulla taikka kovat huumeet lähiöissä.

 

[Osmo Rapeli]

Bordellit laillisiksi ja verolle, yritystoimintaahan tuo on...ja asian valvominen sekä verottaminen olisi parempi vaihtoehto kuin tekopyhyys, kaksinaismoralismi ja yritys kitkeä se kokonaan. Yksinäiselle tai irtoseksiä kaipaavalle tuo mahdollisuus pitäisi kuitenkin suoda, kenenkään tunteita ei loukata. Koko ajatus seksikaupan laittomuudesta on vain yksi pala tekopyhää, uskonnon aiheuttamaan huonoa omaatuntoa luonnollisesta asiasta nimeltä seksi.

Ja kuten täällä on jo mainittu, mielestäni korkeat tulot ovat enemmän valinta ja mahdollisuus kuin uhriksi joutumista. Kumpi on alistetumpi ja masentuneempi, pätkätöitä tekevä matalapalkkainen duunarinainen vai vakioasiakkaitaan kondomin kanssa hoitava, hyvätuloinen ilotyttö?

Kun kuitenkin on täysin riidatonta, että prostituutioon liittyy paljon haitallisia lieveilmiöitä (alaikäiset, huumeet jne.), katson ettei näihin haittoihin voida perustellusti olla puuttumatta. Vapaus käyttää prostituoidun palveluita ei varmaankaan kuulu perusoikeuksien "ydinalueelle", joten tämä oikeus voidaan mielestäni uhrata. Kyseessä on siis mielestäni ihmisen toimintavapauden ja ihmisarvoisen kohtelun välinen punninta. Tämän vuoksi voitaisiin mielestäni hyvin lainsäädännöllä lähettää valtiovallan taholta selkeä viesti, joka suhtautuisi aikaisempaa tarkemmin seksin ostamiseen.

Lailliset, verotetut ja valvotut bordellit ainakin ehkäisivät huumeongelman ja alaikäisten sekaantumisen asiaan. Muutenkin alaikäisten sekaantuminen prostituutioon on Suomessa aivan mitätön ongelma.

Oikeus oman ruumiinsa ja omien rahojensa käyttöön lienee kuitenkin aika itsestään selvä.

 

[Sonny Burnett]

Jos voisin naiskaupan maailmasta lopettaa, niin tekisin sen. Mutta nyt ei ollakkaan missikisoissa maailmaa parantamassa.

Eli.. Maallikon näkökulmasta ajateltuna, kuinkahan kauan (suomessakaan) voi itsensä myymistä harjoittaa, ennen kuin haaskalle tulee ammattirikollisia saaliinjaolle?

Ainahan voidaan romantisoida hyvin toimeentulevista luksusilotytöistä yökerhon hämyssä, mutta taitaa valtaosa tämän ammatin "valinneista" olla riistettyjä, tautisia narkkareita.

 

[jussi_j]

Eräs mainitsemisen arvoinen epäselvyys on se, että mihin raja vedetään, mikä on prostituutiota?

Jos joku saa ns. kastaa kärkeään ostettuaan naiselle lahjan, iltapalan, drinksuja ja taksimatkan, niin olisiko tämä laitonta? Puhumattakaan naisista jotka ovat menneet ns. "rikkaisiin naimisiin". Jos 95-vuotias miljonääri menee naimisiin 20-vuotiaan stripparin kanssa, olisiko laitonta?

Varmasti löytyy paljon parempiakin esimerkkejä rajatapauksista.

Niin, itse olen sitä mieltä, että mikäli yleensä yhtään mitään halutaan kieltää, niin se pitää olla perkeleen hyvin perusteltua ja yleisen mielipiteen hyvin pitkälti yhtenäinen. Tässä tapauksessa niin ei ole.

 

[Ramchester]

Jos joku saa ns. kastaa kärkeään ostettuaan naiselle lahjan, iltapalan, drinksuja ja taksimatkan, niin olisiko tämä laitonta?

Sitä kutsutaan avioliitoksi.

 

[ms.qvist]

Ongelmahan tässä on se, että nuo "kahden henkilön keskinäiseen sopimukseen" perustuvat tapaukset ja väärinkäytökset ovat hankalasti erotettavissa. Itselläni ei ole mitään näitä "terveitä" tapauksia vastaan. Tilannetta hankaloittaa vielä se, että alalta ei ymmärrettävistä syistä ole voitu kerätä luotettavaa tutkimustietoa. Itseäni kiinnostaisi ainakin huumeiden yhteys toimintaan (kuinka yleistä, missä laajuudessa?) sekä "työntekijöiden" vapaaehtoisuus ja mahdollisuudet irtautua toiminnasta.

Huumeiden käyttäjiä on varmasti osa prostituoiduista mutta mitä olen lukenut niin ilmeisesti tätäkin osuutta ollaan liioiteltu, ainakin joissain piireissä "huumeprostituoidut" liikkuvat enemmin huumeidenkäyttäjien piirissä eli kauppaa tehdään huumeannoksia vastaan - mutta, kuten todettua, prostituoiduista osa on huumeiden käyttäjiä, mutta tämä osuus on ymmärtääkseni joidenkin arvioiden mukaan ylikorostettua.

Nykyään prostituutioissa on paljon "keikkatyöntekijöitä" jotka tekevät keikan silloin milloin huvittaa ja milloin tarvitsevat ylimääräistä rahaa, tätä esiintyy esim. opiskelijoiden taholla jonkin verran. Nämä "keikkatyöntekijät" ovat tavallaan amatöörejä mutta myös aivan vapaaehtoisia, heitä ei kukaan muu kontrolloi kuin he itse.

Lisäksi ymmärtääkseni suurin osa suomalaisista prostituoiduista (jos jätetään "huumeprostituoidut" pois laskuista koskan heidän asemansa on vähän ristiriitainen) on alalla ennemminkin vapaaehtoisesti ja tienaamassa hyvät rahat lyhyellä uralla rahoittaakseen jonkin hankinnan, sen sijaan ongelmaryhmänä ovat ulkomaalaiset (idästä tulevat) joiden "vapaaehtoisuus" on vähän niin ja näin. Heistäkin osa on vapaaehtoisia mutta osa taasen prostituutioon väärillä lupauksilla houkuteltua.

Ongelmaryhminä itse pidän rikollispiirien suojissa toimivia prostituoituja, "huumeprostituoituja" sekä ulkomaalaisia prostituoituja - ja näiden ryhmien toimintaan mielestäni poliisi kykenee puuttumaan nykyisen lain asettamissa rajoissa oikein mainiosti, en siis näe tarvetta lakien kiristämiselle - sen sijaan naiskaupan saralla voisi olla ajankohtaista kiristää rangaistuskäytäntöä, toinen mihin on jyrkästi puututtava on lapsiprostituutio ja siihen pakottaminen.

Kun kuitenkin on täysin riidatonta, että prostituutioon liittyy paljon haitallisia lieveilmiöitä (alaikäiset, huumeet jne.), katson ettei näihin haittoihin voida perustellusti olla puuttumatta. Vapaus käyttää prostituoidun palveluita ei varmaankaan kuulu perusoikeuksien "ydinalueelle", joten tämä oikeus voidaan mielestäni uhrata. Kyseessä on siis mielestäni ihmisen toimintavapauden ja ihmisarvoisen kohtelun välinen punninta. Tämän vuoksi voitaisiin mielestäni hyvin lainsäädännöllä lähettää valtiovallan taholta selkeä viesti, joka suhtautuisi aikaisempaa tarkemmin seksin ostamiseen.

Minä taasen pidän tällaista puuttumista juuri perusoikeuksien rajoittamisena, silloin kun kaksi aikuista (vapaaehtoisesti toimiessaan) sopii tietyistä käytännöistä, vaikkapa seksin myymisestä ja sen ostamisesta, on kyse yksityisasiasta johon ei mielestäni ole tarvetta puuttua.

Silloin kun rikotaan vapaaehtoisuutta tai siirrytään lapsiprostituution puolelle on valtiovallan syytä puuttua toimiin, ja tähän nykyinen laki antaa jo avaimet.

On myös huomioitava se, että ostettu seksi on eräille ihmisryhmille ainoita mahdollisuuksia saada nauttia seksiä toisen ihmisen kanssa, esim. eräässä vaiheessa tiettyjen vammaisryhmien edustajat kulisseissa pitivät vääränä sitä, että ostokielto astuisi voimaan koska se veisi kenties tuhansilta vammaisilta ainoan mahdollisuuden harjoittaa seksiä toisen ihmisen kanssa. Julkisuuteen vammaisjärjestöt eivät kysymystä ole tuoneet mutta kulisseissa siitä on käyty peitsen vääntöä kovastikin.

vlad.

 

[ms.qvist]

Ainahan voidaan romantisoida hyvin toimeentulevista luksusilotytöistä yökerhon hämyssä, mutta taitaa valtaosa tämän ammatin "valinneista" olla riistettyjä, tautisia narkkareita.

Itseasiassa tämä on juuri se suunnaton harhaluulo mikä alasta puhuttaessa vallitsee, nämä riistetyt tautiset narkkarit ovat vain tietyn ryhmän käyttämiä ilotyttöjä - suurin osa ilotytöistä on nykyään "keikkatyöntekijöitä" kotimaasta. Tehdään keikkaa jotta saadaan rahat johonkin, osa matkusteluun, osa opiskeluun osa johonkin muuhun. Tämän ryhmän olemassa olo vaan unohdetaan tavattoman usein koska on raflaavampaa puhua "alistetuista" ja "pakotetuista" uhreista - heitäkin toki on ja heitä voidaan auttaa nykyisenkin lainsäädännön avulla mutta he ovat vain yksi osa prostituution laajaa kenttää.

vlad.

 

[The Original Jags]

Fundamentalistikristityt sijoitetaan kyllä poliittisella kartalla yleensä jonnekin ihan muualle kuin vasemmalle.

Fundamentalistikristitty ajaisi seksinostokieltoa, koska fundamentalistikristityn mielestä valtion pitää valvoa ja kontrolloida ihmisten moraalia ja käyttäytymistä. Fundamentalistikristityt olivat niitä jotka rukoilivat eduskuntatalon portailla ns. "homolakia" vastaan. Enpä ollut tuossa joukossa.

Mielestäni kristinuskon saisi jopa irrottaa kokonaan valtiosta - ts. kirkolta pois oikeus kantaa veroja, samoin kaikkien valtiollisen kirkollisten virkojen lakkauttaminen. Tämä toisi kristinuskoon lisää dynaamisuutta ja irrottaisi sen valtion kontrollista, jolloin voitaisiin kenties palata lähemmäs sitä tilannetta, missä kristinusko oli sen alkuvuosikymmeninä.

Toisaalta tällä päätöksellä olisi myös negatiivisia vaikutuksia, koska kirkko tekee paljon myös hyvää humanitääristä työtä vähäosaisten keskuudessa, ja rahoituksensa tähän työhön kirkko saa paitsi yksityisiltä ihmisiltä, myös valtiolta.

 

[The Original Jags]

Luulisi että vasemmistolaisena sinä olet feministien kannalla.

Määrittele vasemmistolaisuus.

 

[The Original Jags]

Tämän ryhmän olemassa olo vaan unohdetaan tavattoman usein koska on raflaavampaa puhua "alistetuista" ja "pakotetuista" uhreista

Ennen kaikkea kyse on politiikasta ja siihen liittyvästä retoriikasta. Tietyn retoriikan käyttäminen luo mielikuvia, ja kun tätä retoriikkaa toistetaan tarpeeksi usein, muuttuu se ihmisten mielissä totuudeksi.

Amerikassa tätä harjoittaa mm. Bushin hallinto, joka toistaa tiettyjä asioita ja näihin asioihin liittyviä avainsanoja (terroristi, demokratia, vapaus, joukkotuhoaseet) riittävän usein, jolloin ne iskostuvat kansalaisten mieliin. Suomessakin tätä harrastetaan, ja kieltämättä juuri feministiset naisjärjestöt ovat tässä aika hyviä.

 

[The Original Jags]

Puhumattakaan naisista jotka ovat menneet ns. "rikkaisiin naimisiin". Jos 95-vuotias miljonääri menee naimisiin 20-vuotiaan stripparin kanssa, olisiko laitonta?
.

Mutta eikö tässä tapauksessa tuo strippari ole se, jonka toiminta on lähempänä rikosta? :)

 

[Ted Raikas]

Mielestäni kristinuskon saisi jopa irrottaa kokonaan valtiosta - ts. kirkolta pois oikeus kantaa veroja, samoin kaikkien valtiollisen kirkollisten virkojen lakkauttaminen. Tämä toisi kristinuskoon lisää dynaamisuutta ja irrottaisi sen valtion kontrollista, jolloin voitaisiin kenties palata lähemmäs sitä tilannetta, missä kristinusko oli sen alkuvuosikymmeninä.

En voisi olla enempää kanssasi samaa mieltä asiasta. En näin kirkkoon kuulumattomanakin voisi sanoa, että kirkko pitäisi lakkauttaa, kun ajattelee miten tärkeä uskonto on monelle ihmiselle ja tuki ja turva. Turha sitä keltään pois viedä. Ideasi on silti todella hyvä, mietin vaan, että olisiko se kirkon kannalta hyvä heidän asemalleen? Uskoisin, että ne verotulot on heille melko tärkeitä kuitenkin. Kirkko tuskin moiseen suostuisi ikipäivänä, mutta itse kannatan tuota ajatuksena. En pidä uskonnon pakkosyöttämistä kellekään. Jos joku itse löytää uskonnon, oli se sitten melkein mikä tahansa ja kokee sen omakseen, niin se on ok. Valinnanvapaus tulee olla.

Mikäs tässä nyt on, kun olen niin monesta asiasta samaa mieltä TOJ:n kanssa. Saan varmaan kohta fundamentalistin leiman perseeseeni. =)

***

Mitä tulee siihen, mikä lasketaan prostituutioksi, niin pornoalalla toimimisenkin voisi joku mieltää siksi jos ruvetaan halkomaan hiuksia. Siitä vaan ei puhuta samaan sävyyn, joskin paheksutaan... sitäkin tosin alati vähemmän. Pornohan on ollut melkeinpä pop viimevuosina.
Pornoalallahan naiset ansaitsevat rahaa miehiä paremmin, siitäkin huolimatta, että alalle sopivia miehiä on lukumäärältään huomattavasti vähemmän.

 

[Special Guest]

.
Mielestäni kristinuskon saisi jopa irrottaa kokonaan valtiosta

Jätä tämä murheen laakso; karista sosialismin pölyt jaloistasi ja
lähde Amerikkaan - Yhdysvalloissa kirkko ja valtio on eriytetty toisistaan tehokkaammin kuin missään muualla.

Määrittele vasemmistolaisuus.

Mielipiteitäsi siteeraamalla pääsee hyvin lähelle.
Sympatiat ja antipatiat ovat lähes identtiset.