Sekalaisia kysymyksiä NHL-kiekosta

[Lawless]

Fischerin sydämmen oireillessa jokunen vuosi sitten tehtiin samoin. Jatkettiinko tuolloin peliä samasta tilanteesta myöhemmin? Vai nollattiinko maalit ja kellot?

Peliä jatkettiin samasta tilanteesta (0-1), mutta kellot nollattiin (eli pelattiin täydet 60 minuuttia).

21.11.2005 pelatun keskeytetyn ottelun tilastot
23.1.2006 pelatun jatko-ottelun tilastot

EDIT: Mielenkiintoista muuten, että Scottie Upshallilta on ryöstetty syöttöpiste jälkimmäisen ottelun tilastoista. Tämä johtunee siitä, ettei hän tuossa jälkimmäisessä pelissä ollut kokoonpanossa. Mutulla veikkailisin, että syöttöpiste kuitenkin on laskettu Upshallin koko kauden pisteisiin.

 

[TML]

Ok, here's the deal. Leafs-Pens pelissä (tilanne 1-1) Pens pelasi ylivoimalla ja Gonchar kiskaisi hurjan laukauksen siniviivalla kilisyttäen tolppaa. Tilanne jatkui ja ja Leafsin Ponikarovsky pääsi yksin läpi, mutta Goncharin koukatessa hän kaatui ja tilanteesta tuomittiin rankkari. Rankkaria ei kuitekaan ikinä ammuttu, sillä videoita katselemalla nähtiin että Goncharin veto upposi aiemman maaliin.
Täten Pens sai maalin ja samalla Gonchar passitettiin jäähyllä ja Leafs saikin rankkarin sijasta ylivoiman.

Kysymys kuuluukin että mitä jos Leafs (Ponikarovsky) olisi tehnyt maalin tuota rankkaria edeltävässä tilanteessa? Samassa ajassahan ei kaiken järjen mukaan voi kahta maalia tuomita.

Enivei melko mielenkiintoinen tilanne, enkä kyllä itse ole koskaan todistanut vastaavaa, vaikka joskus tuotakin on pohdittukin. Aikamoiseksi käännekohdaksi tuo tilanne näytti muodostuvan, kun rankkarin sijasta Leafs olikin maalin tappiolla ja hetken päästä 2 maalia tappiolla.

 

[Finnish Isles]

Kysymys kuuluukin että mitä jos Leafs (Ponikarovsky) olisi tehnyt maalin tuota rankkaria edeltävässä tilanteessa? Samassa ajassahan ei kaiken järjen mukaan voi kahta maalia tuomita.

Ei luulisi, mutta jos samassa ajassa Gonchar tekee sekä maalin että saa jäähyn, niin kai tuo pöytäkirjaan olisi niin merkitty, sillä olihan Goncharin laukauksen ja rikkeenkin välissä aikaa, mutta ainakin NHL.comin mukaan jäähy ja maali tulivat samassa ajassa. En tiedä, pää räjähtää.

 

[McJokke]

Ok, here's the deal. Leafs-Pens pelissä (tilanne 1-1) Pens pelasi ylivoimalla ja Gonchar kiskaisi hurjan laukauksen siniviivalla kilisyttäen tolppaa. Tilanne jatkui ja ja Leafsin Ponikarovsky pääsi yksin läpi, mutta Goncharin koukatessa hän kaatui ja tilanteesta tuomittiin rankkari. Rankkaria ei kuitekaan ikinä ammuttu, sillä videoita katselemalla nähtiin että Goncharin veto upposi aiemman maaliin.
Täten Pens sai maalin ja samalla Gonchar passitettiin jäähyllä ja Leafs saikin rankkarin sijasta ylivoiman.

Kysymys kuuluukin että mitä jos Leafs (Ponikarovsky) olisi tehnyt maalin tuota rankkaria edeltävässä tilanteessa? Samassa ajassahan ei kaiken järjen mukaan voi kahta maalia tuomita.

Enivei melko mielenkiintoinen tilanne, enkä kyllä itse ole koskaan todistanut vastaavaa, vaikka joskus tuotakin on pohdittukin. Aikamoiseksi käännekohdaksi tuo tilanne näytti muodostuvan, kun rankkarin sijasta Leafs olikin maalin tappiolla ja hetken päästä 2 maalia tappiolla.

Muistinpas kerrankin oikein.

Eli vuonna -94 stanley cup finaalien 6.ottelu Rangersin ja Canucksin välillä.
Kolmannen erän lopulla Geoff Courtnal ampui kiekon rangers maaliin, mutta pelin annettiin jatkua ja vastahyökkäyksestä muistaakseen Messier kavensi pelin 3-2. Videotarkastuksen jälkeen kuitenkin huomattiin, että Courtnalin veto oli jo maalissa ja näin ollen Rangersin maali hylättiin tietysti ja Canucks siirtyi 4-1 johtoon, jotka jäi ottelun loppulukemiksi ja näin ollen mentiin seitsemänteen peliin.

 

[Finnish Isles]

Eli vuonna -94 stanley cup finaalien 6.ottelu Rangersin ja Canucksin välillä.
Kolmannen erän lopulla Geoff Courtnal ampui kiekon rangers maaliin, mutta pelin annettiin jatkua ja vastahyökkäyksestä muistaakseen Messier kavensi pelin 3-2. Videotarkastuksen jälkeen kuitenkin huomattiin, että Courtnalin veto oli jo maalissa ja näin ollen Rangersin maali hylättiin tietysti ja Canucks siirtyi 4-1 johtoon, jotka jäi ottelun loppulukemiksi ja näin ollen mentiin seitsemänteen peliin.

Tuo on minustakin loogisinta, mutta en ymmärrä mikä nahkapäätös on jos Gonchar on saanut sekä maalin että jäähyn samassa ajassa kahdesta eri tilanteesta, sillä kai ajan pitäisi loppua tuohon maaliin ja sen jälkeiset tapahtumat nollataan, oli kyseessä jäähy tai maali.

 

[McJokke]

Tuo on minustakin loogisinta, mutta en ymmärrä mikä nahkapäätös on jos Gonchar on saanut sekä maalin että jäähyn samassa ajassa kahdesta eri tilanteesta, sillä kai ajan pitäisi loppua tuohon maaliin ja sen jälkeiset tapahtumat nollataan, oli kyseessä jäähy tai maali.

Totta. 5vs5 pelillähän tuon olisi kaiken järjen mukaan pitänyt jatkua ja Gontsarille yv-maali, eikä enää minuutteja istumaan.
Olisiko sitten jos Ponikarovski olisi tehnyt maalin niin jätetty jäähy/rankkari antamatta, koska Ponin maali tuli "siirretyn" rangaistuksen aikana? ;) Tiedä näistä.

Lähinnä vastasin postauksessani TML:n kysymykseen tyylillä "näin ainakin ennen on tehty".

 

[Finnish Isles]

Lähinnä vastasin postauksessani TML:n kysymykseen tyylillä "näin ainakin ennen on tehty".

Joo, en ihmetellytkään teikäläisen logiikkaa vaan sääntöjen, ellei tätä ole muutettu jossain välissä. Hyvin kyllä muistettu, voi olla että Toronton NHL-päämajasta ei löydy ketään, joka muistaisi ja siksi kaksi erilaista päätöstä.

 

[Peter Pocklington]

Tuo on minustakin loogisinta, mutta en ymmärrä mikä nahkapäätös on jos Gonchar on saanut sekä maalin että jäähyn samassa ajassa kahdesta eri tilanteesta, sillä kai ajan pitäisi loppua tuohon maaliin ja sen jälkeiset tapahtumat nollataan, oli kyseessä jäähy tai maali.

http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=26489
Sääntö 78.6. En tiedä mikä on nahkapäätös, mutta kuvittelisin tuolla tasolla ammattituomareiden tekevän sääntöjen mukaisia ratkaisuja, vaikka rivifanin mielestä ratkaisu olisikin käsittämätön ja tuomari täysin epäpätevä.

 

[Finnish Isles]

http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=26489
Sääntö 78.6. En tiedä mikä on nahkapäätös, mutta kuvittelisin tuolla tasolla ammattituomareiden tekevän sääntöjen mukaisia ratkaisuja, vaikka rivifanin mielestä ratkaisu olisikin käsittämätön ja tuomari täysin epäpätevä.

Heh, joo en epäile tuomareiden osaamista verrattuna omaan rivimiehen asemaani, mutta ajatus siitä että yksi pelaaja voi tehdä samassa ajassa kaksi asiaa pelikellon ollessa käynnissä, mutta silti teko jää voimaan kun aika palautetaan, on outo.

VAN-NYR sarjassa -94 olisi siis samalla logiikalla pitänyt tulla kaksi maalia samassa ajassa, jos ajattelee ajan joko kuluvan tai ei. Säännöillä toki tämäkin näemmä voidaan kumota.

 

[Sidney the Kidney]

Tossa pykälässähän selvästi sanotaan, että samassa ajassa voidaan tehdä vain yksi maali, mutta rangaistukset jäävät voimaan maalin tehneen joukkuueen osalta. 2. maalia ei synny edes ensimmäisen maalin "hylkäämistapauksessa"

"However, if the apparent goal by Team A is deemed to have entered the goal, albeit illegally (i.e. distinct kicking motion), the goal shall be disallowed by the Video Goal Judge and since the play should have stopped for this disallowed goal, no goal can be awarded to Team B on the same play."

"Any penalties signaled during the period of time between the apparent goal and the next stoppage of play shall be assessed in the normal manner, except when a minor penalty is to be assessed to the team scored upon, and is therefore nullified by the scoring of the goal."

Hyvää työtä vuosikymmenestä toiseen jääkiekon hyväksi P.P.

 

[kilonkingi]

Mielenkiintoinen tilanne kyllä. Se on tavallaan ihan loogista, että jäähyt jäävät voimaan, koska muutenhan kaukalossa voisi sikailla mahdollisen maalin jälkeisenä aikana miten tahtoo.

Sitä en kuitenkaan tässä nimenomaisessa tapauksessa ymmärrä, että miksi tuo jo tuomittu rankkari muuttui jäähyksi?

Onko kyse siitä, että rankkarin myötä Toronto olisi tehnyt mahdollisesti tasoitusmaalin samaan aikaan kuin Gontshar johtomaalin?

Only one goal can be awarded at any stoppage of play.

Tämä ei kuitenkaan nähdäkseni tarkoita, etteikö samassa peliajassa voisi periaatteessa tulla kahta maalia, vaan tässä puhutaan, että yhden pelikatkon aikana voi syntyä ainoastaan yksi maali.

Nythän Gontsharin maalin jälkeen olisi kuitenkin seurannut pelikatko, jonka jälkeen olisi vasta ammuttu tämä tuomittu rankkari. Eli tässä tapauksessa kyse ei olisi ollut sääntökirjassa puhutusta "samasta pelistä" (on the same play), vaikka pöytäkirjaanhan maalit olisi merkitty samaan aikaan syntyneinä.

Toivottavsti joku ymmärsi, mitä ajoin takaa ja osaa vielä selvittää, miksi jo tuomittu rankkari muutettiin jäähyksi.

 

[dana77]

Mielenkiintoinen tilanne kyllä. Se on tavallaan ihan loogista, että jäähyt jäävät voimaan, koska muutenhan kaukalossa voisi sikailla mahdollisen maalin jälkeisenä aikana miten tahtoo.

Sitä en kuitenkaan tässä nimenomaisessa tapauksessa ymmärrä, että miksi tuo jo tuomittu rankkari muuttui jäähyksi?

Juuri niinkuin itset sanoit, jäähyjä voidaan viheltää vaikka peliaika ei olisi käynnissäkään, mutta rankkeja vain peliajan juostessa.

 

[AnFa]

Onko Eklundin huhut pitäneet koskaan paikkaansa?

 

[TweetyLeaf]

Onko Eklundin huhut pitäneet koskaan paikkaansa?

Valitettavasti, muuten kukaan ei seuraisi Eklundia ja kaveri ei olisi niin surullisen kuuluisa.

Jos Eklund lopettaisi sen edes joskus oikein arvaamisen niin tyyppi voitaisiin jo unohtaa.
Valitettavasti kaveri ilmeisesti ymmärtää NHL:n treidi kuvioista sen verran että about 10-20% hänen arvauksistaan itseasiassa toteutuu ja sillä keinoin tyypillä on muka jotain "credibilityä"...

 

[larzzon]

Valitettavasti kaveri ilmeisesti ymmärtää NHL:n treidi kuvioista sen verran että about 10-20% hänen arvauksistaan itseasiassa toteutuu ja sillä keinoin tyypillä on muka jotain "credibilityä"...

Mistä nuo prosentit revit? Eklundin Bruinsia koskevista huhuista en ole yhdenkään muistanut parin viime kauden aikana toteutuneen. Huhuja on ollut paljon ja toisaalta toteutuneet kaupat ovat tulleet täysin puskista. Yhdellä osumalla prosentti olisi ehkä muutaman luokkaa. Sitä odotellessa...

Vaan ehkä Eklund tuntee toiset joukkueet paremmin kuin toiset.

 

[TweetyLeaf]

Mistä nuo prosentit revit?

Päästäni.

Ajattelin että kun on Eklundista kyse niin tuo kuuluu vain asiaan ?

 

[tomageeni]

Kyllähän nuo Eklund-huhut ovat joskus toteutuneet, kun ne ovat tyyliä "Hossa to Pens, Isles, Habs, Sabres or Vancouver", niin siinä väkisinkin joskus osuu oikeaan. Prosentteja en nyt ala arvailemaan.

Nythän Eklund arvailee Sakua takaisin Habsiin ja Teemusta ollaan kiinnostuneita Buffalossa, San Josessa, Losissa ja Nykissä (Isles).

 

[dana77]

Huhujen laadusta valittaminen on turhaa, sillä niin kauan kun sopimuksessa ei ole nimiä, niin se on ihan usein faktaa että useamman joukkueen kanssa neuvotellaan. Ei se siis ole väärä huhu että Hossa on johonkin noista menossa jos hän niiden kanssa neuvottelee. Käytännössä tietenkään neuvottelukumppaneita ei varmaan ihan noin montaa ole.

 

[orpo]

Mistä syntyi nimi Canucksin vuosituhannen alkupuolen huippuketjun Näslund-Morrison-Bertuzzi "West Coast Express"-nimi? Kyseinen junahan liikennöi Vancouverin alueella, mutta mistä syystä juuri tuo valikoitui ketjun nimeksi?

Mitäs muita huippuketjuja on nimetty? Flyersin Legion of Doom ainakin (mistä tuokin nimi juurtaa historiansa?) mutta mitä kaikkia muita on ollut/on olemassa?

 

[Finnish Isles]

Mitäs muita huippuketjuja on nimetty? Flyersin Legion of Doom ainakin (mistä tuokin nimi juurtaa historiansa?) mutta mitä kaikkia muita on ollut/on olemassa?

Gillies-Trottier-Bossy eli The Trio Grande.

Selänne-Zhamnov-Tkachuk taisi olla Olympic Line tai jotain sellaista.

 

[M10]

Mitäs muita huippuketjuja on nimetty?

FLY-line = Fleury-Lindros-York
Grumpy old Men-line = Keane-Muller-MacLean

 

[Frostburn]

Kyllähän nuo Eklund-huhut ovat joskus toteutuneet, kun ne ovat tyyliä "Hossa to Pens, Isles, Habs, Sabres or Vancouver", niin siinä väkisinkin joskus osuu oikeaan. Prosentteja en nyt ala arvailemaan.

Joku noita Eklundin osumaprosentteja aikanaan laskeskelikin ja tuli siihen lopputulokseen, että mies osuu vain hieman heikommin kuin tilastollisesti osuisi vetämällä huhujen kohteena olevan pelaajan uuden joukkueen nimen hatusta. Tässä vielä linkki tuohon blogiin, jossa Eklundin ennustajantaitoja on käsitelty.

 

[expertti]

FLY-line = Fleury-Lindros-York
Grumpy old Men-line = Keane-Muller-MacLean

The A Line: Sykora-Arnott-Elias

sitten 94-95 ratkaiseva lenkki, The Crash Line: Holik-Peluso-McKay

 

[TaoTao]

Kuuluisia kiekkoketjujen ja -kentällisten lempinimiä on listattu muun muassa Wikipediaan kohtalaisen kokoinen joukko.

 

[M10]

Kuuluisia kiekkoketjujen ja -kentällisten lempinimiä on listattu muun muassa Wikipediaan kohtalaisen kokoinen joukko.

Tuolla "Famous forward combinations without acknowledged nicknames"-kohdassa on sensaatiomainen virhe!!

Miettinen-Santala-Somervuori oli "teletapit".