Sekalaisia kysymyksiä jääkiekosta

[Pratu]

Onko Kazakstanin ja Saksan välillä olemassa jokin erikoislaatuinen maahanmuuttosuhde?

Wikipedia tietää kertoa seuraavaa:
"Kazakstaniin karkotettiin epäluotettavina pidettyjä kansoja ja ajoittain 1940-luvulla jopa 70 % asukkaista oli saksalaisia."

Kuten Vaughan totesi, näiden ihmisten jälkeläisten paluumuutosta lienee kyse.

 

[Kipelov]

Aivan totta, googlettelin kyllä hieman, mutta eipä tullut mieleen katsoa mahdollisia tietoja ihan ns. sylttytehtaalta. Kiitokset.

 

[asyouwere]

Koska viimeksi jonkin joukkueen maalimäärä on yltänyt SM-liigassa kaksinumeroisiin lukuihin?

 

[Jyty]

Koska viimeksi jonkin joukkueen maalimäärä on yltänyt SM-liigassa kaksinumeroisiin lukuihin?

Viime kaudella hitsarit hävisivät HIFK:lle Hesassa 11-3, se jotenkin tuli ensimmäisenä mieleen.

 

[Sonny Burnett]

Voipi olla vanha dilemma, mutta menkööt.

Jos joukkue purkaa kiekon ennen punaviivaa omalta alueeltaan päätyverkkoihin, niin siitä tulee jäähy pelin viivyttämisestä.

Miksi siitä ei tule pitkää, kun kiekko kerran ylittää päätyviivan ennen verkkoihin menoa? Onko tästä maininta sääntökirjassa?

 

[Lawless]

Miksi siitä ei tule pitkää, kun kiekko kerran ylittää päätyviivan ennen verkkoihin menoa? Onko tästä maininta sääntökirjassa?

Kyllä siitä tulee pitkä, tasakentällisin tai ylivoimalla pelatessa. Alivoimalla pelatessahan pitkää ei tule, vaan jäähy em. tilanteesta.

 

[ilu]

Voipi olla vanha dilemma, mutta menkööt.

Jos joukkue purkaa kiekon ennen punaviivaa omalta alueeltaan päätyverkkoihin, niin siitä tulee jäähy pelin viivyttämisestä.

Miksi siitä ei tule pitkää, kun kiekko kerran ylittää päätyviivan ennen verkkoihin menoa? Onko tästä maininta sääntökirjassa?

Täydennetään ylläolevaa Lawlessin vastausta vielä sen verran, ettei pitkää kiekkoa tuomita, "jos pitkän tilanteessa maalivahti poistuu maalialueelta ja liikkuu kiekkoa kohden tai kun pitkän tilanteessa maalivahti on jo maalialueen ulkopuolella ja liikkuu kiekkoa kohden".

 

[Lawless]

Mistä tuleekin mieleeni se spekulointi jonkin aikaa sitten, että arvioidessaan vastustajan omalta kenttäpuoliskolta laukoman kiekon menevän kohti muikkuverkkoja kannattaisi maalivahdin "liikkua kiekkoa kohden" ja hankkia vastustajalle jäähy. Aikamoinen supersankari saa tuo maalivahti kyllä olla, jos tuon onnistuu harkitusti tekemään.

 

[Burkie]

En tiedä olenko aivan metsässä, mutta itselläni on ainakin sellainen muistikuva, että pelin viivyttämis -jäähyä ei edes anneta tilanteesta, jossa omasta päädystä ammuttu kiekko menee yli pleksin vastustajan päädyssä.

 

[sonnychiba]

En tiedä olenko aivan metsässä, mutta itselläni on ainakin sellainen muistikuva, että pelin viivyttämis -jäähyä ei edes anneta tilanteesta, jossa omasta päädystä ammuttu kiekko menee yli pleksin vastustajan päädyssä.

Tulee jäähy, todistanut sellaisen ainakin pari kertaa paikan päällä.

 

[Olkku]

En tiedä olenko aivan metsässä, mutta itselläni on ainakin sellainen muistikuva, että pelin viivyttämis -jäähyä ei edes anneta tilanteesta, jossa omasta päädystä ammuttu kiekko menee yli pleksin vastustajan päädyssä.

Jos omastapäästä laukova joukkue on alivoimalla, tai vastustajan maalivahti on hereillä ja lähtee alueeltaan ulos tulee jäähy. Muussa tapauksessa tulee pitkäkiekko.

 

[MacRef]

Voipi olla vanha dilemma, mutta menkööt.

Jos joukkue purkaa kiekon ennen punaviivaa omalta alueeltaan päätyverkkoihin, niin siitä tulee jäähy pelin viivyttämisestä.

Miksi siitä ei tule pitkää, kun kiekko kerran ylittää päätyviivan ennen verkkoihin menoa? Onko tästä maininta sääntökirjassa?

Kyllä siitä tulee pitkä, tasakentällisin tai ylivoimalla pelatessa. Alivoimalla pelatessahan pitkää ei tule, vaan jäähy em. tilanteesta.

Jo vastattukin, mutta yhteenvetona samaan vastaukseen koottuna mainitut asiat.

Jos on tultu jo keskialueen puolelle, niin jäähyähän ei tule missään tapauksessa (tai voi tulla, jos kiekko on katsottu pelattavan yli laidan tahallisesti), sillä tuo pelin viivyttämissääntöhän koskee vain tilanteita, jolloin kiekko lauotaan omalta puolustusalueelta suoraan yli laidan.

Ja jos pelataan tasakentällisin tai ylivoimalla, tuomitaan tilanteesta yleensä pitkä. (Ei, jos mv pelaa kohti kiekkoa ja pitkä pestään pois.) Tilanteesta tulee pitkä, kun kiekko ylittää maaliviivan. Jos kiekko tuossa sitten pitkän jälkeen menee päätypleksin yli, ei tilanteesta tuomita enää kuitenkaan rangaistusta.

Jos kiekon omalta alueeltaan laukova joukkue on alivoimalla, ei pitkää voi tulla ja tällöin tuomitaan rangaistus pelin viivyttämisetä, kiekko katsomoon.

 

[Deko]

Jos kiekko tuossa sitten pitkän jälkeen menee päätypleksin yli, ei tilanteesta tuomita enää kuitenkaan rangaistusta.

Muistan kuinka vielä kevään -07 toisessa finaalissa. Jokereiden Marko Tuulolla tuomittiin jäähy tällaisesta tilanteessa. Jokerit oli jo muutenkin alivoimalla ja Kärpät teki sitten 5-3 yv:llä 1-2 -johtomaalin.

Mutta varsinaiseen kysymykseen, Sveitsissä kun on avoimempaa tämä sopimuksista neuvottelu ja johonkin toiseen seuraan tehdyistä sopimuksista saa tiedottaa kauden ollessa vielä käynnissä, niin jos leikitään ajatuksella että Jokerit olisi vaikka tehnyt sopimuksen Tommi Santalan kanssa, niin onko sille mitään esteitä että Jokerit tiedottaisi tuosta sopimuksesta jo vaikka helmikuussa kun neuvottelut on saatu päätökseen?

 

[Hescu]

Minua kiinnostaisi tietää, että onko kukaan nähnyt kokeiltavan seuraavanlaista kuviota:

Oletettu tilanne on, että joukkue A on tappiolla pelin loppupuolella. Joukkue B saa ylivoiman. Joukkue A päättää pelata omassa päässä viidellä kolmea vastaan ja sijoittaa neljännen pelaajan kurvailemaan hyökkäyssiniviivalle odottelemaan purkukiekkoa ja läpiajoa. Riskinä ei olisi minusta niin suuri kuin maalivahdin pois ottaminen ja varmasti hämäisi vastustajaa.

 

[Alvajärven Urho]

Pelaajayhdistyksen ohjeistukset?

Jatkoajan otteluraportissa http://www.jatkoaika.com/smliiga.php?ottelu=21363&versio=raportti pelistä Kärpät - Pelicans 25.2.2012 Hannu Aravirta toteaa seuraavaa:
"Kärppien puolustus koki avauserässä kolauksen, kun Oscar Eklund marssi pukusuojaan avauserän puolivälissä. Loppupelin oululaispakisto tahkosi viidellä miehellä.
– Eklundin loukkaantuminen sotki peliä pahasti, kun jouduimme pelaamaan viidellä pakilla. Varsinkin toisessa erässä pakisto oli ihan katki, ja lisäksi otimme ihan liikaa jäähyjä. Se karsi sitten kiekollista peliä, kun sieltä alhaaltahan se peli rakentuu, Aravirta kertoi ottelun jälkeen.
– Vammasta en voi kommentoida mitään, koska siitä on tullut pelaajayhdistykseltä potilassuojaan pohjaava ohjeistus. Vamma, muuta en voi sanoa."

Olen aina ihmetellyt, miten vapaasti urheilussa toisten vakavista, henkilökohtaisista tai ikävistä asioista uutisoidaan vs. normaali työelämä, mutta silti asia kiinnostaa minua ja varmaan montaa muutakin. Jos tuollainen ohjeistus on tullut, mitä siinä ohjeistetaan? Esim. perjantain kierroksella JYPin Miika Lahden vammaa käsiteltiin jokaisessa lehdessä ja Aho kertoi avoimesti pressissä sen olevan aivotärähdys. Tai tänään Jokerit kertoi loukkaantumishuolistaan.

Mitä siis saa kertoa, mitä ei? Miksi jotakin kerrotaan, miksi jotakin ei? Minun lisäkseni tämä kiinnostaa varmasti kaikkia vedonlyöjiä. Kuten sanoin, ymmärrän, että kielto on tullut, mutta minkälainen kielto? Kuka tietää - onko joku nähnyt pelaajayhdistyksen kannanoton? Mitenkäs toimitaan kun pelikiellon pituuteen joskus vaikuttaa loukkaantumisen vakavuus, eikä tätä saa kertoa?

Tähän saakka politiikkana on ollut, että kerrotaan loukkaantumisen syystä jotain ympäripyöreää, mutta ei julkisteta paluuajankohtaa. Normielämässähän tämä menee just päinvastoin, kerrotaan että varastomies Jamppa Janatuinen on poissa 2 kk, joksi ajaksi tarvitaan sijainen, mutta ei missään tapauksessa syytä ettei Jamppa pahastu (kun on katkaisussa).

 

[teemu73]

Minua kiinnostaisi tietää, että onko kukaan nähnyt kokeiltavan seuraavanlaista kuviota...

Ässät kokeili Jokereita vastaan 7.1.2005 ollessaan kaksi maalia tappiolla ottelun loppuhetkillä. Kivenmäki kyttäsi läpiajopaikkaa ja Peltonen istui jäähyllä. En muista saiko Kivenmäki missään vaiheessa kiekkoa, mutta Jokerit tuon ylivoiman kuitenkin hyödynsi 3-1 ylivoimahyökkäyksen päätteeksi. Mielestäni tuo oli ihan hyvä haku, tosiaan parempi kuin että olisi otettu maalivahti ulos.

 

[Hescu]

Ässät kokeili Jokereita vastaan 7.1.2005 ollessaan kaksi maalia tappiolla ottelun loppuhetkillä. Kivenmäki kyttäsi läpiajopaikkaa ja Peltonen istui jäähyllä. En muista saiko Kivenmäki missään vaiheessa kiekkoa, mutta Jokerit tuon ylivoiman kuitenkin hyödynsi 3-1 ylivoimahyökkäyksen päätteeksi. Mielestäni tuo oli ihan hyvä haku, tosiaan parempi kuin että olisi otettu maalivahti ulos.

OK, kiitos tästä vastauksesta.

 

[Fordél]

En muista olenko tätä aikaisemminkin kysynyt, mutta vastausta ei ole tainnut tulla eli:

Muistaako kukaan nähneensä maalia, jossa ensimmäiseksi syöttäjäksi olisi merkitty maalivahti ja toiseksi syöttäjäksi kenttäpelaaja?

 

[Isaskar]

Minua kiinnostaisi tietää, että onko kukaan nähnyt kokeiltavan seuraavanlaista kuviota:

Oletettu tilanne on, että joukkue A on tappiolla pelin loppupuolella. Joukke B saa ylivoiman. Joukkue A päättää pelata omassa päässä viidellä kolmea vastaan ja sijoittaa neljännen pelaajan kurvailemaan hyökkäyssiniviivalle odottelemaan purkukiekkoa ja läpiajoa. Riskinä ei olisi minusta niin suuri kuin maalivahdin pois ottaminen ja varmasti hämäisi vastustajaa.

Eiköhän tuo siinä tapauksessa pelattaisi 4-3 yv:nä kun yksi pakki jäisi varmistamaan. Voisiko toimia paremmin, jos pelattaisiin tarkoituksella vajaalla ja heitettäisiin vaihtoaitosta ukko jäälle, vasta kun tulee purkupaikka. Vaatisi kyllä täydellisen ajoituksen, mutta olisi ainakin yllättävää.

 

[Fat Jesus]

Minua kiinnostaisi tietää, että onko kukaan nähnyt kokeiltavan seuraavanlaista kuviota...

Ainakin meidän joukkueella ala-sarjoissa on kerran onnistunut lopussa tasoitus, yks jamppa haahuili alivoimalla hyökkäyssinisellä jonne yritettiin vaan roiskia kiekkoa.

 

[PoNppu]

Tuossa viikonloppuna peliä seuratessa tuli mieleen sellainen juttu, että mitä jos joukkueen maalivahti on joukkueen paras pistemies? Eli annetaanko maalivahdille Veikkauksen kullattu maski?

Tälläinen tilannehan olisi mahdollista kauden alussa, jos joukkueen maalit olisi tehnyt eri pelaaja ja maalivahti olisi kuitenkin syöttäny ne kaikki.

Olen pahoillani jos tätä oli joku jo ehtinyt kysyä, mutta en ainakaan itse löytänyt.

 

[MacRef]

Eiköhän tuo siinä tapauksessa pelattaisi 4-3 yv:nä kun yksi pakki jäisi varmistamaan. Voisiko toimia paremmin, jos pelattaisiin tarkoituksella vajaalla ja heitettäisiin vaihtoaitosta ukko jäälle, vasta kun tulee purkupaikka. Vaatisi kyllä täydellisen ajoituksen, mutta olisi ainakin yllättävää.

Vaatisi myös sen, että aloituksessa on kentällä oikea määrä pelaajia ja sitten yksi otettaisiin vaihtoon sen aloituksen jälkeen ja kentälle tulija tulisi vasta myöhemmin kaukaloon. Aloituksessa kun kentällä tulee olla sen verran pelaajia mitä joukkueella on lupa kentälle asettaa. Jos sieltä puuttuu pelaajia kentältä, ei tuomarit saa aloittaa peliä.

 

[Ice71]

Pohdittiin tuossa kaverin kanssa NHL:ään liittyvää asiaa.
Nyt kun joukkueet tekivät kauppoja ja joukkueilla eri määrä pelejä pelattuna, niin joillekin pelaajille saattaa tulla kauden aikana yli 82 peliä.
Eli otetaan esimerkin kautta:

Pelaaja X siirtyy joukkueesta, joka on pelannut 50 ottelua, joukkueeseen joka on pelannut vasta 45 ottelua runkosarjassa. Jos X on pelannut kaikissa vanhan joukkueensa peleissä, niin parhaimmassa tapauksessa hänelle kertyy kaudessa 87 runkosarjan ottelua.

Onko olemassa sääntöä, että pelaaja voi pelata max. sen 82 runkosarjaottelua eli tälläisessä tapauksessa joutuisi jättämään 5 uuden seuransa ottelua väliin?
Huippupelaajien välillä tämä saattaisi ratkaista jopa pistepörssin voiton.

Kaikkea sitä tulee mietittyä, kun on ylimääräistä aikaa.

 

[Lohipoika]

Onko olemassa sääntöä, että pelaaja voi pelata max. sen 82 runkosarjaottelua eli tälläisessä tapauksessa joutuisi jättämään 5 uuden seuransa ottelua väliin?

Ei ole. Viime kaudellakin Alex Goligoski ja Brad Boyes pelasivat 83 ottelua. Aika kauas saa tilastoissa mennä, ettei koko kaudella yksikään pelaaja olisi pelannut runkosarjassa yli 82 ottelua. Mahtaako näin olla edes käynyt sen jälkeen, kun runkosarjan pituudeksi säädettiin 82 ottelua?

 

[Lawless]

Mahtaako näin olla edes käynyt sen jälkeen, kun runkosarjan pituudeksi säädettiin 82 ottelua?

Kaudella 1996-97 kukaan ei pelannut yli 82 ottelua. Muuten on tosiaan ollut ainakin yksi ylimääräisiä pelejä pelannut pelaaja, siis kaudesta 1995-96 alkaen.