Sauli Niinistö presidenttinä 2018–2024

[finnjewel]

"Suomessa oli aina ajateltu, että Natoon pitää hakea hyvän sään aikana. Lopullinen loikka länteen tapahtui myrskyn keskellä, ja siinä oli riskinsä."
Ylläoleva lainaus HS:n Niinistö/Nato-artikkelista.
Olen sitä mieltä, että ajatusmalli perustui siihen (harha)luuloon, uskomukseen, että Venäjä on (ja Neuvostoliitto oli) todellinen sotilasmahti.
Kuinka moni Suomen Nato-politiikkaa jälkikäteen kritisoivista voi rehellisesti väittää koko ajan nähneensä venäläisten bluffin?
Lähes kaikki päättäjät ainakin olivat harhan vallassa. Harhan tueksi tietysti tuotettiin ahkerasti propagandaa niin itänaapurin kuin harhautettujen itsensä toimesta.
Myös enemmistö Suomen kansasta uskoi myyttiin Venäjän sotilasmahdista.
Venäläinen kansanluonne sentään oli paremmin tiedossa.

 

[Jymäkkä]

Samaa mieltä. Tosin sillä lisäyksellä, että Niinistö ei halunnut Suomen ja itsensä joutuvan tilanteeseen, jossa hän olisi liputtanut NATO-jäsenyyttä, mutta eduskunta olisi vaatinut presidenttiä tilille puheista. Näin kahtiajako NATO:n ja Suomen turvallisuuspolitiikan osalta olisi ottanut ison askeleen väärään suuntaan.

Niinistö toimi niissä puitteissa, jotka olivat olemassa ja Suomen etua ajaen. NATO-asioissa oli Halosen ja Tuomiojan jälkeen vastassa hyvin tiukasti SDP, Vasemmistoliitto ja Keskusta. Ehdoton ei jäsenyydelle.

Ukraina pelasti Suomen NATO-jäsenyyden sillä jos Ukraina olisi sortunut ja Venäjä Puolan rajalla, tuskinpa Suomea olisi NATO:n jäseneksi otettu vuosiin.

Aika pitkälti näin varmaan. Eikö Niinistö nyt tietenkään näitä pahimpia Nato- vastustajia ollut. Hän nyt vaan halusi ikään kuin köllötellä venettä keikuttamatta tuossa optiotilanteessa, kun sille oli kansankin tuki olemassa. Viimeistään 2014 tämä olisi pitänyt valtiojohdossa nähdä tyhjäksi arvaksi.

Minua jäi eniten häiritsemään, ettei mitenkään käyttänyt asemaansa tuohon kansalaismielipiteen muuttamiseen. Ei varmasti ole kansan tukea jäsenyydelle, jos pressakin vaikenee asian kuoliaaksi, ja kysyttäessä korkeintaan viittaa optioon ja toteaa, ettei asia ole nyt ajankohtainen.

Mutta ei TP nyt oikein voi millekään kampanjalinjalkekaan lähteä Nato-lippua liehuttamaan, onhan sekin totta. Mutta kun ei ollut sitä hienovaraisempaakaan edistämistä.

 

[mjr]

Kuinka moni Suomen Nato-politiikkaa jälkikäteen kritisoivista voi rehellisesti väittää koko ajan nähneensä venäläisten bluffin?

Minä kritisoin sitä kyllä jo tapahtuma-aikanaan ja pitkälti nielin myös bluffin Venäjän asemahdista. Ja silti olin täysin varma, että Suomi voisi siitäkin huolimatta liittyä Natoon. Kuten pystyivät vaikka Baltian maatkin. Niinistö monista syistä käytännössä teki asiasta vaan täysin akateemisen - Suomi ei niin ollut menossa Natoon. Ja se melkein kostautui äärimmäisen pahasti. Olisi pitänyt liittyä jo vuosia sitten.

 

[Cobol]

Kuinka moni Suomen Nato-politiikkaa jälkikäteen kritisoivista voi rehellisesti väittää koko ajan nähneensä venäläisten bluffin?
Lähes kaikki päättäjät ainakin olivat harhan vallassa. Harhan tueksi tietysti tuotettiin ahkerasti propagandaa niin itänaapurin kuin harhautettujen itsensä toimesta.
Myös enemmistö Suomen kansasta uskoi myyttiin Venäjän sotilasmahdista.
Venäläinen kansanluonne sentään oli paremmin tiedossa.

Pitää myös muistaa, mitä tehtäviä NATO, Ranska ja Britannia suunnittelivat Suomelle. Olen pari kertaa linkittänyt muistion neuvotteluista. Siinä NATO:n jäsenmaista Britannia on aloitteellinen Suomen NATO-jäsenyydelle. Asiasta neuvotellaan muutaman kerran. Intoa alkaa hiipua kaikilta. Toisilta siksi, että 1 300 km itärajaa ei ehkä olekaan niin hyvä asia. Toisilta siksi, että Baltian puolustaminen ei ole se, mihin Suomi jäsenyydelle pyrkisi.

Ahtisaari on kommentoinut jälkikäteen tilannetta, että se oli aivan mahdoton. NATO:lla ei ollut ilmeisesti laajempaa halua Suomen jäsenyydelle, koska 1 300 km raja arvelutti.

Aika pitkälti näin varmaan. Eikö Niinistö nyt tietenkään näitä pahimpia Nato- vastustajia ollut. Hän nyt vaan halusi ikään kuin köllötellä venettä keikuttamatta tuossa optiotilanteessa, kun sille oli kansankin tuki olemassa. Viimeistään 2014 tämä olisi pitänyt valtiojohdossa nähdä tyhjäksi arvaksi.

Tässä taustalla saattaisi olla yllä oleva eli Suomen epäonnistuneet neuvottelut NATO-jäsenyydestä ja ilmeinen viesti Washingtonista: NATO ei teitä tarvitse. Tilanne muuttui varmasti Niinistön aikana ja 2014, mutta varovaisena miehenä hän ei ollut valmis etenemään ja joutumaan Ahtisaaren tilanteeseen.

Tässä vielä yksi juttu 1992 neuvotteluista ja Ahtisaaren kommenteja

Britit tyrkyttivät salaa Nato-jäsenyyttä 1992 - Suomi säikähti

Suomen valtiojohto säikähti 25 vuotta sitten, kun Englanti täysin yllättäen alkoi tyrkyttää Suomelle sotilasliitto Naton jäsenyyttä.

www.iltalehti.fi

Ahtisaari: ”Natoon olisi pitänyt liittyä jo aikoja sitten”

Joka ei tässä tilanteessa pyri yhteiseen puolustusliittoon, on suomettunut, presidentti Martti Ahtisaari sanoo.

www.kaleva.fi

 

[mjr]

Mutta ei TP nyt oikein voi millekään kampanjalinjalkekaan lähteä Nato-lippua liehuttamaan, onhan sekin totta. Mutta kun ei ollut sitä hienovaraisempaakaan edistämistä.

Oli sen sijaan aika selkeäpiirteistä jäsenyyskeskustelun tukahduttamista ja kaikkien konkreettisten liikkeiden estämistä, vaimentamista ja lykkäämistä. Niinistö toimi kulissien takana aktiivisesti estääkseen julkisen Nato-debatin. Se ei osoittautunut järkeväksi vaan äärimmäisen vaaralliseksi politiikaksi vaikka olikin harmoniassa niin kansan kuin poliittisen eliitinkin kanssa.

 

[mjr]

Tässä taustalla saattaisi olla yllä oleva eli Suomen epäonnistuneet neuvottelut NATO-jäsenyydestä ja ilmeinen viesti Washingtonista: NATO ei teitä tarvitse. Tilanne muuttui varmasti Niinistön aikana ja 2014, mutta varovaisena miehenä hän ei ollut valmis etenemään ja joutumaan Ahtisaaren tilanteeseen.
Tässä vielä yksi juttu 1992 neuvotteluista:

Britit tyrkyttivät salaa Nato-jäsenyyttä 1992 - Suomi säikähti

Suomen valtiojohto säikähti 25 vuotta sitten, kun Englanti täysin yllättäen alkoi tyrkyttää Suomelle sotilasliitto Naton jäsenyyttä.

www.iltalehti.fi

Siis - miten sen nyt sanoisi, aika pitkälle menevä tulkinta jopa 90-luvusta. Mutta sitten Baltia liittyi 2004, jolloin Natoa sitten kiinnostikin sangen ongelmallinen puolustustehtävä tuolla rannikkokaistaleella ilman mitään syvyyttä. Siinä vaiheessa kai sitten olisi viimeistään Suomikin kiinnostanut?

 

[Cobol]

Siis - miten sen nyt sanoisi, aika pitkälle menevä tulkinta jopa 90-luvusta. Mutta sitten Baltia liittyi 2004, jolloin Natoa sitten kiinnostikin sangen ongelmallinen puolustustehtävä tuolla rannikkokaistaleella ilman mitään syvyyttä. Siinä vaiheessa kai sitten olisi Suomikin kiinnostanut?

No, Suomessahan oli 2000-luvun alussa poliittisena linjana Euroopan yhdentyminen ja vastakkainasettelun lieventäminen. Muistat varmaan Halosen ja Tuomiojan? NATO-jäsenyys koettiin siksi vääränä suuntana. Presidentti Koivisto otti moneen kertaan kantaa: mitä me NATO-jäsenyydelle teemme ja mitä saamme? Tuhahteli antaen ymmärtää, että jäsenyyttä haikailevat eivät ymmärrä mistään mitään.

SDP:ssä ja Keskustassa sekä pitkälti myös Kokoomuksessa oli henki, että hoidetaan asioita Venäjän kanssa sen mitä täytyy hoitaa tilanteissa, joissa EU ei riitä. Ei me mitään NATO:a siihen tarvita.

Ja jos joku ihmettelee, miten tuollainen oli mahdollista luokkaa 20 vuotta sitten niin tässä vastaus: NATO:n kannatus Suomessa oli luokkaa 20 prosenttia. Aivan eri luvut kuin Baltiassa. Siellä tiedettiin, että Venäjän sanaan ei voi luottaa lainkaan. Poliitikot ja YLE kantavat ison osan vastuuta näistä Suomen luvuista. Meille uskoteltiin, että NATO on pahan alku ja ainoa syy, jos Venäjä Suomeen hyökkäisi. Elämme muuten täysin rauhassa, kuten ministeri Li Andersson vielä 1/2022 kertoi.

 

[mjr]

No, Suomessahan oli 2000-luvun alussa poliittisena linjana Euroopan yhdentyminen ja vastakkainasettelun lieventäminen. NATO-jäsenyys koettiin siksi vääränä suuntana. Presidentti Koivisto otti moneen kertaan kantaa: mitä me NATO-jäsenyydelle teemme ja mitä saamme? Tuhahteli antaen ymmärtää, että jäsenyyttä haikailevat eivät ymmärrä mistään mitään.

SDP:ssä ja Keskustassa sekä pitkälti myös Kokoomuksessa oli henki, että hoidetaan asioita Venäjän kanssa sen mitä täytyy hoitaa tilanteissa, joissa EU ei riitä. Ei me mitään NATO:a siihen tarvita.

No, ehkä ymmärrettävää tuona aikana - mutta entä v. 2008 ja etenkin 2014 jälkeen? Koko homma huipentui siihen, että viime vuoden helmikuussa Kiovan liepeillä puolustettiin epätoivoisissa katutaisteluissa Suomen Nato-option käyttöönottoa. Jos se puolustus olisi romahtanut pikaisesti niin siinäpä olisi samalla mennyt kuuluisa ja rakas optiomme ja olisimme olleet kaulaamme myöten ureassa.

Tuo tilanne mielestäni osoitti turvallisuuspolitiikkamme vastuuttomuuden. Enkä siis mitenkään syytä pelkästään Niinistöä, häntä sitoivat monet taaksepäin katsovat voimat, vaan taisipa itsekin katsella sinne osin. Mutta nyt ei siis kukaan käynyt avoimeen keskusteluun tuon optio-ajattelun vaarallisuudesta vaan seilasimme tuurilla tai ukrainalaisella puolustustahdolla helmikuussa 2022. Pelottavia päiviä, pelottavia viikkoja.

 

[Cobol]

No, ehkä ymmärrettävää tuona aikana - mutta entä v. 2008 ja etenkin 2014 jälkeen? Koko homma huipentui siihen, että viime vuoden helmikuussa Kiovan liepeillä puolustettiin epätoivoisissa katutaisteluissa Suomen Nato-option käyttöönottoa. Jos se puolustus olisi romahtanut pikaisesti niin siinäpä olisi samalla mennyt kuuluisa ja rakas optiomme ja olisimme olleet kaulaamme myöten ureassa.

Tuo tilanne mielestäni osoitti turvallisuuspolitiikkamme vastuuttomuuden. Enkä siis mitenkään syytä pelkästään Niinistöä, häntä sitoivat monet taaksepäin katsovat voimat, vaan taisipa itsekin katsella sinne osin. Mutta nyt ei siis kukaan käynyt avoimeen keskusteluun tuon optio-ajattelun vaarallisuudesta vaan seilasimme tuurilla tai ukrainalaisella puolustustahdolla helmikuussa 2022. Pelottavia päiviä, pelottavia viikkoja.

Aika varmaan tuo tulkintoja ja odotan mm. Rentolan ja monen muun tekstejä. Saattaa tosin mennä aikaa. Mitään avointa keskustelua NATO:sta tai vaikkapa EU:n muutoksista ja linjauksista on Suomessa turha odottaa. Eri syistä niitä ei käydä.

Mutta kaiken takana USA:n kanssa on neuvoteltu ymmärtääkseni koko ajan kun Halosesta päästiin eroon. Niinistä ja sukunimikaima Jussi Niinistö veivät Suomea lähemmäksi sotilaallista liittoutumista monin askelein. Suomesta tuli NATO-yhteensopiva ja USA:n joukkoja harjoitteli Suomessa ja Suomen joukkoja Baltian NATO-harjoituksissa jne.

Tämän parempaan ei pystytty, koska todellista tukea NATO-jäsenyydelle ei enemmistöllä ollut. Jälkikäteen olen vasta alkanut ymmärtää tilanteen laajemmin. Ei se niin helppoa ollut viedä Suomea NATO:n jäseneksi vaikka me ja monet muut näkivät jäsenyyden välttämättömänä. Ei vain sotilaallisista syistä vaan amerikkalaisten ja muiden läntisten investointien saamiseksi Suomeen.

Kiovan puolustajat pelastivat Suomen jäsenyyden. Nyt NATO:ssa en näe mitään syytä olla antamatta heille enemmän raskasta aseistusta ja tarpeen mukaan. Jos tarvitaan vielä Leopard 2 hyökkäyspanssareita, annetaan niitä.

 

[Sonny Burnett]

Siis - miten sen nyt sanoisi, aika pitkälle menevä tulkinta jopa 90-luvusta. Mutta sitten Baltia liittyi 2004, jolloin Natoa sitten kiinnostikin sangen ongelmallinen puolustustehtävä tuolla rannikkokaistaleella ilman mitään syvyyttä. Siinä vaiheessa kai sitten olisi viimeistään Suomikin kiinnostanut?

Nato- ja varsinkin jenkit olivat aikalailla huonossa huudossa Suomessa noiden Bush juniorin terrorismin vastaisten sotien myötä noina aikoina. Putinkin sai wtc-iskujen jälkeen aika vapaat kädet omiin terrorismin kitkentä operaatioihinsa maailmalta, mutta ei moni lännessä ollut Venäjästä kovin huolissaan vihollisena. Georgian myötä 08 sitten ilmapiiri muuttui.

 

[ndal88a]

Kiovan puolustajat pelastivat Suomen jäsenyyden. Nyt NATO:ssa en näe mitään syytä olla antamatta heille enemmän raskasta aseistusta ja tarpeen mukaan. Jos tarvitaan vielä Leopard 2 hyökkäyspanssareita, annetaan niitä.

Nimenomaan, mielenkiintoinen kohta Hesarin jutussa, kun helmikuussa 2022 Niinistö oli Bidenin vieraana:
"Risto E.J. Penttilä sanoo kuulleensa lähteiltään, että tapaaminen oli suomalaisille järkytys. Hänen mukaansa Yhdysvaltojen viesti Suomelle oli, että Natoon ei pidä hakea nyt. Ukrainan sodan tilanne oli auki, Yhdysvallat pelkäsi eskalaatiota. Yhdysvallat ei tapaamisessa myöskään luvannut turvatakuita Suomelle hakemusprosessin ajaksi.
HS on kuullut vastaavaa myös useilta omilta lähteiltään.
Tiedotustilaisuudessa Washingtonissa Niinistö puhui epämääräisesti ”prosessista”. Julkilausumassa ei viitattu Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Kysymykset turvatakuista sivuutettiin.
Tarkkaa tietoa ei ole myöskään siitä, mitä seuraavien viikkojen aikana tapahtui. Penttilän tietojen mukaan Yhdysvaltain suhtautuminen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyteen muuttui, kun kävi selväksi, että Ukrainan puolustus kestää.
Lopulta 17. toukokuuta 2022 Suomi jätti hakemuksen sotilasliitto Natoon."

Turvallisuuspolitiikka | Presidentti Niinistö saa ulkopolitiikan vaikuttajilta kritiikkiä Nato-jarrutuksesta – ”Oli satumainen onni, että Kiova ei romahtanut”

Jos Kiova olisi kaatunut, Suomi olisi nyt hyvin tukalassa tilanteessa. Turvallisuuspolitiikan vaikuttajat esittävät suoraa kritiikkiä presidentti Sauli Niinistöä kohtaan. Arvostelijoiden mukaan presidentti yritti vuosien ajan jarruttaa lähentymistä Natoon ja Yhdysvaltoihin. Niinistö vastaa...

www.hs.fi

(Tilaajille)

Läheltä piti, vieläkin rima heiluu.

JOL

 

[Analyzer]

Tervehdin suurella ilolla tällaisia artikkeleita, jossa uskalletaan kritisoida Kim Jong Niinistöä.

Meillä kävi aivan satumainen onni ja olemme Nato-jäsenyytemme velkaa Ukrainalle. Suomen ulkopoliittinen linja on ollut 90-luvulta asti väärä. Paasikiven-Kekkosen linja oli suomettumisineen paljon perustellumpaa ennen Neuvostoliiton hajoamista. Ei sekään hyvältä toki tunnu, mutta uhkakuvat olivat erilaiset.

Toivon Niinistöltä, että hän suoraselkäisesti pystyisi myöntämään olleensa väärässä. Ilman mitään kryptisiä kiertoilmaisuja. Ei se ole mikään häpeä, 95% aikansa päättäjistä näki tilanteen väärin tai heiltä puuttui rohkeus uida vastavirtaan.

Niinistö toimi hienosti 2/2022 jälkeen, mutta ajasta sitä ennen ei voi antaa puhtaita papereita. Totaalinen katastrofi oli hiuskarvan varassa Niinistön vahtivuorolla. Slava Ukraini!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Niinistö toimi hienosti 2/2022 jälkeen, mutta ajasta sitä ennen ei voi antaa puhtaita papereita. Totaalinen katastrofi oli hiuskarvan varassa Niinistön vahtivuorolla. Slava Ukraini!

Niinistön uudenvuoden puheessa 1.1.2022 alkoi esiintyä johtajuutta, jolle tuli muutamaa viikkoa myöhemmin enemmänkin tarvetta. Aivan vihonviimeiselle hetkelle Suomen ohjaaminen länttä kohti kyllä jäi.

Nyt Sauli Niinistö jää historiaan varsin suosittuna presidenttinä, jonka kaudella Suomi teki lopullisen liikkeen länteen, ja samalla kokonaan pois idän roistokulttuurin katveesta. Mikäli Zelenskyi olisi paennut ulkomaille ja Kiova olisi sortunut, niin Niinistön - ja monen muun - sädekehä näyttäisi toisenlaiselta. Voi myös olla, että koko Suomi näyttäisi nyt toisenlaiselta.

Slava Ukraini täältä myös.

 

[mjr]

Se piti lisätä, että itse äänestin Torvaldsia v. 2018 juurikin selkeästi myönteisen Nato-kantansa takia. Vaan eipä saanut yhtään happea silloisissa vaaliväittelyissä, ei toimittajilta eikä kanssakilpailijoilta. Eivät olleet Nato-vaalit yhtään edes alusta.

 

[Hexa]

Nimenomaan, mielenkiintoinen kohta Hesarin jutussa, kun helmikuussa 2022 Niinistö oli Bidenin vieraana:
"Risto E.J. Penttilä sanoo kuulleensa lähteiltään, että tapaaminen oli suomalaisille järkytys. Hänen mukaansa Yhdysvaltojen viesti Suomelle oli, että Natoon ei pidä hakea nyt. Ukrainan sodan tilanne oli auki, Yhdysvallat pelkäsi eskalaatiota. Yhdysvallat ei tapaamisessa myöskään luvannut turvatakuita Suomelle hakemusprosessin ajaksi.
HS on kuullut vastaavaa myös useilta omilta lähteiltään.
Tiedotustilaisuudessa Washingtonissa Niinistö puhui epämääräisesti ”prosessista”. Julkilausumassa ei viitattu Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen. Kysymykset turvatakuista sivuutettiin.
Tarkkaa tietoa ei ole myöskään siitä, mitä seuraavien viikkojen aikana tapahtui. Penttilän tietojen mukaan Yhdysvaltain suhtautuminen Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyteen muuttui, kun kävi selväksi, että Ukrainan puolustus kestää.
Lopulta 17. toukokuuta 2022 Suomi jätti hakemuksen sotilasliitto Natoon."

Varmasti kaikki on mennyt näin. Jossakin taisi lukea, että Biden alkoi tiedustella Niinistöltä Suomen kiinnostusta Nato-jäsenyydestä jo joskus joulukuussa 2021. USA muuttui kuitenkin varovaisemmaksi Ukrainan sodan alussa sodan eskaloitumisen pelon takia. Sitten kului muutama viikko ja Ukrainan armeija oli jo aiheuttanut Venäjän armeijalle huomattavia tappioita siinä vaiheessa ja lännen tiedustelu uskalsi varmasti vetää tuosta jo johtopäätökset ja ennusteet sodan jatkon kannalta. Sitten tulikin Niinistölle nopea yllätyskutsu Valkoiseen taloon maaliskuun alussa 2022.

Varmasti Niinistö on kuitenkin ollut varovainen Nato-prosessin edistämisessä aina helmikuuhun 2022 asti, liittyen osittain myös Suomen viralliseen ulkopolitiikkaan tuolloin, mutta toimi sen jälkeen päättäväisesti jäsenyyden edistämiseksi juuri oikealla hetkellä. Pohjan hakuprosessille loivat varmasti myös jo aiemmat puhelinkeskustelut Bidenin kanssa. Täytyy ottaa myös huomioon Niinistön rooli suurvaltojen välisenä välittäjänä aiemmin ja kuten Halla-aho totesi, Niinistön varovainen suhtautuminen Natoon aiemmin on heijastellut hänen harkitsevaa perusluonnettaan. Lopputulos on kuitenkin pääasia.

 

[Lert]

Minun nähdäkseni Suomen historian presidenttien varovaisuus nopeisiin muutoksiin ulkopolitiikassa on ollut nähtävissä niin kauan kuin Suomi on ollut olemassa. Ja syykin on varmasti ilmeinen.

Ne, jotka eivät ole vallassa ja vastuussa, voivat kohtalaisen helposti heitellä näkemyksiään kuinka nyt pitää mahdollisimman nopeasti tehdä liikkeitä ulkopolitiikassa. Mutta kun presidentti johtaa ulkopolitiikkaa (yhteistyössä valtioneuvoston kanssa), niin on huomioitava, että hänellä on suuri vastuu siitä, mihin suuntaan tätä maata johdetaan. Viime kädessään on hänen käsissään päätökset, joiden mukaan Suomi linjaa askeleensa ulkopolitiikassa. Vastuu on suuri. Isoja virheitä ei voi tehdä.

Presidentti Mauno Koivisto oli äärimmäisen varovainen ensin YYA-sopimuksen purkamisessa ja myöhemmin EU-jäsenyyden hakemisessa. Molemmat päätyivät lopulta Suomen kannalta hyvin, vaikka presidentti edusti varovaista suomalaisten presidenttien pitkän linjan maltillista kantaa.

Suurin syy tähän varovaisuuteen on ikävä itänaapuri. Ei sen aseellista voimaa ole voinut ylenkatsoa. Presidentin on oltava aivan varma, että uusi suunta ulkopolitiikassa ei voi tarkoittaa Venäjän aseellista hyökkäystä Suomeen. Jokin väärällä hetkellä tehty suunnanmuutos ulkopolitiikassa voi olla kohtalokas.

Kun Suomi lopulta on nyt NATOn jäsen, jääkö edellä mainitsemani varovaisuus nopeisiin liikkeisiin ulkopolitiikassa tulevaisuudessa pois? Ehkä presidentti voi edelleen edustaa maltillista ja harkitsevaa linjaa mutta enää meidän ei tarvitse miettiä päätöksissämme Venäjän suhtautumista. Nyt olemme vapaa ikeen alta. Itsenäinen maa ja kansa.

 

[Laitela]

Se piti lisätä, että itse äänestin Torvaldsia v. 2018 juurikin selkeästi myönteisen Nato-kantansa takia. Vaan eipä saanut yhtään happea silloisissa vaaliväittelyissä, ei toimittajilta eikä kanssakilpailijoilta. Eivät olleet Nato-vaalit yhtään edes alusta.

Sama homma. 2012 en vielä ollut tarpeeksi vanha äänestämään, mutta olisin varmaan äänestänyt Niinistöä, vaikka silloinen "irtisanoutuminen" NATO:sta kyrsikin. Oletin silti, että pressana rupeaisi edistämään jäsenyyttä, koska "ei vain halunnut vaarantaa valintaansa".

2018 saatoin äänestää ja oli hyvissä ajoin selvää, että Niinistöä en ainakaan äänestäisi. Minulle hän näyttäytyi jo tuolloin vässykältä Venäjän suhteen, Miksi vapaan Suomen, EU:n jäsenen tarvitsisi millään tavalla ottaa Venäjän haluja huomioon OMIA ratkaisuja tehdessä? Meidän päätökset joko kelpaavat heille sellaisinaan, jos eivät kelpaa, niin haistakoot sitten pitkän p*skan. Joten Torvalds oli ainoa vaihtoehto, ei tarvinnut edes miettiä valintaa.

2024 valinta onkin taas vaikea, ellei Aaltola/Stubb asetu ehdolle. Aaltola lienee noista ainoa, jolla oikeasti voisi olla saumoja pressaksi. Tekee tosin tiukkaa hänelläkin. Haaviston ja Rehnin väliltä en valitsisi kumpaakaan. Rehniä karsastan kepulaisuutensa ja sitä kautta luontaisen Venäjä-ymmärtämisen takia. Ties mitä luurankoja tuollakin on kaapissa, kuten Esko Aholla. Haavisto taas oli kuitenkin suht. NATO-vastainen 2/2022 asti. Sitä tikulla silmään joka vanhoja muistelee, mutta minulle tuo on pysyvä likatahra Haaviston recordissa. Muutenkin viimeisimmät suhmuroinnit, vaikkapa Al-Holin kanssa, eivät imagoa ainakaan nostaneet.

 

[Morgoth]

Läheltä piti, vieläkin rima heiluu.

Lopulta tuotahan meidän historia on. 1917 julistauduttiin itsenäiseksi oikeaan aikaan ja ilman naapurin sekasortoa se tuskin olisi onnistunut. 1944 oli pienestä kiinni ja Stalin päätti jättää meidän "itsenäiseksi". EU-jäsenyys ei olisi tapahtunut ilman NLn hajoamista ja NATO olisi jäänyt haaveeksi ilman Ukrainaa. Olemme sentään kriittisinä hetkinä toimineet oikein, mutta muuten on kieltämättä ollut "hyvää tuuria" paljon mukana.

 

[Mojo]

Tuosta voisi moni nykyään ottaa mallia, vaikka ei olisikaan koiraa ulkoilutettavana. Lähtee sitten lenkille itsekseen tai puuhailee jotain muuta, mutta aina ei kannattaisi niitä kovimpia höyryjä suoltaa Twitteriin tai mihinkään muuallekaan.

Linkki: https://twitter.com/niinisto/status/1676969152492486664

 

[ipaz]

Tuosta voisi moni nykyään ottaa mallia, vaikka ei olisikaan koiraa ulkoilutettavana. Lähtee sitten lenkille itsekseen tai puuhailee jotain muuta, mutta aina ei kannattaisi niitä kovimpia höyryjä suoltaa Twitteriin tai mihinkään muuallekaan.

Linkki: https://twitter.com/niinisto/status/1676969152492486664

Ja kertoo paljon nykyajasta kun lukee Twiitin kommentteja kuinka moni tuosta tuohtui, että presidentti yrittää vaientaa keskustelua ja samalla demokratiaa. Aika kierossa on monen ihmisen ajatukset nykypäivänä. Tai sitten ne ei vaan tajua tuota yksinkertaista ajatusta viestin takana.

 

[Cloaca Maxima]

Saulilla pientä iltaketutusta havaittavissa YLE:n haastattelussa. Ei sillä, saman jankkaamistahan tuo isolta osin on niin varmaan alkaa kyllästyttää.

 

[adolf]

Ja kertoo paljon nykyajasta kun lukee Twiitin kommentteja kuinka moni tuosta tuohtui, että presidentti yrittää vaientaa keskustelua ja samalla demokratiaa. Aika kierossa on monen ihmisen ajatukset nykypäivänä. Tai sitten ne ei vaan tajua tuota yksinkertaista ajatusta viestin takana.

Ylipäätänsä ihan hirvittävän monille tekisi hyvää olla paljon vähemmän twitterissä ja muualla somessa kohkaamassa, ja keskittyä muihin juttuihin. Vaikka sitten koiran kanssa metsässä kävelyyn. Paljon terveellisempää ja parempaa mielenterveydelle.

Surullisen moni ei sitä kuitenkaan vaan itse tajua.

 

[Dino]

Ylipäätänsä ihan hirvittävän monille tekisi hyvää olla paljon vähemmän twitterissä ja muualla somessa kohkaamassa, ja keskittyä muihin juttuihin. Vaikka sitten koiran kanssa metsässä kävelyyn. Paljon terveellisempää ja parempaa mielenterveydelle.

Surullisen moni ei sitä kuitenkaan vaan itse tajua.

Juurikin näin. Ja oli kyllä erittäin hyvä neuvo Niinistöltä tuo, koska vaikka nämä sähköiset kanavat tarjoavat ihmisille mahdollisuuden oksentaa kaikki ajatuksensa ulos heti, niin se ei tarkoita sitä että näin kannattaisi tehdä. Itsekin olen huomannut, että jos joku esim. Twitterissä tai jossakin somekeskustelussa pääsee kommentillaan ihon alle, niin on yleensä paras jättää vastaamatta sillä hetkellä vaikka miten tekisi mieli haistattaa paskat ja laittaa tulikivenkatkuinen vastine. Lähtee vaikka lenkille tai tekemään jotain remontti-/pihahommia, ja tuumailee asiaa kaikessa rauhassa siinä sivussa. Aika monesti sen seurauksena jättää kokonaan vastaamatta, tai sitten jos vastaakin niin se vastaus on huomattavasti rakentavampi ja fiksumpi kuin mitä se olisi ollut jos ne ajatuksensa olisi oksentanut heti ulos.

 

[rpeez]

Ties vaikka Niinistö ei oikeasti edes ollut mitään tviittiä kirjoittamassa, vaan kryptiseen tapaansa ohjeisti kansaa viisaaseen toimintaan, jotta kansakunnan yhtenäisyys säilyisi ja vastakkainasettelu rauhoittuisi. Vaihtelevalla menestyksellä ;-)

 

[Dino]

Ties vaikka Niinistö ei oikeasti edes ollut mitään tviittiä kirjoittamassa, vaan kryptiseen tapaansa ohjeisti kansaa viisaaseen toimintaan, jotta kansakunnan yhtenäisyys säilyisi ja vastakkainasettelu rauhoittuisi. Vaihtelevalla menestyksellä ;-)

Hyvin todennäköistä tämäkin. Ja samapa tuo loppujen lopuksi, oliko vai ei. Neuvona joka tapauksessa hyvä, ja tarkoitusperä myös. Mutta kuten on nähty, niin tänä päivänä on hyvin vaikeaa olla jonkinlainen järjen ääniä ja pysyä neutraalina, koska silloin parhaimmillaan suututat molempien ääripäiden leirit. Nykyisin pitäisi olla hyvin voimakkaasti jotain mieltä.