Sauli Niinistö presidenttinä 2018–2024

[Trimmer]

Ihan diibadaabaa tuo puhe. Olisin odottanut kunnon paalutusta Naton kannalle, mutta sitten muistin että Niinistö kuuluu niihin poliittisiin broilereihin mitkä nukahtavat suuren ja mahtavan pelossa joka ilta ja myös heräävät siihen.

 

[/dev/null]

”Suomen osalta tilanne on mielestäni selvä. Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittinen linja on vakaa. Se on rakennettu kestämään vaikeitakin aikoja. Nopearytmisessä maailmassa on entistäkin arvokkaampaa tietää, milloin kiiruhtaa, milloin malttaa.”

Vakaa ja kestävä linja = jatkossakaan ei tehdä mitään. Aikaansaamattomuus on Suomen turvallisuuspolitiikan kulmakivi.

Hienosti menee Niinistöllä.

 

[Valkoinen Intiaani]

Miten minusta tuntuu että nämä Natoa rummuttavat sotakiihkoilijat ovat niitä jotka eniten sitä suurta ja mahtavaa pelkäävät.

Minä en tällaista liittoutumistouhua suosittelisi. Sen tien päässä on sota, se on nähty maailman sivu.

 

[Barnes]

Minä en tällaista liitoutumistouhua suosittelisi. Sen tien päässä on sota, se on nähty maailman sivu.

Nytkin pommit paukkuvat Baltiassa, Tanskassa ja Norjassa. Vai eikö sittenkään? Ukrainassa sen sijaan on sota käynnissä, ei ole NATOn jäsen.

Ei Suomen kaltaisella maalla ole varaa katkaista välejään Venäjään. Jo yhteisen maarajan sekä kansantalouden puolesta Venäjän kanssa tulee pystyä toimimaan. Tällä hetkellä Suomi (ja erityisesti Niinistö) kuitenkin katsoo olevansa joku asiantuntija Venäjän suhteen, minkä vuoksi parempi toimia yksin. Jostain syystä muu Eurooppa on tehnyt toisenlaisen valinnan.

NATO-jäsenyys vahvistaisi Suomea kaikin tavoin.

 

[/dev/null]

Miten minusta tuntuu että nämä Natoa rummuttavat sotakiihkoilijat ovat niitä jotka eniten sitä suurta ja mahtavaa pelkäävät.

Minä en tällaista liittoutumistouhua suosittelisi. Sen tien päässä on sota, se on nähty maailman sivu.

Jos sota Euroopassa syttyy, on äärimmäisen naivia ajatella Suomi on hissukseen rauhassa täällä peränurkassa. Tulemme vedetyksi mukaan, vaikka Ahvenanmaan kautta alkumetreillä.

NATO on puolustusliitto ja siten puhtaasti puolustuksellinen viritys. Puolustusliitossa on hyvä olla mukana ja voi ihan myöntää että pelkää Venäjän aloittavan sodan jota emme halua. Emme myöskään sodan inhimillisiä ja taloudellisia seurauksia.

Si vis pacem, para bellum.

 

[Tadu]

Miten minusta tuntuu että nämä Natoa rummuttavat sotakiihkoilijat ovat niitä jotka eniten sitä suurta ja mahtavaa pelkäävät.

Minä en tällaista liittoutumistouhua suosittelisi. Sen tien päässä on sota, se on nähty maailman sivu.

Tyhmä pitää olla jos ei itänaapuria pelkää.

 

[Uuhis #97]

Niinistön ongelmana on se ettei hän Presidentin valtaoikeuksien kaventumisen vuoksi voi tulla muistetuksi historiassa mistään sisäpoliittisista saavutuksista. Siksipä Sale on luonnollisesti valinnut tällaisen "USA:n ja Venäjän välistä huutajan(tuttu Speden Pikkupojista)"-roolin ja toivoo jäävänsä historiaan merkittävänä supervaltojen dialogin välikätenä. Ja tuo luonnollisesti olisi mahdotonta jos Suomi liittyisi NATO:on, sillä Kremlille Sale olisi silloin selkeästi USA:n leirissä.

 

[12961]

Jos sota Euroopassa syttyy, on äärimmäisen naivia ajatella Suomi on hissukseen rauhassa täällä peränurkassa. Tulemme vedetyksi mukaan, vaikka Ahvenanmaan kautta alkumetreillä.

NATO on puolustusliitto ja siten puhtaasti puolustuksellinen viritys. Puolustusliitossa on hyvä olla mukana ja voi ihan myöntää että pelkää Venäjän aloittavan sodan jota emme halua. Emme myöskään sodan inhimillisiä ja taloudellisia seurauksia.

Si vis pacem, para bellum.

Venäjän on kovin helppo vetää 1939 kaltaisella aluevaatimuksella Suomi mukaansa konfliktiin. Onko se sitten Airiston Tähti, Ahvenanmaa, Porkkala vai Hanko, jota tarvitaan määräaikaisesti vuokralle Pietarin turvallisuuden takaamiseksi. Suomenlahden vastarannalla on jo NATO.

Liittoutumattomalla Suomella olisi hyvin yksinkertaisen diplomaattisen liikkeen jälkeen vain todella paskoja kortteja käsissään. Venäjän sylissä vai yksin sitä vastaan?

 

[12961]

Niinistön ongelmana on se ettei hän Presidentin valtaoikeuksien kaventumisen vuoksi voi tulla muistetuksi historiassa mistään sisäpoliittisista saavutuksista. Siksipä Sale on luonnollisesti valinnut tällaisen "USA:n ja Venäjän välistä huutajan(tuttu Speden Pikkupojasta)"-roolin ja toivoo jäävänsä historiaan merkittävänä supervaltojen dialogin välikätenä. Ja tuo luonnollisesti olisi mahdotonta jos Suomi liittyisi NATO:on, sillä Kremlille Sale olisi silloin selkeästi USA:n leirissä.

Uudenvuoden puhe olisi juuri sellainen paikka, jossa voisi mielipidevaikuttaa voimakkaastikin. Päivän puhe oli suht valjua höttöä, jossa varottiin ottamasta kantaa mihinkään suuntaan.

Mitä seuraisi toista kauttaan istuvalle presidentille, vaikka vähän astuisikin muiden varpaille? Seuraavan presidentin valtaoikeuksien kaventaminen?

 

[/dev/null]

Liittoutumattomalla Suomella olisi hyvin yksinkertaisen diplomaattisen liikkeen jälkeen vain todella paskoja kortteja käsissään. Venäjän sylissä vai yksin sitä vastaan?

Näin se todellakin on. 1939 tämä nähtiin, kaikki Kansainliitto yms. kortit oli tyhjiä arpoja, PV:n tarvitsemaa materiaalia ei saanut mistään. Oikein nolottaa tuo ETYJin mainitseminen.

 

[Sako]

Oikein nolottaa tuo ETYJin mainitseminen.

Helsingin henki jäi mainitsematta.

edit

Mitä jäi sanomatta? Olisi vähintään pitänyt kysyä, että millä perusteilla optio on aktivoita. Eli avata keskustelu aiheesta. Vastausta ei olisi tarvinnut antaa. Nykyisellään optio on tyhjää sanahelinää vailla muuta todellista sisältöä kuin status quo.

 

[Hexa]

Venäjän on kovin helppo vetää 1939 kaltaisella aluevaatimuksella Suomi mukaansa konfliktiin. Onko se sitten Airiston Tähti, Ahvenanmaa, Porkkala vai Hanko, jota tarvitaan määräaikaisesti vuokralle Pietarin turvallisuuden takaamiseksi. Suomenlahden vastarannalla on jo NATO.

En ihan helpolla usko, että Venäjä lähtisi kokeilemaan kepillä jäätä Suomen suhteen. Suomi on kuitenkin ollut jo pitkään niin sanottu vakiintunut länsimaa, sekä EU:n jäsen. Esimerkiksi Ukrainan suhteen on hieman eri tilanne, koska siitä ei ole vielä kovin pitkä aika, kun se oli osa Neuvostoliittoa ja on ollut itsenäistymisen jälkeenkin taloudellisesti melko riippuvainen Venäjästä, kuten esimerkiksi elintarvikkeiden sekä energian suhteen.

Lisäksi Suomella on perinteisesti melko tiiviit suhteet USA:han, sekä Suomi on tehnyt yhteistyötä myöskin NATO:n kanssa yhteisten sotaharjoitusten sekä rauhanturvaoperaatioiden kautta. Myöskään Suomen oma puolustuskyky puolueettomana maana ei ole ihan läpihuutojuttu tälläkään hetkellä, ennen uusia hävittäjiä, vaan vähintäänkin uskottavalla tasolla muiden eurooppalaisten valtioiden joukossa.

 

[12961]

En ihan helpolla usko, että Venäjä lähtisi kokeilemaan kepillä jäätä Suomen suhteen. Suomi on kuitenkin ollut jo pitkään niin sanottu vakiintunut länsimaa, sekä EU:n jäsen. Esimerkiksi Ukrainan suhteen on hieman eri tilanne, koska siitä ei ole vielä kovin pitkä aika, kun se oli osa Neuvostoliittoa ja on ollut itsenäistymisen jälkeenkin taloudellisesti melko riippuvainen Venäjästä, kuten esimerkiksi elintarvikkeiden sekä energian suhteen.

Lisäksi Suomella on perinteisesti melko tiiviit suhteet USA:han, sekä Suomi on tehnyt yhteistyötä myöskin NATO:n kanssa yhteisten sotaharjoitusten sekä rauhanturvaoperaatioiden kautta. Myöskään Suomen oma puolustuskyky puolueettomana maana ei ole ihan läpihuutojuttu tälläkään hetkellä, ennen uusia hävittäjiä, vaan vähintäänkin uskottavalla tasolla muiden eurooppalaisten valtioiden joukossa.

Tuohon kommenttiin kärjistynyt keskustelu lähti Euroopan tai Itämeren alueelle mahdollisesti syntyvästä konfliktista ja Suomen mahdollisuudesta pysyä sellaisen ulkopuolella.

Konfliktin syttyessä muualla Venäjän on äärettömän helppo jättää liittoutumattomalle Suomelle musta pekka käteen.

Joka tapauksessa tarvitaan reserviin perustuva, uskottava maanpuolustus sekä potentiaali nopeaan reaktioon. Nato-maana Suomi olisi valovuoden paremmassa asemassa kuin Baltia, tällä hetkellä ei välttämättä.

 

[Hexa]

Tuohon kommenttiin kärjistynyt keskustelu lähty pysyttelemisestä Euroopan tai Itämeren alueelle mahdollisesti syntyvästä konfliktista ja Suomen mahdollisuudesta pysytellä sellaisen ulkopuolella.

Konfliktin syttyessä muualla Venäjän on äärettömän helppo jättää liittoutumattomalle Suomelle musta pekka käteen.

Totta, jos tosiaaan konflikti olisi jo käynnissä. Se muuttaisi jonkin verran tilannetta.

 

[adolf]

Ensimmäiset 10 minuuttia suunnilleen tuli Niinistön puhetta katsottua. Oli kyllä juuri niin ympäripyöreää jaarittelua, kuin odotinkin. Ehkä se onkin sitten viisasta noin, että ei varsinaisesti ota kantaa yhtään mihinkään.

 

[Hexa]

Nyt kun luki tuon Niinistön puheen sisältöä, niin oli kuitenkin ehkä odotettua selväsanaisempi. Aika lailla samoja ilmaisuja käytti Nato-jäsenyydestä, kuin pääministeri aiemmin omassa puheessaan.

Niinistö tyrmää Venäjän ukaasit: ”Etupiirit eivät kuulu 2020-luvulle”

Uudenvuodenpuheessaan presidentti Niinistö peräänkuuluttaa Euroopan Unionin roolia, kun suhteet lännen ja Venäjän välillä ovat kiristyneet.

www.iltalehti.fi

 

[mjr]

Hyvä puhehan tuo oli, pisteet Niinistölle.

 

[heketsu88]

Ensimmäiset 10 minuuttia suunnilleen tuli Niinistön puhetta katsottua. Oli kyllä juuri niin ympäripyöreää jaarittelua, kuin odotinkin. Ehkä se onkin sitten viisasta noin, että ei varsinaisesti ota kantaa yhtään mihinkään.

Eipä politiikko voi suorassa tv-lähetyksessä mitään jyrkkiä kannanottoja antaa suuntaan tai toiseen. Kiihkopolitiikot ovat sitten asia erikseen.

 

[mjr]

Eipä politiikko voi suorassa tv-lähetyksessä mitään jyrkkiä kannanottoja antaa suuntaan tai toiseen. Kiihkopolitiikot ovat sitten asia erikseen.

Niin, pitää tietysti olla diplomaattinen - eivät nuo arvokkaat uudenvuodenpuheet ikinä ole kovin selkeäsanaisia. Mutta tämä huomioonottaen Niinistö oli luja ja noihin muotoiluihin itse asiassa kätkeytyi sangen selvä viesti Venäjän suuntaan.

 

[Sako]

Niinistö oli suorastaan kiivas, jos vertailukohtana pidetään Saksaa: "We are currently facing new challenges regarding Ukraine" Niinistön tiukka viesti Venäjälle nousi Financial Timesin pääuutisiin IS

Yllätävän hyvin on uutisoitu puhetta, myös Venäjällä.

Ex-CIA virkamies onnistui lukemaan rivien välistä näin hyvin: Finnish President in short: If Russia invades Ukraine, we join NATO IS

 

[Hexa]

Niin, pitää tietysti olla diplomaattinen - eivät nuo arvokkaat uudenvuodenpuheet ikinä ole kovin selkeäsanaisia. Mutta tämä huomioonottaen Niinistö oli luja ja noihin muotoiluihin itse asiassa kätkeytyi sangen selvä viesti Venäjän suuntaan.

Myös Marin antoi taustatukea omassa aiemmassa puheessaan. Ei jäänyt ainakaan epäselväksi, etteikö molemmilla olisi yhteinen linja Nato-jäsenyyden hakemisen suhteen.

 

[Erkka Lapanen]

Niinistö on jumittunut Nato-optioon, joka on pelkkä läppä.
Hyvän johtajan tärkein ominaisuus on kyky tehdä päätöksiä tilanteen mukaan ja tilanteen muuttuessa kyetä muuttamaan kantaansa. Niinistöltä tämä puuttuu.

 

[Sako]

Ei jäänyt ainakaan epäselväksi, etteikö molemmilla olisi yhteinen linja Nato-jäsenyyden hakemisen suhteen.

Linja on, että ei haeta. Tosin sillä twistillä, että niin ei saa sanoa ääneen. Se on option sisältö.

 

[Hexa]

Linja on, että ei haeta. Tosin sillä twistillä, että niin ei saa sanoa ääneen. Se on option sisältö.

Hieman siltä vaikuttaa. Ensin toimittajat tekivät omia tulkintojaan rivien välistä. Sitten Niinistö kiirehti korjaamaan, että hänen Nato-viesti ei ole muuttunut mihinkään. Varovaisella linjalla mennään edelleen. Mutta kyllähän akuutti kriisi jossakin muuttaa nopeasti tilannetta.

 

[skode]

Hieman siltä vaikuttaa. Ensin toimittajat tekivät omia tulkintojaan rivien välistä. Sitten Niinistö kiirehti korjaamaan, että hänen Nato-viesti ei ole muuttunut mihinkään. Varovaisella linjalla mennään edelleen. Mutta kyllähän akuutti kriisi jossakin muuttaa nopeasti tilannetta.

Miten akuutti kriisi muka tilannetta muuttaisi? Niinistö ja hallitukset ovat olleet samalla linjalla esim. Venäjän suhteen pitemmän aikaa, ei siellä mitään muutoksia (etenkään kun niitä olisi voinut esim. Kokoomus Krimin aikaan tehdä) ole tapahtunut.

Olennaisinta on juurikin että minkään pikaisten tapahtumien vuoksi linjan ei pidä mihinkään liikahtaakkaan.