Sami Kapanenkin jättää OK väliin?

[Mantti]

Eikä unohdeta että herra Kapanen pelasi pleijareissa pakkina! Jos se ei kerro monipuolisuudesta niin ei mikään. Kaveri pystyy pelaan roolissa kuin roolissa: maalinsylkijänä, pelintekijänä, rouhijana, pakkina, mitä vaan! Siis onhan kaveri menetys jos päättää olla lähtemättä kisoihin, se on fakta.

Muistetaan kuitenkin että Kapasen kommentin sisältö oli että JOS nyt pitäisi tehdä päätös niin ei lähtisi kisoihin. Mutta päätöstähän ei tartte tehdä, paitsi Kiprustajan...

-Mantti

 

[dana77]

Mutta Kapanenhan on tietenkin mielummin perheensä kanssa lepäämässä. Haudassa voi levätä - sanon ma.

Menehän lepäämään välillä.

Kapanen on tälläkin kaudella pelannut Flyersissä puolustajan paikkaa, sillä mies on yksi niitä harvoja hyökkääjiä, jotka siihen pystyvät. Olisi ollut erittäin arvokas pelaaja Suomen joukkueelle, mahdollisten loukkaantumisten varalle (tai Bergin & Väänäsen täydellisten perseilyiden varalle)

 

[Greffin]

Tämä se on mahtava asenne, joka tuntuu monilla ihmisillä olevan. Heti kun joku asia ei menekään oman pillin mukaan niin se onkin perseestä ja turha.

Tämä on kyllä totta ja vieläpä hemmetin yleistä.

Jos Kapanen ei kisoihin tule, niin se on suuri menetys hyökkäyspuolella. Ei voi mitään, sitten joku tilalle ja se joku saisi olla J.Jokinen.

 

[Powell]

Ehdottomasti JJokinen joukkueeseen, jos Kapanen jää pois. Mieluummin toivoisin JRuudun jäämistä pois ja Jussi siihen tilalle, mutta Jarkon jättäminen pois kisoista on näemmä mahdotonta Erkalla, koska Jarkko on vaan hyvä pelaaja, hengenluoja ja yksi aliarvostetuimmista pelaajista kautta aikain. Ja sitten ihmetellään taas miksi Kanada, Ruotsi, Venäjä, USA ja Tsekki pärjäsivät paremmin, kuin Suomen kahden hyvän ja kahden paskan kentän yhdistelmä, mikä Erkan taktiikkavihosta näyttä joka kisoista löytyvän.

 

[Mängimies]

Ehdottomasti JJokinen joukkueeseen, jos Kapanen jää pois. Mieluummin toivoisin JRuudun jäämistä pois ja Jussi siihen tilalle, mutta Jarkon jättäminen pois kisoista on näemmä mahdotonta Erkalla, koska Jarkko on vaan hyvä pelaaja, hengenluoja ja yksi aliarvostetuimmista pelaajista kautta aikain. Ja sitten ihmetellään taas miksi Kanada, Ruotsi, Venäjä, USA ja Tsekki pärjäsivät paremmin, kuin Suomen kahden hyvän ja kahden paskan kentän yhdistelmä, mikä Erkan taktiikkavihosta näyttä joka kisoista löytyvän.

Sinusta siis Suomen 4. ketjuksi, siis ketjuksi, jonka tehtävänä on hoitaa oma pää huolella ja keskittyä rikkomaan vastustajan peliä, mahdollisesti ärsyttää vastustajan tähtipelaajia, sopisi paremmin esim. Jussi Jokinen - Mikko Koivu - Antti Laaksonen kuin Jarkko Ruutu - Mikko Koivu - Antti Laaksonen?

 

[Powell]

Sinusta siis Suomen 4. ketjuksi, siis ketjuksi, jonka tehtävänä on hoitaa oma pää huolella ja keskittyä rikkomaan vastustajan peliä, mahdollisesti ärsyttää vastustajan tähtipelaajia, sopisi paremmin esim. Jussi Jokinen - Mikko Koivu - Antti Laaksonen kuin Jarkko Ruutu - Mikko Koivu - Antti Laaksonen?

Ihmettelen vaan, mistä tämä käsitys on tullut, että 4. kentän pitäisi olla rikkova kenttä. Miksei jokainen kenttä voisi olla hyökkäävä ja MAALINTEKOON pystyvä kenttä. Omasta mielestäni tässä on yksi syy miksei Suomen menestys ole aina ollut loistavaa, jollei lasketa -95 kisoja, jolloin muiden maiden joukkueet olivat heikompia, kuin Suomen.

 

[Hejony]

Miksei jokainen kenttä voisi olla hyökkäävä ja MAALINTEKOON pystyvä kenttä.

Siksi, että me ottaisimme perkeleesti tukkaan tuollaisella taktiikalla. Suomen joukkueen hyökkääjistä ainoastaan ykköskenttä, tai itseasiassa luultavasti vain Saku Koivu ja Teemu Selänne pääsisivät muiden huippumaiden kokoonpanoissa hyökkääviin rooleihin. Jere Lehtinen, Olli Jokinen ja Tuomo Ruutu suurella varauksella ja maasta riippuen.

 

[psychodad]

Ihmettelen vaan, mistä tämä käsitys on tullut, että 4. kentän pitäisi olla rikkova kenttä. Miksei jokainen kenttä voisi olla hyökkäävä ja MAALINTEKOON pystyvä kenttä. Omasta mielestäni tässä on yksi syy miksei Suomen menestys ole aina ollut loistavaa, jollei lasketa -95 kisoja, jolloin muiden maiden joukkueet olivat heikompia, kuin Suomen.

Edes Kanada, maailman ylivoimaisesti johtava kiekkomaa ei lähde yhteenkään otteluun neljällä hyökkäävällä ketjulla. Luuletko tosiaan että Draper ja Maltby ovat jatkuvasti näissä huipputurnauksissa mukana siksi että he ovat niin huikeita hyökkääjiä, eikä tilalle löytyisi yhtään parempia hyökkääjiä?

Yksikään joukkue maailmassa ei lähde peleihin ilman jarruketjua. Oletko kauankin seurannut kiekkoilua?

 

[steepler]

Miksei jokainen kenttä voisi olla hyökkäävä ja MAALINTEKOON pystyvä kenttä. Omasta mielestäni tässä on yksi syy miksei Suomen menestys ole aina ollut loistavaa, jollei lasketa -95 kisoja, jolloin muiden maiden joukkueet olivat heikompia, kuin Suomen.

No ei tuo rikkova ketju ole kuitenkaan mikään Suomen yksinoikeus vaan esim Kanadakin sellaista tykkää käyttää. Draper, Doan ja Smith eivät joukkuessa olisi mikäli Kanadakin haluaisi koota neljä maalinetkoon keskittyvää ketjua. Itse näen että hyvä rikkova ketju tasapainottaa joukkuetta, voi heittää sisään ketjun joka vaikka ei ehkä maaleja tee niin pelaa oman pään hyvin ja myöskin pystyy vaikka kovalla karvauksella luomaan painetta ja väsyttämään vastustaja pakkeja. Mikäli kasattaisiin neljä ketjullista pelkkiä maalintekijöitä voisi jokuue olla turhan yksipuolinen ja toki tuollainen todella hyvä jarruketju minkä Kanada vaikka pystyy kasaamaaan on omiaan pysäyttämään vastustajan kovan ketjun ja ottamaan vastuuta alivoimalla.

 

[Powell]

Suomen jarruketju.

Olette varmasti oikessa, ettei ilman jarrukenttää kisoja voitaisi voittaa. Silti jos Kanadan jarrutelijana on Draper ja Suomelta pitäisi valita joko Laaksonen tai JRuutu valitsisin ehdottomasti Laaksosen. Ja on turha sanoa Draper-Doan-Smyth ketjua jarruksi, sillä tämä pesisi Suomen kakkoskentän missä asiassa vaan. Ja jollei kerran Suomi näemmä pysty pelaamalla voittamaan muita suurmaita, niin miksi kannattaa edes yrittää.

 

[Powell]

psychodadilta pyydän vielä anteeksi, en ole seurannut jääkiekkoa vasta, kuin kymmenisen vuotta, en ehkä ymmärrä siitä mitään, koska olen vain tottunut huippujoukkueisiin ja menestyksiin

 

[Numero22]

No,ei se väliin jättäminen Kapaseen jää jos hän niin tekee,ikävä kyllä=(

 

[Maxell]

Silti jos Kanadan jarrutelijana on Draper ja Suomelta pitäisi valita joko Laaksonen tai JRuutu valitsisin ehdottomasti Laaksosen.

Minä puolestaan valitsisin molemmat, sillä molemmat ovat erittäin kyvykkäitä pelaajia neloskenttään. Laaksonen tosin on tällä kaudella näyttänyt, että pystyy myös pelaamaan 3.kentässä tehokkaasti.

Ja on turha sanoa Draper-Doan-Smyth ketjua jarruksi, sillä tämä pesisi Suomen kakkoskentän missä asiassa vaan.

Kanadan mittakaavaassa tämä kenttä on jarrukenttä.

Ja jollei kerran Suomi näemmä pysty pelaamalla voittamaan muita suurmaita, niin miksi kannattaa edes yrittää.

En tiedä ymmärsinkö sinua ihan täysin, mutta se että Suomi pitää yhtä ketjua jarrukenttänä ei tarkoita sitä että Suomi ei yrittäisi pelata. Itseasiassa sitä voidaan kutsua maalaisjärjen käytöksi.

Et kai todella väitä, että Suomen tulisi lähteä esim. Kanadaa ja muita ennakolta kovempia maita vastaan maalintekokilpailuun laittamalla kisoihin kaikkein taitavimmat pelaajat? Sehän olisi ns. itsemurha.

Powellinkin on paras tunnustaa tosiasiat, eli Suomi ei tätä turnausta pysty voittamaan, kuin pelaamalla järkevästi puolustusvoittoista kiekkoa, jossa pyritään pitämään maaliluvut mahdollisimman pieninä, jotta voittoon ei tarvitsisi tehdä kuin muutama maali.

 

[psychodad]

psychodadilta pyydän vielä anteeksi, en ole seurannut jääkiekkoa vasta, kuin kymmenisen vuotta, en ehkä ymmärrä siitä mitään, koska olen vain tottunut huippujoukkueisiin ja menestyksiin

No kyllä niillä huippujoukkueillakin on siellä nelosessa ja usein kolmosessakin puolustuspeliin erikoistuneita miehiä. Ehkä olet seurannut, mutta et ole sisäistänyt. Draper-Doan-Maltby on ainakin ennen ollut tuo Kanadan puolustava ketju, ja suomen kakkonen on hyökkäyssuuntaan paljon parempi, joten vertailu menee kyllä mönkään.

Suomella on onneksi loistavia puolustavia hyökkääjiä (Lehtinen, S.Kapanen, Miettinen, N. Kapanen, Laaksonen ) että meiltä kyllä löytyy siihen rooliin miehiä.Ja niin pitääkin jos aiotaan onnistua!

 

[Powell]

Puolustus voittoisella pelillä ei enää nykyään voiteta mitään. Viimeksi siihen pystyi NJ Devils. Ainakin minä näen mielelläni maalirikasta peli Kanadaa vastaan, kuin pelkkää oman alueen puolustamista. Molemmissa tapauksissa Kanada, tai Ruotsi/Venäjä voittaa, mutta tämä tapa olisi ainakin viihdyttävämpää.

 

[psychodad]

Puolustus voittoisella pelillä ei enää nykyään voiteta mitään. Viimeksi siihen pystyi NJ Devils. Ainakin minä näen mielelläni maalirikasta peli Kanadaa vastaan, kuin pelkkää oman alueen puolustamista.

Kyllä puolustusvoittoinen peli on edelleen valttia. Calgary flames stanley cupin finaalissa, suomi world cupin finaalissa...

 

[Powell]

En jaksanut tarkistaa, mutta veikkaisin, että Draper-Doan-Maltby on tehnyt enemmän pisteitä arvokisoissa, kuin OJokinen-Peltonen-TRuutu/SKapanen. Ainakin tärkeämpiä pisteitä. Toivottavasti joku näyttää minun olevan väärässä.

 

[Powell]

Kyllä puolustusvoittoinen peli on edelleen valttia. Calgary flames stanley cupin finaalissa, suomi world cupin finaalissa...

Kuka mahtoi voittaa Stanley Cupin tai World Cupin. Puolustusvoittoiset Calgary ja Suomi vai hyökkäysvoittoiset Tampa Bay ja Kanada. Vain hyökkäämällä voi voittaa kirkkaimman mitallin, ainakin jos haluaa tehdä sen tyylillä, joka ei pilaa rakastamaamme lajia.

 

[Mängimies]

En jaksanut tarkistaa, mutta veikkaisin, että Draper-Doan-Maltby on tehnyt enemmän pisteitä arvokisoissa, kuin OJokinen-Peltonen-TRuutu/SKapanen. Ainakin tärkeämpiä pisteitä. Toivottavasti joku näyttää minun olevan väärässä.

Toivottavasti näytät itse olevasi oikeassa. Hyvää yötä.

 

[Powell]

Tarkoitin vain, että puolustuksella pääsee pitkälle, mutta aivan päätyyn asti se ei yksinkertaisesti riitä. Ja juuri tämä ajattelutapa puolustuksen tärkeydestä pilaa tämän hetken nuoria pelaajiamme, joilla voisi olla potentiaalia vaikka mihin, jos vain ottaisimme vähän oppia esim. Venäläisestä kiekosta. Tietysti paras tapa olisi Kanadalainen, jossa yhdistyisi loistava hyökkäys, sekä loistava puolustus.

 

[Hejony]

Puolustus voittoisella pelillä ei enää nykyään voiteta mitään. Viimeksi siihen pystyi NJ Devils. Ainakin minä näen mielelläni maalirikasta peli Kanadaa vastaan, kuin pelkkää oman alueen puolustamista. Molemmissa tapauksissa Kanada, tai Ruotsi/Venäjä voittaa, mutta tämä tapa olisi ainakin viihdyttävämpää.

Niin, toisille riittää viihdyttävä peli, toiset taas toivovat Suomen voittoa hinnalla millä hyvänsä.

 

[Pascal Lemoix]

Toisaalta siinä vaiheessa, kun puolustusvoittoinen peli tarkoittaa sitä, että Latviaa vastaan ei uskalleta hyökätä, niin metsässä ollaan.

Se on selvää, että myös puolustus pitää huomioida, mutta mun mielestä on väärä asenne lähteä pelkästään puolustamaan. Summasen sumpputaktiikkaa opin inhoamaan jo Jokereiden mestaruusvuonna 2002, sattuneesta syystä.

Taktiikan heikkous on muun muassa se, että kun se opetetaan junnuista asti takaraivoon, katoaa pelistä kaikki ilo ja luovuus. Ja niiden mukana näyttävyys ja mielenkiinto.

 

[Powell]

Jos minä en ymmärrä puolustuspelin tärkeyttä, niin pitäisi myös muiden ymmärtää, että Suomi ei ikinä pysty voittamaan esim. Kanadaa puolustamalla.

 

[psychodad]

Kuka mahtoi voittaa Stanley Cupin tai World Cupin. Puolustusvoittoiset Calgary ja Suomi vai hyökkäysvoittoiset Tampa Bay ja Kanada. Vain hyökkäämällä voi voittaa kirkkaimman mitallin, ainakin jos haluaa tehdä sen tyylillä, joka ei pilaa rakastamaamme lajia.

Kanadallakin oli jarruketju, vaikka heillä on maailman ylivoimaisin materiaali. Myös Tampalla on jarruketju.

Huonommallakin materiaalilla voi päästä parempiin tuloksiin jos sen osaa roolittaa oikein. Suomella ei missään nimessä ollut world cupin toiseksi paras materiaali, mutta siitä osattiin ottaa irti se mitä siitä voi ottaa irti roolittamalla ketjuja.

 

[Powell]

Toisaalta siinä vaiheessa, kun puolustusvoittoinen peli tarkoittaa sitä, että Latviaa vastaan ei uskalleta hyökätä, niin metsässä ollaan.

Se on selvää, että myös puolustus pitää huomioida, mutta mun mielestä on väärä asenne lähteä pelkästään puolustamaan. Summasen sumpputaktiikkaa opin inhoamaan jo Jokereiden mestaruusvuonna 2002, sattuneesta syystä.

Taktiikan heikkous on muun muassa se, että kun se opetetaan junnuista asti takaraivoon, katoaa pelistä kaikki ilo ja luovuus. Ja niiden mukana näyttävyys ja mielenkiinto.

Kiitos Pascalille ymmärryksestä. Nämä eivät ole vain yhdet Olympialaiset, vaan näyttävät myös suuntaa Suomi-kiekolle. Jos juniorit ymmärtävät, että rikkovalla roolilla saa aina varman paikan maajoukkueesta, jota ei hyökkäävällä välttämättä saa, niin kumman pelitavan he luultavasti omaksuvat?